Nihilismo mereológico - Mereological nihilism

En filosofía , el nihilismo mereológico (también llamado nihilismo compositivo ) es la tesis metafísica de que no hay objetos con partes propias . De manera equivalente, el nihilismo mereológico dice que los simples merosológicos , u objetos sin partes propias, son los únicos objetos materiales que existen.

Explicación

Nuestra experiencia perceptiva diaria sugiere que estamos rodeados de objetos macrofísicos que tienen otros objetos más pequeños como partes adecuadas. Por ejemplo, parece haber objetos como mesas, que parecen estar compuestos de varios otros objetos, como las patas de la mesa, una superficie plana y quizás los clavos o pernos que mantienen juntas esas piezas. Estos últimos objetos, a su vez, parecen estar compuestos por objetos aún más pequeños. Y así. De hecho, cada objeto material putativo que nuestras facultades perceptivas son capaces de representar parece estar compuesto de partes más pequeñas.

Los nihilistas mereológicos afirman que no hay objetos de material compuesto. Según el nihilismo mereológico, sólo existen simples elementos físicos fundamentales dispuestos en varios patrones espaciales. Por ejemplo, el nihilista mereológico afirma que, a pesar de las apariencias en contrario, realmente no hay mesas. Solo hay simples físicos fundamentales dispuestos espacialmente y causalmente interrelacionados de tal manera que causen conjuntamente que las facultades perceptivas como la nuestra tengan experiencias perceptivas similares a una mesa. Los nihilistas suelen abreviar afirmaciones como ésta de la siguiente manera: hay simples físicos fundamentales ordenados en forma de tabla.

Esto parece convertirse en una teoría del error. Si no hay objetos compuestos, ¿cómo podemos dar sentido a nuestra comprensión ordinaria de la realidad que acepta la existencia de objetos compuestos? ¿Estamos todos engañados? Ted Sider argumentó en un artículo de 2013 que deberíamos pensar en la composición como un arreglo. Según Sider, cuando decimos "hay una mesa", queremos decir que hay simples mereológicos dispuestos en forma de tabla.

Discusión

El nihilismo mereológico implica la negación de lo que se llama mereología clásica , que es definida sucintamente por el filósofo Achille Varzi :

La mereología (del griego μερος, 'parte') es la teoría de las relaciones de partidismo: de las relaciones de parte a todo y las relaciones de parte a parte dentro de un todo. Sus raíces se remontan a los primeros días de la filosofía, comenzando con los atomistas presocráticos y continuando a lo largo de los escritos de Platón (especialmente el Parménides y el Theaetetus ), Aristóteles (especialmente la Metafísica , pero también la Física , los Temas y De partibus animalium ) y Boethius (especialmente en Ciceronis Topica ).

Como puede verse en el pasaje de Varzi, la mereología clásica depende de la idea de que existen relaciones metafísicas que conectan parte (s) al todo. Los nihilistas mereológicos sostienen que tales relaciones entre la parte y el todo no existen.

Los nihilistas típicamente afirman que nuestros sentidos nos dan la (falsa) impresión de que hay objetos de material compuesto, y luego intentan explicar por qué, no obstante, nuestro pensamiento y habla sobre tales objetos es 'lo suficientemente cerca' de la verdad como para ser inocuo y razonable en la mayoría de las conversaciones. contextos. La revisión lingüística de Sider que reformula la existencia de objetos compuestos como mera existencia de arreglos de simples mereológicos es un ejemplo de esto. Tallant (2013) se ha opuesto a esta maniobra. Tallant ha argumentado que el nihilismo mereológico se compromete a responder a la siguiente pregunta: ¿cuándo es que un grupo de simples mereológicos está dispuesto de una manera particular? ¿Qué relaciones deben mantener entre un grupo de simples mereológicos de manera que estén ordenados en forma de tabla? Parece que el nihilista puede determinar cuándo un grupo de objetos componen otro objeto: para ellos, nunca. Pero el nihilista, si está comprometido con el punto de vista de Sider, está comprometido a responder cómo los simples mereológicos pueden ordenarse de maneras particulares.

Objeciones

La objeción que se puede plantear contra el nihilismo es que parece postular la existencia de muchos menos objetos de los que normalmente pensamos que existen. La ontología del nihilista ha sido criticada por ser demasiado escasa, ya que solo incluye simples mereológicos y niega la existencia de objetos compuestos que intuitivamente asumimos que existen, como tablas, planetas y animales. Otro desafío al que se enfrentan los nihilistas surge cuando se examina la composición en el contexto de la física contemporánea. Según los hallazgos de la física cuántica, existen múltiples tipos de descomposición en diferentes contextos físicos. Por ejemplo, no hay una sola descomposición de la luz; se puede decir que la luz está compuesta de partículas u ondas, según el contexto. Esta perspectiva empírica plantea un problema para el nihilismo porque no parece que todos los objetos materiales se descompongan perfectamente en simples mereológicos. Además, algunos filósofos han especulado que puede que no haya un "nivel inferior" de realidad. Los átomos solían entenderse como los objetos materiales más fundamentales, pero más tarde se descubrió que estaban compuestos de partículas subatómicas y quarks. Entonces es posible que las entidades más fundamentales de la física actual puedan descomponerse más de lo que se considera actualmente su forma básica, y sus partes pueden descomponerse aún más. Si la materia es infinitamente descomponible a este respecto, entonces los simples mereológicos no existen como entidad absoluta. Esto plantea un conflicto con una suposición inicial dentro del nihilismo mereológico de acuerdo con la creencia de que solo existen simples simples mereológicos.

Nihilismo parcial vs puro

Los filósofos a favor de algo cercano al nihilismo mereológico puro incluyen a Peter Unger , Cian Dorr y Ross Cameron. Hay algunos filósofos que defienden lo que podría considerarse un nihilismo parcial, o lo que se ha llamado cuasi-nihilismo, que es la posición de que solo los objetos de cierto tipo tienen partes. Una de esas posiciones es el organicismo : la visión de que los seres vivos existen, pero no hay otros objetos con partes, y todos los demás objetos que creemos que son compuestos (sillas, planetas, etc.), por lo tanto, no existen. Más bien, además de los seres vivos, que son compuestos (objetos que tienen partes), solo hay átomos verdaderos o bloques de construcción básicos (a los que llaman simples). Los filósofos organicistas incluyen a Trenton Merricks y Peter van Inwagen .

La opinión de Van Inwagen

Peter Van Inwagen sostiene que todos los objetos materiales son simples mereológicos con la excepción de la vida biológica, de modo que los únicos objetos compuestos son los seres vivos. El punto de vista de Van Inwagen se puede formular así: "Necesariamente, para cualquier xs que no se superponen, hay un objeto compuesto por las xs si si (i) las actividades de las xs constituyen una vida o (ii) solo hay una de las xs. ”En otras palabras, Van Inwagen sostiene que los átomos mereológicos forman un objeto compuesto cuando participan en una especie de actividad especial y compleja que equivale a una vida.

Una de las razones por las que la solución de Van Inwagen a la cuestión de la composición especial es tan atractiva es que nos permite considerar un sujeto consciente como un objeto compuesto. Los nihilistas deben sostener que el sujeto de una sola conciencia es de alguna manera el producto de muchos átomos mereológicos discretos. El argumento de Van Inwagen contra el nihilismo se puede caracterizar como tal:

existo
No soy un simple mereologico
Existe al menos un objeto que no es un simple simple
Entonces, el nihilismo es falso

Además de permitir la existencia de árboles, gatos y seres humanos, la visión de Van Inwagen es atractiva porque hereda las elegantes soluciones del nihilismo a problemas tradicionales de la mereología como el Barco de Teseo y el problema de los muchos.

Una objeción que se puede ofrecer contra el punto de vista de Van Inwagen es la vaguedad de la categoría de vida y la ambigüedad de cuándo algo queda "atrapado" en una vida. Por ejemplo, si un gato respira e inhala un átomo de carbono, no está claro en qué momento ese átomo se incorpora oficialmente al cuerpo del gato.

Aunque no hay mesas ni sillas , van Inwagen piensa que todavía está permitido afirmar frases como "hay mesas". Esto se debe a que dicha oración se puede parafrasear como "hay simples ordenados en una tabla"; es apropiado afirmarlo cuando hay simples ordenados de cierta manera. Es un error común sostener que la opinión de van Inwagen es que las tablas son idénticas a las simples ordenadas en forma de tabla. Este no es su punto de vista: van Inwagen rechazaría la afirmación de que las tablas son idénticas a las simples organizadas en forma de tabla porque rechaza la afirmación de que la composición es identidad. No obstante, sostiene que un orador ordinario que afirma, por ejemplo, "Hay cuatro sillas en esa habitación" hablará verdaderamente si hay, de hecho, simples en la habitación dispuestos de la manera apropiada (para compensar, en el vista ordinaria, cuatro sillas). Afirma que la declaración y su paráfrasis "describen el mismo hecho". Van Inwagen sugiere una analogía con el movimiento del sol: un hablante ordinario que afirma que "el sol se ha movido detrás de los olmos" seguirá hablando con la verdad, aunque aceptemos la afirmación copernicana de que esto no es, estrictamente hablando, literalmente cierto. (Para obtener más información, consulte su libro "Seres materiales").

Ver también

Notas

enlaces externos

Revisión del libro de Trenton Merricks en la Wayback Machine (archivado el 1 de septiembre de 2006)
Revisión de los seres materiales de van Inwagen

Languages

In other projects