Trilema de Münchhausen - Münchhausen trilemma

El barón Munchausen se saca de un fango por su propio cabello.
Parte de una serie sobre
Pirronismo
Balance escalas symbol.svg
Precursores
Filosofía
Pirronistas
Filosofías similares
Filosofías contrarias
Socrates.png Portal de la filosofía

En epistemología , el trilema de Münchhausen , también conocido comúnmente como el trilema de Agrippan , es un experimento mental utilizado para demostrar la imposibilidad teórica de probar alguna verdad, incluso en los campos de la lógica y las matemáticas, sin apelar a supuestos aceptados . Si se pregunta cómo se sabe que una proposición dada es verdadera, se puede proporcionar una prueba. Sin embargo, la misma pregunta se puede hacer sobre la prueba y cualquier prueba posterior. El trilema de Münchhausen es que solo hay tres formas de completar una demostración:

El trilema, entonces, es la decisión entre las tres opciones igualmente insatisfactorias.

El nombre Münchhausen-Trilemma fue acuñado por el filósofo alemán Hans Albert en 1968 en referencia a un trilema de " dogmatismo versus retroceso infinito versus psicologismo " utilizado por Karl Popper . Es una referencia al problema del " bootstrapping ", basada en la historia del barón Munchausen (en alemán, "Münchhausen") tirando de sí mismo y del caballo en el que estaba sentado fuera de un fango por su propio pelo. Como Munchausen, que no puede progresar porque no tiene una base sólida en la que apoyarse, cualquier supuesta justificación de todo conocimiento debe fallar, porque debe partir de una posición sin conocimiento y, por lo tanto, no puede progresar. Debe comenzar con algún conocimiento, como con el dogmatismo , no comenzar en absoluto, como con la regresión infinita , o ser un argumento circular , justificado solo por sí mismo y sin una base sólida, muy parecido al absurdo de Münchhausen saliendo del fango. sin ningún apoyo independiente.

También se conoce como el trilema de Agrippa o el trilema de Agrippan después de un argumento similar reportado por Sextus Empiricus , que fue atribuido a Agripa el Escéptico por Diógenes Laërtius . El argumento de Sextus, sin embargo, consta de cinco (no tres) "modos". Popper en su publicación original de 1935 no menciona ni a Sextus ni a Agrippa, sino que atribuye su trilema al filósofo alemán Jakob Friedrich Fries , lo que lleva a algunos a llamarlo el trilema de Fries como resultado.

En la epistemología contemporánea , se supone que los defensores del coherentismo aceptan el cuerno "circular" del trilema; los fundacionalistas se basan en el argumento axiomático . La visión que acepta la regresión infinita se llama infinitismo .

La sugerencia de Karl Popper fue aceptar el trilema como irresoluble y trabajar con el conocimiento a través de conjeturas y críticas.

Agripa y los pirronistas

Los siguientes tropos o "modos" para el pirronismo son dados por Sextus Empiricus , en sus Contornos del pirronismo . Según Sexto, se atribuyen "a los pirronistas más recientes" y Diógenes Laërtius se atribuyen a Agripa el Escéptico . Los tropos son:

  • Disentimiento - La incertidumbre demostrada por las diferencias de opiniones entre los filósofos y la gente en general.
  • Progreso ad infinitum : toda prueba se basa en asuntos en sí mismos que necesitan prueba, y así hasta el infinito. Ver argumento de regresión .
  • Relación : todas las cosas cambian a medida que cambian sus relaciones, o cuando se las ve desde diferentes puntos de vista.
  • Supuesto : la verdad afirmada se basa en un supuesto sin fundamento.
  • Circularidad : la verdad afirmada implica una circularidad de pruebas (conocida en la escolástica como "diallelus")

Según el modo derivado de la disputa, nos encontramos con que la disensión indecidible sobre el tema propuesto se ha producido tanto en la vida ordinaria como entre los filósofos. Por eso no podemos elegir ni descartar nada, y terminamos con suspensión de juicio . En el modo que se deriva de la regresión infinita, decimos que lo que se presenta como fuente de convicción para la materia propuesta en sí necesita otra fuente, la cual necesita otra, y así ad infinitum , de modo que no tenemos un punto de partida. para establecer cualquier cosa, y sigue la suspensión del juicio. En el modo derivado de la relatividad, como dijimos anteriormente, el objeto existente parece ser tal o cual en relación con el sujeto que juzga y con las cosas observadas junto con él, pero suspendemos el juicio sobre cómo es en su naturaleza. Tenemos el modo de hipótesis cuando los dogmáticos, rechazados ad infinitum , parten de algo que no establecen sino que pretenden asumir simplemente y sin prueba en virtud de una concesión. El modo recíproco ocurre cuando lo que debería ser confirmatorio del objeto investigado necesita ser convincente por el objeto investigado; luego, al no poder tomar ninguno para establecer el otro, suspendemos el juicio sobre ambos.

Con referencia a estos cinco tropos, el primero y el tercero son un breve resumen de los diez modos de Aenesidemus que fueron la base del pirronismo anterior. Los tres adicionales muestran un progreso en el sistema pirrónico, y una transición de las objeciones comunes derivadas de la falibilidad del sentido y la opinión, a bases más abstractas y metafísicas del escepticismo.

Según Victor Brochard , "los cinco tropos pueden considerarse como la formulación de escepticismo más radical y precisa que jamás se haya dado. En cierto sentido, todavía son irresistibles en la actualidad".

El trilema de fries

Jakob Friedrich Fries formuló un trilema similar en el que las declaraciones pueden aceptarse:

Fries rechaza las dos primeras posibilidades como insatisfactorias, por lo que debe adoptar la tercera opción. Karl Popper argumentó que una forma de evitar el trilema era utilizar un enfoque intermedio que incorpore algo de dogmatismo, una regresión infinita y alguna experiencia perceptiva.

Formulación de Albert

El argumento propuesto por Hans Albert es el siguiente: Los únicos tres intentos posibles para obtener una cierta justificación deben fallar:

  • Todas las justificaciones en la búsqueda de un conocimiento "cierto" también deben justificar los medios de su justificación y, al hacerlo, deben justificar de nuevo los medios de su justificación. Por lo tanto, no puede haber fin, solo la situación desesperada de regresión infinita
  • Se puede usar un argumento circular para justificar por su falsa impresión de validez y solidez, pero esto sacrifica su utilidad (dado que la conclusión y la premisa son una y la misma, no se ha producido ningún avance en el conocimiento).
  • Uno puede detenerse en la autoevidencia o el sentido común o los principios fundamentales o hablar ex cathedra o en cualquier otra evidencia, pero al hacerlo, se abandona la intención de instalar "cierta" justificación.

Una traducción al inglés de una cita del texto original en alemán de Albert es la siguiente:

Aquí, uno tiene una mera elección entre:

  1. Una regresión infinita, que aparece por la necesidad de retroceder cada vez más, pero no es prácticamente factible y, por tanto, no aporta un fundamento determinado.
  2. Un círculo lógico en la deducción, que es causado por el hecho de que uno, en la necesidad de fundar, recurre a enunciados que ya habían aparecido antes como requiriendo un fundamento, y cuyo círculo tampoco conduce a un fundamento determinado.
  3. Una interrupción de la búsqueda en un punto determinado, que de hecho parece principalmente factible, pero significaría una suspensión aleatoria del principio de razón suficiente .

Albert enfatizó repetidamente que no hay limitación del trilema de Münchhausen a las conclusiones deductivas. El veredicto se refiere también a las justificaciones inductivas, causales, trascendentales y todas las demás justificaciones estructuradas. Todos serán en vano.

Por lo tanto, es imposible obtener cierta justificación. Una vez que se ha abandonado la idea clásica de cierto conocimiento, se puede detener el proceso de justificación donde se quiere detener, presuponiendo que uno está listo para comenzar el pensamiento crítico en este punto siempre de nuevo si es necesario.

Este trilema completa el problema clásico de la justificación en la teoría del conocimiento .

El fracaso de probar exactamente cualquier verdad tal como lo expresa el trilema de Münchhausen no tiene por qué conducir al rechazo de la objetividad, como ocurre con el relativismo . Un ejemplo de alternativa es el falibilismo de Karl Popper y Hans Albert, aceptando que la certeza es imposible, pero que es mejor acercarse lo más posible a la verdad, recordando nuestra incertidumbre.

En opinión de Albert, la imposibilidad de probar una cierta verdad no es en sí misma una cierta verdad. Después de todo, uno necesita asumir algunas reglas básicas de inferencia lógica para derivar su resultado y, al hacerlo, debe abandonar la búsqueda de una justificación "cierta", como se indicó anteriormente, o intentar justificar estas reglas, etc. ser tomado como verdadero mientras nadie haya presentado una verdad que esté escrupulosamente justificada como cierta verdad. Varios filósofos desafiaron el desafío de Albert; sus respuestas a tales críticas se pueden encontrar en su extenso apéndice a su Tratado sobre la razón crítica y artículos posteriores.

Ver también

Referencias

Otras lecturas

  • Hans Albert, Tratado de Razón Crítica , Princeton University Press , 1985, cap. Yo, secta. 2.
  • Para los artículos científicos de Hans Albert, consulte la Lista de publicaciones de Hans Albert en opensociety.de

enlaces externos