Principio de razón suficiente - Principle of sufficient reason

El principio de razón suficiente establece que todo debe tener una razón o una causa . La formulación moderna del principio generalmente se atribuye al filósofo de la Ilustración temprana Gottfried Leibniz , aunque la idea fue concebida y utilizada por varios filósofos que lo precedieron, incluidos Anaximandro , Parménides , Arquímedes , Platón y Aristóteles , Cicerón , Avicena , Tomás de Aquino y Spinoza . En particular, el filósofo post-kantiano Arthur Schopenhauer elaboró ​​el principio y lo utilizó como base de su sistema. Algunos filósofos han asociado el principio de razón suficiente con " ex nihilo nihil fit ". William Hamilton identificó las leyes de la inferencia modus ponens con la "ley de la razón suficiente, o de la razón y consecuente" y modus tollens con su expresión contrapositiva .

Formulación

El principio tiene una variedad de expresiones, todas las cuales quizás se resuman mejor de la siguiente manera:

  • Para cada entidad X , si X existe, entonces hay una explicación suficiente de por qué X existe.
  • Para cada evento E , si E ocurre, entonces hay una explicación suficiente de por qué ocurre E.
  • Para cada proposición P , si P es verdadera, entonces hay una explicación suficiente de por qué P es verdadera.

Una explicación suficiente puede entenderse en términos de razones o causas, ya que , como muchos filósofos de la época, Leibniz no distinguió cuidadosamente entre los dos. Sin embargo, el principio resultante es muy diferente, dependiendo de la interpretación que se dé (véase el resumen de Payne de la raíz cuádruple de Schopenhauer ).

Es una cuestión abierta si el principio de razón suficiente puede aplicarse a axiomas dentro de una construcción lógica como una teoría matemática o física, porque los axiomas son proposiciones aceptadas que no tienen justificación posible dentro del sistema. El principio declara que todas las proposiciones consideradas verdaderas dentro de un sistema deben ser deducibles del conjunto de axiomas en la base de la construcción. Sin embargo, Gödel ha demostrado que por cada sistema deductivo suficientemente expresivo existe una proposición que no puede ser probada ni refutada (ver los teoremas de incompletitud de Gödel ).

La opinión de Leibniz

Leibniz identificó dos tipos de verdad, verdades necesarias y contingentes. Y afirmó que todas las verdades se basan en dos principios: (1) no contradicción y (2) razón suficiente. En la Monadología , dice,

Nuestros razonamientos se basan en dos grandes principios, el de la contradicción, en virtud del cual juzgamos falso lo que implica una contradicción, y verdadero lo que se opone o contradice a lo falso; Y la de razón suficiente, en virtud de la cual sostenemos que no puede haber hecho real o existente, ningún enunciado verdadero, a menos que exista una razón suficiente, por la que debería ser así y no de otra manera, aunque estas razones generalmente no pueden ser conocidas por nosotros ( párrafos 31 y 32 ).

Las verdades necesarias se pueden derivar de la ley de identidad (y del principio de no contradicción ): "Las verdades necesarias son aquellas que se pueden demostrar mediante un análisis de términos, para que al final se conviertan en identidades, como en el álgebra una ecuación expresar una identidad resulta en última instancia de la sustitución de valores [por variables]. Es decir, las verdades necesarias dependen del principio de contradicción ". La razón suficiente para una verdad necesaria es que su negación es una contradicción.

Leibniz admitió verdades contingentes, es decir, hechos en el mundo que no son necesariamente ciertos, pero que no obstante lo son. Incluso estas verdades contingentes, según Leibniz, sólo pueden existir sobre la base de razones suficientes. Dado que las razones suficientes para las verdades contingentes son en gran parte desconocidas para los humanos, Leibniz hizo un llamamiento a razones infinitas suficientes, a las que Dios tiene acceso de manera única:

En las verdades contingentes, aunque el predicado esté en el sujeto, esto nunca puede demostrarse, ni una proposición puede reducirse nunca a una igualdad o una identidad, sino que la resolución procede al infinito, viendo sólo Dios, no el fin del mundo. resolución, por supuesto, que no existe, sino la conexión de los términos o la contención del predicado en el sujeto, ya que él ve todo lo que hay en la serie.

Sin esta calificación, el principio puede verse como una descripción de una determinada noción de sistema cerrado , en el que no existe un "exterior" que proporcione causas a los sucesos inexplicables. También está en tensión con la paradoja del asno de Buridan , porque aunque los hechos supuestos en la paradoja presentarían un contraejemplo a la afirmación de que todas las verdades contingentes están determinadas por razones suficientes, la premisa clave de la paradoja debe rechazarse cuando se considera la teoría de Leibniz. concepción infinitaria típica del mundo.

Como consecuencia de esto, el caso también del culo de Buridan entre dos prados, impulsado por igual hacia ambos, es una ficción que no puede ocurrir en el universo ... Porque el universo no puede ser dividido por la mitad por un plano dibujado en medio del asno, que se corta verticalmente a lo largo de su longitud, de modo que todo sea igual y similar en ambos lados ..... Ni las partes del universo ni las vísceras del animal son iguales ni están colocadas uniformemente a ambos lados de esta vertical avión. Por tanto, siempre habrá muchas cosas en el culo y fuera del culo, aunque no nos resulten evidentes, lo que le determinará a ir por un lado más que por el otro. Y aunque el hombre es libre y el asno no lo es, sin embargo, por la misma razón debe ser cierto que en el hombre es igualmente imposible el caso de un equilibrio perfecto entre dos cursos. ( Teodicea , pág.150 )

Leibniz también usó el principio de razón suficiente para refutar la idea de espacio absoluto :

Digo entonces, que si el espacio es un ser absoluto, habría algo para lo cual sería imposible, debería haber una razón suficiente. Lo cual va en contra de mi axioma. Y lo demuestro así. El espacio es algo absolutamente uniforme; y sin las cosas colocadas en él, un punto en el espacio no difiere absolutamente en ningún aspecto de otro punto del espacio. Ahora bien, de ahí se sigue (suponiendo que el espacio sea algo en sí mismo, además del orden de los cuerpos entre sí), que es imposible que haya una razón por la que Dios, conservando la misma situación de los cuerpos entre sí, los haya colocado. en el espacio de una manera particular, y no de otra manera; por qué no todo se colocó de manera totalmente contraria, por ejemplo, cambiando de Oriente a Occidente.

Como una ley del pensamiento

El principio fue una de las cuatro leyes reconocidas del pensamiento , que ocupó un lugar en la pedagogía europea de la lógica y el razonamiento (y, hasta cierto punto, la filosofía en general) en los siglos XVIII y XIX. Fue influyente en el pensamiento de León Tolstoi , entre otros, en la forma elevada que la historia no podía aceptarse como aleatoria .

Una razón suficiente se describe a veces como la coincidencia de todo lo que se necesita para que se produzca un efecto (es decir, de las llamadas condiciones necesarias ). Tal punto de vista también podría aplicarse a sistemas indeterministas, siempre que la aleatoriedad se incorpore de alguna manera en las condiciones previas.

Cuarta ley de Hamilton: "No infiera nada sin fundamento o razón"

Así es como Hamilton , alrededor de 1837-1838, expresó su "cuarta ley" en su LECT. V. LÓGICA. 60–61:

"Paso ahora a la cuarta ley.
" Par. XVII. Ley de la Razón Suficiente, o de la Razón y Consecuente :
"XVII. El pensamiento de un objeto, como realmente se caracteriza por atributos positivos o negativos, no se deja al capricho de la comprensión - la facultad del pensamiento; pero esa facultad debe ser necesaria para este o aquel acto determinado de pensar por un conocimiento de algo diferente e independiente del proceso de pensar en sí. Esta condición de nuestro entendimiento está expresada por la ley, como se le llama, de la Razón Suficiente ( principium Rationis Sufficientis ); pero es más propiamente denominada la ley de la Razón y Consecuente ( principium Rationis et Consecutionis ) .Ese conocimiento por el cual la mente es necesaria para afirmar o postular algo más, se llama el fundamento o antecedente de la razón lógica ; ese algo más que la mente debe afirmar o postular, se llama el consecuente lógico ; y la relación entre la razón y el consecuente, se llama conexión lógica o consecuencia . Esta ley se expresa en la fórmula - No inferir nada sin un fundamento o razón. 1
" Relaciones entre Razón y Consecuente : Las relaciones entre Razón y Consecuente, cuando se comprenden en un pensamiento puro, son las siguientes:
1. Cuando se da una razón explícita o implícitamente, entonces debe ¶ existir un consecuente; y viceversa , cuando se da un consecuente, también debe existir una razón.
1 Ver Schulze, Logik , §19, y Krug, Logik , §20, - ED.
"2. Donde no hay razón no puede haber consecuente; y, viceversa , donde no hay consecuente (implícita o explícitamente) no puede haber razón. Es decir, los conceptos de razón y de consecuente, como recíprocamente relativos , involucrarse y suponerse unos a otros.
" El significado lógico de esta ley : El significado lógico de la ley de la Razón y la Consecuente radica en esto, - Que en virtud de ella, el pensamiento se constituye en una serie de actos todos indisolublemente conectados; cada uno necesariamente infiere el otro. Así es que la distinción y oposición de materia posible, actual y necesaria, que ha sido introducida en la Lógica, es una doctrina totalmente ajena a esta ciencia ".

Las cuatro formas de Schopenhauer

Artículo principal: Sobre la raíz cuádruple del principio de razón suficiente

De acuerdo con Schopenhauer s' Sobre la cuádruple raíz del principio de razón suficiente , hay cuatro formas distintas de principio.

Primera forma: el principio de la razón suficiente del devenir (principium rationis sufficeis fiendi); aparece como la ley de causalidad en el entendimiento.

Segunda forma: el principio de razón suficiente de saber (principium rationis sufficeis cognoscendi); Afirma que si un juicio ha de expresar un conocimiento, debe tener un fundamento o razón suficiente, en cuyo caso recibe el predicado verdadero.

Tercera forma: el principio de razón suficiente del ser (principium rationis sufficeis essendi); la ley por la cual las partes del espacio y el tiempo se determinan mutuamente en lo que respecta a esas relaciones. Ejemplo en aritmética: cada número presupone los números precedentes como fundamentos o razones de su existencia; "Puedo llegar a diez sólo repasando todos los números anteriores; y sólo en virtud de esta percepción del fundamento del ser, sé que donde hay diez, también hay ocho, seis, cuatro".

Ahora bien, así como el correlativo subjetivo a la primera clase de representaciones es el entendimiento, que a la segunda la facultad de la razón, y que a la tercera sensibilidad pura, así se encuentra que el correlativo subjetivo a esta cuarta clase es el sentido interno, o, en general, autoconciencia ".

Cuarta forma: el principio de la razón suficiente para actuar (principium rationis enoughis agendi); brevemente conocida como la ley de la motivación. "Cualquier juicio que no siga su fundamento o razón previamente existente" o cualquier estado que no pueda explicarse como perteneciente a los tres títulos anteriores "debe ser producido por un acto de voluntad que tiene un motivo". Como afirma su proposición en 43, "La motivación es la causalidad vista desde dentro".

Propuestas de prueba de validez universal

Ver también: Libre albedrío § Puntos de vista de la causalidad

Se han preparado varias pruebas para demostrar que el universo es en el fondo causal, es decir, funciona de acuerdo con el principio en cuestión; quizás no en todos los casos (la aleatoriedad todavía puede jugar un papel aquí y allá), pero esa causalidad debe ser la forma en que funciona, al menos en general , en la mayor parte de lo que vemos; y que nuestras mentes son conscientes del principio incluso antes de cualquier experiencia. Un famoso argumento o prueba propuesta por Immanuel Kant a partir de la forma del Tiempo, el ordenamiento temporal de los eventos y la "direccionalidad" del tiempo.

Arthur Schopenhauer proporciona una prueba de la naturaleza a priori del concepto de causalidad al demostrar cómo toda percepción depende de la causalidad y del intelecto. Sin embargo, también afirma que "buscar una prueba para el principio de razón suficiente en particular es especialmente absurdo y es evidencia de una falta de reflexión", y que quien lo hace "se encuentra involucrado en ese círculo de exigir una prueba para el derecho a exigir una prueba ".

Una vez que se acuerda (por ejemplo, a partir de una especie de "flecha del tiempo") que las interconexiones causales, como una forma de principio de razón suficiente, deben existir en general en todas partes del universo (al menos en gran escala), causalidad hacia atrás en general, entonces podría excluirse el uso de una forma de la paradoja del libre albedrío (es decir, un evento que tiene una fuente futura podría hacer que eliminemos esa fuente lo suficientemente rápido y, por lo tanto, la causalidad no funcionaría).

Ver también

Referencias

enlaces externos