Cantidad de libros contra Kansas -Quantity of Books v. Kansas

Cantidad de libros contra Kansas
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Discutido del 1 al 2 de abril de 1964 Decidido el 22 de junio de 1964
Nombre completo del caso	Una cantidad de copias de libros et al. contra Kansas
Citas	378 US 205 ( más ) 84 S. Ct. 1723; 12 L. Ed. 2d 809
Argumento	Argumento oral
Anuncio de opinión	Anuncio de opinión
Historia del caso
Anterior	Confiscación concedida, Tribunal de Distrito de Geary , no declarada, 1961; orden afirmada , 191 Kan.13, 379 P. 2d 254 ( Tribunal Supremo de Kansas , 1961)
Subsecuente	certificado otorgado , 388 U.S. 452 (1967), 87 S. Ct. 2104, 18 L. Ed. 2d 1314
Participación
La incautación masiva de obras presuntamente obscenas sin una audiencia previa contra el adversario para determinar la obscenidad fue un procedimiento deficiente para proteger los intereses de la Primera Enmienda . La Corte Suprema de Kansas revocó y ordenó .
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo Earl Warren Jueces asociados Hugo Black  · William O. Douglas Tom C. Clark  · John M. Harlan II William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart Byron White  · Arthur Goldberg
Opiniones de casos
Mayoria	Brennan, acompañado por Warren, White, Goldberg
Concurrencia	Black, acompañado por Douglas
Concurrencia	Stewart
Disentimiento	Harlan, acompañado por Clark
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. compensación. Yo , xiv

Cantidad de libros v. Kansas , 378 US 205 (1973), es unadecisión real de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre lascuestiones de la Primera Enmienda relacionadas con el decomiso dematerial obsceno . Por un margen de 7-2, el Tribunal sostuvo que la incautación de los libros era inconstitucional , ya que no se había celebrado una audiencia sobre si los libros eran obscenos y revocó una decisión de la Corte Suprema de Kansas que confirmó la incautación.

El caso surgió varios años antes cuando la policía de Junction City, Kansas, allanó una librería para adultos . El fiscal general del estado , William M. Ferguson , había presentado previamente una información ante el tribunal del condado que enumeraba 51 títulos publicados por Nightstand Books como presuntamente obscenos; en la librería se encontraron 31 de esos títulos y se incautaron 1.175. Se creía que estos procedimientos estaban en consonancia con la reciente decisión de la Corte Suprema de Marcus v. Orden de registro , que sostuvo que era necesario algún tipo de revisión judicial para determinar si el material incautado era obsceno antes de la incautación.

El juez William Brennan escribió para una pluralidad de cuatro jueces que consideraba el caso estrictamente por motivos de procedimiento, sin llegar a la cuestión de la obscenidad de los libros. Podría, dijo, operar como una forma de restricción previa . En una de las dos coincidencias separadas , el juez Hugo Black reafirmó su anterior oposición general a toda supresión legal de la obscenidad, en la que se unió William O. Douglas . El juez Potter Stewart dijo que los libros en cuestión no eran pornografía extrema , que era el único material que podía considerar que no estaba protegido por la Primera Enmienda en el caso complementario de Cantidad de Libros , Jacobellis contra Ohio (donde también había definido con su línea frecuentemente citada " Lo sé cuando lo veo ").

En desacuerdo , el juez John Marshall Harlan II escribió para sí mismo y Tom Clark criticando la aplicación de Brennan de los precedentes en los que confiaba. También cuestionó si el procedimiento fue realmente una restricción previa, ya que no revisó el material antes de su publicación . El Tribunal, concluyó, estaba negando injustamente a Kansas la gama completa de herramientas legales que de otro modo habría tenido que seguir si hubiera decidido que era un interés estatal importante.

Antecedentes

Durante la mayor parte de la historia de Estados Unidos , las obras literarias y artísticas que representan, o incluso aluden a actos y temas sexuales o que utilizan lenguaje profano, han sido prohibidas de publicación o distribución, a menudo tanto por la confiscación de las obras como por el enjuiciamiento penal de todas las personas involucradas, siguiendo las tradiciones del derecho consuetudinario inglés sobre obscenidad y estatutos a nivel estatal y federal. Al mismo tiempo, continuó la demanda de dichos materiales y las leyes a menudo se burlaron en gran medida. Ningún acusado o demandante en tal acción había persuadido jamás a un tribunal de considerar el argumento de que las garantías de la Primera Enmienda de libertad de expresión y libertad de expresión los prohibían.

Eso comenzó a cambiar durante el siglo XX, en respuesta a las tendencias sociales y culturales de mayor tolerancia por la literatura y el arte que representaban ese material proscrito. En el histórico caso de 1933 Estados Unidos contra One Book Called Ulysses , el juez John M. Woolsey del Distrito Sur de Nueva York dictaminó que la novela Ulysses de James Joyce , cuyos capítulos se habían considerado obscenos más de una década antes cuando se publicó en un revista literaria, no podía ser excluida de los Estados Unidos simplemente sobre la base de su idioma y contenido sin considerar su mérito literario . Los jueces del Segundo Circuito Learned y Augustus Hand apoyaron a Woolsey en la apelación , y el libro, considerado una obra maestra de la literatura modernista , podría publicarse y venderse libremente.

Las batallas de censura continuaron en las próximas décadas sobre otras obras de literatura y arte, como Lady Chatterley's Lover , expandiéndose para incluir películas. En 1957, la Corte Suprema finalmente consideró un caso derivado de un enjuiciamiento por obscenidad, Roth v. Estados Unidos . El juez William Brennan escribió por una mayoría de 6 a 3 que mantuvo la condena penal pero abandonó la centenaria prueba de Hicklin en favor de una definición más estrecha de obscenidad. Sin embargo, no resolvió el problema y la Corte Warren tuvo que escuchar más casos derivados de procesamientos posteriores en la próxima década, durante la cual la Revolución Sexual inició un desafío más directo a las costumbres sociales sobre el tema.

Algunos de esos casos no implicaron el tema de la obscenidad en sí, sino los procedimientos que se utilizaron para suprimirla. En 1961, el Tribunal había escuchado Marcus v. Orden de registro , en la que varias librerías de Kansas City, Missouri, habían impugnado la incautación de algunos de sus artículos antes de cualquier audiencia en la que pudieran impugnar el hallazgo de obscenidad. La Corte había determinado unánimemente que este procedimiento violaba las Enmiendas Cuarta y Decimocuarta , ya que había intereses de la Primera Enmienda en juego en los enjuiciamientos por obscenidad que no estaban presentes en otros casos de decomiso.

En 1961, poco después de que Marcus , William M. Ferguson, Fiscal General de Kansas , presentara una información en el tribunal de distrito del condado de Geary en la que nombraba 59 títulos, todos con el subtítulo "Este es un libro original de mesa de noche", un nivel de detalle mayor que el requerido por los estatutos contra la obscenidad de Kansas . Incluyó, como prueba, copias de siete títulos, seis de los cuales tenían marcadores de papel que marcaban la ubicación de los pasajes, que estaban encerrados en círculos con lápiz, que violaban la ley. El juez también fue más allá de los requisitos legales, al realizar una lectura ex parte de 45 minutos en sus habitaciones, al final de la cual estuvo de acuerdo en que los libros probablemente eran obscenos según la ley de Kansas. Todos estos procedimientos adicionales fueron considerados por el fiscal general como necesarios a la luz de Marcus .

El juez emitió una orden judicial para ser notificada por la oficina del alguacil del condado . Se limitó estrictamente a los 59 títulos nombrados por el Fiscal General. El mismo día, los agentes entregaron la orden en P – K News Service en Junction City , la sede del condado . Encontraron copias de 31 de los libros enumerados ofrecidos a la venta y se incautaron 1.715 copias en total. No se detuvo a empleados ni clientes.

Diez días después se llevó a cabo una audiencia en la que P – K pudo argumentar que los libros no eran obscenos. Dado que no hubo cargos criminales involucrados, fue estrictamente una acción de decomiso civil , realizada bajo jurisdicción real con los libros incautados como acusados. P-K se trasladó a tener la información y la orden anulada a causa de que, puesto que no habían sido otorgada una audiencia sobre la cuestión obscenidad antes de la convulsión, sus derechos constitucionales habían sido violados. Argumentaron que, tal como estaba, la incautación era "una restricción previa a la circulación y difusión de libros".

La moción fue denegada y el tribunal ordenó la destrucción de los libros. La librería apeló a la Corte Suprema de Kansas , que confirmó la orden. La Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó certiorari en 1963.

Opinión de la Corte

Los argumentos orales se llevaron a cabo durante un período de dos días en abril de 1964. Stanley Fleishman defendió a los demandantes; Ferguson para el estado. A él se unieron en un amicus curiae breve por otros 19 fiscales generales estatales.

La Corte anunció su decisión a fines de junio de ese año, cerca del final de su mandato. El juez William Brennan escribió para cuatro de los siete jueces de la mayoría, incluido el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren . El juez Hugo Black escribió una concurrencia separada , junto con William O. Douglas , y Potter Stewart escribió brevemente para sí mismo. El juez John Marshall Harlan II escribió para él y para su colega disidente Tom Clark .

Pluralidad

"[S] dado que la orden autorizaba al alguacil a confiscar todas las copias de los títulos especificados, y dado que a PK no se le permitió una audiencia sobre la cuestión de la obscenidad ni siquiera de las siete novelas antes de que se emitiera la orden", escribió Brennan, "el el procedimiento fue igualmente constitucionalmente deficiente ". Se basó tanto en Marcus como en Kingsley Books Inc. v. Brown , un caso de 1957 en el que una librería había impugnado sin éxito un estatuto que permitía al estado obtener una orden judicial temporal contra la venta de material presuntamente obsceno. Los funcionarios de Missouri en Marcus habían argumentado que la decisión les dio la autoridad para tomar las medidas que tomaron, pero el Tribunal la rechazó. Tampoco se aplicaría aquí. "La incautación de todas las copias de los títulos mencionados es de hecho más represiva que una orden judicial que impida la venta de los libros".

Después de citar extensamente a Marcus , Brennan rechazó otro argumento que también se había planteado en ese caso. "No es una respuesta decir que los libros obscenos son de contrabando y que, en consecuencia, las normas que rigen los registros e incautaciones de libros supuestamente obscenos no deben diferir de las que se aplican con respecto a narcóticos , parafernalia de juegos de azar y otro contrabando". El mero hecho de celebrar una audiencia contradictoria no convertía en constitucional la incautación, ya que el hecho relevante no era que P – K estuviera autorizado a impugnar la incautación, sino que no se le permitió hacerlo antes de la incautación. "Porque si la incautación de libros precede a la determinación del adversario de su obscenidad, existe el peligro de que se reduzca el derecho del público en una sociedad libre a la circulación sin obstáculos de libros no obscenos".

Concurrencias

El juez Black escribió, en su breve asentimiento, que era innecesario decidir las cuestiones de procedimiento ya que, como él y el juez Douglas también habían dicho en su disenso de Roth y varios otros desde entonces, "el estatuto de Kansas que ordena la quema de estos libros está en claro violación de la prohibición inequívoca de la Primera Enmienda, aplicada a los Estados por la Decimocuarta , contra 'restringir la libertad de expresión o de prensa' ". Stewart aludió a su opinión concurrente en Jacobellis v. Ohio , Cantidad de libros ' El caso complementario, en el que había dicho que sólo la " pornografía dura ", que memorablemente se negó a definir más allá de " Lo sé cuando lo veo ", estaba más allá de la protección de la Primera Enmienda. En este caso, "los libros aquí involucrados no eran pornografía dura. Por lo tanto, creo que Kansas no podría por ningún procedimiento suprimirlos constitucionalmente, como tampoco Kansas podría convertir constitucionalmente su venta o distribución en un acto criminal ".

Disentimiento

La disensión del juez Harlan fue más larga que las otras tres opiniones combinadas. Primero respondió a los jueces Black, Douglas y Stewart que "[i] es bastante claro que estas llamadas ' novelas ' se han 'encontrado razonablemente en procedimientos judiciales estatales para tratar con el sexo de una manera fundamentalmente ofensiva', y que el Los criterios estatales para juzgar su obscenidad son racionales ". Luego, comenzó una crítica más larga de la afirmación de Brennan de que los procedimientos de incautación y decomiso habían sido inconstitucionales.

El caso actual, creía el juez Harlan, tenía más similitudes con Kingsley Books que con Marcus . Señaló la extensa revisión realizada por el juez antes de otorgar la orden, así como sus limitaciones a solo los títulos nombrados en ella, dos controles que habían estado ausentes en Marcus y que fueron impuestos específicamente por Ferguson en respuesta a la decisión posterior. El estatuto de Nueva York confirmado en Kingsley Books había permitido una audiencia casi inmediata después de la concesión de la orden judicial, pero consideró poco probable que cualquier acusado o reclamante pudiera preparar una defensa tan rápidamente. "En términos pragmáticos, entonces, la naturaleza de la restricción impuesta por el estatuto de Kansas no es en un sentido constitucionalmente significativo diferente del sostenido en Kingsley Books ".

Brennan se había equivocado, declaró el juez Harlan, al considerar que el estatuto de Kansas constituía efectivamente una restricción previa simplemente debido a la falta de una audiencia contradictoria previa.

En la típica situación de censura, el material se lleva de forma natural ante alguna autoridad administrativa, quien luego decide sobre su idoneidad . Esto significa que el Estado establece una estructura administrativa mediante la cual todos los escritos se revisan antes de su publicación. En cambio, si el Estado utiliza su sistema penal para sancionar la expresión fuera de los límites permisibles, el Estado no revisa de manera integral ninguna forma de expresión; simplemente considera las expresiones "posteriores al evento" que tiene motivos para suponer que pueden estar prohibidas. La amplitud de su revisión de la expresión es, por tanto, mucho más limitada, y el peligro de que la expresión protegida sea reprimida es menor. El funcionamiento del estatuto de Kansas se asemeja al funcionamiento de una ley penal, en lugar de una ley de concesión de licencias , a este respecto, ya que los libros no están, por supuesto, sujetos a sanciones estatales previas a la publicación, sino que se revisan solo cuando el Estado tiene motivos para hacerlo. creen que son obscenas.

Añadió otras razones por las que un sistema de represión posterior a la publicación estaba más en consonancia con las tradiciones democráticas, ya que permitía al público la posibilidad de ver material posiblemente obsceno y juzgar por sí mismo lo que el estado estaba tratando de restringir y que ponía la carga de la prueba. sobre el estado en una audiencia judicial completa que estuvo abierta al público. "Finalmente, el sistema federal hace muy poco probable que la ciudadanía de un Estado desconozca el tipo de material que está siendo restringido por su propio gobierno cuando existe una gran divergencia entre las políticas de los distintos Estados y un alto grado de comunicación a través de las fronteras estatales ".

Harlan tampoco compartía la preocupación de la pluralidad de que tales estatutos pudieran usarse para reprimir el discurso políticamente indeseable. Llamó al argumento de la demora "artificial en el contexto de este caso", ya que había una diferencia significativa entre la noticia y el material posiblemente obsceno:

Algunos pueden pensar que la distribución de Ulises es más importante para la sociedad que la distribución del periódico diario, pero un retraso de uno o dos meses en la circulación del primero sería de poca importancia, mientras que tal retraso podría ser una supresión efectiva de el último.

Desarrollos posteriores

La Corte Suprema de Kansas decidió nuevamente el caso a favor del estado y fue nuevamente apelado. En 1967, la Corte volvió a otorgar certiorari . Esta vez, simplemente revirtió la decisión sin presentar el caso para el argumento. Una opinión de una oración per curiam citó otra celebración per curiam reciente , Redrup v. Nueva York , donde se sostuvo, junto con casos similares de otros estados, que era necesario un estándar común antes de que se pudieran decidir casos como estos.

Seis jueces apoyaron la opinión per curiam . Warren estuvo de acuerdo con la concesión del certiorari, pero habría sostenido el caso para un argumento oral. El juez Clark dijo que habría concedido la petición, pero afirmó la sentencia. El juez Harlan indicó lo mismo y se refirió a sus opiniones en Roth y Memoirs v. Massachusetts , que se habían decidido en el ínterin.

En el próximo período, la Corte usaría Cantidad de libros para reforzar su posición contra un sistema estatal de licencias de películas en Freedman v. Maryland , como uno de varios en los que había sostenido que solo una audiencia contradictoria antes de la restricción era suficiente para proteger a First Derechos de modificación. Dos años más tarde, el Distrito Sur de Nueva York se basó en el caso para declarar inconstitucional una incautación federal de material obsceno de una librería de la ciudad de Nueva York , ya que tampoco había sido revisado suficientemente con anticipación. Al año siguiente, por el contrario, la jueza de distrito de Maryland Roszel Cathcart Thomsen , al escuchar un juicio en el tribunal de un hombre acusado de transportar materiales obscenos a través de las fronteras estatales, rechazó su argumento de que el registro de su vehículo que produjo las dos películas en cuestión había sido inconstitucional bajo Cantidad de libros . Thomsen distinguió los dos casos con dos factores: el de Maryland había involucrado materiales almacenados en un vehículo en lugar de un almacén y, en él, el acusado buscaba simplemente suprimirlos como evidencia en lugar de impugnar un decomiso.

En 1984, el Primer Circuito anuló una condena por el mismo delito. El acusado había sido arrestado y los materiales incautados por orden de un magistrado que mencionaban sólo "materiales obscenos" después de que agentes federales lo siguieron desde Boston hasta Providence. Bailey Aldrich escribió que tanto Marcus como Cantidad de libros requerían que las garantías para tales casos fueran muy particulares y específicas en cuanto al material sujeto a ellas. "Nada menos que un estándar podría ser fiel a las libertades de la Primera Enmienda", escribió. Stephen Breyer , nombrado más tarde para el mismo Tribunal Supremo, discrepó. Argumentó que "es difícil, si no imposible, dada la naturaleza de la obscenidad y las limitaciones del lenguaje, escribir una definición más específica de la pornografía hardcore aún no vista ... Tal lenguaje es inevitable si las incautaciones de materiales que el magistrado no puede designar por nombre son siempre permisibles ".

Ver también

• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos por la Corte Warren
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionados con la Primera Enmienda

Referencias

enlaces externos

• El texto de la cantidad de libros v. Kansas , 378 U.S. 205 (1964) está disponible en: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (audio del argumento oral)