Marcus v. Orden de registro -Marcus v. Search Warrant

Marcus v. Orden de registro
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Disputado el 30 de marzo de 1961
Decidido el 19 de junio de 1961
Nombre completo del caso Marcus v. Orden de registro de propiedad en 104 East Tenth Street, Kansas City, Missouri
Expediente no. 60-225
Citas 367 US 717 ( más )
81 S. Ct. 1708; 6 L. Ed. 2d 1127
Argumento Argumento oral
Anuncio de opinión Anuncio de opinión
Historia del caso
Anterior Se ordenó decomiso, Tribunal de Circuito del Condado de Jackson , no informado; afirmó, Tribunal Supremo de Missouri , 334 SW 2d 119
Participación
Cuando el material que se incautará puede estar protegido por la Primera Enmienda , la orden de registro debe ser lo más específica posible en cuanto a los artículos que se incautarán; La incautación en sí debe limitarse solo a los artículos enumerados en la orden. Corte Suprema de Missouri revocada y en prisión preventiva
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Earl Warren
Jueces asociados
Hugo Black  · Felix Frankfurter
William O. Douglas  · Tom C. Clark
John M. Harlan II  · William J. Brennan Jr.
Charles E. Whittaker  · Potter Stewart
Opiniones de casos
Mayoria Brennan
Concurrencia Black, acompañado por Douglas
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. Amds. I , IV y XIV

Marcus v. Orden de registro , 367 Estados Unidos 717 (1961), título completo Marcus v. Orden de registro de la propiedad en 104 Oriente Tenth Street, Kansas City, Missouri , es un in rem caso resuelto por el Tribunal Supremo de Estados Unidos en la toma del obscenas materiales. La Corte anuló por unanimidad una decisión de la Corte Suprema de Missouri que confirmaba la confiscación de cientos de revistas confiscadas a un mayorista de Kansas City . Sostuvo que tanto los procedimientos de Missouri para la incautación de material presuntamente obsceno como la ejecución de la orden judicial en sí violaron lasprohibiciones dela Cuarta y Decimocuarta enmienda sobre registro e incautación sin el debido proceso . Esas violaciones, a su vez, amenazaron los derechos protegidos por la Primera Enmienda .

El caso había comenzado en 1957, cuando la brigada contra el vicio del Departamento de Policía de Kansas City allanó el almacén de un distribuidor de noticias local y cinco quioscos . Los agentes incautaron decenas de publicaciones, mucho más allá de las que habían iniciado la investigación, ya que las órdenes de registro no eran específicas. Menos de la mitad de los títulos incautados fueron finalmente declarados obscenos y se ordenó que fueran quemados.

El juez William Brennan escribió para la Corte. Encontró la conducta de los oficiales similar a la que había inspirado a los Padres Fundadores a escribir la Cuarta Enmienda. Añadió que la Corte Suprema de Missouri había aplicado incorrectamente una decisión anterior de la Corte para sostener el decomiso. El resultado fue un sistema que funcionó como una restricción previa efectiva . Hugo Black , en una opinión concurrente , junto con William O. Douglas reafirmó su convicción de que la Decimocuarta Enmienda aplica todos los derechos protegidos por la Constitución a los estados.

Marcus abrió camino al sostener que los intereses de la Primera Enmienda requerían un nivel adicional de procedimiento que otros casos de incautación. Ocuparía un lugar destacado en casos posteriores de obscenidad relacionados con incautaciones, incluido uno llamado Cantidad de libros v. Kansas , que trató explícitamente de tener en cuenta su posesión. Después de que la Corte resolvió una definición de obscenidad a principios de la década de 1970, continuó escuchando otros casos sobre las cuestiones que se abordaron por primera vez en Marcus .

Antecedentes del caso

Durante la mayor parte de la historia estadounidense , las obras literarias y artísticas que representan o incluso aluden a actos y temas sexuales , o que utilizan lenguaje profano , han sido prohibidas de publicación o distribución, a menudo tanto por la confiscación de las obras como por el enjuiciamiento penal de todas las personas involucradas, siguiendo las tradiciones del derecho consuetudinario inglés sobre obscenidad y estatutos a nivel estatal y federal. Al mismo tiempo, continuó la demanda de dichos materiales y las leyes a menudo se burlaron en gran medida. Ningún acusado o demandante en tal acción había persuadido jamás a un tribunal de considerar el argumento de que las garantías de la Primera Enmienda de libertad de expresión y libertad de expresión los prohibían.

Eso comenzó a cambiar durante el siglo XX, en respuesta a las tendencias sociales y culturales de mayor tolerancia por la literatura y el arte que representaban ese material proscrito. En el histórico caso de 1933 Estados Unidos contra One Book Called Ulysses , el juez John M. Woolsey del Distrito Sur de Nueva York dictaminó que la novela Ulysses de James Joyce , cuyos capítulos se habían considerado obscenos más de una década antes cuando se publicó en un revista literaria, no podía ser excluida de los Estados Unidos simplemente sobre la base de su idioma y contenido sin considerar su mérito literario . Los jueces del Segundo Circuito Learned Hand y Augustus Hand apoyaron a Woolsey en la apelación, y el libro, considerado una obra maestra de la literatura modernista , podría publicarse y venderse libremente.

Las batallas de censura continuaron en las próximas décadas sobre otras obras de literatura y arte, como Lady Chatterley's Lover , expandiéndose para incluir películas. En 1957, la Corte Suprema finalmente consideró un caso derivado de un enjuiciamiento por obscenidad, Roth v. Estados Unidos . William Brennan escribió por una mayoría de 6 a 3 que confirmó la condena penal pero abandonó la centenaria prueba de Hicklin en favor de una definición más estrecha de obscenidad. Sin embargo, no resolvió el problema y la Corte de Warren tuvo que escuchar más casos derivados de procesamientos posteriores en la próxima década, durante la cual la Revolución Sexual inició un desafío más directo a las costumbres sociales sobre el tema.

Los juicios penales por obscenidad se estaban volviendo más frecuentes y más riesgosos para los fiscales locales . Los defensores de las libertades civiles apoyaron a los acusados, creando publicidad negativa y aumentando las posibilidades de absolución . Las condenas fueron anuladas en apelación. Algunas autoridades locales decidieron combatir la obscenidad mediante el uso de decomiso civil de material obsceno. En los casos civiles, tenían una carga de prueba más baja , y solo necesitaban demostrar mediante una preponderancia de pruebas que el material era obsceno, sin una persona real como acusado.

Disputa subyacente

En octubre de 1957, un teniente Coughlin del escuadrón antivicio del Departamento de Policía de Kansas City (KCPD) estaba investigando la distribución de revistas que podrían haber cumplido con la definición de obscenidad del estado. Como parte de esa investigación, visitó la oficina de Kansas City News Distributors, un mayorista que vendía todo tipo de material impreso a quioscos de toda la ciudad y su área metropolitana . Le mostró a Homer Smay, el gerente, una lista de títulos de revistas posiblemente obscenos y le preguntó si distribuía alguno de ellos; Smay confirmó que el mayorista distribuyó todos menos uno.

Coughlin visitó cinco de los quioscos a los que vendió el mayorista y compró una copia de una de las revistas enumeradas. Luego presentó declaraciones juradas para los quioscos y la oficina principal de Kansas City News Distributors con un juez de la corte de circuito del condado de Jackson , quien emitió órdenes de registro que simplemente repetían la definición de obscenidad en los estatutos de Missouri y no enumeraban ningún título específico ni especificaban en detalle los tipos de materiales que se incautarán. Dos días después, Coughlin y otros oficiales del KCPD, con algo de ayuda de la oficina del alguacil del condado , ejecutaron las órdenes.

En la oficina principal de los mayoristas, los oficiales confiscaron no solo copias de los títulos en la lista de Coughlin, sino cualquier otra cosa que al menos uno pensó que podría ser obscena. Después de tres horas de búsqueda en existencias, incluido un millón de copias de revistas, tomaron 11.000 copias que representan 280 títulos separados, así como algunos libros y fotografías. El material incautado fue transportado al piso 15 del palacio de justicia del condado. No se realizaron arrestos.

Una semana después, según la ley, el juez celebró una audiencia en la que se permitió a los demandantes impugnar las conclusiones de obscenidad del material involucrado. Hicieron mociones para anular la orden y allanamiento por inconstitucional, ya que no había habido audiencia previa y porque los oficiales que ejecutaban el registro habían podido incautar casi cualquier cosa. Como resultado de este argumento, el caso se convirtió en una acción real con la orden de registro en sí como el acusado, ya que no se pudo argumentar ninguna conducta ilegal por parte de los oficiales o incluso del propio estado de Missouri . Dos meses después, el juez mantuvo válida la búsqueda, pero ordenó la devolución de 180 títulos de revistas, ya que no eran obscenos. Se ordenó que se quemasen públicamente copias de los otros cien como lo exige el estatuto.

Se hizo una apelación a la Corte Suprema de Missouri . Se basó en la reciente decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Kingsley Books Inc. v. Brown , donde se confirmó un estatuto de Nueva York que permitía a las autoridades obtener una orden judicial contra la venta de cualquier material obsceno, y la Corte Suprema de Missouri sostuvo que el registro y la incautación era constitucional . Los apelantes luego apelaron ante la Corte Suprema de Estados Unidos, que otorgó certiorari en el otoño de 1960.

Decisión

El Tribunal escuchó los argumentos orales en marzo de 1961. Sidney Glazer defendió a los demandantes. Fred Howard, un asistente del fiscal general de Missouri, defendió al estado. Su superior, el fiscal general de Missouri, Thomas Eagleton , fue reconocido como coautor del informe estatal .

A finales de junio, cerca del final del mandato, la Corte anunció su decisión. Por unanimidad, sostuvo a favor de los demandantes que el registro y la incautación eran inconstitucionales. William Brennan escribió una opinión mayoritaria . Hugo Black escribió una breve concurrencia a la que se unió William O. Douglas .

Opiniones

"El uso por parte del gobierno del poder de registro e incautación como complemento de un sistema para la supresión de publicaciones objetables no es nuevo", comenzó Brennan. "Históricamente, la lucha por la libertad de expresión y prensa en Inglaterra estuvo ligada a la cuestión del alcance de la búsqueda y toma del poder". Citando historias del primero, rastreó el comienzo de esa lucha hasta la Carta Real otorgada a la Stationers 'Company a mediados del siglo XVI, que le dio el poder de buscar impresores a su gusto y apoderarse de cualquier material que pudiera violar cualquier ley o proclamación real .

Esta autoridad continuó en diversas formas, a través de varios órganos, hasta que fue condenada por órdenes judiciales en los casos presentados por la Corona contra John Wilkes , editor de The North Briton , durante la década de 1760. Esos casos culminaron en el histórico Entick v. Carrington , que la propia Corte había llamado, en Boyd v. Estados Unidos , "uno de los hitos de la libertad inglesa". "Esta historia fue, por supuesto, parte de la matriz intelectual dentro de la cual se formó nuestro propio tejido constitucional", escribió Brennan. "La Declaración de Derechos se elaboró ​​con el trasfondo del conocimiento de que el poder irrestricto de búsqueda e incautación también podría ser un instrumento para sofocar la libertad de expresión".

Habiendo concluido su revisión de la historia de fondo, Brennan se volvió hacia el presente. "La pregunta aquí es si el uso por parte de Missouri en este caso del poder de búsqueda e incautación para reprimir publicaciones obscenas implicó abusos contrarios a la expresión protegida". Si bien Brennan había sostenido para la Corte en Roth que la obscenidad no estaba bajo las protecciones de la Primera Enmienda , era un tema complejo, ya que no todo el material relacionado con el sexo y la sexualidad era inherentemente obsceno. Por lo tanto, el proceso de supresión estaba necesariamente limitado por la preocupación por una expresión posiblemente protegida, como había reconocido al anular la condena penal de un librero de Los Ángeles bajo un estándar de responsabilidad estricta en Smith v. California .

La Corte Suprema de Missouri se había negado a distinguir entre la incautación de material obsceno y la incautación de otro contrabando , como drogas ilegales o implementos de juego, que también exige la ley que sean destruidos. Esto Brennan sostuvo que era erróneo:

... [E] l uso de estas órdenes implica cuestionar si los procedimientos que condujeron a su emisión y en torno a su ejecución fueron adecuados para evitar la supresión de publicaciones protegidas constitucionalmente ... [Bajo la Decimocuarta Enmienda, un Estado no es libre de Adoptar los procedimientos que le plazca para tratar la obscenidad como aquí se trata, sin tener en cuenta las posibles consecuencias para el discurso protegido constitucionalmente.

Creemos que los procedimientos de Missouri, tal como se aplicaron en este caso, carecían de las salvaguardas que exige el debido proceso para asegurar al material no obsceno la protección constitucional a la que tiene derecho. Dejando a un lado el hecho de que no se brindó a los apelantes la oportunidad de obtener y refutar las razones de la creencia del oficial, o de argumentar en contra de la propiedad de la incautación ante el juez emisor, las órdenes emitidas sobre la base de las afirmaciones concluyentes de un solo oficial de policía , sin ningún escrutinio por parte del juez de ningún material considerado por el denunciante como obsceno. Las órdenes daban la más amplia discreción a los oficiales ejecutores; simplemente repitieron el lenguaje del estatuto y las quejas, no especificaron publicaciones, y dejaron al juicio individual de cada uno de los muchos policías involucrados la selección de revistas que, en su opinión, constituían "publicaciones ... obscenas".

Nada demostraba mejor que faltaban las garantías constitucionales adecuadas, señaló Brennan, que el fallo final del tribunal de circuito de que menos de la mitad de las revistas incautadas eran obscenas. "Los procedimientos que abarcan tan ampliamente y con tan poca discriminación son obviamente deficientes en las técnicas requeridas por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda para evitar la erosión de las garantías constitucionales".

Brennan describió la confianza del tribunal inferior en Kingsley Books como "fuera de lugar". El estatuto de Nueva York había requerido que un tribunal revisara realmente el material presuntamente obsceno y que la orden judicial se limitara a la distribución del material revisado. También ordenó una audiencia dentro de un día de la orden judicial y un veredicto dentro de los dos días de la audiencia, mientras que el estatuto de Missouri no imponía límite de tiempo . El caso tampoco "apoyó la proposición de que el Estado puede imponer las amplias restricciones impuestas aquí a la distribución de estas publicaciones antes de un procedimiento contradictorio sobre el tema de la obscenidad, independientemente de si el material es legalmente obsceno", ya que simplemente había permitió la emisión de una orden judicial contra la venta del libro, no la incautación y posible destrucción del libro.

"[L] a restricción en la circulación de publicaciones [aquí] fue mucho más completa y drástica que cualquier restricción sostenida por este Tribunal en Kingsley Books ", concluyó Brennan. "La incautación masiva a la manera de este caso se llevó a cabo sin ninguna garantía para proteger la expresión legítima. Por lo tanto, el fallo de la Corte Suprema de Missouri que sostiene la condena de las 100 publicaciones no puede sostenerse".

La breve concurrencia de Black enfatizó el aspecto de la celebración de la Decimocuarta Enmienda , haciendo que las disposiciones de la Cuarta Enmienda sean totalmente aplicables a los estados y al gobierno federal. Expresó esa opinión nuevamente, citando disensiones en ese sentido que había escrito o se había sumado. También sintió que la reciente decisión de la Corte en Mapp v. Ohio extendiendo la regla de exclusión a los enjuiciamientos estatales fortaleció esta opinión.

Jurisprudencia posterior

Marcus se convirtió en el primero de una serie de casos que exigían garantías procesales en los que se incautaba material presuntamente obsceno. Poco después de que se dictó, William M. Ferguson , fiscal general de la vecina Kansas , intentó adaptar los procedimientos de ese estado a la decisión. Más tarde, en 1961, los abogados de su oficina presentaron información ante algunos tribunales de circuito del condado nombrando títulos específicos y solicitando que los jueces del caso realmente revisaran copias del material mencionado. Ambos fueron más allá de los requisitos de la ley de Kansas.

Sobre la base de esas determinaciones, se emitieron órdenes de registro. En Junction City , los oficiales confiscaron casi 2,000 copias de los libros nombrados de un distribuidor local. Como había hecho su contraparte de Missouri, el distribuidor impugnó el dictamen de obscenidad en la corte, que falló a favor del estado. Después de que fracasara una apelación a la Corte Suprema de Kansas, la Corte Suprema de los Estados Unidos escuchó la cantidad de libros contra Kansas en 1963.

Brennan volvió a escribir por una mayoría de 7-2 que reafirmó y amplió la participación de Marcus . La incautación de Kansas también fue inconstitucional, dijo el Tribunal, ya que no preveía una audiencia contradictoria en la que el distribuidor pudiera impugnar la acusación de obscenidad antes de la incautación. Black, acompañado por el juez Douglas, en su asentimiento reiteró la firme oposición de ambos jueces a cualquier regulación gubernamental de obscenidad; y el juez Potter Stewart coincidieron por separado, encontrando que los libros en cuestión no constituían pornografía incondicional , el único material que consideró estaba más allá de las protecciones de la Primera Enmienda. En desacuerdo , el juez John Marshall Harlan II escribió para sí mismo y el juez Tom Clark y encontró que el caso y el procedimiento eran más similares a Kingsley Books que a Marcus , diciendo que la Corte Suprema de Missouri debería haber sido confirmada.

Al año siguiente, Brennan volvió a confiar en sus participaciones tanto en Marcus como en Quantity of Books cuando derogó el sistema de licencias de películas de Maryland , ya que era una función puramente ejecutiva. "[U] nicamente un procedimiento que requiere una determinación judicial es suficiente para imponer una restricción final válida", escribió en Freedman v. Maryland . En dos casos posteriores similares a los de Marcus , el Tribunal reafirmó que también se aplicaba a la incautación de películas supuestamente obscenas. Lee Art Theatre, Inc. v. Virginia , una opinión per curiam de 1968 , no llegó al tema de si un oficial judicial necesitaba revisar una película y un libro, pero revocó la condena por los mismos motivos que Marcus : que el juez simplemente confió en la declaración jurada del oficial de investigación para emitir la orden. Cinco años después, Roaden v. Kentucky , se basó de manera similar en Marcus para revertir una condena basada en una incautación sin orden judicial de la película mientras se estaba proyectando, lo que el Tribunal sostuvo que no constituía circunstancias apremiantes .

El Tribunal llegó a los límites de Marcus en 1985, cuando confirmó el arresto sin orden judicial y la posterior condena de un empleado de una tienda minorista en Macon v. Maryland , ya que el material obsceno fue incautado como consecuencia de un arresto legal . La jueza Sandra Day O'Connor distinguió el caso de Marcus y sus sucesores al señalar que los oficiales que lo arrestaron habían obtenido el material comprándolo en estantes abiertos al público, donde no existía una expectativa razonable de privacidad , por lo que legalmente no se había realizado ninguna búsqueda. Brennan, en desacuerdo, consideró que las acciones policiales no eran menos intrusivas que las que había tenido en Marcus y calificó la detención como "un fin de los requisitos constitucionales cuidadosamente elaborados para proteger nuestra libertad de expresión".

Fuera de los casos de obscenidad de la Corte, Brennan también apoyó su participación mayoritaria en NAACP v.Botón , revirtiendo la decisión de la Corte Suprema de Apelaciones de Virginia de que la organización de derechos civiles no podía solicitar litigantes, sobre los peligros para los derechos de la Primera Enmienda planteados por estatutos demasiado amplios reconocidos por Marcus . El juez Stewart consideró que era más directamente aplicable cuando sostuvo para la Corte en Stanford v. Texas que el material subversivo presuntamente procomunista no podía incautarse con una orden tan vagamente redactada. "Nada menos que un estándar podría ser fiel a las libertades de la Primera Enmienda", escribió. "La imposibilidad constitucional de dejar la protección de esas libertades al capricho de los oficiales encargados de ejecutar la orden se subraya dramáticamente por lo que los agentes consideraron oportuno incautar bajo la orden judicial en este caso".

Tribunales de apelación

Incluso una cantidad considerable de tiempo desde que se dictó el caso, algunas decisiones de apelación se han aventurado a ampliar o aclarar a Marcus . En un caso de 1981, Estados Unidos v. Espinoza , el Cuarto Circuito rechazó una alegación de la defensa de que la detención requería una revisión judicial de todo el material presuntamente obsceno. Después de que el Octavo Circuito afirmó que las protecciones de la Primera Enmienda de Marcus se extendieron a búsquedas destinadas a encontrar indicios de membresía en una organización en 1983, el Quinto Circuito sostuvo 12 años después que no se aplicaba a las incautaciones de material con implicaciones de la Primera Enmienda cuando ese material se no buscaba su posible contenido sino corroborar el testimonio de un testigo.

Ver también

Notas

Referencias

enlaces externos