Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos - Fourteenth Amendment to the United States Constitution

La Decimocuarta Enmienda ( Enmienda XIV ) a la Constitución de los Estados Unidos fue adoptada el 9 de julio de 1868, como una de las Enmiendas de Reconstrucción . A menudo considerada como una de las enmiendas más importantes, aborda los derechos de ciudadanía y la igualdad de protección ante la ley y se propuso en respuesta a cuestiones relacionadas con los ex esclavos después de la Guerra Civil Estadounidense . La enmienda fue fuertemente impugnada, particularmente por los estados de la Confederación derrotada , que se vieron obligados a ratificarla para recuperar la representación en el Congreso. La enmienda, particularmente su primera sección, es una de las partes más litigadas de la Constitución, que forma la base de decisiones históricas de la Corte Suprema como Brown contra la Junta de Educación (1954) con respecto a la segregación racial, Roe contra Wade (1973) con respecto a la segregación racial . aborto, Bush v. Gore (2000) con respecto a las elecciones presidenciales de 2000 , y Obergefell v. Hodges (2015) con respecto al matrimonio entre personas del mismo sexo. La enmienda limita las acciones de todos los funcionarios estatales y locales, y también los que actúan en nombre de dichos funcionarios.

La primera sección de la enmienda incluye varias cláusulas: la cláusula de ciudadanía , la cláusula de privilegios o inmunidades , la cláusula de debido proceso y la cláusula de protección igualitaria . La Cláusula de ciudadanía proporciona una definición amplia de ciudadanía, anulando la decisión de la Corte Suprema en Dred Scott v. Sandford (1857), que había sostenido que los estadounidenses descendientes de esclavos africanos no podían ser ciudadanos de los Estados Unidos. Desde los Casos del Matadero (1873), se ha interpretado que la Cláusula de Privilegios o Inmunidades hace muy poco.

La cláusula del debido proceso prohíbe a los gobiernos estatales y locales privar a las personas de la vida, la libertad o la propiedad sin un procedimiento justo. La Corte Suprema ha dictaminado que esta cláusula hace que la mayor parte de la Declaración de Derechos sea aplicable tanto a los estados como al gobierno federal, así como también reconoce los requisitos sustantivos y de procedimiento que las leyes estatales deben satisfacer. La Cláusula de Igualdad de Protección requiere que cada estado brinde igual protección bajo la ley a todas las personas, incluidos todos los no ciudadanos, dentro de su jurisdicción . Esta cláusula ha sido la base de muchas decisiones que rechazan la discriminación irracional o innecesaria contra personas pertenecientes a diversos grupos.

La segunda, tercera y cuarta sección de la enmienda rara vez se litiga. Sin embargo, la referencia de la segunda sección a "rebelión u otro delito" ha sido invocada como un motivo constitucional para la privación del derecho al voto por delitos graves . La cuarta sección se llevó a cabo, en Perry v. Estados Unidos (1935), para prohibir que un Congreso actual derogue un contrato de deuda contraído por un Congreso anterior. La quinta sección otorga al Congreso el poder de hacer cumplir las disposiciones de la enmienda mediante "legislación apropiada"; sin embargo, según City of Boerne v. Flores (1997), este poder no puede usarse para contradecir una decisión de la Corte Suprema que interprete la enmienda.

Sección 1: Ciudadanía y derechos civiles

Sección 1. Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a la jurisdicción de los mismos, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen. Ningún Estado promulgará ni hará cumplir ninguna ley que limite los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal; ni negar a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes.

Fondo

Las dos páginas de la Decimocuarta Enmienda en los Archivos Nacionales

La sección 1 de la enmienda define formalmente la ciudadanía de los Estados Unidos y también protege varios derechos civiles de ser restringidos o negados por cualquier estado o actor estatal . Esta enmienda no aborda la abreviatura o la negación de esos derechos civiles por parte de particulares; la Corte Suprema sostuvo en los casos de derechos civiles (1883) que la enmienda se limitaba a la "acción estatal" y, por lo tanto, no autorizaba al Congreso a prohibir la discriminación racial por parte de individuos u organizaciones privadas (aunque el Congreso a veces puede llegar a tal discriminación a través de otros partes de la Constitución como la Cláusula de Comercio que el Congreso utilizó para promulgar la Ley de Derechos Civiles de 1964 (la Corte Suprema mantuvo este enfoque en Heart of Atlanta Motel v. Estados Unidos (1964))). El juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, Joseph P. Bradley, comentó en los casos de derechos civiles que "la invasión individual de los derechos individuales no es el tema de la [Decimocuarta] Enmienda. Tiene un alcance más amplio y profundo. Anula y anula toda la legislación estatal , y acción estatal de todo tipo, que menoscabe los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos, o que lesione en su vida, libertad o propiedad sin el debido proceso legal, o que niegue a cualquiera de ellos la igual protección de las leyes. . "

Los republicanos radicales que propusieron la Decimotercera Enmienda esperaban garantizar amplios derechos civiles y humanos para las personas recién liberadas, pero su alcance fue cuestionado antes incluso de que entrara en vigencia. Los redactores de la Decimocuarta Enmienda querían que estos principios consagrados en la Constitución protegieran la nueva Ley de Derechos Civiles de ser declarada inconstitucional por la Corte Suprema y también para evitar que un futuro Congreso la altere por una mera mayoría de votos. Esta sección también fue en respuesta a la violencia contra los negros en los estados del sur . El Comité Conjunto de Reconstrucción encontró que solo una enmienda constitucional podría proteger los derechos y el bienestar de las personas negras dentro de esos estados. La Corte Suprema de los Estados Unidos declaró en Shelley v.Kraemer (1948) que debe tenerse en cuenta el contexto histórico que condujo a la adopción de la Decimocuarta Enmienda, que este contexto histórico revela el propósito fundamental de la Enmienda y que las disposiciones de la Enmienda deben interpretarse en a la luz de este propósito fundamental. En su decisión, la Corte dijo:

No se debe olvidar el contexto histórico en el que la Decimocuarta Enmienda pasó a formar parte de la Constitución. Independientemente de lo que quisieron lograr los redactores, está claro que la cuestión de principal preocupación era el establecimiento de la igualdad en el disfrute de los derechos civiles y políticos básicos y la preservación de esos derechos frente a acciones discriminatorias por parte de los Estados basadas en consideraciones de raza o color. [...] [L] as disposiciones de la Enmienda deben interpretarse con este propósito fundamental en mente.

La sección 1 ha sido la parte de la enmienda que se ha litigado con más frecuencia, y esta enmienda, a su vez, ha sido la parte de la Constitución que se ha litigado con más frecuencia.

Cláusula de ciudadanía

El senador estadounidense por Michigan Jacob M. Howard , autor de la Cláusula de ciudadanía

La Cláusula de Ciudadanía anulada por el Tribunal Supremo Dred Scott decisión de que los negros no eran ciudadanos y no podían ser ciudadanos, ni disfrutar de los beneficios de la ciudadanía. Algunos miembros del Congreso votaron a favor de la Decimocuarta Enmienda para eliminar las dudas sobre la constitucionalidad de la Ley de Derechos Civiles de 1866 , o para asegurar que ningún Congreso posterior pudiera derogar o alterar posteriormente las principales disposiciones de esa Ley. La Ley de Derechos Civiles de 1866 había otorgado la ciudadanía a todas las personas nacidas en los Estados Unidos si no estaban sujetas a una potencia extranjera, y esta cláusula de la Decimocuarta Enmienda constitucionalizó esta regla. Según Garrett Epps , profesor de derecho constitucional en la Universidad de Baltimore, "Sólo un grupo no está 'sujeto a la jurisdicción' [de los Estados Unidos]: los diplomáticos extranjeros acreditados y sus familias, que pueden ser expulsados ​​por el gobierno federal pero no arrestado ni juzgado ". La Corte Suprema de los Estados Unidos declaró en Elk v. Wilkins (1884) con respecto al propósito de la Cláusula de ciudadanía y las palabras "personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos" y "sujetas a la jurisdicción de los mismos" en este contexto:

El objetivo principal de la oración inicial de la Decimocuarta Enmienda era resolver la cuestión, sobre la cual había habido una diferencia de opinión en todo el país y en esta Corte, en cuanto a la ciudadanía de los negros libres ( Scott v.Sandford , 19 How. 393), y para dejar más allá de toda duda que todas las personas, blancas o negras , ya sean esclavas o no, nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y que no deben lealtad a ninguna potencia extranjera, deben ser ciudadanos de los Estados Unidos y de el estado en el que residen. Casos de matadero , 16 Wall. 36, 83 US 73; Strauder v. West Virginia , 100 US 303, 100 US 306. Esta sección contempla dos fuentes de ciudadanía y solo dos fuentes: nacimiento y naturalización. Las personas declaradas ciudadanas son "todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a la jurisdicción de los mismos". El significado evidente de estas últimas palabras no está meramente sujeto en algún aspecto o grado a la jurisdicción de los Estados Unidos, sino completamente sujeto a su jurisdicción política y debiéndoles lealtad directa e inmediata. Y las palabras se relacionan con el momento del nacimiento en un caso, como lo hacen con el momento de la naturalización en el otro. Las personas que no están sujetas a la jurisdicción de los Estados Unidos en el momento del nacimiento no pueden llegar a serlo después, excepto por naturalización, ya sea individualmente, como por procedimientos en virtud de las leyes de naturalización , o colectivamente, como por la fuerza de un tratado por el cual territorio extranjero se adquiere.

Existen diversas interpretaciones de la intención original del Congreso y de los estados ratificantes, basadas en declaraciones hechas durante el debate del Congreso sobre la enmienda, así como las costumbres y entendimientos prevalecientes en ese momento. Algunos de los principales problemas que han surgido acerca de esta cláusula son la medida en que incluía a los nativos americanos , su cobertura de los no ciudadanos que están legalmente presentes en los Estados Unidos cuando tienen un hijo, si la cláusula permite la revocación de la ciudadanía y si el La cláusula se aplica a los inmigrantes ilegales .

El historiador Eric Foner , que ha explorado la cuestión de la ciudadanía estadounidense por nacimiento en otros países, sostiene que:

En otros países existen muchas cosas que se afirman como exclusivamente estadounidenses (la devoción a la libertad individual, por ejemplo, o la oportunidad social). Pero la ciudadanía por nacimiento hace que Estados Unidos (junto con Canadá) sea único en el mundo desarrollado. [...] La ciudadanía por nacimiento es una expresión del compromiso con la igualdad y la expansión de la conciencia nacional que marcó la Reconstrucción . [...] La ciudadanía por derecho de nacimiento es un legado de la titánica lucha de la era de la Reconstrucción para crear una democracia genuina basada en el principio de igualdad.

Garrett Epps también enfatiza, como Eric Foner, el aspecto de igualdad de la Decimocuarta Enmienda:

Su pieza central es la idea de que la ciudadanía en los Estados Unidos es universal , que somos una nación, con una clase de ciudadanos, y que la ciudadanía se extiende a todos los nacidos aquí. Los ciudadanos tienen derechos que ni el gobierno federal ni ningún estado pueden revocar a voluntad; incluso los inmigrantes indocumentados ("personas", en el lenguaje de la enmienda) tienen derecho al debido proceso ya la igual protección de la ley.

Nativos americanos

Durante el debate original en el Congreso sobre la enmienda, el senador Jacob M. Howard de Michigan, autor de la Cláusula de ciudadanía, describió que la cláusula tenía el mismo contenido, a pesar de una redacción diferente, que la anterior Ley de Derechos Civiles de 1866, es decir, que excluye Nativos americanos que mantienen sus lazos tribales y "personas nacidas en los Estados Unidos que son extranjeros, extranjeros, que pertenecen a las familias de embajadores o ministros de Relaciones Exteriores". Según el historiador Glenn W. LaFantasie de la Western Kentucky University , "un buen número de sus compañeros senadores apoyaron su punto de vista sobre la cláusula de ciudadanía". Otros también estuvieron de acuerdo en que los hijos de embajadores y ministros de Relaciones Exteriores debían ser excluidos.

El senador James Rood Doolittle de Wisconsin afirmó que todos los nativos americanos estaban sujetos a la jurisdicción de los Estados Unidos, por lo que sería preferible la frase "indios no gravados", pero el presidente del Comité Judicial del Senado, Lyman Trumbull, y Howard lo cuestionaron, argumentando que el gobierno federal no tienen plena jurisdicción sobre las tribus nativas americanas, que se gobiernan a sí mismas y firman tratados con los Estados Unidos. En Elk v. Wilkins (1884), se probó el significado de la cláusula con respecto a si el nacimiento en los Estados Unidos extendía automáticamente la ciudadanía nacional. La Corte Suprema sostuvo que los nativos americanos que renunciaron voluntariamente a sus tribus no obtenían automáticamente la ciudadanía nacional. El problema se resolvió con la aprobación de la Ley de ciudadanía india de 1924 , que otorgó la ciudadanía estadounidense completa a los pueblos indígenas.

Hijos nacidos de extranjeros

La Decimocuarta Enmienda establece que los niños nacidos en los Estados Unidos y sujetos a su jurisdicción se convierten en ciudadanos estadounidenses al nacer. El redactor principal John Armour Bingham dijo durante el 39 ° Congreso de los Estados Unidos dos años antes de su aprobación:

No encuentro ningún defecto en la cláusula introductoria, que es simplemente declaratoria de lo que está escrito en la Constitución, que todo ser humano nacido dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos de padres que no deben lealtad a ninguna soberanía extranjera es, en el lenguaje de su Constitución. él mismo, un ciudadano nato; pero, señor, se me permite decir además que niego que el Congreso de los Estados Unidos haya tenido el poder, o el color del poder, para decir que cualquier hombre nacido dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos, que no deba una lealtad extranjera , no es ni será ciudadano de los Estados Unidos.

En el momento de la aprobación de la enmienda, el presidente Andrew Johnson y tres senadores, incluido Trumbull, autor de la Ley de Derechos Civiles, afirmaron que tanto la Ley de Derechos Civiles como la Decimocuarta Enmienda conferirían la ciudadanía a los niños nacidos de ciudadanos extranjeros en los Estados Unidos. . El senador Edgar Cowan de Pennsylvania tenía una opinión decididamente diferente. Algunos académicos discuten si la Cláusula de Ciudadanía debería aplicarse a los hijos de inmigrantes no autorizados hoy, ya que "el problema  ... no existía en ese momento". En el siglo XXI, el Congreso ha discutido ocasionalmente la aprobación de un estatuto o una enmienda constitucional para reducir la práctica del " turismo de parto ", en el que un ciudadano extranjero da a luz en los Estados Unidos para obtener la ciudadanía del niño.

El significado de la cláusula con respecto a un hijo de inmigrantes se puso a prueba en Estados Unidos v. Wong Kim Ark (1898). La Corte Suprema sostuvo que bajo la Decimocuarta Enmienda, un hombre nacido dentro de los Estados Unidos de ciudadanos chinos que tienen un domicilio y residencia permanente en los Estados Unidos y están realizando negocios en los Estados Unidos, y cuyos padres no estaban empleados en un diplomático u otra capacidad oficial de una potencia extranjera — era ciudadano de los Estados Unidos. En decisiones posteriores se ha aplicado el principio a los hijos de ciudadanos extranjeros de ascendencia no china.

Según el Manual de Asuntos Exteriores , publicado por el Departamento de Estado , "a pesar de la creencia popular generalizada , las instalaciones militares estadounidenses en el exterior y las instalaciones diplomáticas o consulares estadounidenses en el exterior no forman parte de los Estados Unidos en el sentido de la [Decimocuarta] Enmienda".

Pérdida de ciudadanía

La pérdida de la ciudadanía nacional solo es posible en las siguientes circunstancias:

  • Fraude en el proceso de naturalización . Técnicamente, esto no es una pérdida de ciudadanía sino más bien una anulación de la supuesta naturalización y una declaración de que el inmigrante nunca fue ciudadano de los Estados Unidos.
  • Afiliación con una organización "antiamericana" (como el Partido Comunista u otro partido totalitario, o una organización terrorista) dentro de los cinco años posteriores a la naturalización. El Departamento de Estado considera tales afiliaciones como evidencia suficiente de que un solicitante debe haber mentido u ocultado evidencia en el proceso de naturalización.
  • Fuera de la baja honorable de las fuerzas armadas de los EE. UU. Antes de cinco años de servicio honorable, si el servicio honorable fue la base para la naturalización.
  • Renuncia voluntaria a la ciudadanía. Esto puede lograrse mediante procedimientos de renuncia especialmente establecidos por el Departamento de Estado o mediante otras acciones que demuestren el deseo de renunciar a la ciudadanía nacional.

Durante gran parte de la historia del país, la adquisición voluntaria o el ejercicio de una ciudadanía extranjera se consideró causa suficiente para la revocación de la ciudadanía nacional. Este concepto fue consagrado en una serie de tratados entre los Estados Unidos y otros países (los Tratados de Bancroft ). Sin embargo, la Corte Suprema repudió este concepto en Afroyim v. Rusk (1967), así como en Vance v. Terrazas (1980), sosteniendo que la Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda prohibía al Congreso revocar la ciudadanía. Sin embargo, se ha argumentado que el Congreso puede revocar la ciudadanía que previamente le ha otorgado a una persona no nacida en Estados Unidos.

Cláusula de privilegios o inmunidades

La Cláusula de Privilegios o Inmunidades, que protege los privilegios e inmunidades de la ciudadanía nacional de la interferencia de los estados, se inspiró en la Cláusula de Privilegios e Inmunidades del Artículo IV, que protege los privilegios e inmunidades de la ciudadanía estatal de la interferencia de otros estados. En los Casos del Matadero (1873), la Corte Suprema concluyó que la Constitución reconocía dos tipos separados de ciudadanía - "ciudadanía nacional" y "ciudadanía estatal" - y la Corte sostuvo que la Cláusula de Privilegios o Inmunidades prohíbe a los estados interferir solo con privilegios e inmunidades que se poseen en virtud de la ciudadanía nacional. La Corte concluyó que los privilegios e inmunidades de la ciudadanía nacional incluían sólo aquellos derechos que "deben su existencia al gobierno federal, su carácter nacional, su Constitución o sus leyes". La Corte reconoció pocos de esos derechos, incluido el acceso a puertos marítimos y vías navegables, el derecho a postularse para un cargo federal, la protección del gobierno federal mientras se encuentra en alta mar o en la jurisdicción de un país extranjero, el derecho a viajar a la sede de gobierno, el derecho a reunirse pacíficamente y presentar una petición al gobierno, el privilegio del recurso de hábeas corpus y el derecho a participar en la administración del gobierno. Esta decisión no ha sido revocada y se ha reafirmado específicamente varias veces. En gran parte como resultado de la estrechez de la opinión del Matadero , esta cláusula permaneció inactiva durante más de un siglo.

En Saenz v. Roe (1999), la Corte dictaminó que un componente del " derecho a viajar " está protegido por la Cláusula de Privilegios o Inmunidades:

A pesar de los puntos de vista fundamentalmente diferentes sobre la cobertura de la Cláusula de privilegios o inmunidades de la Decimocuarta Enmienda, expresados ​​más notablemente en las opiniones mayoritarias y disidentes en los Casos del Matadero (1873), siempre ha sido un terreno común que esta Cláusula protege el tercer componente del derecho a viajar. Escribiendo para la mayoría en los Casos del Matadero , el juez Miller explicó que uno de los privilegios conferidos por esta Cláusula "es que un ciudadano de los Estados Unidos puede, por su propia voluntad, convertirse en ciudadano de cualquier Estado de la Unión por un residencia de buena fe en el mismo, con los mismos derechos que los demás ciudadanos de ese Estado ". (énfasis añadido)

El juez Miller de hecho escribió en los Casos Slaughter-House que el derecho a convertirse en ciudadano de un estado (por residir en ese estado) "se confiere por el mismo artículo bajo consideración" (énfasis agregado), en lugar de por la "cláusula" bajo consideración.

En McDonald v. Chicago (2010), el juez Clarence Thomas , si bien coincidió con la mayoría en incorporar la Segunda Enmienda contra los estados, declaró que llegó a esta conclusión a través de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades en lugar de la Cláusula de Debido Proceso. Randy Barnett se ha referido a la opinión concurrente del juez Thomas como una "restauración completa" de la cláusula de privilegios o inmunidades.

En Timbs v.Indiana (2019), el juez Thomas y el juez Neil Gorsuch , en opiniones concurrentes separadas, declararon que la cláusula de multas excesivas de la octava enmienda se incorporó contra los estados a través de la cláusula de privilegios o inmunidades en lugar de la cláusula de debido proceso.

Cláusula de debido proceso

Aspectos generales

El debido proceso se ocupa de la administración de justicia y, por lo tanto, la cláusula del debido proceso actúa como una salvaguardia contra la denegación arbitraria de la vida, la libertad o la propiedad por parte del gobierno fuera de la sanción de la ley. En consecuencia, la Corte Suprema ha descrito el debido proceso como "la protección del individuo contra acciones arbitrarias". En Hurtado contra California (1884), la Corte Suprema de Estados Unidos dijo:

El debido proceso legal en la [Decimocuarta Enmienda] se refiere a la ley del país en cada estado que deriva su autoridad de los poderes inherentes y reservados del estado, ejercidos dentro de los límites de los principios fundamentales de libertad y justicia que se encuentran en el base de todas nuestras instituciones civiles y políticas, y la mayor seguridad para la cual reside en el derecho del pueblo a hacer sus propias leyes y modificarlas a su gusto.

La cláusula del debido proceso se ha utilizado para derogar la legislación . Las Enmiendas Quinta y Decimocuarta, por ejemplo, no prohíben la regulación gubernamental para el bienestar público. En cambio, solo dirigen el proceso mediante el cual se produce dicha regulación. Como ha señalado anteriormente la Corte, dicho debido proceso "exige únicamente que la ley no sea irrazonable, arbitraria o caprichosa, y que los medios seleccionados tengan una relación real y sustancial con el objeto que se pretende alcanzar". A pesar de la citación anterior, la Cláusula del Debido Proceso habilita a la Corte Suprema para ejercer su facultad de revisión judicial , "porque la cláusula del debido proceso ha sido sostenida por la Corte aplicable tanto a materias de derecho sustantivo como a materias de procedimiento". El juez Louis Brandeis observó en su opinión concurrente en Whitney v. California , 274 US 357, 373 (1927), que "[d] a pesar de los argumentos en sentido contrario que me habían parecido persuasivos, se establece que la cláusula del debido proceso La Decimocuarta Enmienda se aplica tanto a las materias de derecho sustantivo como a las de procedimiento. Así, todos los derechos fundamentales comprendidos en el término libertad están protegidos por la Constitución Federal de la invasión de los Estados ". La Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda se aplica sólo contra los estados, pero por lo demás es textualmente idéntica a la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda , que se aplica contra el gobierno federal; ambas cláusulas han sido interpretadas para abarcar doctrinas idénticas de proceso debido y debido proceso fundamental . El debido proceso procesal es la garantía de un proceso legal justo cuando el gobierno intenta interferir con los intereses protegidos de una persona en la vida, la libertad o la propiedad, y el debido proceso sustantivo es la garantía de que los derechos fundamentales de los ciudadanos no serán vulnerados por el gobierno. . Además, como observó el juez John M. Harlan II en su opinión disidente en Poe v. Ullman , 367 US 497, 541 (1961), citando a Hurtado v. California , 110 US 516, 532 (1884), "las garantías del debido El proceso, aunque tiene sus raíces en el 'per legem terrae' de la Carta Magna y se considera como salvaguardas procesales 'contra la usurpación y la tiranía ejecutivas', en este país 'se han convertido en baluartes también contra la legislación arbitraria' ". La Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda también incorpora la mayoría de las disposiciones de la Declaración de Derechos , que originalmente se aplicaron solo contra el gobierno federal, y las aplica contra los estados. La cláusula del debido proceso se aplica independientemente de si uno es ciudadano de los Estados Unidos de América o no.

Aspectos específicos

La Corte Suprema de los Estados Unidos interpreta las cláusulas de manera amplia, concluyendo que estas cláusulas brindan tres protecciones: debido proceso procesal (en procesos civiles y penales); debido proceso sustantivo ; y como vehículo para la incorporación de la Declaración de Derechos . Estos aspectos se discutirán en las secciones siguientes.

Debido proceso sustantivo

Comenzando con Allgeyer v. Louisiana (1897), la Corte Suprema de los Estados Unidos interpretó que la Cláusula del Debido Proceso proporciona protección sustantiva a los contratos privados, prohibiendo así una variedad de regulaciones sociales y económicas; este principio se denominó " libertad de contratación ". Un tribunal unánime dictaminó con respecto al sustantivo "libertad" mencionado en la Cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda:

La "libertad" mencionada en [la decimocuarta] enmienda significa no solo el derecho del ciudadano a estar libre de la mera restricción física de su persona, como por medio del encarcelamiento, sino que se considera que el término abarca el derecho del ciudadano a ser libre. en el disfrute de todas sus facultades, ser libre de usarlas en todas las formas legales, vivir y trabajar donde quiera, ganarse la vida con cualquier vocación legal, perseguir cualquier medio de vida o pasatiempo , y con ese propósito entrar en todos los contratos que sean adecuados, necesarios y esenciales para que lleve a cabo con éxito los fines antes mencionados.

Basándose en el principio de "libertad de contrato", el Tribunal derogó una ley que decretaba las horas máximas para los trabajadores de una panadería en Lochner v. Nueva York (1905) y derogó una ley de salario mínimo en Adkins v. Children's Hospital (1923). En Meyer v. Nebraska (1923), la Corte declaró que la "libertad" protegida por la Cláusula del Debido Proceso

[sin] duda ... denota no sólo la libertad de restricción corporal, sino también el derecho del individuo a contratar, a participar en cualquiera de las ocupaciones comunes de la vida, a adquirir conocimientos útiles, a casarse, a establecer un hogar y a criar niños, a adorar a Dios de acuerdo con los dictados de su propia conciencia y, en general, a disfrutar de esos privilegios reconocidos desde hace mucho tiempo en el derecho común como esenciales para la búsqueda ordenada de la felicidad por parte de los hombres libres.

Sin embargo, la Corte mantuvo algunas regulaciones económicas, como las leyes estatales de prohibición ( Mugler v. Kansas , 1887), leyes que declaran horas máximas para los trabajadores mineros ( Holden v. Hardy , 1898), leyes que declaran horas máximas para trabajadoras ( Muller v. . Oregon , 1908), y la intervención del presidente Woodrow Wilson en una huelga de ferrocarriles ( Wilson v. New , 1917), así como las leyes federales que regulan los narcóticos ( Estados Unidos v. Doremus , 1919). La Corte repudió, pero no anuló explícitamente, la línea de casos de "libertad de contrato" en West Coast Hotel v. Parrish (1937). En su decisión, la Corte declaró:

La Constitución no habla de libertad contractual. Habla de libertad y prohíbe la privación de libertad sin el debido proceso legal. Al prohibir esa privación, la Constitución no reconoce una libertad absoluta e incontrolable. La libertad en cada una de sus fases tiene su historia y connotación. Pero la libertad salvaguardada es la libertad en una organización social que requiere la protección de la ley contra los males que amenazan la salud, la seguridad, la moral y el bienestar de las personas. La libertad bajo la Constitución está necesariamente sujeta a las restricciones del debido proceso, y la regulación que es razonable en relación con su tema y se adopta en interés de la comunidad es el debido proceso. Esta limitación esencial de la libertad en general rige la libertad contractual en particular.

La Corte ha interpretado el término "libertad" en las Cláusulas del Debido Proceso de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta en Bolling v. Sharpe (1954) de manera amplia:

Aunque la Corte no ha asumido definir "libertad" con gran precisión, ese término no se limita a la mera libertad de restricción corporal. La libertad bajo la ley se extiende a toda la gama de conductas que el individuo es libre de seguir, y no puede ser restringida excepto por un objetivo gubernamental apropiado.

En Poe v. Ullman (1961), el juez disidente John Marshall Harlan II adoptó una visión amplia de la "libertad" protegida por la cláusula del debido proceso de la decimocuarta enmienda:

[E] l alcance total de la libertad garantizada por la Cláusula del Debido Proceso no puede encontrarse ni limitarse por los términos precisos de las garantías específicas previstas en otras partes de la Constitución. Esta "libertad" no es una serie de puntos aislados puntuados en términos de toma de propiedad; la libertad de expresión, prensa y religión; el derecho a poseer y portar armas; la ausencia de registros e incautaciones irrazonables; etcétera. Es un continuo racional que, hablando en términos generales, incluye una libertad de todas las imposiciones arbitrarias sustanciales y restricciones sin propósito  ... y que también reconoce, lo que debe ser un juicio razonable y sensible, que ciertos intereses requieren un escrutinio particularmente cuidadoso de las necesidades estatales que se afirman para justificar su abreviatura.

Aunque la "libertad de contratación" descrita anteriormente ha caído en desgracia, para la década de 1960, la Corte había ampliado su interpretación del debido proceso sustantivo para incluir otros derechos y libertades que no están enumerados en la Constitución pero que, según la Corte, se extienden o derivar de derechos existentes. Por ejemplo, la Cláusula del Debido Proceso también es la base de un derecho constitucional a la privacidad . La Corte primero dictaminó que la privacidad estaba protegida por la Constitución en Griswold v. Connecticut (1965), que anuló una ley de Connecticut que criminalizaba el control de la natalidad . Mientras que el juez William O. Douglas escribió para la mayoría que el derecho a la privacidad se encontraba en las "penumbras" de varias disposiciones de la Declaración de Derechos, los jueces Arthur Goldberg y John Marshall Harlan II escribieron en opiniones coincidentes que la "libertad" protegida por la Cláusula del Debido Proceso incluía la privacidad individual. La visión amplia de la libertad antes mencionada adoptada por el juez disidente John Marshall Harlan II Poe v. Ullman (1961) fue adoptada por la Corte Suprema en Griswold v. Connecticut .

El derecho a la privacidad fue la base del caso Roe v. Wade (1973), en el que el Tribunal anuló una ley de Texas que prohibía el aborto excepto para salvar la vida de la madre. Al igual que las opiniones concurrentes de Goldberg y Harlan en Griswold , la opinión mayoritaria escrita por el juez Harry Blackmun ubicó el derecho a la privacidad en la protección de la libertad de la Cláusula del Debido Proceso. La decisión rechazó muchas restricciones estatales y federales sobre el aborto y se convirtió en una de las más controvertidas en la historia de la Corte. En Planned Parenthood v. Casey (1992), la Corte decidió que "la conclusión esencial de Roe v. Wade debería mantenerse y reafirmarse una vez más".

En Lawrence v. Texas (2003), la Corte determinó que una ley de Texas contra las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo violaba el derecho a la privacidad. En Obergefell v. Hodges (2015), la Corte dictaminó que el derecho fundamental al matrimonio incluía que las parejas del mismo sexo pudieran casarse.

Debido proceso procesal

Cuando el gobierno busca sobrecargar el interés de la libertad protegida o el interés de propiedad de una persona, la Corte Suprema ha sostenido que el debido proceso procesal requiere que, como mínimo, el gobierno proporcione a la persona un aviso, la oportunidad de ser escuchado en una audiencia oral y un decisión de un decisor neutral. Por ejemplo, dicho proceso vence cuando una agencia gubernamental busca despedir a los empleados de la administración pública, expulsar a un estudiante de la escuela pública o cortar los beneficios de un beneficiario de la asistencia social. El Tribunal también ha dictaminado que la Cláusula del debido proceso exige que los jueces se recusen en los casos en que el juez tenga un conflicto de intereses . Por ejemplo, en Caperton v. AT Massey Coal Co. (2009), el Tribunal dictaminó que un juez de la Corte Suprema de Apelaciones de West Virginia tenía que recusarse de un caso que involucraba a un contribuyente importante a su campaña para la elección a ese tribunal. .

Incorporación

Si bien muchas constituciones estatales se basan en la Constitución de los Estados Unidos y las leyes federales, esas constituciones estatales no necesariamente incluyen disposiciones comparables a la Declaración de Derechos . En Barron v. Baltimore (1833), la Corte Suprema dictaminó unánimemente que la Declaración de Derechos restringía solo al gobierno federal, no a los estados. Sin embargo, la Corte Suprema ha sostenido posteriormente que la mayoría de las disposiciones de la Declaración de Derechos se aplican a los estados a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda bajo una doctrina llamada " incorporación ".

Si la incorporación fue intencionada por los redactores de la enmienda, como John Bingham, ha sido debatido por historiadores legales. Según el experto en derecho Akhil Reed Amar , los redactores y los primeros partidarios de la Decimocuarta Enmienda creían que garantizaría que los estados deberían reconocer los mismos derechos individuales que el gobierno federal; Probablemente se entendió que todos estos derechos estaban comprendidos dentro de los "privilegios o inmunidades" salvaguardados por la enmienda.

En la segunda mitad del siglo XX, casi todos los derechos de la Declaración de Derechos se habían aplicado a los estados. El Tribunal Supremo ha sostenido que la Cláusula del Debido Proceso de la enmienda incorpora todas las protecciones sustantivas de la Primera , Segunda , Cuarta , Quinta (a excepción de sus Gran Jurado Cláusula ) y Sexta Enmiendas, junto con el Multas Cláusula excesiva y la Cláusula de castigo cruel e inusual de la Octava Enmienda. Si bien la Corte Suprema no ha aplicado la Tercera Enmienda a los estados, el Segundo Circuito dictaminó que sí se aplicaba a los estados dentro de la jurisdicción de ese circuito en Engblom v. Carey . Se ha sostenido que el derecho de la Séptima Enmienda a un juicio con jurado en casos civiles no es aplicable a los estados, pero la Cláusula de reexamen de la enmienda se aplica a "un caso juzgado ante un jurado en un tribunal estatal y llevado a la Corte Suprema en apelación ".

La Cláusula de Multas Excesivas de la Octava Enmienda se convirtió en el último derecho en incorporarse cuando la Corte Suprema dictaminó en Timbs v.Indiana (2019) que ese derecho se aplica a los estados.

Cláusula de Igualdad de Protección

El representante John Bingham de Ohio fue el autor principal de la Cláusula de Protección Igualitaria

La Cláusula de Igualdad de Protección se creó en gran parte en respuesta a la falta de igualdad de protección proporcionada por la ley en los estados con Códigos Negros . Bajo los Códigos Negros, los negros no pueden demandar, testificar o ser testigos. También fueron castigados con más dureza que los blancos. El Tribunal Supremo en Strauder v. Virginia Occidental dijo que la Decimocuarta Enmienda no sólo dio la ciudadanía y los privilegios de la ciudadanía a las personas de color, se negaron a cualquier Estado el poder de retener de ellos igual protección de las leyes, y autorizó el Congreso para hacer cumplir sus disposiciones mediante la legislación apropiada. En 1880, la Corte Suprema declaró en Strauder v. West Virginia específicamente que la Cláusula de Protección Igualitaria era

diseñado para asegurar a la raza de color el goce de todos los derechos civiles que bajo la ley gozan las personas blancas, y darle a esa raza la protección del gobierno general, en ese goce, siempre que sea negado por los Estados.

La Cláusula de Igualdad de Protección se aplica tanto a ciudadanos como a no ciudadanos. La cláusula ordena que las personas en situaciones similares sean tratadas por la ley por igual. El propósito de la cláusula es no sólo garantizar la igualdad tanto en las leyes para la seguridad de las personas como en los procedimientos, sino también asegurar la "igualdad de derechos a las leyes del debido proceso y administradas imparcialmente ante los tribunales de justicia". Aunque el texto de la Decimocuarta Enmienda aplica la Cláusula de Igualdad de Protección solo contra los estados, la Corte Suprema, desde Bolling v.Sharpe (1954), ha aplicado la cláusula contra el gobierno federal a través de la Cláusula de Debido Proceso de la Quinta Enmienda bajo una doctrina denominada " incorporación inversa ".

En Yick Wo v. Hopkins (1886), la Corte Suprema ha aclarado que el significado de "persona" y "dentro de su jurisdicción" en la Cláusula de Protección Igualitaria no se limitaría a la discriminación contra los afroamericanos, sino que se extendería a otras razas. colores y nacionalidades como (en este caso) extranjeros legales en los Estados Unidos que son ciudadanos chinos:

Estas disposiciones son universales en su aplicación a todas las personas dentro de la jurisdicción territorial, sin importar las diferencias de raza, color o nacionalidad, y la protección igual de las leyes es una garantía de la protección de leyes iguales.

Las personas "dentro de su jurisdicción" tienen derecho a la misma protección de un Estado. En gran parte porque la cláusula de privilegios e inmunidades del artículo IV ha garantizado desde el principio los privilegios e inmunidades de los ciudadanos en varios estados, la Corte Suprema rara vez ha interpretado la frase "dentro de su jurisdicción" en relación con las personas físicas. En Plyler v. Doe (1982), donde la Corte sostuvo que los extranjeros presentes ilegalmente en un estado están dentro de su jurisdicción y por lo tanto pueden plantear reclamos de igual protección, la Corte explicó el significado de la frase "dentro de su jurisdicción" de la siguiente manera: "[U ] se de la frase 'dentro de su jurisdicción' confirma el entendimiento de que la protección de la Decimocuarta Enmienda se extiende a cualquier persona, ciudadano o extranjero, que está sujeto a las leyes de un Estado, y llega a todos los rincones del territorio de un Estado ". La Corte llegó a este entendimiento, entre otras cosas, del Senador Howard, miembro del Comité Conjunto de los Quince y gerente de piso de la enmienda en el Senado. El senador Howard fue explícito sobre los objetivos generales de la Decimocuarta Enmienda y la intención de hacer que sus disposiciones sean aplicables a todos los que "puedan estar" dentro de la jurisdicción de un estado:

Las dos últimas cláusulas de la primera sección de la enmienda inhabilitan a un Estado de privar no solo a un ciudadano de los Estados Unidos, sino a cualquier persona, quienquiera que sea , de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal, o de negar a él la igual protección de las leyes del Estado. Esto suprime toda la legislación de clases en los Estados y elimina la injusticia de someter a una casta de personas a un código que no es aplicable a otra. ... Si lo adoptan los Estados, impedirá para siempre que cada uno de ellos apruebe leyes que obstaculicen los derechos y privilegios fundamentales que pertenecen a los ciudadanos de los Estados Unidos y a todas las personas que puedan estar dentro de su jurisdicción . [énfasis agregado por la Corte Suprema de EE. UU.]

La relación entre las Enmiendas Quinta y Decimocuarta fue tratada por Justice Field en Wong Wing v. Estados Unidos (1896). Observó con respecto a la frase "dentro de su jurisdicción": "El término 'persona', utilizado en la Quinta Enmienda, es lo suficientemente amplio como para incluir a todos y cada uno de los seres humanos dentro de la jurisdicción de la república. Un residente, nacido en el extranjero, es tiene derecho a la misma protección en virtud de las leyes a la que tiene derecho un ciudadano. Debe obedecer las leyes del país en el que está domiciliado y, en consecuencia, tiene derecho a la protección igual de esas leyes ... El argumento de que las personas dentro de la jurisdicción territorial de esta república podrían estar más allá de la protección de la ley fue escuchado con dolor en el argumento en el tribunal, frente a la gran enmienda constitucional que declara que ningún Estado negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes ".

La Corte Suprema también decidió si las corporaciones extranjeras también están dentro de la jurisdicción de un estado, dictaminando que una corporación extranjera que presentó una demanda en un tribunal estatal en el que no tenía licencia para hacer negocios para recuperar la posesión de una propiedad arrebatada ilegalmente en otro estado fue dentro de la jurisdicción y no podría estar sujeto a cargas desiguales en el mantenimiento del traje. Cuando un estado ha admitido a una corporación extranjera para hacer negocios dentro de sus fronteras, esa corporación tiene derecho a la misma protección de las leyes, pero no necesariamente a un trato idéntico al de las corporaciones nacionales.

En el condado de Santa Clara contra Southern Pacific Railroad (1886), el taquígrafo de la corte incluyó una declaración del presidente del Tribunal Supremo Morrison Waite en la nota principal de la decisión:

El tribunal no desea escuchar argumentos sobre la cuestión de si la disposición de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución, que prohíbe a un Estado negar a cualquier persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes, se aplica a estas corporaciones. Todos somos de la opinión de que sí.

Este dictamen , que estableció que las corporaciones disfrutaban de la condición de persona bajo la Cláusula de Igualdad de Protección, fue reiteradamente reafirmado por tribunales posteriores. Continuó siendo el punto de vista predominante durante todo el siglo XX, aunque fue cuestionado en disensiones por jueces como Hugo Black y William O. Douglas . Entre 1890 y 1910, los casos de la Decimocuarta Enmienda que involucraban a corporaciones superaron ampliamente a los que involucraban los derechos de los negros, 288 a 19.

En las décadas que siguieron a la adopción de la Decimocuarta Enmienda, la Corte Suprema revocó las leyes que prohibían a los negros formar parte de los jurados ( Strauder contra West Virginia , 1880) o discriminaban a los estadounidenses de origen chino en la regulación de las empresas de lavandería ( Yick Wo contra Hopkins , 1886). como violaciones de la Cláusula de Igualdad de Protección. Sin embargo, en Plessy v. Ferguson (1896), la Corte Suprema sostuvo que los estados podían imponer la segregación racial siempre que proporcionaran facilidades similares: la formación de la doctrina " separados pero iguales ".

La Corte fue aún más lejos al restringir la Cláusula de Protección Igualitaria en Berea College v. Kentucky (1908), sosteniendo que los estados podrían obligar a los actores privados a discriminar al prohibir que las universidades tengan estudiantes blancos y negros. A principios del siglo XX, la Cláusula de Igualdad de Protección había sido eclipsada hasta el punto de que el juez Oliver Wendell Holmes, Jr. la descartó como "el último recurso habitual de los argumentos constitucionales".

Thurgood Marshall se desempeñó como abogado principal en la decisión histórica de la Decimocuarta Enmienda Brown contra la Junta de Educación (1954).

El Tribunal mantuvo la doctrina de "separados pero iguales" durante más de cincuenta años, a pesar de numerosos casos en los que el propio Tribunal había determinado que las instalaciones segregadas proporcionadas por los estados casi nunca eran iguales, hasta Brown v. Board of Education (1954) llegó a la Corte. En Brown, la Corte dictaminó que incluso si las escuelas segregadas para blancos y negros tenían la misma calidad en cuanto a instalaciones y maestros, la segregación era inherentemente dañina para los estudiantes negros y, por lo tanto, era inconstitucional. Brown se reunió con una campaña de resistencia por parte de los blancos del Sur, y durante décadas los tribunales federales intentó hacer cumplir Brown ' mandato s contra los repetidos intentos de elusión. Esto resultó en los controvertidos decretos de eliminación de la segregación de autobuses dictados por los tribunales federales en varias partes de la nación. En Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District No. 1 (2007), el Tribunal dictaminó que la raza no podía ser el factor determinante para determinar a qué escuelas públicas los padres pueden transferir a sus hijos.

En Plyler v. Doe (1982), la Corte Suprema derogó un estatuto de Texas que negaba la educación pública gratuita a los inmigrantes ilegales como una violación de la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda porque la discriminación basada en el estatus de inmigración ilegal no promovió un estado sustancial. interesar. El Tribunal razonó que los extranjeros ilegales y sus hijos, aunque no son ciudadanos de los Estados Unidos o Texas, son personas "en el sentido ordinario del término" y, por lo tanto, se les otorga la protección de la Decimocuarta Enmienda.

En Hernández v. Texas (1954), la Corte sostuvo que la Decimocuarta Enmienda protege a quienes están más allá de las clases raciales de blanco o " negro " y se extiende a otros grupos raciales y étnicos, como los mexicoamericanos en este caso. En el medio siglo que siguió a Brown , la Corte extendió el alcance de la Cláusula de Igualdad de Protección a otros grupos históricamente desfavorecidos, como las mujeres y los hijos ilegítimos, aunque ha aplicado un estándar algo menos estricto que el que ha aplicado a la discriminación gubernamental sobre la base de de raza ( Estados Unidos contra Virginia (1996); Levy contra Louisiana (1968)).

La Corte Suprema falló en Regents of the University of California v. Bakke (1978) que la acción afirmativa en forma de cuotas raciales en las admisiones a universidades públicas era una violación del Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964 ; sin embargo, la raza podría usarse como uno de varios factores sin violar la Cláusula de Igualdad de Protección o el Título VI. En Gratz v. Bollinger (2003) y Grutter v. Bollinger (2003), la Corte consideró dos sistemas de admisión conscientes de la raza en la Universidad de Michigan . La universidad afirmó que su objetivo en sus sistemas de admisión era lograr la diversidad racial . En Gratz , la Corte anuló un sistema de admisión de pregrado basado en puntos que agregaba puntos por el estatus de minoría, encontrando que su rigidez violaba la Cláusula de Igualdad de Protección; en Grutter , el Tribunal confirmó un proceso de admisión consciente de la raza para la facultad de derecho de la universidad que utilizó la raza como uno de los muchos factores para determinar la admisión. En Fisher v. University of Texas (2013), la Corte dictaminó que antes de que la raza pueda usarse en la política de admisión de una universidad pública, no debe haber una alternativa viable de raza neutral. En Schuette v. Coalition to Defend Affirmative Action (2014), la Corte confirmó la constitucionalidad de una prohibición constitucional estatal sobre el uso estatal o local de la acción afirmativa.

Reed v. Reed (1971), que derogó una ley de sucesiones de Idaho que favorecía a los hombres, fue la primera decisión en la que el Tribunal dictaminó que la discriminación arbitraria de género violaba la Cláusula de Igualdad de Protección. En Craig v. Boren (1976), la Corte dictaminó que las clasificaciones legales o administrativas por sexo debían estar sujetas a un estándar intermedio de revisión judicial . Reed y Craig luego sirvieron como precedentes para derogar una serie de leyes estatales que discriminan por género.

Desde Wesberry contra Sanders (1964) y Reynolds contra Sims (1964), el Tribunal Supremo ha interpretado que la Cláusula de Protección Igualitaria exige que los estados distribuyan sus distritos electorales y escaños legislativos estatales según " un hombre, un voto ". El Tribunal también ha anulado los planes de redistribución de distritos en los que la raza era una consideración clave. En Shaw v. Reno (1993), la Corte prohibió un plan de Carolina del Norte destinado a crear distritos de mayoría negra para equilibrar la subrepresentación histórica en las delegaciones del Congreso del estado.

La Cláusula de Igualdad de Protección sirvió como base para la decisión en Bush v. Gore (2000), en la cual la Corte dictaminó que ningún recuento constitucionalmente válido de los votos de Florida en las elecciones presidenciales de 2000 podría llevarse a cabo dentro del plazo necesario; la decisión aseguró efectivamente la victoria de Bush en las disputadas elecciones. En League of United Latin American Citizens v. Perry (2006), la Corte dictaminó que el plan de redistribución de distritos de Texas del líder de la mayoría de la Cámara, Tom DeLay , diluyó intencionalmente los votos de los latinos y, por lo tanto, violó la Cláusula de Protección Igualitaria.

Doctrina del actor estatal

Antes de que la Corte Suprema de los Estados Unidos decidiera United States v. Cruikshank , 92 US 542 (1876), el caso se decidió como un caso de circuito (casos federales núm. 14897). Este caso de circuito presidió el juez Joseph P. Bradley, quien escribió en la página 710 de los Casos Federales No. 14897 con respecto a la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos:

Es una garantía de protección frente a los actos del propio gobierno estatal. Es una garantía contra el ejercicio de un poder arbitrario y tiránico por parte del gobierno y la legislatura del estado, no una garantía contra la comisión de delitos individuales, y el poder del Congreso, ya sea expreso o implícito, para legislar para la ejecución. de tal garantía no se extiende a la aprobación de leyes para la represión del crimen dentro de los estados. La ejecución de la garantía no requiere ni autoriza al Congreso a cumplir "el deber que la propia garantía supone que es deber del Estado y que exige que el Estado cumpla".

La cita anterior fue citada por United Supreme Court en United States v. Harris , 106 US 629 (1883) y complementada con una cita de la opinión mayoritaria en United States v. Cruikshank , 92 US 542 (1876) según la redacción del presidente del Tribunal Supremo Morrison. Espera :

La Decimocuarta Enmienda prohíbe a un Estado privar a cualquier persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal, y de negar a cualquier persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes, pero no agrega nada a los derechos de un ciudadano como contra otro. Simplemente proporciona una garantía adicional contra cualquier usurpación por parte de los Estados de los derechos fundamentales que pertenecen a todo ciudadano como miembro de la sociedad. El deber de proteger a todos sus ciudadanos en el goce de la igualdad de derechos fue asumido originalmente por los Estados, y sigue ahí. La única obligación que recae sobre los Estados Unidos es asegurarse de que los Estados no nieguen el derecho. Esto lo garantiza la Enmienda, pero nada más. El poder del Gobierno Nacional se limita a la ejecución de esta garantía.

Las libertades individuales garantizadas por la Constitución de los Estados Unidos, aparte de la prohibición de la esclavitud de la Decimotercera Enmienda , no protegen contra las acciones de personas o entidades privadas, sino solo contra las acciones de los funcionarios gubernamentales. Con respecto a la Decimocuarta Enmienda, la Corte Suprema falló en Shelley v. Kraemer (1948): "[L] a acción inhibida por la primera sección de la Decimocuarta Enmienda es sólo la acción que puede decirse con justicia que es la de los Estados. La enmienda no erige ningún escudo contra la conducta meramente privada, por discriminatoria o ilícita que sea ". El tribunal agregó en Casos de derechos civiles (1883): "Es la acción estatal de un carácter particular la que está prohibida. La invasión individual de los derechos individuales no es el tema de la enmienda. Tiene un alcance más profundo y más amplio. Anula y hace Anular toda la legislación estatal, y toda acción estatal de todo tipo, que menoscabe los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos, o que lesione en su vida, libertad o propiedad sin el debido proceso legal, o que niegue a cualquiera de ellos el igual protección de las leyes ".

La reivindicación de los derechos constitucionales federales se limita a aquellas situaciones en las que existe una "acción estatal", es decir, la acción de los funcionarios gubernamentales que están ejerciendo su poder gubernamental. En Ex parte Virginia (1880), la Corte Suprema determinó que las prohibiciones de la Decimocuarta Enmienda "se refieren a las acciones del cuerpo político denominado por un Estado, por cualquier instrumento o en cualquier modo en que se pueda tomar esa acción. Un Estado actúa por sus autoridades legislativas, ejecutivas o judiciales. No puede actuar de otra manera. La disposición constitucional, por lo tanto, debe significar que ningún organismo del Estado, ni de los funcionarios o agentes por los que ejercen sus facultades, negará a a toda persona que se encuentre en su jurisdicción la igual protección de las leyes. Quien, en virtud de su cargo público bajo el gobierno de un Estado, prive a otro de sus bienes, de su vida o de su libertad, sin el debido proceso legal, o niega o quita la igual protección de la leyes, viola la inhibición constitucional, y como actúa en nombre y para el Estado, y se reviste del poder del Estado, su acto es el del Estado ".

Sin embargo, hay casos en los que las personas son víctimas de violaciones de los derechos civiles que ocurren en circunstancias que involucran tanto a funcionarios gubernamentales como a actores privados. En la década de 1960, la Corte Suprema de los Estados Unidos adoptó una visión amplia de la acción estatal que abrió la puerta a litigios de derechos civiles de amplio alcance contra actores privados cuando actúan como actores estatales (es decir, actos realizados o "sancionados de alguna manera" por el estado). El Tribunal determinó que la doctrina de la acción estatal es igualmente aplicable a la denegación de privilegios o inmunidades, el debido proceso y la igual protección de las leyes.

El factor crítico para determinar la existencia de la acción estatal no es la participación del gobierno con personas privadas o corporaciones privadas, sino que "la investigación debe ser si existe un nexo lo suficientemente estrecho entre el Estado y la acción impugnada de la entidad regulada para que la acción de este último puede ser tratado justamente como el del propio Estado ". "Sólo mediante el cribado de los hechos y sopesando las circunstancias se puede atribuir su verdadero significado a la implicación no evidente del Estado en la conducta privada".

La Corte Suprema afirmó que los demandantes deben establecer no sólo que una parte privada "actuó bajo el pretexto de la ley impugnada, sino también que sus acciones son debidamente atribuibles al Estado". "Y las acciones son atribuibles al Estado aparentemente sólo si el Estado obligó a las acciones y no si el Estado se limitó a establecer el proceso mediante ley o reglamento bajo el cual actuó el particular".

Las reglas desarrolladas por la Corte Suprema para la regulación empresarial son que (1) el "mero hecho de que una empresa esté sujeta a la regulación estatal no convierte por sí mismo su acción en la del Estado a los efectos de la Decimocuarta Enmienda", y (2 ) "Normalmente, un Estado sólo puede ser considerado responsable de una decisión privada cuando ha ejercido un poder coercitivo o ha proporcionado un estímulo tan significativo, ya sea de forma abierta o encubierta, que debe considerarse que la elección corresponde al Estado".

Sección 2: Distribución de representantes

Sección 2. Los representantes se repartirán entre los varios Estados de acuerdo con sus respectivos números, contando el número total de personas en cada Estado, excluidos los indios no gravados. Pero cuando el derecho de voto en cualquier elección para la elección de electores para Presidente y Vicepresidente de los Estados Unidos, Representantes en el Congreso, los funcionarios ejecutivos y judiciales de un Estado, o los miembros de la Legislatura del mismo, sea denegado a cualquiera de los los habitantes varones de dicho Estado, que tengan veintiún años de edad, y los ciudadanos de los Estados Unidos, o de cualquier forma abreviada, excepto por participación en rebelión u otro delito, la base de representación en el mismo se reducirá en la proporción que el número de ciudadanos varones corresponderá al número total de ciudadanos varones de veintiún años de edad en dicho Estado.

Bajo el Artículo I, Sección 2, Cláusula 3 , la base de representación de cada estado en la Cámara de Representantes se determinó agregando tres quintas partes de la población esclava de cada estado a su población libre. Debido a que la esclavitud (excepto como castigo por un crimen) había sido abolida por la Decimotercera Enmienda , a los esclavos liberados se les daría en adelante todo el peso para propósitos de reparto. Esta situación preocupaba a los líderes republicanos del Congreso, a quienes les preocupaba que aumentara el poder político de los antiguos estados esclavistas, aun cuando dichos estados continuaran negando a los esclavos liberados el derecho al voto.

Se consideraron dos soluciones:

  • Reducir la representación en el Congreso de los antiguos estados esclavistas (por ejemplo, basando la representación en el número de votantes legales en lugar del número de habitantes).
  • Garantizar a los esclavos liberados el derecho al voto.

El 31 de enero de 1866, la Cámara de Representantes votó a favor de una enmienda constitucional propuesta que reduciría la representación de un estado en la Cámara en proporción a la cual ese estado usó "raza o color" como base para negar el derecho al voto en ese estado. La enmienda fracasó en el Senado, en parte porque los republicanos radicales previeron que los estados podrían usar criterios aparentemente neutrales en cuanto a raza, como calificaciones educativas y de propiedad, para privar de derechos a los esclavos liberados sin consecuencias negativas. Así que la enmienda se modificó para penalizar a los estados en los que se les negaba el voto a los ciudadanos varones mayores de veintiún años por cualquier motivo que no fuera la participación en un delito. Posteriormente, se adoptó la Decimoquinta Enmienda para garantizar que el derecho al voto no se pudiera negar por motivos de raza o color.

El efecto de la Sección 2 fue doble:

  • Aunque la cláusula de los tres quintos no fue derogada formalmente, se eliminó efectivamente de la Constitución. En palabras de la Corte Suprema en Elk v. Wilkins , la Sección  2 "derogó tanto de la cláusula correspondiente de la Constitución original que contaba sólo tres quintas partes de esas personas [esclavos]".
  • Se pretendía penalizar, mediante la reducción de la representación en el Congreso, a los estados que retuvieran el derecho al voto de los ciudadanos varones adultos por cualquier motivo que no fuera la participación en un delito. Se esperaba que esto indujera a los antiguos estados esclavistas a reconocer los derechos políticos de los antiguos esclavos, sin forzarlos directamente a hacerlo, algo que se pensaba que los estados no aceptarían.

Aplicación

La primera redistribución después de la promulgación de la Decimocuarta Enmienda ocurrió en 1873, basada en el censo de 1870 . El Congreso parece haber intentado hacer cumplir las disposiciones de la Sección 2, pero no pudo identificar suficientes votantes privados de sus derechos para hacer una diferencia en la representación de cualquier estado. En el estatuto de implementación, el Congreso agregó una disposición que establece que

en caso de que algún estado, después de la aprobación de esta Ley, niegue o restrinja el derecho de cualquiera de los habitantes varones de dicho Estado, que tengan veintiún años de edad, y ciudadanos de los Estados Unidos, a votar en cualquier elección mencionada en las enmiendas de la Constitución, artículo catorce, fracción segunda, excepto por participación en rebelión u otro delito, el número de Representantes que en esta ley se asigna a dicho Estado se reducirá en la proporción que el número de tales ciudadanos varones deberá tener sobre el total de ciudadanos varones de veintiún años de edad en dicho Estado.

Una disposición casi idéntica permanece en la ley federal hasta el día de hoy.

A pesar de esta legislación, en las redistribuciones posteriores, nunca se ha realizado ningún cambio en la representación del Congreso de ningún estado sobre la base de la Enmienda. Bonfield, escribiendo en 1960, sugirió que "[l] a naturaleza política candente de tales propuestas las ha condenado al fracaso". Ayudados por esta falta de aplicación, los estados del sur continuaron usando pretextos para evitar que muchos negros votaran hasta la aprobación de la Ley de Derechos Electorales de 1965 .

En el caso del Cuarto Circuito de Saunders v Wilkins (1945), Saunders afirmó que Virginia debería ver reducida su representación en el Congreso debido a su uso de un impuesto de capitación y otras restricciones de votación. El demandante demandó por el derecho a postularse para el Congreso en general en el estado, en lugar de en uno de sus distritos electorales designados. La demanda fue desestimada por ser una cuestión política .

Influencia en los derechos de voto

Algunos han argumentado que la Sección 2 fue implícitamente derogada por la Decimoquinta Enmienda , pero la Corte Suprema reconoció la Sección  2 en decisiones posteriores.

En Minor v. Happersett (1875), la Corte Suprema citó la Sección  2 como apoyo a su conclusión de que el derecho al voto no estaba entre los "privilegios e inmunidades de ciudadanía" protegidos por la Sección 1. Las mujeres no alcanzarían los mismos derechos de voto en todo Estados Unidos. Estados hasta la adopción de la Decimonovena Enmienda en 1920.

En Richardson v. Ramirez (1974), la Corte citó la Sección  2 como justificación de que los estados privaran de sus derechos a los delincuentes .

En Hunter v. Underwood (1985), un caso que involucra la privación del derecho al voto de delitos menores negros , la Corte Suprema concluyó que la Décima Enmienda no puede salvar la legislación prohibida por la Decimocuarta Enmienda promulgada posteriormente. Más concretamente, la Corte concluyó que las leyes aprobadas con un propósito discriminatorio no están exceptuadas del funcionamiento de la Cláusula de Protección Igualitaria por la disposición sobre "otros delitos" de la Sección 2. La Corte sostuvo que la Sección  2 "no fue diseñada para permitir la discriminación racial intencional [...] que de otra manera viola la [Sección]  1 de la Decimocuarta Enmienda ".

Crítica

Los líderes abolicionistas criticaron el hecho de que la enmienda no prohíbe específicamente a los estados negar a las personas el derecho al voto por motivos de raza.

La sección 2 protege el derecho al voto solo de los hombres adultos, no de las mujeres adultas, por lo que es la única disposición de la Constitución que discrimina explícitamente por motivos de sexo. La Sección  2 fue condenada por sufragistas femeninas , como Elizabeth Cady Stanton y Susan B. Anthony , quienes durante mucho tiempo habían visto su causa vinculada a la de los derechos de los negros. La separación de los derechos civiles negros de los derechos civiles de las mujeres dividió a los dos movimientos durante décadas.

Sección 3: Descalificación del cargo por insurrección o rebelión

Sección 3. Ninguna persona podrá ser Senador o Representante en el Congreso, o elector de Presidente y Vicepresidente, ni ocupar ningún cargo, civil o militar, en los Estados Unidos o en cualquier Estado, que, habiendo prestado juramento previamente, como un miembro del Congreso, o como funcionario de los Estados Unidos, o como miembro de cualquier legislatura estatal, o como funcionario ejecutivo o judicial de cualquier Estado, para apoyar la Constitución de los Estados Unidos, habrá participado en una insurrección o rebelión contra el mismo, o prestado ayuda o consuelo a sus enemigos. Pero el Congreso puede, con el voto de dos tercios de cada Cámara, eliminar dicha discapacidad.

Poco después de perder la Guerra Civil en 1865, los estados que habían sido parte de la Confederación comenzaron a enviar ex confederados "impenitentes" (como el ex vicepresidente de la Confederación, Alexander H. Stephens ) a Washington como senadores y representantes. El Congreso se negó a colocarlos y redactó la Sección 3 para perpetuar, como imperativo constitucional, que cualquiera que viole su juramento a la Constitución debe ser excluido de un cargo público. La Sección 3 descalifica de los cargos federales o estatales a cualquiera que, habiendo prestado un juramento como funcionario público para apoyar la Constitución, posteriormente se involucre en una "insurrección o rebelión" contra Estados Unidos o brinde "ayuda y consuelo" a sus enemigos. Los sureños se opusieron firmemente, argumentando que perjudicaría la reunificación del país.

La Sección 3 no especifica cómo debe invocarse, pero por precedente la descalificación se impone por mayoría simple de la Cámara y el Senado (por separado), y puede ser removida por una supermayoría de cada uno.

Después de la adopción de la enmienda en 1868, la descalificación rara vez se aplicó en el sur. A instancias del presidente Ulysses S. Grant , en 1872 el Congreso aprobó la Ley de Amnistía , que eliminó la descalificación de todos los confederados excepto los más importantes. En 1898, como un "gesto de unidad nacional" durante la Guerra Hispanoamericana , el Congreso aprobó otra ley ampliando la amnistía. El Congreso levantó póstumamente la descalificación del general confederado Robert E. Lee en 1975, y del presidente confederado Jefferson Davis en 1978. Estas exenciones no prohíben el uso de la Sección 3 en la actualidad.

Desde la Reconstrucción , la Sección 3 se ha invocado solo una vez: se usó para impedir que el miembro del Partido Socialista de América , Victor L. Berger de Wisconsin  , condenado por violar la Ley de Espionaje por oponerse a la entrada de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial  , asumiera su asiento en la Cámara. de Representantes en 1919 y 1920. La Corte Suprema revocó la condena de Berger en Berger v. Estados Unidos (1921), tras lo cual fue elegido para tres mandatos sucesivos en la década de 1920; estuvo sentado durante los tres períodos.

2021 ataque al Capitolio de los Estados Unidos

El 10 de enero de 2021, Nancy Pelosi , la presidenta de la Cámara de Representantes, solicitó formalmente la opinión de los representantes sobre si perseguir la descalificación de la Sección 3 del ex presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, debido a su papel en el ataque al Capitolio de los Estados Unidos el 6 de enero . A diferencia del juicio político , que requiere una supermayoría para condenar, la descalificación bajo la Sección 3 solo requeriría una mayoría simple de cada cámara del Congreso.

La descalificación de la Sección 3 podría ser impuesta por el Congreso aprobando una ley o una resolución no vinculante que establezca que el motín del 6 de enero fue una insurrección, y que cualquiera que haya jurado defender la Constitución y que haya incitado o participado en el motín está descalificado bajo la Sección 3. Algunos los expertos legales creen que entonces se requeriría que un tribunal tomara una determinación final de que Trump fue descalificado bajo la Sección 3. Un estado también puede tomar una determinación de que Trump está descalificado bajo la Sección 3 para aparecer en la boleta electoral de ese estado. Trump podría apelar ante los tribunales cualquier descalificación del Congreso o de un estado. Además de la acción legislativa estatal o federal, se podría entablar una acción judicial contra Trump buscando su descalificación bajo la Sección 3.

El 11 de enero de 2021, el Representante Cori Bush (demócrata de Missouri) y 47 copatrocinadores presentaron una resolución en la que pedían la expulsión, en virtud de la Sección 3, de los miembros del Congreso que votaron en contra de certificar los resultados de las elecciones presidenciales de EE. UU. De 2020 o incitaron a los disturbios del 6 de enero. . Los nombrados en la resolución incluyeron a los representantes republicanos Mo Brooks de Alabama y Louie Gohmert de Texas, quienes participaron en la manifestación que precedió al motín, y los senadores republicanos Josh Hawley de Missouri y Ted Cruz de Texas, quienes se opusieron a contar los votos electorales para certificar el resultado de las elecciones presidenciales de 2020.

Sección 4: Validez de la deuda pública

Sección 4. No se cuestionará la validez de la deuda pública de los Estados Unidos, autorizada por la ley, incluidas las deudas contraídas para el pago de pensiones y recompensas por servicios para reprimir insurrecciones o rebeliones. Pero ni los Estados Unidos ni ningún Estado asumirá o pagará ninguna deuda u obligación incurrida en ayuda de la insurrección o rebelión contra los Estados Unidos, o cualquier reclamo por la pérdida o emancipación de cualquier esclavo; pero todas esas deudas, obligaciones y reclamaciones se considerarán ilegales y nulas.

La sección 4 confirmó la legitimidad de toda la deuda pública asignada por el Congreso. También confirmó que ni los Estados Unidos ni ningún estado pagarían la pérdida de esclavos o las deudas en las que había incurrido la Confederación. Por ejemplo, durante la Guerra Civil, varios bancos británicos y franceses habían prestado grandes sumas de dinero a la Confederación para apoyar su guerra contra la Unión . En Perry v. Estados Unidos (1935), la Corte Suprema dictaminó que, según la Sección  4, la anulación de una fianza estadounidense "iba más allá del poder del Congreso".

Las crisis del techo de la deuda de 2011 y 2013 plantearon la cuestión de cuál es la autoridad del presidente en virtud de la Sección 4. Durante la crisis de 2011, el ex presidente Bill Clinton dijo que invocaría la Decimocuarta Enmienda para aumentar el techo de la deuda si todavía estuviera en el cargo. y forzar un fallo de la Corte Suprema. Algunos, como el jurista Garrett Epps , el experto fiscal Bruce Bartlett y el secretario del Tesoro Timothy Geithner , han argumentado que un límite de deuda puede ser inconstitucional y, por lo tanto, nulo siempre que interfiera con el deber del gobierno de pagar intereses sobre los bonos en circulación y de realizar los pagos adeudados a los pensionistas (es decir, beneficiarios de la Ley de Seguridad Social y Jubilación Ferroviaria ). El analista legal Jeffrey Rosen ha argumentado que la Sección  4 otorga al presidente autoridad unilateral para aumentar o ignorar el techo de la deuda nacional, y que si se cuestiona, la Corte Suprema probablemente fallaría a favor de la ampliación del poder ejecutivo o desestimaría el caso por completo por falta de legitimación . Erwin Chemerinsky , profesor y decano de la Facultad de Derecho de Irvine de la Universidad de California, ha argumentado que ni siquiera en una "grave emergencia financiera" podría el presidente elevar el techo de la deuda, ya que "no hay una manera razonable de interpretar la Constitución que [le permita para hacerlo] ". Jack Balkin , profesor Knight de derecho constitucional en la Universidad de Yale , opinó que, al igual que el Congreso, el presidente está obligado por la Decimocuarta Enmienda, porque de lo contrario, podría violar cualquier parte de la enmienda a voluntad. Debido a que el presidente debe obedecer el  requisito de la Sección 4 de no poner en duda la validez de la deuda pública, Balkin argumentó que el presidente Obama se habría visto obligado a "priorizar los ingresos entrantes para pagar la deuda pública, los intereses de los bonos del gobierno y cualquier otro Lo que cae en la última categoría no está del todo claro, pero una gran cantidad de otras obligaciones gubernamentales, y ciertamente los pagos por servicios futuros, no contarían y tendrían que sacrificarse. Esto podría incluir, por ejemplo, los pagos de la Seguridad Social . "

Sección 5: Poder de ejecución

Sección 5. El Congreso estará facultado para hacer cumplir, mediante la legislación apropiada, las disposiciones de este artículo.

La opinión de la Corte Suprema en The Slaughter-House Cases , 83 US (16 Wall.) 36 (1873) declaró con miras a las Enmiendas de Reconstrucción y sobre la Cláusula de Cumplimiento de la Sección  5 de la Decimocuarta Enmienda a la luz de la Cláusula de Protección Igualitaria de dicha Enmienda :

A la luz de la historia de estas enmiendas y del propósito generalizado de las mismas, que ya hemos discutido, no es difícil dar un significado a esta cláusula. La existencia de leyes en los Estados donde residían los negros recién emancipados, que discriminaban con gran injusticia y penuria contra ellos como clase, era el mal que debía remediarse mediante esta cláusula, y por ella tales leyes están prohibidas. Sin embargo, si los Estados no ajustaban sus leyes a sus requisitos, entonces, por la sección quinta del artículo de enmienda, el Congreso estaba autorizado a hacer cumplir mediante la legislación adecuada.

La Sección 5, también conocida como la Cláusula de Ejecución de la Decimocuarta Enmienda, permite al Congreso aprobar leyes que hagan cumplir las demás disposiciones de la enmienda. En Ex Parte Virginia (1879), la Corte Suprema de los Estados Unidos explicó el alcance del poder del §5 del Congreso en los siguientes términos generales: "Cualquier legislación que sea apropiada, es decir, adaptada para llevar a cabo los objetivos que tienen en vista las enmiendas, lo que tiende a hacer cumplir la sumisión a las prohibiciones que contienen, y asegurar a todas las personas el goce de la perfecta igualdad de los derechos civiles y la igual protección de las leyes contra la negación o invasión del Estado, si no está prohibida, está dentro del dominio del poder del Congreso ". En los casos de derechos civiles (1883), la Corte Suprema interpretó la sección  5 de manera estricta, afirmando que "la legislación que el Congreso está autorizado a adoptar en este nombre no es una legislación general sobre los derechos del ciudadano, sino una legislación correctiva". En otras palabras, la enmienda autoriza al Congreso a aprobar leyes solo para combatir las violaciones de los derechos protegidos en otras secciones.

En Katzenbach v. Morgan (1966), la Corte confirmó la Sección 4 (e) de la Ley de Derechos Electorales de 1965 , que prohíbe ciertas formas de requisitos de alfabetización como condición para votar, como un ejercicio válido del poder del Congreso bajo la Sección  5 para hacer cumplir la Cláusula de Igualdad de Protección. La Corte dictaminó que la Sección  5 permitía al Congreso actuar tanto de manera correctiva como profiláctica para proteger los derechos garantizados por la enmienda. Sin embargo, en City of Boerne v. Flores (1997), la Corte redujo el poder de ejecución del Congreso, sosteniendo que el Congreso no puede promulgar legislación bajo la Sección  5 que defina o interprete sustancialmente los derechos de la Decimocuarta Enmienda. El Tribunal dictaminó que la legislación es válida bajo la Sección  5 solo si hay una "congruencia y proporcionalidad" entre el daño al derecho de la Decimocuarta Enmienda de una persona y los medios adoptados por el Congreso para prevenir o remediar ese daño.

Casos seleccionados de la Corte Suprema

Ciudadanía

Privilegios o inmunidades

Incorporación

Debido proceso sustantivo

Igual protección

Privación del derecho a voto por delincuente

Poder de ejecución

Adopción

Propuesta del Congreso

En los años finales de la Guerra Civil Estadounidense y la Era de la Reconstrucción que siguió, el Congreso debatió repetidamente los derechos de los ex esclavos negros liberados por la Proclamación de Emancipación de 1863 y la Decimotercera Enmienda de 1865 , la última de las cuales había abolido formalmente la esclavitud. Sin embargo, tras la aprobación de la Decimotercera Enmienda por el Congreso, los republicanos empezaron a preocuparse por el aumento que crearía en la representación en el Congreso de los estados sureños dominados por los demócratas . Debido a que la población completa de esclavos liberados ahora se contabilizaría para determinar la representación en el Congreso, en lugar de las tres quintas partes previamente ordenadas por el Compromiso de las Tres Quintas , los estados del Sur aumentarían drásticamente su poder en la Cámara de Representantes basada en la población , independientemente de si a los antiguos esclavos se les permitió votar. Los republicanos comenzaron a buscar una forma de compensar esta ventaja, ya sea protegiendo y atrayendo votos de ex esclavos, o al menos desalentando su privación de derechos.

En 1865, el Congreso aprobó lo que se convertiría en la Ley de Derechos Civiles de 1866 , que garantiza la ciudadanía sin distinción de raza, color o condición previa de esclavitud o servidumbre involuntaria. El proyecto de ley también garantizó la igualdad de beneficios y el acceso a la ley, un asalto directo a los Códigos Negros aprobados por muchos estados de la posguerra. Los Códigos Negros intentaron devolver a los ex esclavos a algo parecido a su condición anterior, entre otras cosas, restringiendo su movimiento, obligándolos a celebrar contratos laborales de un año, prohibiéndoles poseer armas de fuego y evitando que demandaran o testificaran en Corte.

Aunque los moderados del Congreso lo instaron enérgicamente a firmar el proyecto de ley, el presidente Andrew Johnson lo vetó el 27 de marzo de 1866. En su mensaje de veto, se opuso a la medida porque confería la ciudadanía a los libertos en un momento en que 11 de los 36 estados estaban sin representación en el Congreso, y que discriminó a favor de los afroamericanos y contra los blancos. Tres semanas después, el veto de Johnson fue anulado y la medida se convirtió en ley. A pesar de esta victoria, incluso algunos republicanos que habían apoyado los objetivos de la Ley de Derechos Civiles comenzaron a dudar de que el Congreso realmente poseyera poder constitucional para convertir esos objetivos en leyes. La experiencia también alentó a los republicanos radicales y moderados a buscar garantías constitucionales para los derechos de los negros, en lugar de depender de mayorías políticas temporales.

Votos del Senado y la Cámara sobre la Decimocuarta Enmienda

Se redactaron más de setenta propuestas de enmienda. A fines de 1865, el Comité Conjunto de Reconstrucción propuso una enmienda que indica que los ciudadanos a los que un estado no les permitiera votar por motivos de raza no se contarían a los efectos de la representación de ese estado. Esta enmienda fue aprobada por la Cámara, pero fue bloqueada en el Senado por una coalición de republicanos radicales liderada por Charles Sumner , quien creía que la propuesta era un "compromiso con el mal", y demócratas opuestos a los derechos de los negros. Luego, la consideración pasó a una enmienda propuesta por el Representante John A. Bingham de Ohio, que permitiría al Congreso salvaguardar "la protección equitativa de la vida, la libertad y la propiedad" de todos los ciudadanos; esta propuesta no fue aprobada por la Cámara. En abril de 1866, el Comité Conjunto envió una tercera propuesta al Congreso, un compromiso cuidadosamente negociado que combinaba elementos de la primera y la segunda propuestas, además de abordar los problemas de la deuda confederada y la votación de los ex confederados. La Cámara de Representantes aprobó la Resolución 127 de la Cámara, 39º Congreso varias semanas después y la envió al Senado para que actuara. La resolución fue debatida y se propusieron varias enmiendas. Las enmiendas a las Secciones 2, 3 y  4 fueron adoptadas el 8 de junio de 1866 y la resolución modificada fue aprobada por 33 votos contra 11 (5 ausentes, sin votación). La Cámara aceptó las enmiendas del Senado el 13 de junio por una votación de 138 a 36 (10 sin votación). El 18 de junio, ambas cámaras del Congreso aprobaron una resolución concurrente solicitando al presidente que transmitiera la propuesta a los ejecutivos de los distintos estados.

Los republicanos radicales estaban satisfechos de haber asegurado los derechos civiles para los negros, pero estaban decepcionados de que la enmienda no aseguraría también los derechos políticos para los negros; en particular, el derecho a voto. Por ejemplo, Thaddeus Stevens , un líder de los republicanos radicales decepcionados , dijo: "Me parece que estaremos obligados a contentarnos con remendar las peores partes del antiguo edificio y dejarlo, en muchas de sus partes, sin barrida por las tempestades, las heladas y las tormentas del despotismo ". El abolicionista Wendell Phillips lo llamó una "rendición fatal y total". Este punto será abordado más tarde por la Decimoquinta Enmienda .

Ratificación por los estados

  Precertificación de la enmienda ratificada, 1866–1868
  Precertificación de la enmienda ratificada después de rechazarla por primera vez, 1868
  Certificación posterior de la enmienda ratificada después de rechazarla por primera vez, 1869-1976
  Enmienda ratificada posterior a la certificación, 1959
  Se ratificó la enmienda, se retiró la ratificación ( rescisión ) y luego se volvió a ratificar. Oregon rescindió la ratificación posterior a la certificación y se incluyó en el recuento oficial
  Territorios de los Estados Unidos en 1868, aún no estados
Modelo de Carta de Transmisión de la Decimocuarta Enmienda a los distintos estados para su ratificación

El 16 de junio de 1866, el Secretario de Estado William Seward transmitió la Decimocuarta Enmienda a los gobernadores de varios estados para su ratificación. Las legislaturas estatales en todos los estados anteriormente confederados, con la excepción de Tennessee, se negaron a ratificarlo. Esta negativa llevó a la aprobación de las Leyes de Reconstrucción . Haciendo caso omiso de los gobiernos estatales existentes, se impuso el gobierno militar hasta que se establecieron nuevos gobiernos civiles y se ratificó la Decimocuarta Enmienda. También impulsó al Congreso a aprobar una ley el 2 de marzo de 1867, requiriendo que un ex estado confederado debe ratificar la Decimocuarta Enmienda antes de que "dicho estado sea declarado con derecho a representación en el Congreso".

Los primeros veintiocho estados en ratificar la Decimocuarta Enmienda fueron:

  1. Connecticut : 30 de junio de 1866
  2. New Hampshire : 6 de julio de 1866
  3. Tennessee : 18 de julio de 1866
  4. Nueva Jersey : 11 de septiembre de 1866 (ratificación rescindida el 20 de febrero de 1868/24 de marzo de 1868; re-ratificado el 23 de abril de 2003)
  5. Oregón : 19 de septiembre de 1866 (ratificación rescindida el 16 de octubre de 1868; ratificado nuevamente el 25 de abril de 1973)
  6. Vermont : 30 de octubre de 1866
  7. Nueva York : 10 de enero de 1867
  8. Ohio : 11 de enero de 1867 (ratificación rescindida el 13 de enero de 1868; ratificado nuevamente el 12 de marzo de 2003)
  9. Illinois : 15 de enero de 1867
  10. Virginia Occidental : 16 de enero de 1867
  11. Michigan : 16 de enero de 1867
  12. Minnesota : 16 de enero de 1867
  13. Kansas : 17 de enero de 1867
  14. Maine : 19 de enero de 1867
  15. Nevada : 22 de enero de 1867
  16. Indiana : 23 de enero de 1867
  17. Missouri : 25 de enero de 1867
  18. Pensilvania : 6 de febrero de 1867
  19. Rhode Island : 7 de febrero de 1867
  20. Wisconsin : 13 de febrero de 1867
  21. Massachusetts : 20 de marzo de 1867
  22. Nebraska : 15 de junio de 1867
  23. Iowa : 16 de marzo de 1868
  24. Arkansas : 6 de abril de 1868
  25. Florida : 9 de junio de 1868
  26. Carolina del Norte : 4 de julio de 1868 (después del rechazo el 14 de diciembre de 1866)
  27. Luisiana : 9 de julio de 1868 (después del rechazo el 6 de febrero de 1867)
  28. Carolina del Sur : 9 de julio de 1868 (después del rechazo el 20 de diciembre de 1866)

Si la rescisión de Ohio y Nueva Jersey fuera ilegítima, Carolina del Sur habría sido el estado número 28 en ratificar la enmienda, lo suficiente para que la enmienda fuera parte de la Constitución. De lo contrario, solo 26 estados ratificaron la enmienda de los 28 necesarios. Las rescisiones de Ohio y Nueva Jersey (que ocurrieron después de que los demócratas retomaran la legislatura estatal) causaron una gran controversia y debate, pero a medida que esta controversia ocurrió, la ratificación de otros estados continuó:

  1. Alabama : 13 de julio de 1868

El 20 de julio de 1868, el Secretario de Estado William H. Seward certificó que si los retiros de ratificación por parte de Nueva Jersey y Ohio eran ilegítimos, entonces la enmienda se había convertido en parte de la Constitución el 9 de julio de 1868, con la ratificación de Carolina del Sur como el 28 de julio. estado. Al día siguiente, el Congreso declaró "escandalosa" la recesión de la enmienda en Nueva Jersey, rechazó la ley y luego adoptó y transmitió al Departamento de Estado una resolución concurrente que declara que la Decimocuarta Enmienda es parte de la Constitución y ordena al Secretario de Estado que promulgarlo como tal, estableciendo así un precedente de que un estado no puede rescindir una ratificación. En última instancia, Nueva Jersey y Ohio fueron nombrados en la resolución del Congreso por haber ratificado la enmienda, así como también se nombró a Alabama, lo que hace un total de 29 estados.

El mismo día, un Estado más ratificó:

  1. Georgia : 21 de julio de 1868 (después del rechazo el 9 de noviembre de 1866)

El 27 de julio, el secretario Seward recibió la ratificación formal de Georgia. Al día siguiente, 28 de julio, el secretario Seward emitió su proclamación oficial certificando la adopción de la Decimocuarta Enmienda. El secretario Seward declaró que su proclamación estaba "en conformidad" con la resolución del Congreso, pero su lista oficial de estados incluía tanto a Alabama como a Georgia, así como a Ohio y Nueva Jersey. En última instancia, si la rescisión de Nueva Jersey y Ohio se hubiera considerado legítima, la enmienda se habría aprobado exactamente al mismo tiempo independientemente, gracias a la ratificación de Alabama y Georgia.

La inclusión de Ohio y Nueva Jersey ha llevado a algunos a cuestionar la validez de la rescisión de una ratificación. La inclusión de Alabama y Georgia ha puesto en duda esa conclusión. Si bien ha habido casos de la Corte Suprema relacionados con cuestiones de ratificación, esta cuestión en particular nunca se ha resuelto. El 16 de octubre de 1868, tres meses después de que la enmienda fuera ratificada y parte de la Constitución, Oregon rescindió su ratificación, lo que elevó el número de estados que habían ratificado activamente la enmienda a 27 (durante casi un año), pero esto no tuvo un impacto real en la Constitución de los Estados Unidos o la posición de la 14ª Enmienda.

Posteriormente se ratificó la Decimocuarta Enmienda:

  1. Virginia : 8 de octubre de 1869 (después del rechazo el 9 de enero de 1867)
  2. Mississippi : 17 de enero de 1870
  3. Texas : 18 de febrero de 1870 (después del rechazo el 27 de octubre de 1866)
  4. Delaware : 12 de febrero de 1901 (después del rechazo el 8 de febrero de 1867)
  5. Maryland : 4 de abril de 1959 (después del rechazo el 23 de marzo de 1867)
  6. California : 6 de mayo de 1959
  7. Kentucky : 30 de marzo de 1976 (después del rechazo el 8 de enero de 1867)

Desde que Ohio y Nueva Jersey volvieron a ratificar la Decimocuarta Enmienda en 2003, todos los estados de EE. UU. Que existieron durante la Reconstrucción han ratificado la enmienda.

Ver también

Notas

Referencias

Bibliografía

Otras lecturas

enlaces externos