A priori y a posteriori - A priori and a posteriori

A priori y a posteriori ('de lo anterior' y 'de lo posterior', respectivamente) son frases latinas utilizadas en filosofía para identificar dos tipos de conocimiento , justificación o argumento , caracterizados por el uso de evidencia empírica encontrada en la experiencia ( un posteriori ) o la falta de ella ( a priori ). Los términos ocupan un lugar destacado en la epistemología , donde se utilizan para distinguir entre conclusiones alcanzadas independientemente de la experiencia (como las de lógica , matemáticas o metafísica ) y conclusiones que dependen de la experiencia (como las de la ciencia o la percepción ). Por lo tanto, se pueden pasar por alto los dos tipos de conocimiento, justificación o argumento:

• A priori : conocimientos, justificaciones o argumentos que existen independientemente de la experiencia . Los ejemplos incluyen matemáticas (por ejemplo, 3 + 2 = 5); tautologías (por ejemplo, "todos los solteros son solteros"); y deducción de la razón pura ( por ejemplo, pruebas ontológicas ).
• A posteriori : conocimiento, justificaciones o argumentos que dependen de la experiencia o evidencia empírica . Los ejemplos incluyen la mayoría de los aspectos de la ciencia y el conocimiento personal .

Aunque las definiciones y el uso de los términos han variado en la historia de la filosofía, han etiquetado consistentemente dos nociones epistemológicas separadas . Ambos términos se utilizan principalmente como modificadores del sustantivo "conocimiento" (es decir, " conocimiento a priori "). Sin embargo, a priori también se puede utilizar para modificar otros sustantivos, como "verdad". Los filósofos también pueden utilizar apriority , apriorist y aprioricity como sustantivos que se refieren a la calidad del ser a priori . Los términos fueron popularizados por primera vez por Immanuel Kant a través de su Crítica de la razón pura (1781, 1ª ed .; 1787, 2ª ed.), Una de las obras más influyentes en la historia de la filosofía . Sin embargo, en latín, los dos términos aparecen en traducciones de los Elementos de Euclides (c. 300 aC), una obra ampliamente considerada como el modelo para el pensamiento preciso durante el período moderno europeo temprano.

Hay varias distinciones relacionadas que se utilizan con frecuencia junto con la distinción de la epistemología entre a priori y a posteriori : analítica / sintética , que es una distinción en la filosofía del lenguaje ; necesario / contingente , que es una distinción en metafísica ; y deductivo / inductivo , que es una distinción en lógica .

Ejemplos

La distinción intuitiva entre conocimiento a priori y a posteriori (o justificación) se ve mejor a través de ejemplos, como se muestra a continuación:

A priori

Considere la proposición : "Si Jorge V reinó al menos cuatro días, entonces reinó más de tres días". Esto es algo que se conoce a priori , porque expresa un enunciado que se puede derivar solo por la razón.

Posteriormente

Compare lo anterior con la proposición expresada por la oración: "Jorge V reinó desde 1910 hasta 1936". Esto es algo que (si es cierto) uno debe llegar a conocer a posteriori , porque expresa un hecho empírico incognoscible por la sola razón.

Aprioricidad, analiticidad y necesidad

Relación con lo analítico-sintético

Varios filósofos, en reacción a Immanuel Kant , buscaron explicar el conocimiento a priori sin apelar, como explica Paul Boghossian , "una facultad especial ... que nunca ha sido descrita en términos satisfactorios". Una teoría, popular entre los positivistas lógicos de principios del siglo XX, es lo que Boghossian llama la "explicación analítica del a priori". Kant introdujo por primera vez la distinción entre proposiciones analíticas y sintéticas . Si bien su distinción original se trazó principalmente en términos de contención conceptual, la versión contemporánea de tal distinción involucra principalmente, como dijo el filósofo estadounidense WVO Quine , las nociones de "verdadero en virtud de los significados e independientemente de los hechos".

Se cree que las proposiciones analíticas son verdaderas en virtud de su significado únicamente, mientras que las proposiciones a posteriori se consideran verdaderas en virtud de su significado y de ciertos hechos sobre el mundo. Según la explicación analítica del a priori , todo conocimiento a priori es analítico; de modo que el conocimiento a priori no necesita requerir una facultad especial de intuición pura , ya que puede explicarse simplemente por la capacidad de uno para comprender el significado de la proposición en cuestión. Más simplemente, los defensores de esta explicación afirmaron haber reducido una dudosa facultad metafísica de la razón pura a una noción lingüística legítima de analiticidad.

La explicación analítica del conocimiento a priori ha sufrido varias críticas. Más notablemente, Quine sostiene que la distinción analítico-sintética es ilegítima:

Pero a pesar de su razonabilidad a priori, simplemente no se ha trazado un límite entre enunciados analíticos y sintéticos. Que exista tal distinción es un dogma empírico de los empiristas, un artículo de fe metafísico.

Si bien la solidez de la crítica de Quine es muy discutida, tuvo un efecto poderoso en el proyecto de explicar el a priori en términos de lo analítico.

Relación con las verdades necesarias y las verdades contingentes.

La distinción metafísica entre verdades necesarias y contingentes también se ha relacionado con el conocimiento a priori y a posteriori .

Una proposición que es necesariamente verdadera es aquella en la que su negación es autocontradictoria. Por lo tanto, se dice que es cierto en todos los mundos posibles . Por ejemplo, considerando la proposición "todos los solteros son solteros": su negación (es decir, la proposición de que algunos solteros están casados) es incoherente debido a que el concepto de soltero (o el significado de la palabra "soltero") está vinculado a parte de el concepto de ser soltero (o parte de la definición de la palabra "soltero"). En la medida en que las contradicciones son imposibles, las proposiciones autocontradictorias son necesariamente falsas, ya que es imposible que sean verdaderas. Por tanto, se supone que la negación de una proposición autocontradictoria es necesariamente verdadera.

Por el contrario, una proposición que es contingentemente verdadera es aquella en la que su negación no es contradictoria en sí misma. Por lo tanto, se dice que no es cierto en todos los mundos posibles. Como sugiere Jason Baehr, parece plausible que todas las proposiciones necesarias se conozcan a priori , porque "[s] ense la experiencia sólo puede decirnos sobre el mundo real y, por tanto, sobre cuál es el caso; no puede decir nada sobre lo que debe o no debe sea ​​el caso."

Siguiendo a Kant, algunos filósofos han considerado que la relación entre aprioricidad , analiticidad y necesidad es extremadamente estrecha. Según Jerry Fodor , "el positivismo , en particular, dio por sentado que las verdades a priori deben ser necesarias". Sin embargo, desde Kant, la distinción entre proposiciones analíticas y sintéticas ha cambiado ligeramente. Las proposiciones analíticas se consideraban en gran medida "verdaderas en virtud de los significados e independientemente de los hechos", mientras que las proposiciones sintéticas no lo eran: hay que realizar algún tipo de investigación empírica, mirando al mundo, para determinar el valor de verdad de las proposiciones sintéticas.

Aprioricidad, analiticidad y necesidad

Desde entonces, la aprioricidad, la analiticidad y la necesidad se han separado más claramente entre sí. El filósofo estadounidense Saul Kripke (1972), por ejemplo, proporciona sólidos argumentos en contra de esta posición, por lo que sostiene que hay verdades necesarias a posteriori . Por ejemplo, la proposición de que el agua es H ₂ O (si es verdadera): según Kripke, esta afirmación es necesariamente cierta , porque el agua y el H ₂ O son la misma cosa, son idénticos en todos los mundos posibles, y las verdades de identidad son lógicamente necesarios; ya posteriori , porque sólo se conoce a través de la investigación empírica. Siguiendo tales consideraciones de Kripke y otros (ver Hilary Putnam ), los filósofos tienden a distinguir la noción de aprioricidad más claramente de la de necesidad y analiticidad.

Las definiciones de Kripke de estos términos, sin embargo, divergen en formas sutiles de las de Kant. Teniendo en cuenta estas diferencias, el controvertido análisis de Kripke de nombrar como contingente y a priori encajaría mejor , según Stephen Palmquist , en el marco epistemológico de Kant al llamarlo "analítico a posteriori". Aaron Sloman presentó una breve defensa de las tres distinciones de Kant (analítico / sintético, apriori / empírico y necesario / contingente), en el sentido de que no asumió la "semántica del mundo posible" para la tercera distinción, simplemente que alguna parte de este mundo podría haber sido diferente.

La relación entre aprioricidad, necesidad y analiticidad no resulta fácil de discernir. Sin embargo, la mayoría de los filósofos al menos parecen estar de acuerdo en que, si bien las diversas distinciones pueden superponerse, las nociones claramente no son idénticas: la distinción a priori / a posteriori es epistemológica ; la distinción analítico / sintético es lingüística ; y la distinción necesaria / contingente es metafísica .

Historia

Usos tempranos

El término , a priori, es latina para 'de lo que viene antes de' (o, menos literalmente, 'a partir de primeros principios, antes de la experiencia'). Por el contrario, el término a posteriori es América para 'de lo que viene después' (o 'después de la experiencia').

Aparecen en traducciones latinas de los Elementos de Euclides , de alrededor del 300 aC, una obra ampliamente considerada durante el período moderno europeo temprano como modelo para el pensamiento preciso.

Un uso filosófico temprano de lo que podría considerarse una noción de conocimiento a priori (aunque no llamado con ese nombre) es la teoría del recuerdo de Platón , relatada en el diálogo Menón (380 aC), según la cual algo así como el conocimiento a priori es conocimiento inherente, intrínseco a la mente humana.

Alberto de Sajonia , un lógico del siglo XIV, escribió tanto a priori como a posteriori .

GW Leibniz introdujo una distinción entre criterios a priori y a posteriori para la posibilidad de una noción en su breve tratado (1684) "Meditaciones sobre el conocimiento, la verdad y las ideas". Los argumentos a priori y a posteriori de la existencia de Dios aparecen en su Monadology (1714).

George Berkeley esbozó la distinción en su obra de 1710 Tratado sobre los principios del conocimiento humano (párr. XXI).

Immanuel Kant

El filósofo alemán del siglo XVIII, Immanuel Kant (1781), defendía una combinación de teorías racionalistas y empiristas . Kant dice: "Aunque todo nuestro conocimiento comienza con la experiencia, no se sigue que surja [sea causado por] de la experiencia". Según Kant, la cognición a priori es trascendental , o se basa en la forma de toda experiencia posible, mientras que la cognición a posteriori es empírica, basada en el contenido de la experiencia:

Es muy posible que nuestro conocimiento empírico sea un compuesto de lo que recibimos a través de impresiones, y lo que la facultad de cognición proporciona de sí misma impresiones sensoriales [datos de los sentidos] dando meramente la ocasión [oportunidad para que una causa produzca su efecto].

Al contrario de los usos contemporáneos del término, Kant cree que el conocimiento a priori no es completamente independiente del contenido de la experiencia. A diferencia de los racionalistas , Kant piensa que la cognición a priori , en su forma pura, es decir, sin la mezcla de ningún contenido empírico, se limita a la deducción de las condiciones de la experiencia posible . Estas condiciones a priori , o trascendentales, están asentadas en las facultades cognitivas de uno y no son proporcionadas por la experiencia en general ni por ninguna experiencia en particular (aunque existe un argumento de que las intuiciones a priori pueden ser "desencadenadas" por la experiencia).

Kant propuso y exploró la posibilidad de una lógica trascendental con la que considerar la deducción del a priori en su forma pura. El espacio , el tiempo y la causalidad se consideran puras intuiciones a priori . Kant razonó que las intuiciones puras a priori se establecen a través de su estética trascendental y su lógica trascendental. Afirmó que el sujeto humano no tendría el tipo de experiencia que tiene si estas formas a priori no fueran de alguna manera constitutivas de él como sujeto humano. Por ejemplo, una persona no experimentaría el mundo como un lugar ordenado y regido por reglas a menos que el tiempo, el espacio y la causalidad fueran funciones determinantes en forma de facultades perceptivas, i. e., no puede haber experiencia en general sin espacio, tiempo o causalidad como determinantes particulares al respecto. La afirmación se conoce más formalmente como la deducción trascendental de Kant y es el argumento central de su obra principal, la Crítica de la razón pura . La deducción trascendental sostiene que el tiempo, el espacio y la causalidad son ideales tanto como reales. En consideración de una posible lógica del a priori , la más famosa de las deducciones de Kant ha intentado con éxito en el caso del hecho de la subjetividad , qué constituye la subjetividad y qué relación tiene con la objetividad y lo empírico.

Johann Fichte

Después de la muerte de Kant, varios filósofos se vieron a sí mismos como en la corrección y expansión de su filosofía, lo que llevó a las diversas formas del idealismo alemán . Uno de estos filósofos fue Johann Fichte . Su alumno (y crítico), Arthur Schopenhauer , lo acusó de rechazar la distinción entre conocimiento a priori y a posteriori :

... Fichte quien, porque la cosa en sí acababa de ser desacreditada, preparó de inmediato un sistema sin nada en sí. En consecuencia, rechazó la suposición de cualquier cosa que no fuera a través y a través meramente de nuestra representación , y por lo tanto dejó que el sujeto cognoscente sea ​​todo en todo o en todo caso produzca todo de sus propios recursos. Para ello, eliminó de inmediato la parte esencial y más meritoria de la doctrina kantiana , la distinción entre a priori y a posteriori y, por tanto, entre el fenómeno y la cosa en sí. Pues declaró que todo era a priori , naturalmente sin ninguna prueba de una afirmación tan monstruosa; en lugar de éstos, dio sofismas e incluso demostraciones fingidas locas cuyo absurdo se ocultaba bajo la máscara de la profundidad y de la incomprensibilidad que ostensiblemente surgía de ella. Además, apeló audaz y abiertamente a la intuición intelectual , es decir, realmente a la inspiración .

-  Schopenhauer, Parerga y Paralipomena , vol. Yo, §13

Ver también

Referencias

Notas

Citas

Fuentes

Otras lecturas

enlaces externos

• Zalta, Edward N. (ed.). "Justificación y conocimiento a priori" . Enciclopedia de Filosofía de Stanford .
• A priori y a posteriori en el Indiana Philosophy Ontology Project
• A priori y a posteriori en PhilPapers
• "A priori y a posteriori" . Enciclopedia de Filosofía de Internet .
• A priori / a posteriori - en el Philosophical Dictionary en línea.
• "Racionalismo vs. Empirismo" - un artículo de Peter Markie en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford .