Filosofía del lenguaje - Philosophy of language

En la filosofía analítica , la filosofía del lenguaje investiga la naturaleza del lenguaje , las relaciones entre el lenguaje, los usuarios del lenguaje y el mundo. Las investigaciones pueden incluir indagaciones sobre la naturaleza del significado , la intencionalidad , la referencia , la constitución de oraciones, conceptos, aprendizaje y pensamiento .

Gottlob Frege y Bertrand Russell fueron figuras fundamentales en el " giro lingüístico " de la filosofía analítica . A estos escritores les siguieron Ludwig Wittgenstein ( Tractatus Logico-Philosophicus ), el Círculo de Viena y los positivistas lógicos y Willard Van Orman Quine .

En la filosofía continental , el lenguaje no se estudia como una disciplina separada. Más bien, es una parte inseparable de muchas otras áreas del pensamiento, como la fenomenología , la semiótica estructural , el lenguaje de las matemáticas , la hermenéutica , el existencialismo , la deconstrucción y la teoría crítica .

Historia

Filosofía antigua

En Occidente, la investigación sobre el lenguaje se remonta al siglo V a. C. con Sócrates , Platón , Aristóteles y los estoicos . Tanto en la India como en Grecia, la especulación lingüística es anterior al surgimiento de las tradiciones gramaticales de descripción sistemática del lenguaje, que surgieron alrededor del siglo V a. C. en la India (ver Yāska ), y alrededor del siglo III a. C. en Grecia (ver Rhianus ).

En el diálogo Cratylus , Platón consideró la cuestión de si los nombres de las cosas estaban determinados por convención o por naturaleza. Criticó el convencionalismo porque conducía a la extraña consecuencia de que cualquier cosa puede ser denominada convencionalmente por cualquier nombre. Por lo tanto, no puede explicar la aplicación correcta o incorrecta de un nombre. Afirmó que había una corrección natural en los nombres. Para hacer esto, señaló que las palabras y frases compuestas tienen un rango de corrección. También argumentó que los nombres primitivos tenían una corrección natural, porque cada fonema representaba ideas o sentimientos básicos. Por ejemplo, para Platón la letra ly su sonido representaban la idea de suavidad. Sin embargo, al final de Cratylus , había admitido que también estaban involucradas algunas convenciones sociales y que había fallas en la idea de que los fonemas tenían significados individuales. Platón se considera a menudo un defensor del realismo extremo .

Aristóteles se interesó por las cuestiones de la lógica , las categorías y la creación de significado. Separó todas las cosas en categorías de especies y géneros . Pensaba que el significado de un predicado se establecía mediante una abstracción de las similitudes entre varias cosas individuales. Esta teoría más tarde pasó a llamarse nominalismo . Sin embargo, dado que Aristóteles consideró que estas similitudes estaban constituidas por una verdadera similitud de forma, se le considera más a menudo un proponente del " realismo moderado ".

Los filósofos estoicos hicieron importantes contribuciones al análisis de la gramática, distinguiendo cinco partes del discurso: sustantivos, verbos, apelativos (nombres o epítetos ), conjunciones y artículos . También desarrollaron una sofisticada doctrina del lektón asociado a cada signo de una lengua, pero distinta tanto del signo en sí como de la cosa a la que se refiere. Este lektón era el significado (o sentido) de cada término. El lektón completo de una oración es lo que ahora llamaríamos su proposición . Sólo las proposiciones se consideraban " portadoras de la verdad " o "vehículos de la verdad" (es decir, podían llamarse verdaderas o falsas) mientras que las oraciones eran simplemente sus vehículos de expresión. Diferentes lektá también podrían expresar cosas además de proposiciones, como órdenes, preguntas y exclamaciones.

Filosofía medieval

Los filósofos medievales estaban muy interesados ​​en las sutilezas del lenguaje y su uso. Para muchos escolásticos , este interés fue provocado por la necesidad de traducir los textos griegos al latín . Hubo varios filósofos del lenguaje dignos de mención en el período medieval. Según Peter J. King, (aunque esto ha sido controvertido), Peter Abelard anticipó las teorías modernas de referencia . Además, la Summa Logicae de William of Ockham presentó una de las primeras propuestas serias para codificar un lenguaje mental.

Los escolásticos del alto período medieval, como Ockham y John Duns Scotus , consideraban que la lógica era una scientia sermocinalis (ciencia del lenguaje). El resultado de sus estudios fue la elaboración de nociones lingüístico-filosóficas cuya complejidad y sutileza sólo recientemente ha llegado a ser apreciada. Muchos de los problemas más interesantes de la filosofía moderna del lenguaje fueron anticipados por pensadores medievales. Los fenómenos de vaguedad y ambigüedad fueron analizados intensamente, lo que llevó a un creciente interés por los problemas relacionados con el uso de palabras sincategoremáticas como y , o , no , si , y cada . También se desarrolló mucho el estudio de las palabras (o términos ) categoremáticos y sus propiedades. Uno de los principales desarrollos de los escolásticos en esta área fue la doctrina del suppositio . El suppositio de un término es la interpretación que se le da en un contexto específico. Puede ser apropiado o inapropiado (como cuando se usa en metáforas , metonimias y otras figuras retóricas). Un suppositio adecuado, a su vez, puede ser formal o material en consecuencia cuando se refiere a su referente no lingüístico habitual (como en "Charles es un hombre"), oa sí mismo como una entidad lingüística (como en " Charles tiene siete letras "). Este esquema de clasificación es el precursor de las distinciones modernas entre uso y mención , y entre lenguaje y metalenguaje.

Existe una tradición llamada gramática especulativa que existió desde el siglo XI al XIII. Los principales eruditos incluyeron, entre otros, a Martín de Dacia y Tomás de Erfurt (ver Modistae ).

Filosofía moderna

Los lingüistas del Renacimiento y el Barroco como Johannes Goropius Becanus , Athanasius Kircher y John Wilkins estaban enamorados de la idea de un lenguaje filosófico que invirtiera la confusión de lenguas , influenciado por el descubrimiento gradual de caracteres chinos y jeroglíficos egipcios ( Hieroglyphica ). Este pensamiento es paralelo a la idea de que podría haber un lenguaje musical universal.

La erudición europea comenzó a absorber la tradición lingüística india solo a partir de mediados del siglo XVIII, iniciada por Jean François Pons y Henry Thomas Colebrooke (la editio princeps de Varadarāja , un gramático sánscrito del siglo XVII , que data de 1849).

A principios del siglo XIX, el filósofo danés Søren Kierkegaard insistió en que el lenguaje debería desempeñar un papel más importante en la filosofía occidental . Sostiene que la filosofía no se ha centrado lo suficiente en el papel que juega el lenguaje en la cognición y que la filosofía futura debería proceder con un enfoque consciente en el lenguaje:

Si la pretensión de los filósofos de ser imparcial fuera todo lo que pretende ser, también tendría que tener en cuenta el lenguaje y todo su significado en relación con la filosofía especulativa ... El lenguaje es en parte algo dado originalmente, en parte lo que se desarrolla libremente. Y así como el individuo nunca puede llegar al punto en el que se vuelve absolutamente independiente ... lo mismo ocurre con el lenguaje.

Filosofía contemporánea

La frase " giro lingüístico " se utilizó para describir el notable énfasis que los filósofos contemporáneos pusieron en el lenguaje.

El lenguaje comenzó a desempeñar un papel central en la filosofía occidental a principios del siglo XX. Una de las figuras centrales involucradas en este desarrollo fue el filósofo alemán Gottlob Frege , cuyo trabajo sobre la lógica filosófica y la filosofía del lenguaje a fines del siglo XIX influyó en el trabajo de los filósofos analíticos del siglo XX Bertrand Russell y Ludwig Wittgenstein . La filosofía del lenguaje se volvió tan omnipresente que durante un tiempo, en los círculos de la filosofía analítica , se entendió que la filosofía en su conjunto era una cuestión de filosofía del lenguaje.

En la filosofía continental , el trabajo fundamental en este campo fue el Cours de linguistique générale de Ferdinand de Saussure , publicado póstumamente en 1916.

Temas y subcampos principales

Comunicación

En primer lugar, este campo de estudio busca comprender mejor qué hacen los hablantes y los oyentes con el lenguaje en la comunicación y cómo se utiliza socialmente. Los intereses específicos incluyen los temas de aprendizaje de idiomas , creación de idiomas y actos de habla .

En segundo lugar, se investiga la cuestión de cómo se relaciona el lenguaje con las mentes tanto del hablante como del intérprete . De particular interés son las bases para la traducción exitosa de palabras y conceptos a sus equivalentes en otro idioma.

Composición y partes

Se sabe desde hace mucho tiempo que hay diferentes partes del discurso . Una parte de la oración común es la palabra léxica , que se compone de sustantivos , verbos y adjetivos. Una pregunta importante en el campo, quizás la pregunta más importante para los pensadores formalistas y estructuralistas , es: "¿Cómo surge el significado de una oración de sus partes?"

Ejemplo de un árbol sintáctico

Muchos aspectos del problema de la composición de oraciones se abordan en el campo de la lingüística de la sintaxis . La semántica filosófica tiende a centrarse en el principio de composicionalidad para explicar la relación entre partes significativas y oraciones completas. El principio de composicionalidad afirma que una oración puede entenderse sobre la base del significado de las partes de la oración (es decir, palabras, morfemas) junto con una comprensión de su estructura (es decir, sintaxis, lógica). Además, las proposiciones sintácticas se organizan en estructuras de "discurso" o "narrativa", que también codifican significados a través de la pragmática, como las relaciones temporales y los pronominales.

Es posible usar el concepto de funciones para describir más que simplemente cómo funcionan los significados léxicos: también se pueden usar para describir el significado de una oración. Tomemos, por un momento, la frase "El caballo es rojo". Podemos considerar que "el caballo" es el producto de una función proposicional . Una función proposicional es una operación del lenguaje que toma una entidad (en este caso, el caballo) como entrada y produce un hecho semántico (es decir, la proposición que está representada por "El caballo es rojo"). En otras palabras, una función proposicional es como un algoritmo. El significado de "rojo" en este caso es lo que toma la entidad "el caballo" y la convierte en la declaración, "El caballo es rojo".

Los lingüistas han desarrollado al menos dos métodos generales para comprender la relación entre las partes de una cadena lingüística y cómo se unen: árboles sintácticos y semánticos. Los árboles sintácticos se basan en las palabras de una oración teniendo en cuenta la gramática de la oración. Los árboles semánticos , por otro lado, se centran en el papel del significado de las palabras y cómo esos significados se combinan para proporcionar información sobre la génesis de los hechos semánticos.

Mente y lenguaje

Innatismo y aprendizaje

Algunos de los principales problemas en la intersección de la filosofía del lenguaje y la filosofía de la mente también se tratan en la psicolingüística moderna . Algunas preguntas importantes son ¿Cuánto del lenguaje es innato? ¿Es la adquisición del lenguaje una facultad especial de la mente? ¿Cuál es la conexión entre pensamiento y lenguaje?

Hay tres perspectivas generales sobre el tema del aprendizaje de idiomas. La primera es la perspectiva conductista , que dicta que no solo se aprende la mayor parte del lenguaje, sino que se aprende a través del condicionamiento. La segunda es la perspectiva de prueba de hipótesis , que comprende el aprendizaje del niño de reglas sintácticas y significados para involucrar la postulación y prueba de hipótesis, mediante el uso de la facultad general de inteligencia. El candidato final para la explicación es la perspectiva innatista , que establece que al menos algunas de las configuraciones sintácticas son innatas y están programadas, basadas en ciertos módulos de la mente.

Existen distintas nociones de la estructura del cerebro en lo que respecta al lenguaje. Los modelos conexionistas enfatizan la idea de que el léxico de una persona y sus pensamientos operan en una especie de red asociativa distribuida . Los modelos nativistas afirman que existen dispositivos especializados en el cerebro que se dedican a la adquisición del lenguaje. Los modelos de computación enfatizan la noción de un lenguaje representacional del pensamiento y el procesamiento computacional de tipo lógico que la mente realiza sobre ellos. Los modelos emergentistas se centran en la noción de que las facultades naturales son un sistema complejo que surge de partes biológicas más simples. Los modelos reduccionistas intentan explicar los procesos mentales de nivel superior en términos de la actividad neurofisiológica básica de bajo nivel del cerebro.

Lenguaje y pensamiento

Un problema importante que afecta tanto a la filosofía del lenguaje como a la filosofía de la mente es hasta qué punto el lenguaje influye en el pensamiento y viceversa. Ha habido varias perspectivas diferentes sobre este tema, cada una de las cuales ofrece una serie de ideas y sugerencias.

Los lingüistas Sapir y Whorf sugirieron que el lenguaje limitaba la medida en que los miembros de una "comunidad lingüística" pueden pensar sobre ciertos temas (una hipótesis paralela a la novela Mil novecientos ochenta y cuatro de George Orwell ). En otras palabras, el lenguaje era analíticamente anterior al pensamiento. El filósofo Michael Dummett también es un defensor del punto de vista del "lenguaje primero".

Lo totalmente opuesto a la posición de Sapir-Whorf es la noción de que el pensamiento (o, más ampliamente, el contenido mental) tiene prioridad sobre el lenguaje. La posición de "el conocimiento primero" se puede encontrar, por ejemplo, en la obra de Paul Grice . Además, este punto de vista está estrechamente asociado con Jerry Fodor y su hipótesis del lenguaje del pensamiento . Según su argumento, el lenguaje hablado y escrito derivan su intencionalidad y significado de un lenguaje interno codificado en la mente. El principal argumento a favor de tal punto de vista es que la estructura de los pensamientos y la estructura del lenguaje parecen compartir un carácter compositivo y sistemático. Otro argumento es que es difícil explicar cómo los signos y símbolos en el papel pueden representar algo significativo a menos que el contenido de la mente les infunda algún tipo de significado. Uno de los principales argumentos en contra es que tales niveles de lenguaje pueden conducir a una regresión infinita. En cualquier caso, muchos filósofos de la mente y el lenguaje, como Ruth Millikan , Fred Dretske y Fodor, han centrado recientemente su atención en explicar directamente los significados de los contenidos y estados mentales.

Otra tradición de filósofos ha intentado mostrar que el lenguaje y el pensamiento son coextensivos, que no hay forma de explicar uno sin el otro. Donald Davidson, en su ensayo "Pensar y hablar", argumentó que la noción de creencia solo podría surgir como producto de la interacción lingüística pública. Daniel Dennett tiene una visión interpretativa similar de las actitudes proposicionales . Hasta cierto punto, los fundamentos teóricos de la semántica cognitiva (incluida la noción de encuadre semántico ) sugieren la influencia del lenguaje sobre el pensamiento. Sin embargo, la misma tradición ve el significado y la gramática como una función de la conceptualización, lo que dificulta la evaluación de una manera sencilla.

Algunos pensadores, como el antiguo sofista Gorgias , se han preguntado si el lenguaje era capaz o no de capturar el pensamiento.

... el habla nunca puede representar exactamente los perceptibles, ya que es diferente de ellos, y los perceptibles son aprehendidos cada uno por un tipo de órgano, el habla por otro. Por lo tanto, dado que los objetos de la vista no pueden presentarse a ningún otro órgano que no sea la vista, y los diferentes órganos de los sentidos no pueden darse su información entre sí, del mismo modo, el habla no puede dar ninguna información sobre los perceptibles. Por tanto, si algo existe y se comprende, es incomunicable.

Hay estudios que demuestran que los idiomas dan forma a la forma en que las personas entienden la causalidad. Algunos de ellos fueron interpretados por Lera Boroditsky . Por ejemplo, los angloparlantes tienden a decir cosas como "John rompió el jarrón" incluso en caso de accidentes. Sin embargo, es más probable que los hablantes de español o japonés digan "el jarrón se rompió". En estudios realizados por Caitlin Fausey en la Universidad de Stanford, hablantes de inglés, español y japonés vieron videos de dos personas haciendo estallar globos, rompiendo huevos y derramando bebidas, ya sea intencional o accidentalmente. Más tarde se preguntó a todos si podían recordar quién hizo qué. Los hispanohablantes y japoneses no recordaban a los agentes de eventos accidentales tan bien como los angloparlantes.

Los hablantes de ruso , que hacen una distinción adicional entre azul claro y azul oscuro en su idioma, son más capaces de discriminar visualmente los tonos de azul. Los piraha , una tribu en Brasil , cuyo idioma solo tiene términos como pocos y muchos en lugar de números, no pueden realizar un seguimiento de las cantidades exactas.

En un estudio, se pidió a hablantes de alemán y español que describieran objetos que tenían asignaciones de género opuesto en esos dos idiomas. Las descripciones que dieron diferían de una manera predicha por el género gramatical . Por ejemplo, cuando se les pidió que describieran una "clave", una palabra que es masculina en alemán y femenina en español, los hablantes de alemán tenían más probabilidades de usar palabras como "duro", "pesado", "irregular", "metal", "serrado" y "útil", mientras que los hispanohablantes eran más propensos a decir "dorado", "intrincado", "pequeño", "encantador", "brillante" y "diminuto". Para describir un "puente", que es femenino en alemán y masculino en español, los hablantes de alemán dijeron "hermoso", "elegante", "frágil", "pacífico", "bonito" y "delgado", y los hispanohablantes dijeron "grande", "peligroso", "largo", "fuerte", "robusto" y "imponente". Este fue el caso a pesar de que todas las pruebas se realizaron en inglés, un idioma sin género gramatical.

En una serie de estudios realizados por Gary Lupyan, se pidió a las personas que miraran una serie de imágenes de extraterrestres imaginarios. Si cada extraterrestre era amigable u hostil estaba determinado por ciertas características sutiles, pero a los participantes no se les dijo cuáles eran. Tenían que adivinar si cada alienígena era amistoso u hostil, y después de cada respuesta se les decía si tenían razón o no, ayudándoles a aprender las sutiles señales que distinguían al amigo del enemigo. A una cuarta parte de los participantes se les dijo de antemano que a los extraterrestres amistosos se les llamaba "sanguijuelas" y a los hostiles "avariciosos", mientras que a otra cuarta parte se les dijo lo contrario. Por lo demás, los alienígenas permanecieron sin nombre. Se descubrió que los participantes a los que se les dio nombres para los extraterrestres aprendieron a categorizar a los extraterrestres mucho más rápido, alcanzando un 80 por ciento de precisión en menos de la mitad del tiempo que tardaron aquellos a quienes no se les dijo los nombres. Al final de la prueba, aquellos a quienes se les dijo los nombres pudieron clasificar correctamente al 88 por ciento de los extraterrestres, en comparación con solo el 80 por ciento del resto. Se concluyó que nombrar objetos nos ayuda a categorizarlos y memorizarlos.

En otra serie de experimentos, se pidió a un grupo de personas que vieran muebles de un catálogo de IKEA . La mitad del tiempo se les pidió que etiquetaran el objeto, ya sea una silla o una lámpara, por ejemplo, mientras que el resto del tiempo tenían que decir si les gustaba o no. Se descubrió que cuando se les pedía que etiquetaran los artículos, era menos probable que las personas recordaran los detalles específicos de los productos, como si una silla tenía brazos o no. Se concluyó que etiquetar objetos ayuda a nuestras mentes a construir un prototipo del objeto típico en el grupo a expensas de las características individuales.

Sentido

El tema que ha recibido más atención en la filosofía del lenguaje ha sido la naturaleza del significado, para explicar qué es "significado" y qué queremos decir cuando hablamos de significado. Dentro de esta área, los temas incluyen: la naturaleza de la sinonimia , los orígenes del significado mismo, nuestra comprensión del significado y la naturaleza de la composición (la cuestión de cómo las unidades significativas del lenguaje se componen de partes significativas más pequeñas y cómo el significado de la todo se deriva del significado de sus partes).

Ha habido varias explicaciones distintivas de lo que es un "significado" lingüístico . Cada uno se ha asociado con su propio cuerpo de literatura.

  • La teoría ideacional del significado , más comúnmente asociada con el empirista británico John Locke , afirma que los significados son representaciones mentales provocadas por signos. Aunque esta visión del significado se ha visto acosada por una serie de problemas desde el principio (ver el artículo principal para más detalles), algunos teóricos contemporáneos han renovado el interés en ella bajo el disfraz de internalismo semántico .
  • La teoría del significado condicional a la verdad sostiene que el significado son las condiciones bajo las cuales una expresión puede ser verdadera o falsa. Esta tradición se remonta al menos a Frege y está asociada con un rico cuerpo de trabajo moderno, encabezado por filósofos como Alfred Tarski y Donald Davidson . (Véase también la teoría pictórica del lenguaje de Wittgenstein ).
  • La teoría del uso del significado , más comúnmente asociada con el último Wittgenstein , ayudó a inaugurar la idea de "significado como uso" y una visión comunitaria del lenguaje. Wittgenstein estaba interesado en la forma en que las comunidades usan el lenguaje y hasta dónde se puede llevar. También se asocia con PF Strawson , John Searle , Robert Brandom y otros.
  • La teoría constructivista del significado afirma que el habla no solo describe pasivamente una realidad dada, sino que puede cambiar la realidad (social) que describe a través de actos de habla , lo que para la lingüística fue un descubrimiento tan revolucionario como para la física fue el descubrimiento de que la misma El acto de medir puede cambiar la propia realidad medida. La teoría de los actos de habla fue desarrollada por JL Austin , aunque otros pensadores anteriores han tenido ideas similares.
  • La teoría de referencia del significado , también conocida colectivamente como externalismo semántico , considera que el significado es equivalente a aquellas cosas en el mundo que están realmente conectadas a los signos. Hay dos amplias subespecies de externalismo: social y ambiental. El primero está más estrechamente asociado con Tyler Burge y el segundo con Hilary Putnam , Saul Kripke y otros.
  • La teoría verificacionista del significado se asocia generalmente con el movimiento del positivismo lógico de principios del siglo XX . La formulación tradicional de tal teoría es que el significado de una oración es su método de verificación o falsificación. De esta forma, la tesis fue abandonada después de la aceptación por la mayoría de los filósofos de la tesis de Duhem-Quine del holismo confirmatorio después de la publicación de " Dos dogmas del empirismo " de Quine . Sin embargo, Michael Dummett ha abogado por una forma modificada de verificacionismo desde la década de 1970. En esta versión, la comprensión (y por tanto el significado) de una oración consiste en la capacidad del oyente para reconocer la demostración (matemática, empírica u otra) de la verdad de la oración.
  • Una teoría pragmática del significado es cualquier teoría en la que el significado (o comprensión) de una oración está determinado por las consecuencias de su aplicación. Dummett atribuye tal teoría del significado a Charles Sanders Peirce y otros pragmáticos estadounidenses de principios del siglo XX .
  • La teoría del contraste del significado sugiere que las atribuciones de conocimiento tienen una estructura ternaria de la forma "S sabe que p en lugar de q". Esto contrasta con la visión tradicional según la cual las atribuciones de conocimiento tienen una estructura binaria de la forma 'S sabe que p'.

Existen otras teorías para discutir el significado no lingüístico (es decir, el significado transmitido por el lenguaje corporal, los significados como consecuencias, etc.).

Referencia

Las investigaciones sobre cómo interactúa el lenguaje con el mundo se denominan teorías de referencia . Gottlob Frege fue un defensor de una teoría de referencia mediada . Frege dividió el contenido semántico de cada expresión, incluidas las oraciones, en dos componentes: sentido y referencia . El sentido de una oración es el pensamiento que expresa. Tal pensamiento es abstracto, universal y objetivo. El sentido de cualquier expresión sub-sentencial consiste en su contribución al pensamiento que expresa su oración incrustada. Los sentidos determinan la referencia y son también los modos de presentación de los objetos a los que se refieren las expresiones. Los referentes son los objetos del mundo que las palabras seleccionan. Los sentidos de las oraciones son pensamientos, mientras que sus referentes son valores de verdad (verdadero o falso). Los referentes de las oraciones incrustadas en las adscripciones de actitudes proposicionales y otros contextos opacos son sus sentidos habituales.

Bertrand Russell , en sus escritos posteriores y por razones relacionadas con su teoría del conocimiento en epistemología , sostuvo que las únicas expresiones directamente referenciales son, lo que él llamó, "nombres lógicamente propios". Lógicamente, los nombres propios son términos como yo , ahora , aquí y otros índices . Consideraba los nombres propios del tipo descrito anteriormente como " descripciones definidas abreviadas " (ver Teoría de las descripciones ). Por lo tanto, Joseph R. Biden puede ser una abreviatura de "el actual presidente de los Estados Unidos y esposo de Jill Biden". Las descripciones definidas son frases que denotan (ver " Sobre la denotación ") que Russell analiza en construcciones lógicas cuantificadas existencialmente. Tales frases denotan en el sentido de que hay un objeto que satisface la descripción. Sin embargo, tales objetos no deben considerarse significativos por sí mismos, sino que solo tienen significado en la proposición expresada por las oraciones de las que forman parte. Por lo tanto, no son directamente referenciales de la misma manera que los nombres lógicamente propios, para Russell.

Según Frege, cualquier expresión de referencia tiene un sentido además de un referente. Tal punto de vista de "referencia mediada" tiene ciertas ventajas teóricas sobre el punto de vista de Mill. Por ejemplo, los nombres co-referenciales, como Samuel Clemens y Mark Twain , causan problemas para una visión directamente referencial porque es posible que alguien escuche "Mark Twain es Samuel Clemens" y se sorprenda; por lo tanto, su contenido cognitivo parece diferente.

A pesar de las diferencias entre las opiniones de Frege y Russell, generalmente se les agrupa como descriptivistas sobre los nombres propios. Tal descriptivismo fue criticada en Saul Kripke 's nombres y Necesidad .

Kripke propuso lo que ha llegado a conocerse como "el argumento modal" (o "argumento de la rigidez"). Considere el nombre de Aristóteles y las descripciones "el más grande estudioso de Platón", "el fundador de la lógica" y "el maestro de Alejandro". Obviamente, Aristóteles satisface todas las descripciones (y muchas de las otras que comúnmente asociamos con él), pero no es necesariamente cierto que si Aristóteles existió, entonces Aristóteles fue una o todas estas descripciones. Es muy posible que Aristóteles haya existido sin haber hecho ni una sola de las cosas por las que es conocido en la posteridad. Puede haber existido y no haber llegado a ser conocido por la posteridad en absoluto o puede haber muerto en la infancia. Supongamos que María asocia a Aristóteles con la descripción "el último gran filósofo de la antigüedad" y (el actual) Aristóteles murió en la infancia. Entonces la descripción de María parecería referirse a Platón. Pero esto es profundamente contradictorio. Por lo tanto, los nombres son designadores rígidos , según Kripke. Es decir, se refieren al mismo individuo en todos los mundos posibles en los que ese individuo existe. En el mismo trabajo, Kripke articuló varios otros argumentos contra el descriptivismo " Frege-Russell " (ver también la teoría causal de la referencia de Kripke ).

Toda la empresa filosófica de estudiar la referencia ha sido criticada por el lingüista Noam Chomsky en varias obras.

Interacción social y lenguaje

Una afirmación común es que el lenguaje se rige por convenciones sociales. Inevitablemente surgen preguntas sobre temas circundantes. Una pregunta es: "¿Qué es exactamente una convención y cómo la estudiamos?", Y la segunda, "¿Hasta qué punto importan las convenciones en el estudio del lenguaje?" David Kellogg Lewis propuso una digna respuesta a la primera pregunta al exponer la opinión de que una convención es una regularidad de comportamiento que se autoperpetúa racionalmente . Sin embargo, este punto de vista parece competir hasta cierto punto con el punto de vista griceano del significado del hablante, que requiere que uno de los dos (o ambos) se debilite para que ambos se consideren verdaderos.

Algunos han cuestionado si las convenciones son relevantes o no para el estudio del significado. Noam Chomsky propuso que el estudio del lenguaje podría realizarse en términos del I-Language, o lenguaje interno de las personas. Si esto es así, entonces socava la búsqueda de explicaciones en términos de convenciones y relega tales explicaciones al dominio de la " metasemántica ". "Metasemántica" es un término utilizado por el filósofo del lenguaje Robert Stainton para describir todos aquellos campos que intentan explicar cómo surgen los hechos semánticos. Una fuente fructífera de investigación implica la investigación de las condiciones sociales que dan lugar a, o están asociadas con, significados y lenguajes. La etimología (el estudio de los orígenes de las palabras) y la estilística (argumentación filosófica sobre lo que constituye una "buena gramática" en relación con un idioma en particular) son otros dos ejemplos de campos que se consideran metasemánticos.

No es sorprendente que muchos campos separados (pero relacionados) hayan investigado el tema de las convenciones lingüísticas dentro de sus propios paradigmas de investigación. Las presunciones que sustentan cada punto de vista teórico son de interés para el filósofo del lenguaje. Por ejemplo, uno de los campos principales de la sociología, el interaccionismo simbólico , se basa en la idea de que la organización social humana se basa casi por completo en el uso de significados. En consecuencia, cualquier explicación de una estructura social (como una institución ) necesitaría dar cuenta de los significados compartidos que crean y sostienen la estructura.

La retórica es el estudio de las palabras particulares que las personas usan para lograr el efecto emocional y racional adecuado en el oyente, ya sea para persuadir, provocar, simpatizar o enseñar. Algunas aplicaciones relevantes del campo incluyen el examen de la propaganda y el didacticismo , el examen de los propósitos de las palabrotas y los peyorativos (especialmente cómo influye en el comportamiento de los demás y define las relaciones) o los efectos del lenguaje de género. También se puede utilizar para estudiar la transparencia lingüística (o hablar de manera accesible), así como los enunciados performativos y las diversas tareas que puede realizar el lenguaje (llamadas "actos de habla"). También tiene aplicaciones para el estudio y la interpretación del derecho y ayuda a comprender el concepto lógico del dominio del discurso .

La teoría literaria es una disciplina que, según algunos teóricos literarios, se superpone con la filosofía del lenguaje. Enfatiza los métodos que los lectores y críticos utilizan para comprender un texto. Este campo, una consecuencia del estudio de cómo interpretar correctamente los mensajes, está, como era de esperar, estrechamente vinculado a la antigua disciplina de la hermenéutica .

Verdad

Finalmente, los filósofos del lenguaje investigan cómo el lenguaje y el significado se relacionan con la verdad y la realidad a la que se hace referencia . Tienden a estar menos interesados ​​en qué oraciones son realmente verdaderas y más en qué tipos de significados pueden ser verdaderos o falsos . Un filósofo del lenguaje orientado a la verdad podría preguntarse si una oración sin sentido puede ser verdadera o falsa, o si las oraciones pueden expresar proposiciones sobre cosas que no existen, en lugar de la forma en que se usan las oraciones.

Lengua y filosofía continental

En la filosofía continental , el lenguaje no se estudia como una disciplina separada, como ocurre en la filosofía analítica . Más bien, es una parte inseparable de muchas otras áreas del pensamiento, como la fenomenología , la semiótica estructural , la hermenéutica , el existencialismo , el estructuralismo , la deconstrucción y la teoría crítica . La idea de lenguaje a menudo se relaciona con la de lógica en su sentido griego como " logos ", que significa discurso o dialéctica. También se considera que el lenguaje y los conceptos han sido formados por la historia y la política, o incluso por la propia filosofía histórica.

El campo de la hermenéutica, y la teoría de la interpretación en general, ha jugado un papel significativo en la filosofía continental del lenguaje y la ontología del siglo XX, comenzando con Martin Heidegger . Heidegger combina la fenomenología con la hermenéutica de Wilhelm Dilthey . Heidegger creía que el lenguaje era uno de los conceptos más importantes para el Dasein . Heidegger creía que el lenguaje actual está desgastado por el uso excesivo de palabras importantes y sería inadecuado para un estudio en profundidad del Ser ( Sein ). Por ejemplo, Sein ( ser ), la palabra en sí, está saturada de múltiples significados. Por lo tanto, inventó un nuevo vocabulario y estilos lingüísticos , basados ​​en las relaciones de palabras etimológicas del griego antiguo y el germánico , para eliminar la ambigüedad de las palabras de uso común. Evitó palabras como conciencia, ego, humano, naturaleza, etc. y en su lugar habló holísticamente de Ser-en-el-mundo , Dasein .

Con conceptos tan nuevos como Ser-en-el-mundo , Heidegger construye su teoría del lenguaje, centrada en el habla . Creía que el habla (hablar, escuchar, silencio) era la forma de lenguaje más esencial y pura. Heidegger afirma que la escritura es sólo un complemento del habla, porque incluso los lectores construyen o aportan su propia "charla" mientras leen. La característica más importante del lenguaje es su proyectividad , la idea de que el lenguaje es anterior al habla humana. Esto significa que cuando uno es "arrojado" al mundo, su existencia se caracteriza desde el principio por una cierta precomprensión del mundo. Sin embargo, solo después de nombrar, o "articular la inteligibilidad", se puede tener acceso primario al Dasein y al Ser-en-el-Mundo .

Hans-Georg Gadamer amplió estas ideas de Heidegger y propuso una ontología hermenéutica completa. En Verdad y método , Gadamer describe el lenguaje como "el medio en el que se produce el entendimiento y el acuerdo sustantivos entre dos personas". Además, Gadamer afirma que el mundo está constituido lingüísticamente y no puede existir aparte del lenguaje. Por ejemplo, los monumentos y las estatuas no pueden comunicarse sin la ayuda del lenguaje. Gadamer también afirma que cada idioma constituye una visión del mundo, porque la naturaleza lingüística del mundo libera a cada individuo de un entorno objetivo: "... el hecho de que tengamos un mundo depende de [el idioma] y se presenta en él . El mundo como mundo existe para el hombre como ninguna otra criatura en el mundo ".

Paul Ricœur , por otro lado, propuso una hermenéutica que, reconectando con el sentido griego original del término, enfatizó el descubrimiento de significados ocultos en los términos equívocos (o "símbolos") del lenguaje ordinario . Otros filósofos que han trabajado en esta tradición incluyen a Luigi Pareyson y Jacques Derrida .

La semiótica es el estudio de la transmisión, recepción y significado de signos y símbolos en general. En este campo, el lenguaje humano (tanto natural como artificial) es solo una de las muchas formas en que los humanos (y otros seres conscientes) pueden comunicarse. Les permite aprovechar y manipular eficazmente el mundo externo para crear significado para ellos mismos y transmitir este significado a los demás. Cada objeto, cada persona, cada evento y cada fuerza se comunica (o significa ) continuamente. El timbre de un teléfono, por ejemplo, es el teléfono. El humo que veo en el horizonte es señal de que hay fuego. El humo significa. Las cosas del mundo, en esta visión, parecen estar etiquetadas precisamente para seres inteligentes que solo necesitan interpretarlas de la manera que lo hacen los humanos. Todo tiene sentido. Sin embargo, la verdadera comunicación, incluido el uso del lenguaje humano, requiere que alguien (un remitente ) envíe un mensaje o texto en algún código a otra persona (un receptor ). El lenguaje se estudia sólo en la medida en que sea una de estas formas (la forma más sofisticada) de comunicación. Algunas figuras importantes en la historia de la semiótica son Charles Sanders Peirce , Roland Barthes y Roman Jakobson . En los tiempos modernos, sus figuras más conocidas incluyen a Umberto Eco , AJ Greimas , Louis Hjelmslev y Tullio De Mauro . Las investigaciones sobre signos en comunicaciones no humanas están sujetas a la biosemiótica , un campo fundado a finales del siglo XX por Thomas Sebeok y Thure von Uexküll .

Problemas en la filosofía del lenguaje

Naturaleza del lenguaje

Los lenguajes se conciben como sistemas de signos en una tradición semiótica que data de John Locke y que culmina en la noción de lenguaje de Saussure como semiología: un sistema interactivo de nivel semántico y simbólico . Sobre la base del estructuralismo saussuriano , Louis Hjelmslev vio la organización de los niveles como totalmente computacional.

El filósofo de la Edad de las Luces, Antoine Arnauld, argumentó que las personas habían creado el lenguaje racionalmente en un proceso paso a paso para satisfacer una necesidad psicológica de comunicarse con los demás. El romanticismo del siglo XIX enfatizó la agencia humana y el libre albedrío en la construcción del significado. Más recientemente, Eugenio Coșeriu subrayó el papel de la intención en los procesos, mientras que otros, incluido Esa Itkonen, creen que la construcción social del lenguaje tiene lugar de forma inconsciente . En la noción de Saussure, el lenguaje es un hecho social que surge de la interacción social , pero que no puede reducirse a los actos individuales ni a la psicología humana, que sustenta la autonomía del estudio del lenguaje de otras ciencias.

Los puntos de vista humanistas se ven desafiados por las teorías biológicas del lenguaje que consideran los lenguajes como fenómenos naturales . Charles Darwin consideraba las lenguas como especies . La lingüística evolutiva del siglo XIX fue más desarrollada por August Schleicher, quien comparó los lenguajes con plantas , animales y cristales . En el neodarwinismo , Richard Dawkins y otros defensores de las teorías de los replicadores culturales consideran a los lenguajes como poblaciones de virus mentales . Noam Chomsky , por otro lado, sostiene que el lenguaje no es un organismo sino un órgano , y que las estructuras lingüísticas están cristalizadas. Se supone que esto fue causado por una sola mutación en humanos, pero Steven Pinker argumenta que es el resultado de la coevolución humana y cultural .

Problema de universales y composición.

Un debate que ha captado el interés de muchos filósofos es el debate sobre el significado de los universales . Uno podría preguntar, por ejemplo, "Cuando la gente dice la palabra rocas , ¿qué es lo que representa la palabra?" Han surgido dos respuestas diferentes a esta pregunta. Algunos han dicho que la expresión representa un universal real y abstracto en el mundo llamado "rocas". Otros han dicho que la palabra representa una colección de rocas individuales particulares que asociamos con una mera nomenclatura. La primera posición se ha llamado realismo filosófico y la última nominalismo .

El problema aquí puede explicarse si examinamos la proposición "Sócrates es un hombre".

Desde la perspectiva del realista, la conexión entre S y M es una conexión entre dos entidades abstractas. Hay una entidad, "hombre", y una entidad, "Sócrates". Estas dos cosas se conectan de alguna manera o se superponen.

Desde la perspectiva de un nominalista, la conexión entre S y M es la conexión entre una entidad particular (Sócrates) y una vasta colección de cosas particulares (hombres). Decir que Sócrates es un hombre es decir que Sócrates es parte de la clase de "hombres". Otra perspectiva es considerar al "hombre" como una propiedad de la entidad "Sócrates".

Existe una tercera vía, entre nominalismo y realismo (extremo) , generalmente llamado " realismo moderado " y atribuido a Aristóteles y Tomás de Aquino. Los realistas moderados sostienen que "hombre" se refiere a una esencia o forma real que está realmente presente e idéntica en Sócrates y en todos los demás hombres, pero "el hombre" no existe como una entidad separada y distinta. Ésta es una posición realista, porque el "Hombre" es real, en la medida en que realmente existe en todos los hombres; pero es un realismo moderado, porque el "Hombre" no es una entidad separada de los hombres a los que informa.

Enfoques formales versus informales

Otra de las cuestiones que ha dividido a los filósofos del lenguaje es hasta qué punto la lógica formal puede utilizarse como una herramienta eficaz en el análisis y comprensión de los lenguajes naturales. Si bien la mayoría de los filósofos, incluidos Gottlob Frege , Alfred Tarski y Rudolf Carnap , se han mostrado más o menos escépticos sobre la formalización de los lenguajes naturales, muchos de ellos desarrollaron lenguajes formales para su uso en las ciencias o partes formalizadas del lenguaje natural para la investigación. Algunos de los miembros más destacados de esta tradición de semántica formal incluyen a Tarski, Carnap, Richard Montague y Donald Davidson .

Al otro lado de la división, y especialmente prominentes en las décadas de 1950 y 1960, estaban los llamados " filósofos del lenguaje ordinario ". Filósofos como PF Strawson , John Langshaw Austin y Gilbert Ryle enfatizaron la importancia de estudiar el lenguaje natural sin tener en cuenta las condiciones de verdad de las oraciones y las referencias de los términos. No creían que las dimensiones sociales y prácticas del significado lingüístico pudieran ser capturadas por cualquier intento de formalización utilizando las herramientas de la lógica. La lógica es una cosa y el lenguaje es algo completamente diferente. Lo importante no son las expresiones en sí mismas, sino lo que la gente usa para comunicarse.

Por lo tanto, Austin desarrolló una teoría de los actos de habla , que describía el tipo de cosas que se pueden hacer con una oración (afirmación, orden, pregunta, exclamación) en diferentes contextos de uso en diferentes ocasiones. Strawson argumentó que la semántica tabla de verdad de las conectivas lógicas (por ejemplo, , y ) no captan el significado de sus homólogos de lenguaje natural ( "y", "o" y "if-then"). Si bien el movimiento del "lenguaje ordinario" desapareció básicamente en la década de 1970, su influencia fue crucial para el desarrollo de los campos de la teoría de los actos de habla y el estudio de la pragmática . Muchas de sus ideas han sido absorbidas por teóricos como Kent Bach , Robert Brandom , Paul Horwich y Stephen Neale . En trabajos recientes, la división entre semántica y pragmática se ha convertido en un animado tema de discusión en la interfaz de la filosofía y la lingüística, por ejemplo, en el trabajo de Sperber y Wilson, Carston y Levinson.

Si bien se tienen en cuenta estas tradiciones, la cuestión de si hay o no motivos para el conflicto entre los enfoques formal e informal está lejos de decidirse. Algunos teóricos, como Paul Grice , se han mostrado escépticos ante cualquier afirmación de que existe un conflicto sustancial entre la lógica y el lenguaje natural.

Traducción e Interpretación

La traducción y la interpretación son otros dos problemas que los filósofos del lenguaje han intentado afrontar. En la década de 1950, WV Quine defendió la indeterminación del significado y la referencia basándose en el principio de traducción radical . En Word and Object , Quine pide a los lectores que imaginen una situación en la que se enfrentan a un grupo de indígenas previamente indocumentados donde deben intentar dar sentido a las expresiones y gestos que hacen sus miembros. Ésta es la situación de la traducción radical.

Afirmó que, en tal situación, es imposible en principio estar absolutamente seguro del significado o referencia que un hablante de la lengua de los pueblos indígenas atribuye a un enunciado. Por ejemplo, si un hablante ve un conejo y dice "gavagai", ¿se está refiriendo a todo el conejo, a la cola del conejo oa una parte temporal del conejo? Todo lo que se puede hacer es examinar el enunciado como parte del comportamiento lingüístico general del individuo y luego usar estas observaciones para interpretar el significado de todos los demás enunciados. A partir de esta base, se puede formar un manual de traducción. Pero, dado que la referencia es indeterminada, habrá muchos manuales de este tipo, ninguno de los cuales es más correcto que los demás. Para Quine, como para Wittgenstein y Austin, el significado no es algo que esté asociado con una sola palabra u oración, sino algo que, si se puede atribuir, solo se puede atribuir a un lenguaje completo. La vista resultante se llama holismo semántico .

Inspirado por la discusión de Quine, Donald Davidson extendió la idea de traducción radical a la interpretación de expresiones y comportamientos dentro de una sola comunidad lingüística. Denominó esta noción de interpretación radical . Sugirió que el significado que cualquier individuo atribuye a una oración solo puede determinarse atribuyendo significados a muchas, quizás a todas, las afirmaciones del individuo, así como a sus estados mentales y actitudes.

Vaguedad

Un tema que ha preocupado a los filósofos del lenguaje y la lógica es el problema de la vaguedad de las palabras. Los casos específicos de vaguedad que más interesan a los filósofos del lenguaje son aquellos en los que la existencia de "casos límite" hace aparentemente imposible decir si un predicado es verdadero o falso. Los ejemplos clásicos son "es alto" o "es calvo", donde no se puede decir que algún caso límite (alguna persona determinada) sea alto o no alto. En consecuencia, la vaguedad da lugar a la paradoja del montón . Muchos teóricos han intentado resolver la paradoja por medio de lógicas con valores n , como la lógica difusa , que se han alejado radicalmente de la lógica clásica de dos valores.

Referencias

Otras lecturas

  • Atherton, Catherine. 1993. Los estoicos sobre la ambigüedad. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press.
  • Denyer, Nicholas. 1991. Lenguaje, pensamiento y falsedad en la filosofía griega antigua. Londres: Routledge.
  • Kneale, W. y M. Kneale. 1962. El desarrollo de la lógica. Oxford: Clarendon.
  • Modrak, Deborah KW 2001. Teoría del lenguaje y el significado de Aristóteles. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press.
  • Sedley, David. 2003. Platón's Cratylus. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press.

enlaces externos