Psicología de comer carne - Psychology of eating meat

Parte de una serie sobre
Psicología
Tipos basicos
Psicología Aplicada
Liza

La psicología de comer carne es un área de estudio compleja que ilustra la confluencia de la moralidad , las emociones, la cognición y las características de la personalidad. La investigación sobre los factores psicológicos y culturales de comer carne sugiere correlaciones con la masculinidad ; apoyo a los valores jerárquicos; y menor apertura a la experiencia . Debido a que la ingesta de carne se practica ampliamente, pero a veces se asocia con la ambivalencia , se ha utilizado como un estudio de caso en psicología moral para ilustrar las teorías de la disonancia cognitiva y la desvinculación moral . La investigación sobre la psicología del consumidor de la carne es relevante tanto para la comercialización de la industria cárnica como para los defensores de la reducción del consumo de carne .

Psicología del consumidor

Muchos factores afectan las elecciones de los consumidores sobre la carne, incluido el precio, la apariencia y la fuente de información.

La carne es un alimento humano importante y muy preferido . Las actitudes de las personas hacia la carne son de interés para los psicólogos del consumidor, para la industria cárnica y para los defensores de la reducción del consumo de carne. Estas actitudes pueden verse afectadas por cuestiones de precio, salud, gusto y ética. La percepción de la carne en relación con estos temas afecta el consumo de carne.

La carne es tradicionalmente un alimento de alto estatus. Puede estar asociado con tradiciones culturales y tiene fuertes asociaciones positivas en la mayor parte del mundo. Sin embargo, a veces tiene una imagen negativa entre los consumidores, en parte debido a sus asociaciones con el sacrificio, la muerte y la sangre. Mantener estas asociaciones con más fuerza puede disminuir la sensación de placer por comer carne y aumentar el disgusto, lo que lleva a un menor consumo de carne. En Occidente, se ha descubierto que estos efectos son particularmente ciertos entre las mujeres jóvenes. Las asociaciones negativas solo pueden hacer que los consumidores hagan que la carne sea menos notoria en sus dietas en lugar de reducirla o eliminarla, por ejemplo, hacer de la carne un ingrediente en un plato más procesado. Se ha sugerido que esto es el resultado de una desconexión entre los roles de los individuos como consumidores y como ciudadanos.

Se ha informado que las actitudes implícitas hacia la carne varían significativamente entre omnívoros y vegetarianos , y los omnívoros tienen opiniones mucho más positivas. Los vegetarianos pueden expresar repulsión o nostalgia ante la idea de comer carne.

El comportamiento del consumidor hacia la carne puede modelarse distinguiendo los efectos de factores intrínsecos (propiedades del producto físico en sí, como el color) y factores extrínsecos (todo lo demás, incluido el precio y la marca).

Factores intrínsecos

El sabor y la textura son factores importantes en la elección de alimentos, aunque esto puede no reflejar con precisión el comportamiento del consumidor. Los consumidores describen la carne como "masticable", "tierna" y "rica". En el Reino Unido, tradicionalmente se considera que la carne tiene buen sabor. Las personas experimentan el sabor y la textura de la carne de formas significativamente diferentes, con variaciones según las edades, los géneros y las culturas. La ternura es quizás el más importante de todos los factores que afectan la calidad del consumo de carne, y otros son el sabor, la jugosidad y la suculencia.

La apariencia visual es una de las claves principales que utilizan los consumidores para evaluar la calidad de la carne en el punto de venta y para seleccionar las carnes. El color es una de las características más importantes en este contexto. Las diferentes tradiciones culturales llevan a los consumidores a preferir colores diferentes: algunos países prefieren la carne de cerdo relativamente oscura en general, algunos claros y algunos no tienen una preferencia clara.

El contenido de grasa visible y el veteado también son señales de calidad intrínsecas importantes. Los consumidores en general tienden a preferir la carne de res y cerdo más magras, aunque existen variaciones significativas entre las regiones geográficas. El veteado es importante para algunos consumidores pero no para otros y, en cuanto al contenido de grasa en general, la preferencia por el veteado varía según la región.

Factores extrínsecos

El precio es un factor extrínseco importante que puede afectar las elecciones de los consumidores sobre la carne. La preocupación por los precios puede inducir a los consumidores a elegir entre diferentes carnes o evitar la carne por completo.

Las preocupaciones por la salud también son relevantes para las elecciones de los consumidores sobre la carne. El riesgo percibido de contaminación de los alimentos puede afectar las actitudes de los consumidores hacia la carne, como después de los sustos relacionados con la carne, como los asociados con la enfermedad de las vacas locas o la gripe aviar . Los retiros de productos relacionados con la seguridad pueden afectar la demanda de carne. Las personas pueden reducir o eliminar la carne de sus dietas para percibir beneficios para la salud. Las consideraciones de salud pueden motivar tanto a los carnívoros como a los vegetarianos. Las dietas sin carne en los adolescentes pueden ser una forma de ocultar los trastornos alimentarios , aunque el vegetarianismo no necesariamente aumenta el riesgo de trastornos alimentarios.

Las investigaciones sugieren que los consumidores tienden a preferir las carnes cuyo origen se encuentra en su propio país a los productos importados, en parte debido al hecho de que se percibe que las carnes nacionales son de mayor calidad. Este efecto también puede reflejar el etnocentrismo o patriotismo de los consumidores . La importancia del país de origen de la carne varía de un país a otro.

Las creencias y actitudes sobre preocupaciones ambientales y de bienestar animal pueden afectar el consumo de carne. Los consumidores en el mundo desarrollado pueden estar dispuestos a pagar un poco más por la carne producida de acuerdo con estándares más altos de bienestar animal, aunque las preocupaciones ambientales y de bienestar generalmente se consideran menos importantes que los atributos más directamente relacionados con la calidad de la carne, como la apariencia. Un estudio de 2001 en Escocia descubrió que, aunque los participantes se preocupaban por el bienestar de los animales en general, consideraban que el precio y la apariencia eran más importantes que el bienestar al comprar carne. Un estudio de consumidores holandeses encontró que las respuestas tanto racionales como emocionales a preocupaciones ambientales y de otro tipo afectaron la compra de carne orgánica .

Los patrones de consumo de carne también pueden verse influenciados por la familia, los amigos y las tradiciones de las personas. Un estudio de los patrones de alimentación británicos encontró que la carne a menudo se asociaba con tradiciones alimentarias positivas, como el asado de los domingos . Algunos consumidores solo compran carne que cumpla con las prescripciones religiosas, como la carne halal . Se ha informado que la confianza de estos consumidores en las organizaciones de garantía de calidad y las relaciones individuales con los proveedores de carne afectan significativamente su comportamiento de compra.

Se espera que las tendencias recientes en la cría de animales , como la biotecnología , la cría intensiva y la cría de animales para un crecimiento más rápido, tengan un efecto continuo en la evolución de las actitudes de los consumidores hacia la carne.

Paradoja de la carne

Una cuestión examinada en la psicología del consumo de carne se ha denominado la paradoja de la carne : ¿cómo pueden los individuos preocuparse por los animales, pero también comérselos? Se puede crear una disonancia interna si las creencias y emociones de las personas sobre el trato a los animales no coinciden con su comportamiento alimentario, aunque puede que no siempre se perciba subjetivamente como un conflicto. Este aparente conflicto asociado con una práctica dietética casi universal proporciona un estudio de caso útil para investigar las formas en que las personas pueden cambiar su pensamiento moral para minimizar la incomodidad asociada con los conflictos éticos.

La disonancia que surge de la paradoja de la carne genera un estado interpersonal negativo, que luego motiva al individuo a encontrar los medios para aliviarlo. Estudios recientes en esta área sugieren que las personas pueden facilitar sus prácticas de comer carne al atribuir una menor inteligencia y capacidad de sufrimiento a los animales de carne, al pensar en estos animales como más diferentes a los humanos, al preocuparse menos por el bienestar animal y la desigualdad social, y al disociar los productos cárnicos de los animales de los que proceden.

Percepciones de los animales de carne

Pastured conejos de carne . Los estudios sugieren que clasificar a los animales como alimento puede afectar su inteligencia percibida y su posición moral.

Los conflictos éticos surgen al comer animales si se considera que tienen un estatus moral . Las percepciones del estado moral de los animales varían mucho, pero están determinadas en parte por la percepción de que los animales tienen mentes conscientes y pueden experimentar dolor , y su similitud percibida con los humanos . Algunos psicólogos sociales plantean la hipótesis de que los consumidores de carne pueden reducir el malestar asociado con la paradoja de la carne al minimizar su percepción de estas cualidades moralmente relevantes en los animales, en particular en los animales que consideran alimento, y varios estudios recientes respaldan esta hipótesis. Se encontró, por ejemplo, que por el simple hecho de ser clasificado dentro del grupo de animales comestibles, a un animal se le atribuyen inmediatamente menos derechos morales .

Un estudio de 2010 asignó al azar a estudiantes universitarios a comer carne seca o anacardos , y luego juzgar la importancia moral y las habilidades cognitivas de una variedad de animales. En comparación con los estudiantes que recibieron anacardos, los que comieron carne seca expresaron menos preocupación moral por los animales y asignaron a las vacas una capacidad disminuida para tener estados mentales que implican la capacidad de experimentar sufrimiento .

Estudios posteriores encontraron de manera similar que las personas estaban más inclinadas a sentir que era apropiado matar animales para comer cuando percibían que los animales tenían capacidades mentales disminuidas, un hallazgo replicado en muestras de los EE. UU., Canadá, Hong Kong e India; que, a la inversa, percibían que los animales desconocidos tenían menores capacidades mentales cuando se les decía que los usaban como alimento; y, nuevamente, que comer carne hizo que los participantes atribuyeran menos habilidades mentales a los animales tanto a corto como a largo plazo. Otro estudio mostró que la cría de animales para el matadero condujo a un menor reconocimiento de los estados mentales en vacas y ovejas para aquellos que esperaban comer carne.

Una revisión de 2014 sugirió que estos fenómenos podrían explicarse como un conjunto de técnicas de reducción de la disonancia utilizadas para reducir las emociones negativas asociadas con la paradoja de la carne, pero señaló que no se había demostrado la existencia de tales emociones. Una revisión de 2016 trazó una analogía entre la paradoja de la carne y la objetivación sexual , escribiendo que ambas prácticas implican cambiar estratégicamente las percepciones de los demás cuando se los considera como posibles "recursos" (es decir, para la carne o el sexo), y citando estudios recientes que sugieren que la objetivación sexual la gente provoca una reducción en su percepción de humanidad e importancia moral.

Disociación y evitación

Varias estrategias propuestas para resolver la paradoja de la carne disocian la carne como producto alimenticio de los animales que la producen, o se distancian psicológicamente de los procesos de producción de carne. Aunque la preocupación por el bienestar animal ha aumentado recientemente en varios países, la tendencia a disociar la carne de su origen animal ha tendido a evitar que dichas preocupaciones influyan en el comportamiento del consumidor.

A las personas de muchas culturas no les gusta que se les recuerde la conexión entre los animales y la carne, y tienden a "des-animalizar" la carne cuando es necesario para reducir los sentimientos de culpa o disgusto. La carne en los países occidentales a menudo se empaqueta y se sirve de manera que se minimice su parecido con los animales vivos, sin ojos, rostros ni colas, y la participación de mercado de estos productos ha aumentado en las últimas décadas; sin embargo, la carne en muchas otras culturas se vende con estas partes del cuerpo.

Algunos autores han sugerido que el uso de palabras no animales como " solomillo " y " hamburguesa " para la carne puede reducir la prominencia de los orígenes de la carne en los animales y, a su vez, reducir la percepción del consumo de animales. De manera similar, los agricultores y cazadores utilizan términos como "procesamiento" y "manejo" en lugar de "matar", eufemismos que pueden interpretarse como una forma de proporcionar distancia psicológica y facilitar el uso de animales.

La importancia de los procesos de disociación fue respaldada por un estudio noruego de 2016 que, en una serie de experimentos, probó directamente los efectos de hacer que los animales vivos sean más destacados.

Además de la disociación, las personas que experimentan incomodidad en relación con la paradoja de la carne pueden simplemente evitar la confrontación del problema. Los mecanismos de socialización cultural también pueden disuadir a las personas de pensar que sus elecciones alimentarias son perjudiciales; por ejemplo, los libros para niños y los anuncios de carnes suelen retratar a los animales de granja como personas que llevan una vida feliz o incluso que desean que se los coman. Compartimentar animales en diferentes categorías (como mascotas, plagas, depredadores y animales comestibles) puede ayudar a evitar la disonancia asociada con el trato diferencial de diferentes especies.

Actitudes a favor de la carne

Los factores afectivos, como los recuerdos positivos, influyen en el consumo de carne.

Los conflictos éticos entre disfrutar de la carne y cuidar de los animales pueden resultar menos problemáticos si se mantienen actitudes positivas hacia la carne. Las personas que piensan que la carne es segura, nutritiva y sostenible tienden a experimentar menos ambivalencia al comerla. La creencia religiosa en el dominio que Dios les ha dado sobre los animales también puede justificar el consumo de carne.

Una serie de estudios publicados en 2015 pidió a los estudiantes universitarios estadounidenses y australianos que comen carne que "enumeren tres razones por las que creen que está bien comer carne". Más del 90% de los participantes ofrecieron razones que los investigadores clasificaron entre las " cuatro N ":

  • Apelaciones a la evolución humana o a la naturaleza carnívora ("natural")
  • Apelaciones a normas sociales o históricas ("normales")
  • Apelaciones a necesidades nutricionales o ambientales ("necesarias")
  • Apela al sabor de la carne ("agradable")

Los investigadores encontraron que estas justificaciones eran efectivas para reducir la tensión moral asociada con la paradoja de la carne.

Caracteristicas de personalidad

Los estudios en psicología de los rasgos de personalidad han sugerido que los valores y las actitudes de los individuos afectan la frecuencia y la comodidad con la que comen carne.

En varios estudios se ha descubierto que quienes valoran más el poder comen más carne, mientras que quienes prefieren los valores de autotrascendencia tienden a comer menos. En particular, los estudios han encontrado que el rasgo de personalidad de la apertura a la experiencia se correlaciona negativamente con el consumo de carne, y que los vegetarianos y pescovegetarianos tienen personalidades más abiertas.

Otra investigación ha indicado que el consumo de carne se correlaciona con el apoyo a los valores de jerarquía y desigualdad . Se ha encontrado en algunos estudios que aquellos con una orientación de dominio social , que apoyan con más fuerza la desigualdad y las estructuras jerárquicas, comen más carne; Se ha sugerido que esto es consistente con su preferencia por que ciertos grupos dominen a otros (en este caso, que los humanos dominen a los animales). Además, la investigación sugiere que las personas que se identifican a sí mismas como mayores consumidores de carne tienen un mayor autoritarismo de derecha y una mayor orientación hacia el dominio social. Dhont y Hodson (2014) sugirieron que esto indica inconscientemente su aceptación de la tradición cultural y su rechazo a los movimientos inconformistas por los derechos de los animales . La investigación también sugiere que los omnívoros obtienen una puntuación más alta en los rasgos de la tríada oscura (aunque no en niveles patológicos) en comparación con los vegetarianos, aunque las correlaciones son bajas, así como limitadas debido a la pequeña cantidad de vegetarianos / veganos disponibles y también pueden ser en gran medida un artefacto de diferencias de género en el consumo de carne (ya que los hombres obtienen una puntuación más alta en los rasgos de la Tríada Oscura y también es más probable que coman carne; el control por género tiende a reducir las correlaciones a niveles estadísticamente insignificantes).

Se ha demostrado que muchas de estas características de personalidad se relacionan con la falta de compromiso moral en el consumo de carne. En particular, las personas con niveles más altos de desvinculación moral en el consumo de carne también tienden a mostrar niveles más bajos de empatía general, experimentan menos reacciones emocionales de autoevaluación (es decir, culpa y vergüenza) al considerar el impacto del consumo de carne, respaldan la discriminación grupal dentro de humanos (orientación de dominio social), y muestran motivos de poder de dominio y apoyo de la jerarquía de los humanos sobre otras especies (especismo, creencias de supremacía humana). Además, también tienden a mostrar una mayor propensión general a desconectarse moralmente, atribuyen menos importancia a los rasgos morales en la forma en que se ven a sí mismos (identidad moral) y comen carne con más frecuencia.

Un estudio detallado de las características de la personalidad y la dieta en los estadounidenses caracterizó las autodescripciones de los mayores consumidores de carne como "pragmáticas" y "orientadas a los negocios y la acción", después de corregir las diferencias de género.

La idea de que "eres lo que comes", relacionada con supersticiones sobre la magia simpática y común en muchas culturas, puede crear la percepción de que comer carne confiere atributos de personalidad similares a los de un animal.

La personalidad se correlaciona con comer y evitar la carne también puede variar entre culturas. Por ejemplo, en la India, los vegetarianos, en comparación con los omnívoros, valoran más a su grupo y expresan un mayor respeto por la autoridad. Es más probable que estén motivados por preocupaciones sobre la contaminación, la pureza y la tradición. Esto contrasta con Estados Unidos, donde los vegetarianos están motivados para evitar comer carne por el universalismo y la preocupación por el bienestar animal.

Masculinidad

Dos hombres con camisas idénticas de manga corta y pantalones de camuflaje, uno de piel muy oscura sin sombrero y otro de piel muy clara con sombrero y gafas de sol, sonríen frente a una barbacoa llena de carne cocida en un lugar luminoso.
En las tradiciones y estereotipos occidentales, las barbacoas de carne tienen una conexión particularmente fuerte con la masculinidad.

En los últimos años, una cantidad considerable de investigación en psicología social ha investigado la relevancia del consumo de carne para las percepciones de masculinidad.

Los participantes en una serie de estudios de 2012 calificaron músculos de mamíferos como el bistec y las hamburguesas como más "masculinos" que otros alimentos, y respondieron más rápidamente en una prueba de asociación implícita cuando las palabras de carne se emparejaron con nombres típicamente masculinos que con nombres femeninos. En un estudio diferente, las percepciones de masculinidad entre una muestra de estudiantes universitarios estadounidenses se relacionaron positivamente con el consumo de carne de res de los objetivos y se vincularon negativamente con el vegetarianismo. Un estudio canadiense de 2011 encontró que tanto los omnívoros como los vegetarianos percibían a los vegetarianos como menos masculinos.

Las asociaciones culturales entre la carne y la masculinidad se reflejan en las actitudes y elecciones de los individuos. En las sociedades occidentales, las mujeres comen significativamente menos carne que los hombres en promedio y es más probable que sean vegetarianas. Las mujeres también tienen más probabilidades que los hombres de evitar la carne por razones éticas. Una revisión de 2016 encontró que los hombres alemanes comen más carne que las mujeres, vinculando la discrepancia con el hallazgo de que la carne en la cultura occidental tiene conexiones simbólicas con la fuerza y ​​el poder, que están asociados con los roles de género masculino.

Los estudios también han examinado el consumo de carne en el contexto de los intentos de manejar las impresiones de los demás sobre el comedor, encontrando que los hombres cuya masculinidad había sido cuestionada optaron por comer más pizza de carne en lugar de pizza de verduras. Estos resultados indican que es posible que las elecciones dietéticas influyan en las percepciones de la masculinidad o feminidad del consumidor, con la carne fuertemente correlacionada con la masculinidad percibida. Se ha sugerido que el consumo de carne hace que los hombres se sientan más masculinos, pero no está claro si este es el caso y cómo puede verse afectado por el contexto social.

Moralidad

En el curso de la evolución humana, las presiones asociadas con la obtención de carne requirieron que los primeros homínidos cooperaran en la caza y luego en la distribución del botín. En un artículo de 2003, el psicólogo Matteo Marneli propuso que estas presiones crearon los principios básicos de los juicios morales humanos: en pocas palabras, argumentó, "la carne nos hizo morales".

Varios estudios han encontrado que tanto los omnívoros como los vegetarianos tienden a considerar a los vegetarianos un poco más morales y virtuosos que los omnívoros. Los principios éticos se citan a menudo entre las razones para dejar de comer carne. Alguna evidencia sugiere que los carnívoros pueden considerar el vegetarianismo como un reproche moral implícito y responder a la defensiva a las ideas vegetarianas. Esto se debe a que las personas tienden a considerarse moralmente buenas y no les agradan aquellos a quienes consideran una amenaza para su sentido moral de sí mismos. Esto se debe al hecho de que la moralidad es universal y sus reglas se aplican a todos, por lo que se considera que los individuos que actúan motivados por valores morales acusan implícitamente a quienes lo hacen de manera diferente (esto se aplica incluso si las diferentes motivaciones morales pueden ser cuestionables). Debido a que los vegetarianos a menudo evitan comer carne debido a sus valores morales, los consumidores de carne creen que están emitiendo un juicio implícito sobre el propio comportamiento de los consumidores de carne. Los carnívoros responden así a lo que ven como un ataque implícito a su posición moral (mientras que los vegetarianos desprecian un poco a los carnívoros, los carnívoros tienden a tener una creencia exagerada sobre el alcance de esto).

Un estudio de 2015 encontró que los omnívoros belgas, los semi-vegetarianos ( flexitarianos ) y los vegetarianos tienen puntos de vista morales fundamentalmente diferentes sobre las preocupaciones por el bienestar animal. Sin embargo, se descubrió que los tres grupos donaban por igual a organizaciones benéficas centradas en los seres humanos.

Otras investigaciones han demostrado cómo opera la desconexión moral en la desactivación de los procesos de autorregulación moral cuando se considera el impacto del consumo de carne. En particular, un estudio de 2016 ofreció una interpretación de la desconexión moral como un proceso de razonamiento motivado que se desencadena por la aversión a las pérdidas y la evitación de la disonancia.

Las perspectivas morales pueden tener una fuerte influencia en el consumo de carne, pero no son uniformes entre culturas. En Occidente, se sabe que las decisiones sobre el consumo de carne están asociadas con preocupaciones morales sobre el bienestar animal. Por el contrario, la psicología de la dieta en culturas no occidentales ha sido poco estudiada, aunque existen importantes variaciones de una región a otra; por ejemplo, aproximadamente un tercio de los indios son vegetarianos. Las investigaciones han indicado que, en relación con los vegetarianos occidentales, los vegetarianos indios son más propensos a respaldar los valores morales de pureza , autoridad legítima y respeto por el endogrupo y la tradición .

Ver también

Notas

Referencias

Fuentes

Revisar articulos

Artículos de investigación

Tesis