Derechos animales - Animal rights

Parshwanatha , el 23º Tirthankara, revivió el jainismo y la ahimsa en el siglo IX a. C., lo que condujo a un movimiento radical por los derechos de los animales en el sur de Asia.
La C. Valluvar , erudito tamil del siglo V d.C. , en su Tirukkural , enseñó ahimsa y el vegetarianismo moral como virtudes personales. El cartel en esta estatua de Valluvar en un santuario de animales en el sur de la India describe las enseñanzas de Kural sobre ahimsa y no matar , resumiéndolos con la definición de veganismo .

Los derechos de los animales es la filosofía según la cual todos los animales tienen derecho a la posesión de su propia existencia y que sus intereses más básicos, como la necesidad de evitar el sufrimiento, deben recibir la misma consideración que los intereses similares de los seres humanos. Es decir, todas las especies de animales tienen derecho a ser tratadas como individuos, con sus propios deseos y necesidades, y no como una propiedad insensible.

Los defensores de los derechos de los animales se oponen a la asignación de valor moral y protecciones fundamentales sobre la base de la pertenencia a una especie únicamente, una idea conocida como especismo desde 1970, cuando Richard D. Ryder adoptó el término, argumentando que es un prejuicio tan irracional como cualquier otro. Sostienen que los animales ya no deben ser vistos como propiedad o utilizados como alimento, ropa, sujetos de investigación, entretenimiento o bestias de carga. Múltiples tradiciones culturales de todo el mundo, como el jainismo , el taoísmo , el hinduismo , el budismo , el sintoísmo y el animismo, también defienden algunas formas de derechos de los animales.

Paralelamente al debate sobre los derechos morales, las facultades de derecho en América del Norte ahora a menudo enseñan derecho animal , y varios académicos legales, como Steven M. Wise y Gary L. Francione , apoyan la extensión de los derechos legales básicos y la personalidad a los no humanos. animales. Los animales más considerados en los argumentos a favor de la personalidad son los homínidos . Algunos académicos de los derechos de los animales apoyan esto porque rompería la barrera de las especies, pero otros se oponen porque predica el valor moral en la complejidad mental, en lugar de solo en la sensibilidad . En noviembre de 2019, 29 países habían promulgado prohibiciones sobre la experimentación con hominoides ; Argentina le ha otorgado a un orangután cautivo los derechos humanos básicos desde 2014.

Fuera del orden de los primates , las discusiones sobre los derechos de los animales a menudo abordan el estado de los mamíferos (compárese con la megafauna carismática ). Otros animales (considerados menos sensibles) han recibido menos atención; insectos relativamente pocos (fuera del jainismo ) y bacterias similares a animales (a pesar de su abrumadora cantidad) casi ninguna.

Los críticos de los derechos de los animales argumentan que los animales no humanos son incapaces de celebrar un contrato social y, por lo tanto, no pueden ser poseedores de derechos, una visión resumida por el filósofo Roger Scruton (1944-2020), quien escribe que solo los humanos tienen deberes y, por lo tanto, solo los humanos tienen derechos. Otro argumento, asociado a la tradición utilitarista , sostiene que los animales pueden utilizarse como recursos siempre que no exista un sufrimiento innecesario; los animales pueden tener alguna posición moral, pero su estatus es inferior al de los seres humanos, y cualquier interés que tengan puede ser anulado, aunque lo que se considera sufrimiento "necesario" o un sacrificio legítimo de intereses puede variar considerablemente. Ciertas formas de activismo por los derechos de los animales, como la destrucción de granjas de pieles y de laboratorios de animales por el Frente de Liberación Animal , han atraído críticas, incluso dentro del propio movimiento por los derechos de los animales , y han provocado la reacción del Congreso de los Estados Unidos con la promulgación. de leyes, incluida la Ley contra el terrorismo de empresas animales , que permite el enjuiciamiento de este tipo de actividad como terrorismo .

Historia

En religión

Para algunos, la base de los derechos de los animales está en la religión o el culto a los animales (o en el culto a la naturaleza en general ), algunas religiones prohíben la matanza de cualquier animal y, en otras religiones, los animales pueden considerarse impuros .

Las sociedades hindúes y budistas abandonaron el sacrificio de animales y abrazaron el vegetarianismo desde el siglo III a. C. Una de las sanciones más importantes de las religiones jainista , hindú y budista es el concepto de ahimsa , o abstenerse de destruir la vida. Según la creencia budista, los humanos no merecen un trato preferencial sobre otros seres vivos. La interpretación dhármica de esta doctrina prohíbe la matanza de cualquier ser vivo.

En el Islam, los derechos de los animales fueron reconocidos temprano por la Sharia . Este reconocimiento se basa tanto en el Corán como en el Hadiz . En el Corán, hay muchas referencias a los animales, detallando que tienen alma, forman comunidades, se comunican con Dios y lo adoran a su manera. Mahoma prohibió a sus seguidores dañar a cualquier animal y les pidió que respetaran los derechos de los animales.

Enfoques filosóficos y legales

Visión general

Martha Nussbaum , profesora de Derecho y Ética en la Universidad de Chicago, es una defensora del enfoque de capacidades para los derechos de los animales.

Los dos enfoques filosóficos principales de la ética animal son utilitarios y basados ​​en derechos. El primero está ejemplificado por Peter Singer, y el segundo por Tom Regan y Gary Francione . Sus diferencias reflejan una distinción que los filósofos hacen entre las teorías éticas que juzgan la rectitud de un acto por sus consecuencias (consecuencialismo / ética teleológica o utilitarismo), y aquellas que se enfocan en el principio detrás del acto, casi sin importar las consecuencias (ética deontológica). Los deontólogos sostienen que hay actos que nunca deberíamos realizar, incluso si no hacerlo conlleva un peor resultado.

Hay una serie de posiciones que pueden defenderse desde una perspectiva consecuencialista o deontóloga, incluido el enfoque de capacidades , representado por Martha Nussbaum , y el enfoque igualitario , que ha sido examinado por Ingmar Persson y Peter Vallentyne . El enfoque de capacidades se centra en lo que los individuos necesitan para cumplir con sus capacidades: Nussbaum (2006) sostiene que los animales necesitan un derecho a la vida, cierto control sobre su entorno, compañía, juego y salud física.

Stephen RL Clark , Mary Midgley y Bernard Rollin también discuten los derechos de los animales en términos de permitir que los animales lleven una vida apropiada para su especie. El igualitarismo favorece una distribución equitativa de la felicidad entre todos los individuos, lo que hace que los intereses de los más desfavorecidos sean más importantes que los de los más acomodados. Otro enfoque, la ética de la virtud , sostiene que al considerar cómo actuar debemos considerar el carácter del actor y qué tipo de agentes morales debemos ser. Rosalind Hursthouse ha sugerido un enfoque de los derechos de los animales basado en la ética de la virtud. Mark Rowlands ha propuesto un enfoque contractualista .

Utilitarismo

Nussbaum (2004) escribe que el utilitarismo, comenzando con Jeremy Bentham y John Stuart Mill, ha contribuido más al reconocimiento del estatus moral de los animales que cualquier otra teoría ética. El filósofo utilitario más asociado con los derechos de los animales es Peter Singer, profesor de bioética en la Universidad de Princeton. Singer no es un teórico de los derechos, pero usa el lenguaje de los derechos para discutir cómo debemos tratar a las personas. Es un utilitarista de preferencias , lo que significa que juzga la rectitud de un acto por la medida en que satisface las preferencias (intereses) de los afectados.

Su posición es que no hay razón para no dar la misma consideración a los intereses humanos y no humanos, aunque su principio de igualdad no requiere un trato idéntico. Tanto un ratón como un hombre tienen interés en que no se le dé una patada, y no hay motivos morales o lógicos para no conceder el mismo peso a esos intereses. Los intereses se basan en la capacidad de sufrir, nada más, y una vez que se establece que un ser tiene intereses, esos intereses deben recibir la misma consideración. Singer cita al filósofo inglés Henry Sidgwick (1838-1900): "El bien de cualquier individuo no tiene más importancia, desde el punto de vista ... del Universo, que el bien de cualquier otro".

Peter Singer : los intereses se basan en la capacidad de sufrir.

Singer sostiene que la igualdad de consideración es una prescripción, no una afirmación de hecho: si la igualdad de los sexos se basara únicamente en la idea de que hombres y mujeres eran igualmente inteligentes, tendríamos que abandonar la práctica de la igual consideración si esto fuera más tarde. encontrado para ser falso. Pero la idea moral de la igualdad no depende de cuestiones de hecho como la inteligencia, la fuerza física o la capacidad moral. Por lo tanto, la igualdad no puede basarse en el resultado de investigaciones científicas sobre la inteligencia de los no humanos. Todo lo que importa es si pueden sufrir.

Los comentaristas de todos los lados del debate aceptan ahora que los animales sufren y sienten dolor, aunque no siempre fue así. Bernard Rollin , profesor de filosofía, ciencias animales y ciencias biomédicas en la Universidad Estatal de Colorado, escribe que la influencia de Descartes continuó sintiéndose hasta la década de 1980. A los veterinarios entrenados en los EE. UU. Antes de 1989 se les enseñó a ignorar el dolor, escribe, y al menos un hospital veterinario importante en la década de 1960 no tenía analgésicos narcóticos para el control del dolor animal. En sus interacciones con los científicos, a menudo se le pedía que "probara" que los animales están conscientes y que proporcionara pruebas "científicamente aceptables" de que podían sentir dolor.

Las publicaciones científicas han dejado en claro desde la década de 1980 que la mayoría de los investigadores creen que los animales sufren y sienten dolor, aunque se sigue argumentando que su sufrimiento puede reducirse por la incapacidad de experimentar el mismo temor a la anticipación que los humanos, o de recordar. el sufrimiento tan vívidamente. El problema del sufrimiento animal, y la conciencia animal en general, surgió principalmente porque se argumentó que los animales no tienen lenguaje . Singer escribe que, si se necesitara el lenguaje para comunicar el dolor, a menudo sería imposible saber cuándo los humanos tienen dolor, aunque podemos observar el comportamiento del dolor y hacer una suposición calculada basándonos en él. Argumenta que no hay razón para suponer que el comportamiento de dolor de los no humanos tenga un significado diferente del comportamiento de dolor de los humanos.

Sujetos de una vida

Tom Regan : los animales son sujetos de una vida.

Tom Regan, profesor emérito de filosofía en la Universidad Estatal de Carolina del Norte, argumenta en The Case for Animal Rights (1983) que los animales no humanos son lo que él llama "sujetos de una vida" y, como tales, son portadores de derechos. Él escribe que, debido a que los derechos morales de los humanos se basan en su posesión de ciertas habilidades cognitivas , y debido a que estas habilidades también las poseen al menos algunos animales no humanos, tales animales deben tener los mismos derechos morales que los humanos. Aunque sólo los humanos actúan como agentes morales, tanto los humanos de casos marginales, como los bebés, como al menos algunos no humanos deben tener el estatus de "pacientes morales".

Los pacientes morales son incapaces de formular principios morales y, como tales, no pueden hacer el bien o el mal, aunque lo que hagan pueda ser beneficioso o perjudicial. Solo los agentes morales pueden emprender acciones morales. Para Regan, los animales tienen un " valor intrínseco " como sujetos de la vida, y no pueden considerarse como un medio para un fin, una visión que lo coloca firmemente en el campo abolicionista. Su teoría no se extiende a todos los animales, sino solo a aquellos que pueden considerarse sujetos de una vida. Argumenta que todos los mamíferos normales de al menos un año de edad calificarían:

... los individuos son sujetos de una vida si tienen creencias y deseos; percepción, memoria y sentido del futuro, incluido su propio futuro; una vida emocional unida a sentimientos de placer y dolor; intereses preferenciales y de bienestar; la capacidad de iniciar acciones en pos de sus deseos y metas; una identidad psicofísica a lo largo del tiempo; y un bienestar individual en el sentido de que su vida experiencial les va bien o mal, lógicamente independientemente de su utilidad para los demás y lógicamente independientemente de que sean objeto de los intereses de los demás.

Mientras que Singer se preocupa principalmente por mejorar el tratamiento de los animales y acepta que, en algunos escenarios hipotéticos, los animales individuales podrían usarse legítimamente para promover fines humanos o no humanos, Regan cree que deberíamos tratar a los animales no humanos como a los humanos. Aplica el ideal kantiano estricto (que el mismo Kant aplicó solo a los humanos) de que nunca deben ser sacrificados como un medio para un fin, y deben ser tratados como fines en sí mismos.

Abolicionismo

Gary Francione : los animales solo necesitan el derecho a no ser considerados como propiedad.

Gary Francione, profesor de derecho y filosofía en la Facultad de Derecho de Rutgers en Newark, es un destacado escritor abolicionista, que sostiene que los animales solo necesitan un derecho, el derecho a no ser dueños. Todo lo demás se seguiría de ese cambio de paradigma . Él escribe que, aunque la mayoría de la gente condenaría el maltrato de animales, y en muchos países hay leyes que parecen reflejar esas preocupaciones, "en la práctica el sistema legal permite cualquier uso de animales, por aborrecible que sea". La ley solo exige que ningún sufrimiento sea "innecesario". Al decidir qué se considera "innecesario", los intereses de un animal se comparan con los intereses de los seres humanos, y estos últimos casi siempre prevalecen.

Los animales, la propiedad y la ley de Francione (1995) fue el primer tratamiento jurisprudencial extenso de los derechos de los animales. En él, Francione compara la situación de los animales con el trato a los esclavos en los Estados Unidos , donde existía una legislación que parecía protegerlos, mientras que los tribunales ignoraban que la propia institución de la esclavitud hacía que la protección fuera inaplicable. Ofrece como ejemplo la Ley de Bienestar Animal de los Estados Unidos , que describe como un ejemplo de legislación simbólica, destinada a calmar la preocupación pública por el trato a los animales, pero difícil de implementar.

Argumenta que un enfoque en el bienestar animal, en lugar de los derechos de los animales, puede empeorar la posición de los animales al hacer que el público se sienta cómodo al usarlos y afianzar la visión de ellos como propiedad. Él llama a los grupos de derechos de los animales que persiguen temas de bienestar animal, como Personas por el Trato Ético de los Animales , los " nuevos bienestaristas ", argumentando que tienen más en común con los proteccionistas de animales del siglo XIX que con el movimiento por los derechos de los animales; de hecho, los términos "protección de los animales" y "proteccionismo" son cada vez más favorecidos. Su posición en 1996 fue que no existe un movimiento por los derechos de los animales en los Estados Unidos.

Contractualismo

Mark Rowlands , profesor de filosofía en la Universidad de Florida, ha propuesto un enfoque contractualista, basado en la posición original y el velo de la ignorancia, un experimento mental del "estado natural" que pone a prueba las intuiciones sobre la justicia y la equidad, en el libro de John Rawls . Una teoría de la justicia (1971). En la posición original, los individuos eligen principios de justicia (qué tipo de sociedad formar y cómo se distribuirán los bienes sociales primarios), sin darse cuenta de sus características individuales: su raza, sexo, clase o inteligencia, si son capaces o discapacitados, ricos o pobres, y por lo tanto desconocen qué papel asumirán en la sociedad que están a punto de formar.

La idea es que, operando detrás del velo de la ignorancia, elegirán un contrato social en el que haya equidad y justicia básicas para ellos, sin importar la posición que ocupen. Rawls no incluyó la pertenencia a especies como uno de los atributos ocultos a los tomadores de decisiones en la posición original. Rowlands propone extender el velo de la ignorancia para incluir la racionalidad, que según él es una propiedad inmerecida similar a características como la raza, el sexo y la inteligencia.

Teoría de los derechos prima facie

El filósofo estadounidense Timothy Garry ha propuesto un enfoque que considera a los animales no humanos dignos de derechos prima facie . En un contexto filosófico, un derecho prima facie (latín para "a primera vista" o "a primera vista") es uno que parece ser aplicable a primera vista, pero un examen más detenido puede ser superado por otras consideraciones. En su libro Ethics: A Pluralistic Approach to Moral Theory , Lawrence Hinman caracteriza tales derechos como "el derecho es real pero deja abierta la cuestión de si es aplicable y primordial en una situación particular". La idea de que los animales no humanos son dignos de derechos prima facie es decir que, en cierto sentido, los animales tienen derechos que pueden ser anulados por muchas otras consideraciones, especialmente aquellas que están en conflicto con el derecho humano a la vida, la libertad, la propiedad y la búsqueda de la felicidad. . Garry apoya su punto de vista argumentando:

... si un animal no humano matara a un ser humano en los EE. UU., habría violado las leyes del país y probablemente recibiría sanciones más severas que si fuera un humano. Mi punto es que, al igual que las leyes gobiernan a todos los que interactúan dentro de una sociedad, los derechos deben aplicarse a todos los seres que interactúan dentro de esa sociedad. Esto no quiere decir que estos derechos otorgados por humanos sean equivalentes a los que poseen los animales no humanos, sino que si los humanos poseen derechos, también deben hacerlo todos aquellos que interactúan con los humanos.

En resumen, Garry sugiere que los humanos tienen obligaciones con los animales no humanos; los animales no tienen ni deberían tener derechos infranqueables contra los humanos.

Feminismo y derechos de los animales

La ecofeminista estadounidense Carol Adams ha escrito extensamente sobre el vínculo entre el feminismo y los derechos de los animales, comenzando con The Sexual Politics of Meat (1990).

Las mujeres han jugado un papel central en la defensa de los animales desde el siglo XIX. El movimiento contra la vivisección en el siglo XIX y principios del XX en Inglaterra y los Estados Unidos fue dirigido principalmente por mujeres, incluidas Frances Power Cobbe , Anna Kingsford , Lizzy Lind af Hageby y Caroline Earle White (1833-1916). Garner escribe que el 70 por ciento de los miembros de la Victoria Street Society (uno de los grupos anti-vivisección fundado por Cobbe) eran mujeres, al igual que el 70 por ciento de los miembros de la RSPCA británica en 1900.

El movimiento moderno de defensa de los animales tiene una representación similar de mujeres. No invariablemente ocupan puestos de liderazgo: durante la Marcha por los Animales en Washington, DC, en 1990, la mayor manifestación por los derechos de los animales realizada hasta entonces en Estados Unidos, la mayoría de los participantes eran mujeres, pero la mayoría de los oradores de la plataforma eran hombres. Sin embargo, varias mujeres influyentes han fundado grupos de defensa de los animales, incluida la Unión Británica para la Abolición de la Vivisección por Cobbe en Londres en 1898; la Junta de Bienestar Animal de la India por Rukmini Devi Arundale en 1962; y People for the Ethical Treatment of Animals , cofundada por Ingrid Newkirk en 1980. En los Países Bajos, Marianne Thieme y Esther Ouwehand fueron elegidas para el parlamento en 2006 en representación del Grupo Parlamentario por los Animales.

La preponderancia de mujeres en el movimiento ha llevado a un cuerpo de literatura académica que explora el feminismo y los derechos de los animales; feminismo y vegetarianismo o veganismo, la opresión de mujeres y animales, y la asociación masculina de mujeres y animales con la naturaleza y la emoción, en lugar de la razón, una asociación que han adoptado varias escritoras feministas. Lori Gruen escribe que las mujeres y los animales cumplen la misma función simbólica en una sociedad patriarcal: ambos son "los usados"; el dominado y sumiso " Otro ". Cuando la feminista británica Mary Wollstonecraft (1759-1797) publicó A Vindication of the Rights of Woman (1792), Thomas Taylor (1758-1835), un filósofo de Cambridge, respondió con una parodia anónima, A Vindication of the Rights of Brutes (1792). ), diciendo que los argumentos de Wollstonecraft a favor de los derechos de las mujeres podrían aplicarse igualmente a los animales, una posición que él pretendía como reductio ad absurdum .

Transhumanismo

Algunos transhumanistas abogan por los derechos de los animales, la liberación y la "elevación" de la conciencia animal a máquinas. El transhumanismo también comprende los derechos de los animales en una gradación o espectro con otros tipos de derechos sensibles, incluidos los derechos humanos y los derechos de las inteligencias artificiales conscientes (derechos posthumanos).

Críticos

RG Frey

RG Frey , profesor de filosofía en Bowling Green State University, es un utilitario de preferencia, al igual que Singer. Pero, en su primer trabajo, Intereses and Rights (1980), Frey no estaba de acuerdo con Singer, quien en su Animal Liberation (1975) escribió que los intereses de los animales no humanos deben incluirse al juzgar las consecuencias de un acto, sobre la base de que los animales no tengo intereses. Frey sostiene que los intereses dependen del deseo y que ningún deseo puede existir sin una creencia correspondiente. Los animales no tienen creencias, porque un estado de creencias requiere la capacidad de mantener una creencia de segundo orden (una creencia sobre la creencia) que, según él, requiere un lenguaje: "Si alguien dijera, por ejemplo, 'El gato cree que la puerta está cerrada, ', entonces esa persona sostiene, como yo lo veo, que el gato sostiene que la oración declarativa' La puerta está cerrada 'es verdadera; y no veo ninguna razón para darle crédito al gato o cualquier otra criatura que carece de lenguaje, incluido el humano bebés, con entretenidas oraciones declarativas ".

Carl Cohen

Carl Cohen , profesor de filosofía en la Universidad de Michigan, sostiene que los titulares de derechos deben poder distinguir entre sus propios intereses y lo que es correcto. "Los titulares de derechos deben tener la capacidad de comprender las reglas del deber que gobiernan a todos, incluyéndose a ellos mismos. Al aplicar tales reglas, [ellos] ... deben reconocer los posibles conflictos entre lo que es de su propio interés y lo que es justo. Sólo en un comunidad de seres capaces de autorrestricciones de juicios morales, ¿se puede invocar correctamente el concepto de derecho? ". Cohen rechaza el argumento de Singer de que, dado que un humano con daño cerebral no puede emitir juicios morales, los juicios morales no pueden usarse como la característica distintiva para determinar a quién se le otorgan los derechos. Cohen escribe que la prueba del juicio moral "no es una prueba que deba administrarse a los humanos uno por uno", sino que debe aplicarse a la capacidad de los miembros de la especie en general.

Richard Posner

Juez Richard Posner : "los hechos impulsarán la igualdad".

El juez Richard Posner de la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos debatió el tema de los derechos de los animales en 2001 con Peter Singer. Posner postula que su intuición moral le dice "que los seres humanos prefieren los suyos propios. Si un perro amenaza a un bebé humano, incluso si requiere causarle más dolor al perro para detenerlo, del que el perro le habría causado al bebé, entonces favorecer al niño. Sería monstruoso perdonar al perro ".

Singer desafía esto argumentando que los derechos anteriormente desiguales para los homosexuales, las mujeres y ciertas razas se justificaron utilizando el mismo conjunto de intuiciones. Posner responde que la igualdad en los derechos civiles no se produjo debido a argumentos éticos, sino porque los hechos demostraron que no había diferencias moralmente significativas entre los seres humanos por motivos de raza, sexo u orientación sexual que respaldaran la desigualdad. Si y cuando surjan hechos similares sobre humanos y animales, las diferencias de derechos también se erosionarán. Pero los hechos impulsarán la igualdad, no los argumentos éticos que van en contra del instinto, argumenta. Posner llama a su enfoque "utilitarismo suave", en contraste con el "utilitarismo duro" de Singer. El argumenta:

La posición utilitaria "blanda" sobre los derechos de los animales es una intuición moral de muchos, probablemente la mayoría, de los estadounidenses. Nos damos cuenta de que los animales sienten dolor y pensamos que infligir dolor sin una razón es malo. Nada de valor práctico se agrega al vestir esta intuición con el lenguaje de la filosofía; mucho se pierde cuando la intuición se convierte en una etapa de un argumento lógico. Cuando la bondad hacia los animales se convierte en un deber de sopesar los dolores de los animales y de las personas por igual, se abren perspectivas extrañas de la ingeniería social.

Roger Scruton : los derechos implican obligaciones.

Roger Scruton

Roger Scruton , el filósofo británico, argumentó que los derechos implican obligaciones. Todo privilegio legal, escribió, impone una carga a quien no posee ese privilegio: es decir, "tu derecho puede ser mi deber". Scruton, por lo tanto, consideró el surgimiento del movimiento por los derechos de los animales como "el cambio cultural más extraño dentro de la cosmovisión liberal", porque la idea de derechos y responsabilidades es, argumentó, distintiva de la condición humana, y no tiene sentido extenderlos más allá de nuestro propia especie.

Acusó a los defensores de los derechos de los animales de antropomorfismo "precientífico" , atribuyendo rasgos a los animales que son, dice, como Beatrix Potter , donde "sólo el hombre es vil". Es dentro de esta ficción donde reside el atractivo de los derechos de los animales, argumentó. El mundo de los animales no es crítico, está lleno de perros que nos devuelven nuestro cariño casi sin importar lo que les hagamos, y gatos que fingen ser cariñosos cuando, en realidad, solo se preocupan por ellos mismos. Es, argumentó, una fantasía, un mundo de escape.

Scruton destacó a Peter Singer , un destacado filósofo australiano y activista por los derechos de los animales, para sus críticas. Escribió que las obras de Singer, incluida la Liberación animal , "contienen poco o ningún argumento filosófico. Derivan sus conclusiones morales radicales de un utilitarismo vacío que considera el dolor y el placer de todos los seres vivos como igualmente importantes y que ignora casi todo lo que ha ocurrido. dicho en nuestra tradición filosófica acerca de la distinción real entre personas y animales ".

Tom Regan contrarrestó esta visión de los derechos distinguiendo agentes morales y pacientes morales.

Continuidad entre humanos y animales no humanos

Un bonobo , un gran simio

Los estudios evolutivos han proporcionado explicaciones de los comportamientos altruistas en humanos y animales no humanos, y sugieren similitudes entre humanos y algunos no humanos. Científicos como Jane Goodall y Richard Dawkins creen en la capacidad de los grandes simios no humanos, los parientes más cercanos de los humanos, para poseer racionalidad y autoconciencia. Carrie P. Freeman y otros llegan a desafiar radicalmente la división artificial entre humanos, no humanos y el medio ambiente.

En 2010, se presentó una investigación en una conferencia en San Diego, sugiriendo que los delfines ocupan el segundo lugar en inteligencia solo detrás de los seres humanos, y se llegó a la conclusión de que deberían ser considerados personas no humanas. Se utilizaron escáneres de resonancia magnética para comparar el cerebro de los delfines y los de los primates; las exploraciones indicaron que había una "continuidad psicológica" entre los delfines y los humanos. La investigación sugirió que los delfines pueden resolver problemas complejos, usar herramientas y pasar la prueba del espejo , usando un espejo para inspeccionar partes de sus cuerpos.

Los estudios han establecido vínculos entre la violencia interpersonal y la crueldad animal.

En teología cristiana , el fundador del movimiento metodista , John Wesley , era un vegetariano cristiano y sostenía "que los animales tenían almas inmortales y que había considerables similitudes entre los animales humanos y no humanos".

Actitudes públicas

Según un artículo publicado en 2000 por Harold Herzog y Lorna Dorr, las encuestas académicas anteriores sobre las actitudes hacia los derechos de los animales han tendido a sufrir muestras pequeñas y grupos no representativos. Sin embargo, varios factores parecen correlacionarse con la actitud de las personas con respecto al tratamiento de los animales y los derechos de los animales. Estos incluyen género, edad, ocupación, religión y nivel de educación. También ha habido evidencia que sugiere que la experiencia previa con mascotas puede ser un factor en las actitudes de las personas.

Las mujeres tienen más probabilidades de empatizar con la causa de los derechos de los animales que los hombres. Un estudio de 1996 sugirió que los factores que pueden explicar parcialmente esta discrepancia incluyen las actitudes hacia el feminismo y la ciencia, la alfabetización científica y la presencia de un mayor énfasis en la "crianza o compasión" entre las mujeres.

Un error común sobre el concepto de derechos de los animales es que sus defensores quieren otorgar a los animales no humanos exactamente los mismos derechos legales que a los humanos, como el derecho al voto . Este no es el caso, ya que el concepto es que los animales deberían tener derechos con la misma consideración de sus intereses (por ejemplo, los gatos no tienen ningún interés en votar, por lo que no deberían tener derecho a votar).

Un estudio de 2016 encontró que el apoyo a la experimentación con animales puede no basarse en fundamentos filosóficos convincentes, y se justifica un debate más abierto.

Una encuesta de 2007 para examinar si las personas que creían en la evolución eran más propensas a apoyar los derechos de los animales que los creacionistas y los creyentes en el diseño inteligente, encontró que este era en gran parte el caso; según los investigadores, los encuestados que eran fuertes fundamentalistas cristianos y creyentes en El creacionismo era menos propenso a defender los derechos de los animales que aquellos que eran menos fundamentalistas en sus creencias. Los hallazgos ampliaron investigaciones anteriores, como un estudio de 1992 que encontró que el 48% de los activistas por los derechos de los animales eran ateos o agnósticos . Un estudio de 2019 en The Washington Post encontró que aquellos que tienen actitudes positivas hacia los derechos de los animales también tienden a tener una visión positiva de la atención médica universal, favorecen la reducción de la discriminación contra los afroamericanos, la comunidad LGBT y los inmigrantes indocumentados, y amplían el bienestar para ayudar a los pobres.

Dos encuestas encontraron que las actitudes hacia las tácticas de derechos de los animales, como la acción directa , son muy diversas dentro de las comunidades de derechos de los animales. Casi la mitad (50% y 39% en dos encuestas) de los activistas no apoyan la acción directa. Una encuesta concluyó que "sería un error retratar a los activistas por los derechos de los animales como homogéneos".

Ver también

Referencias

Bibliografía

Los libros y artículos se citan en forma breve en las notas a pie de página, con citas completas aquí. Las noticias y otras fuentes se citan en su totalidad en las notas a pie de página.

  • Adams, Carol J. (1996). La política sexual de la carne: una teoría crítica feminista-vegetariana . Continuum. ISBN  1501312839
  • Adams, Carol J .; Donovan, Josephine , eds. (1995). Animales y mujeres: exploraciones teóricas feministas . Prensa de la Universidad de Duke. ISBN  0822316552
  • Adams, Carol J. (2004). La pornografía de la carne . Continuum. ISBN  9781590565100
  • Benthall, Jonathan (2007). "Liberación y derechos animales" , Anthropology Today , volumen 23, número 2, abril.
  • Bentham, Jeremy (1781). Principios del derecho penal . ISBN  1379912326
  • Beauchamp, Tom (2009). "La posición moral de los animales", en Marc Bekoff . Enciclopedia de los derechos de los animales y el bienestar de los animales . Greenwood. ISBN  0313352593
  • Beauchamp, Tom (2011a). "Introducción", en Tom Beauchamp y RG Frey (eds.). El Manual de Oxford de Ética Animal . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN  019935197X
  • Beauchamp, Tom (2011b). "Teoría de los derechos y derechos de los animales", en Beauchamp y Frey, op cit . ISBN  019935197X
  • Clark, Stephen RL (1977). El estado moral de los animales . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN  0192830406
  • Cohen, Carl (1986). "El caso para el uso de animales en la investigación biomédica" , New England Journal of Medicine , vol. 315, número 14, octubre, págs. 865–870.
  • Cohen, Carl y Regan, Tom (2001). El debate sobre los derechos de los animales . Rowman y Littlefield. ISBN  0847696626
  • Craig, Edward (ed.) (1988). "Ética deontológica" y "Consecuencialismo", Enciclopedia de Filosofía de Routledge .
  • Donovan, Josephine (1993). "Los derechos de los animales y la teoría feminista", en Greta Gaard . Ecofeminismo: Mujeres, Animales, Naturaleza . Prensa de la Universidad de Temple.
  • Francione, Gary (1996). Lluvia sin truenos: la ideología del movimiento por los derechos de los animales . Prensa de la Universidad de Temple.
  • Francione, Gary (1995). Los animales, la propiedad y la ley . Prensa de la Universidad de Temple.
  • Francione, Gary (2008). Los animales como personas . Prensa de la Universidad de Columbia.
  • Francione, Gary y Garner, Robert (2010). El debate sobre los derechos de los animales: ¿abolición o regulación? . Prensa de la Universidad de Columbia.
  • Fellenz, Mark R. (2007). The Moral Menagerie: Filosofía y derechos de los animales . Prensa de la Universidad de Illinois.
  • Frey, RG (1980). Intereses y derechos: el caso contra los animales . Prensa de Clarendon.
  • Frey, RG (1989). "Por qué los animales carecen de creencias y deseos", en Peter Singer y Tom Regan (eds.). Derechos de los animales y obligaciones humanas . Prentice Hall.
  • Garner, Robert (2004). Animales, política y moralidad . Prensa de la Universidad de Manchester.
  • Garner, Robert (2005). La teoría política de los derechos de los animales . Prensa de la Universidad de Manchester.
  • Giannelli, Michael A. (1985). "Tres ratones ciegos, ver cómo corren: una crítica de la investigación del comportamiento con animales". En MW Fox y LD Mickley (Eds.), Advances in Animal Welfare Science 1985/1986 (págs. 109-164). Washington, DC: Sociedad Protectora de Animales de los Estados Unidos
  • Gruen, Lori (1993). "Desmantelando la opresión: un análisis de la conexión entre mujeres y animales", en Greta Gaard . Ecofeminismo: Mujeres, Animales, Naturaleza . Prensa de la Universidad de Temple.
  • Griffin, Donald (1984). Pensamiento animal . Prensa de la Universidad de Harvard.
  • Godlovitch, Roslind; Godlovitch Stanley; y Harris John (1971). Animales, hombres y moral: una investigación sobre el maltrato de los no humanos . Victor Gollancz.
  • Horta, Oscar (2010). "¿Qué es el especismo?", Revista de ética ambiental y agrícola , vol. 23, núm. 3, junio, págs. 243–266.
  • Hursthouse, Rosalind (2000a). Sobre la ética de la virtud . Prensa de la Universidad de Oxford.
  • Hursthouse, Rosalind (2000b). Ética, humanos y otros animales . Routledge.
  • Kant, Emmanuel (1785). Base de la metafísica de la moral .
  • Kean, Hilda (1998). Derechos de los animales: cambio político y social en Gran Bretaña desde 1800 . Libros de Reaktion.
  • Kean, Hilda (1995). "Los 'hombres de ciencia suaves y geniales': la respuesta feminista y socialista a la vivisección" , History Workshop Journal , núm. 40 (otoño), págs. 16–38.
  • Kelch, Thomas G. (2011). Globalización y derecho animal . Kluwer Law International.
  • Kete, Kathleen (2002). "Animales e ideología: la política de protección animal en Europa", en Nigel Rothfels (ed.). Representando animales . Prensa de la Universidad de Indiana.
  • Lansbury, Coral (1985). El viejo perro marrón: mujeres, trabajadores y vivisección en la Inglaterra eduardiana . Prensa de la Universidad de Wisconsin.
  • Legge, Debbi y Brooman, Simon (1997). Ley relativa a los animales . Publicación Cavendish. ISBN  1859412386
  • Leneman, Leah (1999). "Sin alimentos para animales: el camino hacia el veganismo en Gran Bretaña, 1909-1944", Sociedad y animales , 7, 1-5.
  • Locke, John (1693). Algunas reflexiones sobre la educación .
  • MacKinnon, Catharine A. (2004). "Of Mice and Men", en Nussbaum y Sunstein, op cit .
  • Mason, Peter (1997). El asunto del perro marrón . Publicación de Two Sevens.
  • Midgley, Mary (1984). Los animales y su importancia . Prensa de la Universidad de Georgia. ISBN  0820320412
  • Molland, Neil (2004). "Treinta años de acción directa" en Best y Nocella, op cit .
  • Monaghan, Rachael (2000). "Terrorismo en nombre de los derechos de los animales", en Taylor, Maxwell y Horgan, John. El futuro del terrorismo . Routledge.
  • Murray, L. (2006). "Los pioneros de ASPCA en el bienestar animal" , Defensa de los animales de la Encyclopædia Britannica .
  • Najafi, Sina y Kete, Kathleen (2001). "Beastly Agendas: An Interview with Kathleen Kete" , Gabinete , número 4, otoño.
  • Nash, Roderick (1989). Los derechos de la naturaleza: una historia de la ética ambiental . Prensa de la Universidad de Wisconsin.
  • Newkirk, Ingrid (2004). "El ALF: ¿Quién, por qué y qué?", ​​En Steven Best y Anthony Nocella. (eds). ¿Terroristas o luchadores por la libertad? Reflexiones sobre la liberación de los animales . Linterna 2004.
  • Nussbaum, Martha (2004). "Más allá de la compasión y la humanidad: justicia para los animales no humanos", en Cass Sunstein y Martha Nussbaum (eds.). Derechos de los animales: debates actuales y nuevas direcciones . Prensa de la Universidad de Oxford.
  • Nussbaum, Martha (2006). Fronteras de la justicia: discapacidad, nacionalidad, pertenencia a especies . Prensa de Belknap.
  • Phelps, Norm (2007). La lucha más larga: la defensa de los animales de Pitágoras a PETA . Libros de linterna.
  • Posner, Richard y Singer, Peter (15 de junio de 2001). Debate Posner-Singer , Slate .
  • Posner, Richard y Singer, Peter (2004). "Los derechos de los animales" en Sunstein y Nussbaum, op cit .
  • Proctor, Robert N. (1999). La guerra nazi contra el cáncer . Prensa de la Universidad de Princeton.
  • Rachels, James (2009). "Darwin, Charles", en Bekoff, op cit .
  • Redclift, Michael R. (2010). El Manual Internacional de Sociología Ambiental . Edward Elgar Publishing.
  • Regan, Tom (1983). El caso de los derechos de los animales . Prensa de la Universidad de California.
  • Regan, Tom (2001). Defendiendo los derechos de los animales . Prensa de la Universidad de Illinois.
  • Rollin, Bernard (1981). Derechos de los animales y moralidad humana . Libros de Prometeo.
  • Rollin, Bernard (1989). El grito desatendido: conciencia animal, dolor animal y ciencia . Nueva York: Oxford University Press.
  • Rollin, Bernard (2007). "Investigación con animales: una ciencia moral" , Nature , EMBO Reports 8, 6, págs. 521-525.
  • Rousseau, Jean-Jacques (1754). Discurso sobre la desigualdad .
  • Rowlands, Mark (2009) [1998]. Derechos animales. Una defensa . Palgrave Macmillan.
  • Rudacille, Deborah (2000). El bisturí y la mariposa . Prensa de la Universidad de California.
  • Ryder, Richard (2000) [1989]. Revolución animal: actitudes cambiantes hacia el especismo . Iceberg.
  • Salt, Henry Stephens (1880). Una súplica por el vegetarianismo y otros ensayos .
  • Salt, Henry Stephens (1894). Los derechos de los animales: considerados en relación con el progreso social , Macmillan & Co.
  • Salt, Henry Stephens (1899). La lógica del vegetarianismo
  • Sapontzis, Steve (1985). "Comunidad moral y derechos de los animales" , American Philosophical Quarterly , vol. 22, núm. 3 (julio), págs. 251-257.
  • Sax, Boria (2000). Animales en el Tercer Reich: mascotas, chivos expiatorios y el Holocausto . Continuum International Publishing Group.
  • Scruton, Roger (1998). Derechos y errores de los animales . Claridge Press.
  • Scruton, Roger (2000). "Derechos de los animales" , City Journal , verano.
  • Singer, Peter (5 de abril de 1973). "Liberación animal" , The New York Review of Books , Volumen 20, Número 5.
  • Singer, Peter (1990) [1975]. Liberación animal . Libros de revisión de Nueva York.
  • Singer, Peter (2000) [1998]. La ética en acción: Henry Spira y el movimiento por los derechos de los animales . Rowman y Littlefield Publishers, Inc.
  • Cantante, Peter (2003). "Liberación animal a los 30" , The New York Review of Books , vol 50, no. 8, 15 de mayo.
  • Cantante, Peter (2004). "Ética más allá de las especies y más allá de los instintos", en Sunstein y Nussbaum, op cit .
  • Singer, Peter (2011) [1979]. Ética práctica . Prensa de la Universidad de Cambridge.
  • Sorabji, Richard (1993). Mentes animales y moral humana . Prensa de la Universidad de Cornell.
  • Sprigge, TLS (1981) "Intereses y derechos: el caso contra los animales" , Revista de ética médica . 7 de junio (2): 95–102.
  • Sello Dawkins, Marian (1980). El sufrimiento animal: la ciencia del bienestar animal . Chapman y Hall.
  • Steiner, Gary (2005). El antropocentrismo y sus descontentos: el estado moral de los animales en la historia de la filosofía occidental . Prensa de la Universidad de Pittsburgh.
  • Stucki, Saskia (2020) "Hacia una teoría de los derechos legales de los animales: derechos simples y fundamentales" , Oxford Journal of Legal Studies 40: 533-560.
  • Sunstein, Cass R. (2004). "Introducción: ¿Qué son los derechos de los animales?" en Sunstein y Nussbaum, op cit .
  • Sunstein, Cass R. y Nussbaum, Martha (2005). Derechos de los animales: debates actuales y nuevas direcciones . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN  0195305108
  • Taylor, Angus (2009). Animales y ética: una visión general del debate filosófico . Prensa de Broadview.
  • Taylor, Thomas (1792). "Una reivindicación de los derechos de los brutos", en Craciun, Adriana (2002). Un libro de consulta literario de Routledge sobre A Vindication of the Rights of Woman de Mary Wollstonecraft . Routledge.
  • Uekoetter, Frank (2006). El verde y el marrón: una historia de la conservación en la Alemania nazi . Prensa de la Universidad de Cambridge.
  • Vallentyne, Peter (2005). "De ratones y hombres: igualdad y animales" , The Journal of Ethics , vol. 9, núm. 3/4, págs. 403–433.
  • Vallentyne, Peter (2007). "De ratones y hombres: igualdad y animales" en Nils Holtug y Kasper Lippert-Rasmussen (eds.) (2007). Igualitarismo: nuevos ensayos sobre la naturaleza y el valor de la igualdad . Prensa de la Universidad de Oxford.
  • Vyvyan, John . (1969). Con lástima y con ira . M. Joseph.
  • Waldau, Paul (2001). El espectro del especismo: visiones budistas y cristianas de los animales . Prensa de la Universidad de Oxford.
  • Waldau, Paul (2011). Derechos de los animales: lo que todos deben saber . Prensa de la Universidad de Oxford.
  • Walker, Stephen (1983). Pensamientos animales . Routledge.
  • Ward, Nathaniel (1896). El Código de Leyes de Nueva Inglaterra más temprano, 1641 . A. Lovell & Company.
  • Weir, Jack (2009). "Virtue Ethics", en Marc Bekoff . Enciclopedia de los derechos de los animales y el bienestar de los animales . Greenwood. ISBN  0313352593
  • Williams, Erin E. y DeMello, Margo (2007). Por qué son importantes los animales . Libros de Prometeo.
  • Sabio, Steven M. (2000). Rattling the Cage: Hacia los derechos legales de los animales . Prensa Da Capo.
  • Sabio, Steven M. (2002). Trazando la línea: ciencia y defensa de los derechos de los animales . Perseo.
  • Sabio, Steven M. (2004). "Los derechos de los animales, un paso a la vez", en Sunstein y Nussbaum, op cit .
  • Sabio, Steven M. (2007). "Derechos de los animales" , Encyclopædia Britannica .

Otras lecturas

  • Lubinski, Joseph (2002). "Resumen general de los derechos de los animales" , Centro histórico y legal de los animales de la Facultad de derecho de la Universidad Estatal de Michigan.
  • "Los grandes simios y la ley" , Centro histórico y legal sobre animales de la Facultad de derecho de la Universidad Estatal de Michigan.
  • Bekoff, Marc (ed.) (2009). La enciclopedia de los derechos de los animales y el bienestar de los animales . Greenwood.
  • Mejor, Steven y Nocella II, Anthony J. (eds). (2004). ¿Terroristas o luchadores por la libertad? Reflexiones sobre la liberación de los animales. Libros de linterna
  • Chapouthier, Georges y Nouët, Jean-Claude (eds.) (1998). La Declaración Universal de los Derechos de los Animales . Ligue Française des Droits de l'Animal.
  • Dawkins, Richard (1993). Lagunas en la mente , en Cavalieri, Paola y Singer, Peter (eds.). El proyecto del gran simio . Grifo de San Martín.
  • Dombrowski, Daniel (1997). Bebés y bestias: el argumento de los casos marginales . Prensa de la Universidad de Illinois.
  • Foltz, Richard (2006). Animales en la tradición islámica y las culturas musulmanas . Publicaciones de Oneworld .
  • Franklin, Julian H. (2005). Derechos de los animales y filosofía moral . Prensa de la Universidad de Columbia.
  • Gruen, Lori (2003). "El estado moral de los animales" , Enciclopedia de Filosofía de Stanford , 1 de julio de 2003.
  • _________ (2011). Ética y Animales . Prensa de la Universidad de Cambridge.
  • Hall, Lee (2006). Alcaparras en el cementerio: defensa de los derechos de los animales en la era del terror . Prensa para murciélagos de néctar.
  • Linzey, Andrew y Clarke, Paul AB (eds.) (1990). Derechos de los animales: una antología histórica . Prensa de la Universidad de Columbia.
  • Mann, Keith (2007). Desde el anochecer hasta el amanecer: una visión privilegiada del crecimiento del movimiento de liberación animal . Puppy Pincher Press.
  • McArthur, Jo-Anne y Wilson, Keith (eds). (2020). Oculto: animales en el antropoceno . Lantern Publishing & Media.
  • Neumann, Jean-Marc (2012). "La Declaración Universal de los Derechos de los Animales o la Creación de un Nuevo Equilibrio entre Especies". Animal Law Review volumen 19-1.
  • Nibert, David (2002). Derechos de los animales, derechos humanos: enredos de opresión y liberación . Rowman y Litterfield.
  • Patterson, Charles (2002). Eternal Treblinka: Nuestro trato a los animales y el Holocausto . Linterna.
  • Rachels, James (1990). Creado a partir de animales: las implicaciones morales del darwinismo . Prensa de la Universidad de Oxford.
  • Regan, Tom y Singer, Peter (eds.) (1976). Derechos de los animales y obligaciones humanas . Prentice Hall.
  • Spiegel, Marjorie (1996). La comparación temida: esclavitud humana y animal . Libros espejo.
  • Sztybel, David (2006). "¿Se puede comparar el trato a los animales con el Holocausto?" Ética y medio ambiente 11 (primavera): 97-132.
  • Tobias, Michael (2000). Fuerza vital: el mundo del jainismo . Prensa de Humanidades Asiáticas.
  • Wilson, Scott (2010). Enciclopedia de Filosofía de Internet " Animales y Ética " .