Número de Dunbar - Dunbar's number

Número de Dunbar

El número de Dunbar es un límite cognitivo sugerido para el número de personas con las que se pueden mantener relaciones sociales estables, relaciones en las que un individuo sabe quién es cada persona y cómo se relaciona cada persona con las demás. Este número fue propuesto por primera vez en la década de 1990 por el antropólogo británico Robin Dunbar , quien encontró una correlación entre el tamaño del cerebro de los primates y el tamaño promedio del grupo social. Utilizando el tamaño medio del cerebro humano y extrapolando los resultados de los primates, propuso que los humanos pueden mantener cómodamente 150 relaciones estables. Existe alguna evidencia de que la estructura del cerebro predice la cantidad de amigos que uno tiene, aunque queda por ver la causalidad. Dunbar lo explicó informalmente como "la cantidad de personas a las que no te avergonzarías unirte a una copa sin ser invitadas si te encontraras con ellas en un bar". Dunbar teorizó que "este límite es una función directa del tamaño relativo de la neocorteza , y que esto, a su vez, limita el tamaño del grupo [...] el límite impuesto por la capacidad de procesamiento neocortical está simplemente en el número de individuos con los que una interacción estable se puede mantener la relación personal ". En la periferia, el número también incluye a colegas anteriores, como amigos de la escuela secundaria , con quienes una persona querría volver a familiarizarse si se volviera a encontrar. Los defensores afirman que un número mayor que éste generalmente requiere reglas, leyes y normas más restrictivas para mantener un grupo estable y cohesionado . Se ha propuesto que esté entre 100 y 250, con un valor de uso común de 150.

Una réplica del análisis de Dunbar con un conjunto de datos más grande y métodos estadísticos comparativos actualizados ha desafiado el número de Dunbar al revelar que el intervalo de confianza del 95% alrededor de la estimación del tamaño máximo del grupo humano es demasiado grande (2-520) para especificar cualquier límite cognitivo.

Antecedentes de la investigación

Los primatólogos han notado que, debido a su naturaleza altamente social, los primates deben mantener un contacto personal con los otros miembros de su grupo social, generalmente a través de la preparación social . Estos grupos sociales funcionan como camarillas protectoras dentro de los grupos físicos en los que viven los primates. El número de miembros del grupo social que un primate puede rastrear parece estar limitado por el volumen de la neocorteza. Esto sugiere que existe un índice específico de especie del tamaño del grupo social, calculable a partir del volumen neocortical medio de la especie.

En 1992, Dunbar utilizó la correlación observada para primates no humanos para predecir el tamaño de un grupo social para humanos. Utilizando una ecuación de regresión sobre los datos de 38 géneros de primates , Dunbar predijo un "tamaño medio del grupo" humano de 148 (casualmente redondeado a 150), un resultado que consideró exploratorio debido a la gran medida de error (un intervalo de confianza del 95% de 100 a 230 ).

Dunbar luego comparó esta predicción con tamaños de grupo observables para humanos. Comenzando con la suposición de que el tamaño medio actual del neocórtex humano se había desarrollado hace unos 250.000 años, durante el Pleistoceno , Dunbar buscó en la literatura antropológica y etnográfica información sobre el tamaño de grupo similar a un censo para varias sociedades de cazadores-recolectores , las aproximaciones existentes más cercanas a cómo la antropología reconstruye las sociedades del Pleistoceno. Dunbar señaló que los grupos se clasificaron en tres categorías: pequeños, medianos y grandes, equivalentes a bandas , grupos de linajes culturales y tribus, con rangos de tamaño respectivos de 30 a 50, 100 a 200 y 500 a 2500 miembros cada uno.

Los estudios de Dunbar sobre el tamaño de las aldeas y las tribus también parecieron aproximarse a este valor predicho, incluido 150 como el tamaño estimado de una aldea agrícola neolítica ; 150 como el punto de división de los asentamientos hutteritas ; 200 como el límite superior del número de académicos en la subespecialización de una disciplina; 150 como el tamaño de unidad básica de los ejércitos profesionales en la antigüedad romana y en los tiempos modernos desde el siglo XVI; y nociones de tamaño adecuado de la empresa .

Dunbar ha argumentado que 150 sería el tamaño medio del grupo solo para las comunidades con un incentivo muy alto para permanecer juntas. Para que un grupo de este tamaño permanezca cohesionado, Dunbar especuló que hasta el 42% del tiempo del grupo tendría que dedicarse a la preparación social. En consecuencia, solo los grupos sometidos a una intensa presión de supervivencia, como las aldeas de subsistencia , las tribus nómadas y las agrupaciones militares históricas , han alcanzado, en promedio, la marca de 150 miembros. Además, Dunbar señaló que estos grupos casi siempre están físicamente cerca: "[...] podríamos esperar que el límite superior del tamaño del grupo dependa del grado de dispersión social. En sociedades dispersas, los individuos se encontrarán con menos frecuencia y, por lo tanto, serán menos familiarizados entre sí, por lo que el tamaño de los grupos debería ser más pequeño en consecuencia ". Por lo tanto, el grupo de 150 miembros se produciría solo por necesidad absoluta, debido a intensas presiones ambientales y económicas.

Dunbar, en Grooming, Gossip, and the Evolution of Language , propone además que el lenguaje puede haber surgido como un medio "barato" de preparación social, permitiendo a los primeros humanos mantener la cohesión social de manera eficiente. Sin el lenguaje, especula Dunbar, los humanos tendrían que dedicar casi la mitad de su tiempo a la preparación social, lo que habría hecho casi imposible un esfuerzo productivo y cooperativo. El lenguaje puede haber permitido que las sociedades se mantuvieran cohesionadas, al tiempo que reducía la necesidad de intimidad física y social. Este resultado es confirmado por la formulación matemática de la hipótesis del cerebro social, que mostró que es poco probable que el aumento del tamaño del cerebro hubiera llevado a grupos grandes sin el tipo de comunicación compleja que solo permite el lenguaje.

Aplicaciones

El número de Dunbar se ha vuelto de interés en antropología, psicología evolutiva , estadística y gestión empresarial . Por ejemplo, los desarrolladores de software social están interesados ​​en él, ya que necesitan saber el tamaño de las redes sociales que su software debe tener en cuenta; y en el ejército moderno, los psicólogos operativos buscan esos datos para respaldar o refutar políticas relacionadas con el mantenimiento o la mejora de la cohesión y la moral de la unidad . Un estudio reciente ha sugerido que el número de Dunbar es aplicable a las redes sociales en línea y las redes de comunicación (teléfono móvil). Los participantes de la red social en línea europea orientada a la carrera XING que tienen alrededor de 157 contactos informaron el nivel más alto de éxito en la oferta de trabajo, lo que también respalda el número de Dunbar de alrededor de 150.

Hay discusiones en artículos y libros sobre la posible aplicación del uso del número de Dunbar para analizar redes terroristas distribuidas y dinámicas , redes de ciberdelincuencia o redes que predican la ideología criminal.

Reacciones

Números alternativos

El antropólogo H. Russell Bernard, Peter Killworth y sus asociados han realizado una variedad de estudios de campo en los Estados Unidos que arrojaron un número medio estimado de vínculos, 290, que es aproximadamente el doble de la estimación de Dunbar. La mediana de Bernard-Killworth de 231 es más baja, debido a un sesgo ascendente en la distribución, pero sigue siendo apreciablemente mayor que la estimación de Dunbar. La estimación de Bernard-Killworth de la probabilidad máxima del tamaño de la red social de una persona se basa en una serie de estudios de campo que utilizan diferentes métodos en varias poblaciones. No es un promedio de los promedios del estudio, sino un hallazgo repetido. Sin embargo, el número de Bernard-Killworth no se ha popularizado tanto como el de Dunbar.

Crítica

Una réplica del análisis de Dunbar sobre conjuntos de datos complementarios actualizados utilizando diferentes métodos filogenéticos comparativos arrojó números tremendamente diferentes. Los métodos filogenéticos bayesianos y de mínimos cuadrados generalizados generaron aproximaciones de tamaños de grupo promedio entre 69-109 y 16-42, respectivamente. Sin embargo, los enormes intervalos de confianza del 95% (4–520 y 2–336, respectivamente) implican que especificar cualquier número es inútil. Los investigadores llegaron a la conclusión de que un límite cognitivo sobre el tamaño del grupo humano no se puede derivar de esta manera. Los investigadores también criticaron la teoría detrás del número de Dunbar porque los cerebros de otros primates no manejan la información exactamente como lo hacen los cerebros humanos, porque la sociabilidad de los primates se explica principalmente por otros factores además del cerebro, como lo que comen y quiénes son sus depredadores, y porque los humanos tienen una gran variación en el tamaño de sus redes sociales. Dunbar comentó la elección de los datos para este estudio, sin embargo, ahora afirmando que su número no debe calcularse a partir de datos sobre primates o antropoides, como en su estudio original, sino sobre simios . Esto significaría que su límite cognitivo se basaría en 16 especies de gibones que viven en pareja, tres orangutanes solitarios y solo cuatro grandes simios vivientes en grupo ( chimpancés , bonobos y dos especies de gorilas ), lo que no sería suficiente para los análisis estadísticos.

Philip Lieberman sostiene que, dado que las sociedades de bandas de aproximadamente 30 a 50 personas están limitadas por limitaciones nutricionales a qué tamaños de grupos pueden alimentarse sin una agricultura al menos rudimentaria , los grandes cerebros humanos que consumen más nutrientes que los cerebros de los simios, no se pueden seleccionar grupos de aproximadamente 150 para en humanos paleolíticos. También se sabe que los cerebros mucho más pequeños que los humanos o incluso los mamíferos son capaces de sustentar las relaciones sociales, incluidos los insectos sociales con jerarquías en las que cada individuo "conoce" su lugar (como la avispa de papel con sus sociedades de aproximadamente 80 individuos) y la computadora : agentes autónomos virtuales simulados con programación de reacción simple que emula lo que se conoce en primatología como "política de simios".

Las comparaciones de especies de primates muestran que lo que parece ser un vínculo entre el tamaño del grupo y el tamaño del cerebro, y también qué especies no se ajustan a dicha correlación, se explica por la dieta. Muchos primates que consumen dietas especializadas que dependen de alimentos escasos han desarrollado cerebros pequeños para conservar los nutrientes y se limitan a vivir en grupos pequeños o incluso solos, y reducen el tamaño medio del cerebro de los primates solitarios o de grupos pequeños. La teoría de la dieta predice con éxito que las especies de primate de cerebro pequeño que viven en grandes grupos son las especies que comen alimentos abundantes pero no muy nutritivos. Junto con la existencia de engaños complejos en primates de cerebro pequeño en grandes grupos con la oportunidad (tanto consumidores de alimentos abundantes en sus entornos naturales como especies originalmente solitarias que adoptaron estilos de vida sociales en abundancia artificial de alimentos), esto se cita como evidencia contra el modelo de grupos sociales que seleccionan por cerebros grandes y / o inteligencia.

Popularización

  • Malcolm Gladwell analiza el número de Dunbar en su popular libro de 2000 The Tipping Point . Gladwell describe la empresa WL Gore and Associates , ahora conocida por la marca Gore-Tex . Por ensayo y error , el liderazgo de la empresa descubrió que si más de 150 empleados trabajaban juntos en un edificio, podían surgir diferentes problemas sociales. La empresa comenzó a construir edificios de la empresa con un límite de 150 empleados y solo 150 plazas de aparcamiento. Cuando se llenaran los espacios de estacionamiento, la empresa construiría otro edificio para 150 empleados. A veces, estos edificios se colocarían a distancias cortas entre sí. La empresa también es conocida por la estructura empresarial de asignación abierta .
  • El número se ha utilizado en el estudio de comunidades virtuales , especialmente MMORPG , como Ultima Online , y sitios web de redes sociales, como Facebook (el propio Dunbar hizo un estudio en Facebook en 2010) y MySpace .
  • La autoridad fiscal sueca tenía previsto reorganizar sus funciones en 2007 con un máximo de 150 empleados por oficina, en referencia a la investigación de Dunbar.
  • En 2007, el editor de Cracked.com , David Wong, escribió un artículo de humor titulado "¿Qué es Monkeysphere?" explicando el número de Dunbar y sus implicaciones.
  • En la novela de 2012 Este libro está lleno de arañas , también de David Wong, el personaje Marconi le explica a David el efecto que tiene el número de Dunbar en la sociedad humana. En la explicación de Marconi, el límite que el número de Dunbar impone al individuo explica fenómenos como el racismo y la xenofobia, así como la apatía hacia el sufrimiento de las personas fuera de la comunidad de un individuo.
  • En un artículo para el Financial Times (10 de agosto de 2018), titulado 'Por qué beber es el secreto del éxito de la humanidad', Dunbar mencionó dos números más: un núcleo interno de aproximadamente 5 personas a quienes dedicamos alrededor del 40 por ciento de nuestro tiempo social disponible y 10 personas más a las que dedicamos otro 20 por ciento. En total, dedicamos aproximadamente dos tercios de nuestro tiempo a solo 15 personas.
  • En el episodio 103 del podcast Hello Internet (31 de mayo de 2018), Brady Haran y CGP Gray discuten las razones por las que el número puede limitarse a 150, incluida la capacidad de realizar un seguimiento de las relaciones políticas en grandes grupos de personas y la cantidad de tiempo que las personas tener que dedicarme a desarrollar y mantener amistades.
  • En la novela de 2020 The Midnight Library de Matt Haig , el personaje Ash hace referencia al número de Dunbar, explicando que "los humanos solo son capaces de 150 conexiones sociales".

Referencias

Otras lecturas

enlaces externos