Distrito Escolar del Área de Kitzmiller v. Dover -Kitzmiller v. Dover Area School District

Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover
MD pa seal.jpg
Corte Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Pensilvania
Nombre completo del caso Tammy Kitzmiller y col. v. Distrito Escolar del Área de Dover, et al.
Argumentó 26 de septiembre de 2005 - 4 de noviembre de 2005
Decidido 20 de diciembre de 2005
Núm. De expediente 4: 04-cv-2688
Cita (s) 400 F. Supp. 2d 707
Tenencia
La enseñanza del diseño inteligente en las clases de biología de las escuelas públicas viola la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos (y el Artículo I, Sección 3, de la Constitución del Estado de Pensilvania) porque el diseño inteligente no es ciencia y "no puede desacoplarse de su antecedentes creacionistas y, por tanto, religiosos ".
Membresía de la corte
Juez (s) sentado John E. Jones III
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. Enmendar. 1 ; Penn. Const. Arte. Yo, § 3
Este artículo es parte de una serie sobre
Educación en los
Estados Unidos
Resumen
Cuestiones
Niveles de educación
Diploma icon.png Portal de educación portal de Estados Unidos
Bandera de los Estados Unidos.svg 

Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover , 400 F. Supp. 2d 707 (MD Pa. 2005) fue el primer desafío directo presentado en los tribunales federales de los Estados Unidos que probaron una política de distrito escolar público que requería la enseñanza del diseño inteligente . En octubre de 2004, el Distrito Escolar del Área de Dover del condado de York, Pensilvania , cambió suplan de estudios de enseñanza de biología para exigir que el diseño inteligente se presentara como una alternativa a la teoría de la evolución , y que Of Pandas and People , un libro de texto que abogaba por el diseño inteligente, iba a ser utilizado como libro de referencia. La prominencia de este libro de texto durante el juicio fue tal que el caso a veces se conoce como el juicio de Dover Panda , un nombre que recuerda el nombre popular del juicio del mono Scopes en Tennessee , 80 años antes. Los demandantes argumentaron con éxito que el diseño inteligente es una forma de creacionismo y que la política de la junta escolar violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . La decisión del juez provocó una respuesta considerable tanto de los partidarios como de los críticos.

Once padres de estudiantes en Dover , condado de York, Pensilvania , cerca de la ciudad de York , demandaron al Distrito Escolar del Área de Dover por el requisito de la junta escolar de que una declaración presentando el diseño inteligente como "una explicación del origen de la vida que difiera del punto de vista de Darwin" debía leerse en voz alta en las clases de ciencias de noveno grado cuando se enseñaba la evolución. Los demandantes estuvieron representados por American Civil Liberties Union (ACLU), Americans United for Separation of Church and State (AU) y Pepper Hamilton LLP . El Centro Nacional de Educación Científica (NCSE) actuó como asesor de los demandantes. Los acusados ​​estuvieron representados por el Thomas More Law Center (TMLC). La Fundación para el Pensamiento y la Ética , editora de Of Pandas and People , trató de unirse a la demanda tarde como acusada, pero fue denegada por múltiples razones.

La demanda fue presentada en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Pensilvania en busca de medidas cautelares y declaratorias . Dado que buscó un remedio equitativo , por la Séptima Enmienda , no se aplicaba el derecho a un juicio por jurado . Fue juzgado en un juicio desde el 26 de septiembre de 2005 hasta el 4 de noviembre de 2005, ante el juez John E. Jones III , un republicano designado en 2002 por George W. Bush .

Resultados

Legal

El 20 de diciembre de 2005, Jones emitió sus conclusiones de hecho de 139 páginas y dictaminó que el mandato de Dover que requería que la declaración se leyera en clase era inconstitucional. El fallo concluyó que el diseño inteligente no es ciencia y prohibió permanentemente a la junta exigir a los profesores que denigren o menosprecie la teoría científica de la evolución, y exigir que el DI sea enseñado como una teoría alternativa ".

Junta escolar local

Los ocho miembros de la junta escolar de Dover que estaban listos para la reelección el 8 de noviembre de 2005, fueron derrotados por un grupo de desafiantes que se opusieron a la enseñanza del diseño inteligente en una clase de ciencias. (El noveno miembro no fue reelegido.) El nuevo presidente de la junta escolar declaró posteriormente que la junta no tenía la intención de apelar la decisión.

Fondo

Parte de una serie sobre
Diseño inteligente
Aparato de relojería
Analogía del relojero
Conceptos
Movimiento
Campañas
Organizaciones
Reacciones
Creacionismo

Desde 2002, William (Bill) Buckingham y Alan Bonsell, miembros de la Junta de Educación del Distrito Escolar del Área de Dover que eran jóvenes creacionistas de la tierra , habían hecho varias declaraciones apoyando la enseñanza del creacionismo junto con la evolución . En una reunión de la junta el 7 de junio de 2004, Buckingham mencionó el creacionismo y planteó objeciones al uso propuesto del libro de texto Biología escrito por Kenneth R. Miller y Joseph S. Levine, describiéndolo como "ligado al darwinismo" y diciendo que era "inexcusable". tener un libro que diga que el hombre desciende de los simios sin nada que lo contrapese ".

Esta historia apareció en los periódicos de York, y Buckingham fue telefoneado por el abogado del personal del Discovery Institute , Seth Cooper, cuyas tareas incluían "comunicarse con legisladores, miembros de la junta escolar, maestros, padres y estudiantes" para "abordar el tema de la identificación de una manera científica y educativamente responsable. camino "en las escuelas públicas. Más tarde declaró que hizo el llamado a "alejar a la Junta de Dover de tratar de incluir el diseño inteligente en el aula o de intentar insertar el creacionismo en su circuito [ sic ]", un relato que Buckingham ha cuestionado. Cooper envió el libro y el DVD de Iconos de la evolución a Buckingham, quien pidió a los profesores de ciencias de Dover High School que vieran el DVD. No aprovecharon la oportunidad para usarlo en sus clases.

Cooper informó que el Discovery Institute no estaba ofreciendo asesoramiento legal, y poco después Buckingham se puso en contacto con Richard Thompson del Thomas More Law Center , quien aceptó representar a la Junta de Dover y recomendó el libro Of Pandas and People . El 18 de octubre de 2004, la junta escolar votó 6 a 3 y resolvió que habría conferencias sobre el tema, con Pandas como libro de referencia, y que se agregaría la siguiente declaración a su plan de estudios de biología : "Los estudiantes serán hechos consciente de las lagunas / problemas en la teoría de Darwin y de otras teorías de la evolución, incluido, entre otros, el diseño inteligente. Nota: No se enseña el origen de la vida ".

El 19 de noviembre de 2004, el Distrito Escolar del Área de Dover emitió un comunicado de prensa indicando que, a partir de enero de 2005, se requeriría que los maestros leyeran la siguiente declaración a los estudiantes en la clase de biología de noveno grado en Dover High School:

Los Estándares Académicos de Pensilvania requieren que los estudiantes aprendan sobre la teoría de la evolución de Darwin y, finalmente, tomen una prueba estandarizada de la cual la evolución es parte.

Debido a que la teoría de Darwin es una teoría, todavía se está probando a medida que se descubren nuevas pruebas. La Teoría no es un hecho. Existen lagunas en la teoría de las que no hay evidencia. Una teoría se define como una explicación bien probada que unifica una amplia gama de observaciones.

El diseño inteligente es una explicación del origen de la vida que difiere del punto de vista de Darwin. El libro de referencia Of Pandas and People está disponible para que los estudiantes vean si les gustaría explorar esta vista en un esfuerzo por obtener una comprensión de lo que realmente implica el diseño inteligente.

Como ocurre con cualquier teoría, se anima a los estudiantes a mantener la mente abierta. La escuela deja la discusión sobre los orígenes de la vida a estudiantes individuales y sus familias. Como distrito impulsado por los estándares, la instrucción en clase se enfoca en preparar a los estudiantes para que alcancen la competencia en evaluaciones basadas en estándares.

-  (página 1 de la decisión)

Los tres miembros de la junta escolar que votaron en contra renunciaron en protesta, y los maestros de ciencias del distrito se negaron a leer la declaración a sus estudiantes de noveno grado, citando el código estatal de Pensilvania 235.10 (2), que exige que "el educador profesional no puede ... Tergiversar intencionalmente y a sabiendas la materia o el plan de estudios ". En cambio, la declaración fue leída a los estudiantes por un administrador de la escuela.

La declaración de la junta escolar que afirma que hay "brechas" en la evolución y que específicamente es una teoría "no un hecho" que destaca la evolución, lo que implica que es solo una corazonada, aunque este no es el significado real del término " teoría científica ". ". La referencia a De los pandas y las personas y la presentación del diseño inteligente como una "explicación de los orígenes de la vida " alternativa lo presentó como si fuera una explicación científica, en contraste con la forma en que se describió la evolución. Alentar a los estudiantes a "mantener la mente abierta" acerca de las alternativas sin ofrecer una explicación científica alternativa implicaba una invitación a meditar sobre una visión religiosa, respaldando la visión religiosa de una manera similar a la advertencia declarada inconstitucional en la Junta Parroquial de Freiler v. Tangipahoa de Educación . La junta escolar afirmó que la declaración no enseña diseño inteligente y simplemente hace que los estudiantes tomen conciencia de su existencia como una alternativa a la evolución, pero no se hicieron tales declaraciones sobre otros temas. Como parte de la presentación, los administradores señalaron que "no habrá otra discusión del tema y sus profesores no responderán preguntas sobre el tema", dando al diseño inteligente una posición no aplicada a temas científicos. La junta negó que el diseño inteligente fuera "religión disfrazada", a pesar de estar representado en la corte por el Thomas More Law Center , un centro legal cristiano conservador sin fines de lucro que utiliza el litigio para promover "la libertad religiosa de los cristianos y valores familiares ". Su propósito declarado es "... ser espada y escudo para las personas de fe".

La Unión Estadounidense de Libertades Civiles presentó una demanda el 14 de diciembre de 2004, en nombre de once padres del distrito escolar de Dover, y buscó un bufete de abogados dispuesto a hacerse cargo del caso a riesgo de no recibir el pago si el caso se perdía. Eric Rothschild, socio de Pepper Hamilton LLP y miembro del consejo asesor legal del Centro Nacional de Educación Científica , se apresuró a aceptar tomar el caso sobre una base de contingencia.

El Discovery Institute 's John West dijo que el caso está representada 'de la ACLU orwelliano esfuerzo' para sofocar el discurso científico y se opuso a la cuestión de decidirse en los tribunales. "Es una perspectiva inquietante que el resultado de esta demanda pueda ser que el tribunal intente decir a los científicos qué es una investigación científica legítima y qué no", dijo West. "Eso es un flagrante asalto a la libertad de expresión ". Los opositores, representados por la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia y la Asociación Nacional de Maestros de Biología , sostuvieron que su declaración no es solo irónica, sino hipócrita, ya que el Discovery Institute se opone al naturalismo metodológico , el principio básico que limita la ciencia a los fenómenos naturales y causas naturales sin asumir la existencia o no existencia de lo sobrenatural , que por definición está más allá de la explicación natural.

A pesar de su participación anterior, al Discovery Institute le preocupaba que este fuera un caso de prueba y que los acusados ​​hubieran mostrado anteriormente sus motivaciones religiosas. Esta tensión llevó a desacuerdos con el Thomas More Law Center y al retiro de tres becarios del Discovery Institute como expertos en defensa antes de sus declaraciones: William A. Dembski , Stephen C. Meyer y John Angus Campbell . Esto supuestamente se debió a que el Thomas More Law Center se negó a permitir que estos testigos tuvieran a sus propios abogados presentes durante la deposición, pero el director del Discovery Institute, Bruce Chapman, dijo más tarde que les había pedido que no testificaran (al igual que Behe ​​y Minnich, quienes testificaron de todos modos ).

En mayo de 2005, el editor de Of Pandas and People , la Fundación para el Pensamiento y la Ética (FTE), presentó una moción para intervenir en el caso. FTE argumentó que una decisión de que el diseño inteligente era religioso tendría graves consecuencias financieras, citando posibles pérdidas de aproximadamente medio millón de dólares. Al intervenir, FTE se habría convertido en un coacusado con la Junta Escolar del Área de Dover y podría traer sus propios abogados y testigos expertos al caso. El presidente de FTE, Jon Buell, dio a entender que si se le permitía intervenir, FTE traería a Dembski y Meyer como testigos expertos. En su decisión sobre la moción, Jones dictaminó que FTE no tenía derecho a intervenir en el caso porque su moción para intervenir no fue oportuna, describiendo las razones de FTE para no involucrarse antes como "inútiles y falsas". Jones también sostuvo que FTE no había podido demostrar que tiene "un interés significativamente protegible en el litigio que justifica la intervención como parte" y que sus intereses no estarían representados adecuadamente por los demandados.

En las elecciones de noviembre de 2005, ninguno de los miembros de la Junta Escolar de Dover que votaron por la política de diseño inteligente fue reelegido, y una nueva junta escolar, que rechazó la política, asumió el cargo. Esto excluyó efectivamente la posibilidad de apelar ante un tribunal superior.

Litigantes

Los litigantes de este juicio fueron los siguientes.

Demandantes

Los demandantes eran todos padres de estudiantes inscritos en el distrito escolar del área de Dover.

  • Tammy Kitzmiller
  • Bryan Rehm
  • Christy Rehm
  • Deborah Fenimore
  • Joel Lieb
  • Steven Stough
  • Beth Eveland
  • Cynthia Sneath
  • Julie Smith
  • Aralene "Barrie" D. Callahan
  • Frederick B. Callahan

Acusados

  • Distrito escolar del área de Dover
  • Junta Directiva del Distrito Escolar del Área de Dover
    Miembros que votaron por la declaración:
    • Bill Buckingham (dimitió en agosto de 2005 por motivos de salud)
    • Alan Bonsell
    • Sheila Harkins
    • Heather Geesey
    • Jane Cleaver (dimitió el 4 de octubre de 2004)
    • Angie Ziegler-Yingling (dimitió el 6 de diciembre de 2004)
    Miembros que votaron en contra:
    • Noel Wenrich (anunció su renuncia el 4 de octubre de 2004; el último día de servicio fue el 31 de octubre de 2004; se mudó fuera del distrito)
    • Carol Brown (dimitió el 18 de octubre de 2004 como protesta)
    • Jeff Brown (dimitió el 18 de octubre de 2004 como protesta)

Prueba

El juicio comenzó el 26 de septiembre de 2005.

Declaraciones de apertura

Demandantes

Eric Rothschild dio la declaración de apertura de los demandantes. Dijo que los demandantes podrían proporcionar muchos ejemplos de miembros de la junta escolar que desean equilibrar la enseñanza de la evolución con el creacionismo. Atacó las afirmaciones anteriores de la defensa de que se trataba de un asunto menor al decir que no existe tal cosa como una "pequeña" violación constitucional. También proporcionó la definición de creacionismo dada por un borrador inicial de Pandas : "La creación es la teoría de que varias formas de vida comenzaron abruptamente, con sus características distintivas ya intactas: peces con aletas y escamas, pájaros con plumas y alas, mamíferos con pelaje". y glándulas mamarias ". Lo comparó con lo que finalmente se publicó: "El diseño inteligente significa que varias formas de vida comenzaron abruptamente a través de una agencia inteligente, con sus características distintivas ya intactas: peces con aletas y escamas, pájaros con plumas, picos y alas, etcétera". (Las definiciones habían aparecido antes en una audiencia previa al juicio del 14 de julio). También argumentó que el diseño inteligente no era ciencia en su infancia , sino que no era ciencia en absoluto .

Defensa

Patrick Gillen dio los argumentos iniciales de la defensa. Comenzó diciendo que el objetivo de la junta y sus partidarios era mejorar la educación científica. Argumentó que la política era un "cambio modesto". Distinguió la política de las supuestas declaraciones del entonces miembro de la junta William Buckingham que, según los demandantes, mostraban una clara intención religiosa: "La junta escuchó a la facultad de ciencias más que a Bill Buckingham". Argumentó que la política no tenía una "agenda religiosa". Gillen mencionó que el miembro de la junta Alan Bonsell había hecho su propia lectura. Dijo que Bonsell estaba "al tanto de la teoría del diseño inteligente, y que unos 300 científicos habían firmado una declaración que indicaba que los biólogos estaban exagerando las afirmaciones de la teoría. Había leído sobre el famoso engaño del hombre de Piltdown . Tenía interés en el creacionismo".

Testigos

Testigos de los demandantes

27 de septiembre de 2005
  • Kenneth R. Miller , profesor de biología de la Universidad de Brown y destacado autor y comentarista opuesto al diseño inteligente y los movimientos creacionistas, fue el primer testigo. Declaró como testigo experto que "el diseño inteligente no es una teoría comprobable y, como tal, no es generalmente aceptado por la comunidad científica". Dijo que la idea del diseño inteligente no estaba sujeta a falsificación y demostró que muchas afirmaciones hechas por los defensores del diseño inteligente contra la evolución eran inválidas. Cuando se le preguntó cuál era el daño al leer la declaración, Miller dio una respuesta doble. 1) "[E] t socava falsamente el estatus científico de la teoría evolutiva y les da a los estudiantes una comprensión falsa de lo que la teoría realmente significa". Y 2) "Como una persona de fe que fue bendecida con dos hijas, que crió a mis dos hijas en la iglesia, y si se les hubiera dado una educación en la que se las obligara explícita o implícitamente a elegir entre Dios y la ciencia, he estado furioso, porque quiero que mis hijos mantengan su fe religiosa ".
  • Tammy Kitzmiller testificó como testigo de los hechos . Ella era la demandante principal y madre de un niño en el sistema escolar de Dover.
  • Aralene "Barrie" D. Callahan, una madre de Dover, fue una demandante y durante diez años fue miembro de la junta del Distrito Escolar del Área de Dover. Ella testificó que Alan Bonsell, un miembro de la junta, argumentó en un retiro de la junta en la primavera de 2003 que si se enseñaba la evolución, también se debería enseñar el creacionismo.
  • Bryan Rehm fue el último testigo del día. Fue profesor de física en Dover y padre de niños que asistían a la escuela en el Distrito Escolar del Área de Dover. Tanto él como su esposa eran demandantes y enseñaban en la Escuela Bíblica de Vacaciones . Rehm testificó que Alan Bonsell, entonces presidente del comité de currículo de la junta, había pedido a los maestros que vieran un video sobre diseño inteligente titulado Iconos de la evolución . Los maestros habían expresado su preocupación porque Bonsell no creía en la evolución y deseaba que las discusiones en el aula sobre la evolución equilibraran el "cincuenta por ciento" con el creacionismo.
28 de septiembre
  • Robert T. Pennock es un filósofo que ahora trabaja en el proyecto de organismo digital Avida en la Universidad Estatal de Michigan, donde es profesor asociado. Es autor de numerosos libros y artículos críticos con el diseño inteligente. Declaró como testigo experto.
  • Julie Smith es madre y demandante. Ella solo hizo un punto: que la política creó una atmósfera hostil para su hija, Katherine. Dijo que su hija fue acosada por su origen católico , y le dijeron que es atea desde que aceptó la evolución .
  • Christy Rehm testificó como madre y demandante.
  • Beth Eveland testificó.
  • Frederick Callahan testificó.
29 de septiembre
  • Carol Brown testificó.
  • Jeffrey Brown testificó.
30 de septiembre
5 al 6 de octubre

Antes de su testimonio, el TMLC presentó una moción para excluirla como testigo experto. En esa moción la caracterizaron como "poco más que una teórica de la conspiración y una 'acosadora cibernética' que navega por la web del Discovery Institute". Jones negó la moción.

Forrest dio testimonio sobre la historia del movimiento del diseño inteligente, citando escritos de figuras prominentes (como " Wedge Document " del Discovery Institute , "Cómo se puede ganar el debate sobre la evolución " de Phillip Johnson y William Dembski ). También testificó que ID era simplemente otro nombre para el movimiento creacionismo, que intentaba presentar una propuesta religiosa como un punto de vista científico. Afirmó que Johnson "considera la evolución como una amenaza para la Biblia en su totalidad y como una amenaza para el tejido moral de la cultura estadounidense", y que uno de los objetivos de su movimiento es unificar el mundo religioso. Añadió que "no hay manera de conciliar en absoluto" la declaración del boletín de la junta escolar de Dover de que el diseño inteligente es una teoría científica con las declaraciones de Paul Nelson en la entrevista "La medida del diseño".

Forrest señaló que no tenía conocimiento de ninguna evidencia de que los miembros de la junta escolar hubieran visto el "Documento Wedge" antes de la demanda.

Varios días antes de su testimonio programado, el Discovery Institute la ridiculizó públicamente en su sitio web.

6 de octubre
  • Jennifer Miller testificó.
  • Bertha Spahr testificó.
octubre 12
14 de octubre
  • Steven Stough testificó.
  • Kevin Padian testificó.
  • Joel Lieb testificó.

Testigos de la defensa

17-19 de octubre

Como testigo principal de la defensa, se le pidió a Behe ​​que apoyara la idea de que el diseño inteligente era ciencia legítima. Los críticos de Behe ​​han señalado una serie de intercambios clave bajo contrainterrogatorio , donde admitió que, "No hay artículos revisados ​​por pares de nadie que defienda el diseño inteligente apoyado por experimentos o cálculos pertinentes que proporcionen relatos rigurosos y detallados de cómo el diseño inteligente de cualquier diseño biológico ocurrió el sistema ".

En respuesta a una pregunta sobre astrología , explicó: "Bajo mi definición, una teoría científica es una explicación propuesta que se enfoca o apunta a datos físicos, observables e inferencias lógicas. Hay muchas cosas a lo largo de la historia de la ciencia que ahora pensamos que son incorrecto que, sin embargo ... encajaría en esa definición. Sí, la astrología es de hecho una, y también lo es la teoría del éter de la propagación de la luz, y ... muchas otras teorías también ".

Su modelado de simulación de la evolución con David Snoke descrito en un artículo de 2004 había sido incluido por el Discovery Institute entre las "Publicaciones científicas revisadas y editadas por pares que apoyan la teoría del diseño inteligente", pero bajo juramento aceptó que mostraba que el Los sistemas bioquímicos que describió podrían evolucionar en 20.000 años, incluso si los parámetros de la simulación estuvieran manipulados para hacer que ese resultado fuera lo más improbable posible.

Más información: testimonio de Michael Behe ​​§ Dover
20-21 de octubre
  • Richard Nilsen testificó.
21, 28 de octubre, 3 de noviembre
  • Michael Richard Baksa testificó. Fue superintendente asistente del distrito escolar del área de Dover. En una respuesta por correo electrónico a una queja del maestro de estudios sociales Brad Neal, Baksa se refirió a El mito de la separación de David Barton , un libro que Baksa había recibido del superintendente Richard Nilsen, quien lo había recibido del miembro de la junta Alan Bonsell. El libro llama "absurda" la separación de la iglesia y el estado. Baksa también discutió los intentos de cambios a la declaración. Los profesores sugirieron agregar "la teoría de la evolución de Darwin sigue siendo la explicación científica dominante del origen de las especies", pero esto fue eliminado por la junta. Los profesores también recomendaron modificarlo para que diga: "Debido a que la teoría de Darwin es una teoría, hay una cantidad significativa de evidencia que apoya la teoría, aunque todavía se está probando a medida que se descubren nuevas evidencias". Citando su creencia de que la junta rechazaría esto, Baksa eliminó la "cantidad significativa de evidencia".
24 de octubre
  • Steve Fuller es profesor de sociología en la Universidad de Warwick en Inglaterra, y autor de libros sobre epistemología social y estudios de la ciencia y la tecnología . Su testimonio esencialmente intentó una defensa calificada del estatus científico del diseño inteligente, argumentando que su historia se remonta a Newton , y debería incluir luminarias de la biología moderna como Linneo y Mendel . También hizo hincapié en una distinción de la filosofía de la ciencia entre el "contexto de descubrimiento" (lo que motiva a un científico) y el "contexto de justificación" (cómo se juzga la teoría del científico) para mitigar los orígenes innegablemente religiosos del diseño inteligente. Fuller pidió memorablemente un programa de "acción afirmativa" para el diseño inteligente, que no ganó mucho favor con Jones en su decisión final. El testimonio de Fuller fue citado por los abogados tanto de los demandantes como de la defensa en sus declaraciones finales.

Testigos de los demandantes (llamados fuera de turno)

27 de octubre
28 de octubre
  • Heidi Bernhard-Bubb testificó.
  • Joseph Maldonado testificó.

Testigos de la defensa

28 de octubre
  • Heather Geesey testificó.
31 de octubre
  • Jane Cleaver testificó.
  • Alan Bonsell testificó. Su testimonio inicialmente incluyó una afirmación de que no sabía dónde se había recaudado el dinero para donar sesenta copias de De pandas y personas a la biblioteca de la escuela. Al enterarse de que el dinero había sido recaudado en la iglesia de William Buckingham y dirigido a través del padre de Bonsell para que pudiera ser donado de forma anónima, Jones decidió hacerse cargo del examen de Bonsell personalmente, interrogándolo durante unos diez minutos.
3 de noviembre
  • Robert Linker testificó.
  • Scott Minnich testificó.

Argumentos finales

Los alegatos finales se hicieron el 4 de noviembre de 2005. Al finalizar los alegatos finales, Gillen le preguntó a Jones: "Según mis cálculos, este es el día 40 desde que comenzó el juicio y esta noche será la noche número 40, y me gustaría saber si tu lo hiciste a proposito." (40 días y noches fue la duración del Gran Diluvio bíblico ). Jones respondió: "Sr. Gillen, esa es una coincidencia interesante, pero no fue por diseño". Este intercambio humorístico proporcionó el título del libro de Matthew Chapman sobre el juicio, 40 días y 40 noches .

Decisión

El 20 de diciembre de 2005, Jones encontró a los demandantes y emitió una decisión de 139 páginas , en la que escribió:

  • Por las razones que siguen, llegamos a la conclusión de que la naturaleza religiosa del DI [diseño inteligente] sería fácilmente evidente para un observador objetivo, adulto o niño. ( página 24 )
  • Un aspecto significativo del IDM [movimiento de diseño inteligente] es que, a pesar de las protestas de los acusados ​​en sentido contrario, describe al DI como un argumento religioso. En ese sentido, los escritos de los principales defensores del DI revelan que el diseñador postulado por su argumento es el Dios del cristianismo. ( página 26 )
  • La evidencia en el juicio demuestra que el DI es nada menos que la progenie del creacionismo. ( página 31 )
  • La abrumadora evidencia en el juicio estableció que el DI es una visión religiosa, un mero re-etiquetado del creacionismo y no una teoría científica. ( página 43 )
  • A lo largo del juicio y en varias presentaciones al Tribunal, los Demandados argumentan enérgicamente que la lectura de la declaración no es "enseñar" la identificación, sino simplemente "hacer que los estudiantes se den cuenta de ella". De hecho, una consistencia entre el testimonio de los miembros de la Junta Escolar de Dover, que estuvo marcado por memorias selectivas y que se encuentra bajo juramento , como se discutirá con más detalle a continuación, es que no creían que debían tener conocimientos sobre identificación porque no se estaba enseñando a los estudiantes. No estamos de acuerdo. ... un educador que lee el descargo de responsabilidad se dedica a enseñar, incluso si es una enseñanza enormemente mala. ... El argumento de los acusados ​​es una pista falsa porque la Cláusula de Establecimiento prohíbe no solo 'enseñar' religión, sino cualquier acción gubernamental que respalde o tenga el propósito o efecto principal de promover la religión. ( nota al pie 7 en la página 46 )
  • Después de una revisión minuciosa del expediente y la jurisprudencia aplicable, encontramos que si bien los argumentos de DI pueden ser ciertos, una proposición sobre la cual la Corte no toma posición, DI no es ciencia. Encontramos que el DI falla en tres niveles diferentes, cualquiera de los cuales es suficiente para excluir una determinación de que el DI es ciencia. Son: (1) el DI viola las reglas básicas de siglos de la ciencia al invocar y permitir la causalidad sobrenatural; (2) el argumento de la complejidad irreductible , fundamental para el DI, emplea el mismo dualismo artificial defectuoso e ilógico que condenó a la ciencia de la creación en los años ochenta; y (3) los ataques negativos de ID a la evolución han sido refutados por la comunidad científica. ... También es importante señalar que ID no ha logrado la aceptación en la comunidad científica, no ha generado publicaciones revisadas por pares, ni ha sido objeto de pruebas e investigación. El testimonio de expertos revela que desde la revolución científica de los siglos XVI y XVII, la ciencia se ha limitado a la búsqueda de causas naturales para explicar los fenómenos naturales. ( página 64 ) [para "dualismo artificial", ver falso dilema .]
  • [E] l libro de texto [Pandas] al que la Política de identificación de Dover dirige a los estudiantes contiene conceptos obsoletos y ciencia defectuosa, como lo reconocen incluso los expertos en defensa en este caso. ( páginas 86–87 )
  • Los partidarios del DI han tratado de evitar el escrutinio científico que ahora hemos determinado que no puede resistir al defender que la controversia , pero no el DI en sí, debería enseñarse en la clase de ciencias. Esta táctica es, en el mejor de los casos , falsa y, en el peor, una patraña . El objetivo del IDM no es fomentar el pensamiento crítico, sino fomentar una revolución que suplantaría la teoría evolutiva por el DI. ( página 89 )
  • En consecuencia, encontramos que los propósitos seculares reclamados por la Junta equivalen a un pretexto para el propósito real de la Junta, que era promover la religión en el aula de la escuela pública, en violación de la Cláusula de Establecimiento. ( página 132 )
El juez John E. Jones III emitió la decisión en el caso

En su Conclusión , escribió:

  • La aplicación adecuada tanto del endoso como de las pruebas Lemon a los hechos de este caso deja muy claro que la Política de identificación de la Junta viola la Cláusula de Establecimiento. Al tomar esta determinación, hemos abordado la cuestión fundamental de si el DI es ciencia. Hemos concluido que no lo es y, además, que el DI no puede desacoplarse de sus antecedentes creacionistas y, por tanto, religiosos. [...]
  • Los ciudadanos del área de Dover fueron mal atendidos por los miembros de la Junta que votaron por la Política de Identificación. Es irónico que varias de estas personas, que tan incondicional y orgullosamente promocionaban sus convicciones religiosas en público, mintieran una y otra vez para cubrir sus huellas y disfrazar el verdadero propósito detrás de la Política de Identificación. Dicho esto, no cuestionamos que muchos de los principales defensores del DI tienen creencias genuinas y profundamente arraigadas que impulsan sus esfuerzos académicos. Tampoco discutimos que el DI deba continuar siendo estudiado, debatido y discutido. Como se dijo, nuestra conclusión hoy es que es inconstitucional enseñar DI como una alternativa a la evolución en un aula de ciencias de una escuela pública.
  • La asombrosa estupidez de la decisión de la Junta es evidente cuando se considera en el contexto de hechos que ahora se ha revelado completamente a través de este juicio.

Respuestas

Jones anticipó que su fallo sería criticado, diciendo en su decisión que:

Aquellos que no estén de acuerdo con nuestra tenencia probablemente la marcarán como producto de un juez activista . De ser así, se habrán equivocado, ya que evidentemente no se trata de un tribunal activista. Más bien, este caso nos llegó como resultado del activismo de una facción mal informada en una junta escolar, con la ayuda de un bufete de abogados de interés público nacional ansioso por encontrar un caso de prueba constitucional sobre la identificación, que en combinación llevó a la Junta a adoptar una política imprudente y, en última instancia, inconstitucional. La asombrosa estupidez de la decisión de la Junta es evidente cuando se considera en el contexto de hechos que ahora se ha revelado completamente a través de este juicio. Los estudiantes, padres y maestros del Distrito Escolar del Área de Dover merecían algo mejor que ser arrastrados a esta vorágine legal, con el consiguiente desperdicio total de recursos monetarios y personales.

Cumpliendo la predicción de Jones, John G. West , director asociado del Centro de Ciencia y Cultura del Discovery Institute , dijo:

La decisión de Dover es un intento de un juez federal activista de detener la difusión de una idea científica e incluso de evitar las críticas a la evolución darwiniana a través de la censura impuesta por el gobierno en lugar de un debate abierto, y no funcionará. Ha combinado la posición del Discovery Institute con la de la junta escolar de Dover, y tergiversa totalmente el diseño inteligente y las motivaciones de los científicos que lo investigan.

Los periódicos han señalado que el juez es "un republicano y un feligrés". En los meses posteriores a la decisión, Jones recibió bolsas de correo, incluidas amenazas contra él y su familia lo suficientemente graves como para justificar la protección del alguacil de los EE . UU. Las 24 horas del día .

Liquidación de los honorarios legales

El 21 de febrero de 2006, la Junta Escolar del Área de Dover recientemente electa votó, por unanimidad con una abstención, pagar $ 1,000,011 en honorarios legales y daños debidos a los padres y sus abogados como resultado del veredicto en el caso, una gran suma de dinero para un distrito pequeño. A la junta escolar anterior se le había ofrecido la oportunidad de rescindir su política y evitar pagar los honorarios legales, inmediatamente después de que se presentó la demanda en 2004, pero la rechazó. Los abogados de los padres, Pepper Hamilton, declararon que los registros judiciales mostrarían que tenían derecho a más de $ 2 millones, pero iban a aceptar menos de la mitad de esa cantidad en reconocimiento del tamaño pequeño del distrito escolar y porque la junta escolar que votó porque la política había sido rechazada por votación, dejando a la nueva junta escolar "con el proyecto de ley colocado en sus regazos". La junta escolar anterior había sido defendida sin cargos por el Thomas More Law Center. Richard Katskee, subdirector legal de Americans United, dijo sobre el costo del juicio: "Cualquier junta que piense en hacer lo que hizo la junta de Dover tendrá que buscar una factura de más de $ 2 millones" y "Creo que $ 2 millones es mucho que explicar a los contribuyentes por una demanda que nunca debería ser disputada ".

Perjurio y engaño potenciales

Después del juicio, hubo llamamientos para que los imputados, acusados ​​de no presentar su caso con honestidad, fueran juzgados por cometer perjurio. "Los testigos testificaron de manera inconsistente o mintieron abiertamente bajo juramento en varias ocasiones", escribió Jones. "La verdad ineludible es que tanto [Alan] Bonsell como [William] Buckingham mintieron en sus declaraciones del 3 de enero de 2005 ... Bonsell repetidamente no testificó de manera veraz ... Los acusados ​​han intentado incesantemente en vano distanciarse de sus propias acciones y declaraciones, que culminaron en testimonios repetidos y falsos ". Un editorial del York Daily Record describió su comportamiento como irónico y pecaminoso, diciendo que "los diseñadores poco inteligentes de este fiasco no deberían salir ilesos". El juez Jones recomendó a la oficina del fiscal federal que se investigue a los miembros de la junta escolar por perjurio.

Perjurio potencial específico

  • Los acusados ​​afirmaron que estaban presentando una teoría científica alternativa, no promoviendo la religión. Las intenciones creacionistas de la Junta Escolar de Dover se detallan en el sitio del libro de Lauri Lebo , El diablo en Dover . Pero durante el juicio, Bill Buckingham afirmó, "... diríamos 'diseño inteligente' y ellos imprimirían 'creacionismo'. Sucedió todo el tiempo", aunque los demandantes presentaron un video de él defendiendo el creacionismo.
  • De pandas y personas
  1. El superintendente del distrito escolar de Dover había anunciado una donación anónima de libros (60 copias de Of Pandas and People ). La Junta respondió que los donantes querían permanecer en el anonimato cuando el público los presionaba.
  2. En su declaración de enero de 2005, Buckingham negó saber de dónde procedían las donaciones de libros.
  3. Durante el juicio, el abogado del demandante Steve Harvey presentó un cheque 2004-10-04 del miembro de la junta de Buckingham por $ 850 con el memorando "for Pandas and People" escrito a Donald Bonsell, padre del presidente de la junta escolar Alan Bonsell. Buckingham le había dado el cheque a Alan Bonsell, quien se lo dio a su padre, quien "lo quitaría de la mesa" (según Alan Bonsell) y compraría los libros. El dinero provenía de donaciones de feligreses de la iglesia de Buckingham después de que él se levantó y dijo que la junta lo necesitaba. Bonsell también negó en la declaración saber de dónde provenían los libros.
  • El miembro de la junta, Buckingham, había sido una persona animada antes del juicio. Durante el juicio parecía débil. Luego, después del juicio, volvió a estar vibrante. Si esta evaluación es precisa, podría interpretarse como engaño, pero no como perjurio.
  • Michael Behe ​​testificó en la mañana del 17 de octubre de 2005, el día 10 del juicio, que "... el diseño inteligente es una teoría científica". Pero en su testimonio de la tarde del 18 de octubre de 2005, durante el interrogatorio, Behe ​​dijo que su definición de una teoría científica difiere de la definición aceptada y permitiría tanto la teoría del éter de la luz (idea del éter luminífero) como la astrología. para ser clasificado como teorías científicas. Dado que la definición estándar de una teoría científica incluye "... una explicación bien fundamentada ..." , la definición personal de Behe ​​permitiría que las ideas refutadas se consideren teorías científicas, mientras que la definición estándar no lo hace. Behe defendió su versión de la definición de teoría científica como una que se usa comúnmente entre los científicos. No se aclaró quiénes son estos científicos y dónde usan la definición de Behe. Pero el empleador de Behe, Lehigh University, en una proclamación sin fecha, declaró el apoyo inequívoco de la facultad del departamento a la evolución y "... es nuestra posición colectiva que el diseño inteligente no tiene base en la ciencia ..."
  • Reclamaciones de flagelo bacteriano
  1. Behe se dedicó a la minería de cotizaciones , en el mejor de los casos, con respecto al flagelo bacteriano. Durante su testimonio matutino 2005-10-17 (Día 10), cuando se le preguntó "¿Han reconocido otros científicos estas características de diseño del flagelo?", Behe ​​citó un artículo de 1998 en la revista Cell del profesor de la Universidad de Brandeis David J. DeRosier, The Turn del tornillo, el motor flagelar bacteriano y la declaración de Derosier de que el flagelo bacteriano parecía diseñado. Behe lo dejó así.
  2. Omitió, como señaló Derosier en el documental Nova, que Derosier escribió que el flagelo bacteriano parecía haber sido diseñado por un humano . Derosier agregó que, de hecho, la evidencia apuntaba a la evolución. Eso no es explícito en el artículo, pero Derosier es conocido como un proponente de la evolución, por lo que Behe ​​debería haber sabido, ya que cita a Derosier aparentemente como de acuerdo, que Derosier no estaba de acuerdo con él con respecto a si el flagelo bacteriano apunta a la evolución o al Diseño Inteligente.

Análisis y crítica

La Revista de Derecho de la Universidad de Montana publicó tres artículos sobre este tema en su edición de invierno de 2007. David K. DeWolf, John G. West y Casey Luskin , miembros superiores u oficiales del Discovery Institute, argumentaron que el diseño inteligente es una teoría científica válida, que el tribunal de Jones no debería haber abordado la cuestión de si se trataba de una teoría científica, y que la decisión no tendrá ningún efecto en el desarrollo y adopción del diseño inteligente como alternativa a la teoría evolutiva estándar. Peter Irons respondió a DeWolf et al. artículo, argumentando que la decisión estaba muy bien razonada y que marca el final de los esfuerzos legales del movimiento del diseño inteligente para introducir el creacionismo en las escuelas públicas. Había sido una parte esencial del fallo considerar si el DI era una teoría científica legítima, como afirmaron sus defensores, y DeWolf, et al. había reconocido implícitamente esto al citar la prueba de Lemon , que habría sido irrelevante si el DI fuera una ciencia legítima. DeWolf y col. respondió al artículo de Irons en el mismo número.

Documentales

Ver también: Lista de trabajos sobre diseño inteligente

Ver también

Referencias

Otras lecturas

enlaces externos

Archivos multimedia