Afroyim contra Rusk -Afroyim v. Rusk

"Afroyim" vuelve a dirigir aquí. Para el artista y ex esposa del demandante-apelante Beys Afroyim, vea Soshana Afroyim .
Afroyim contra Rusk
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 20 de febrero de 1967
Decidido el 29 de mayo de 1967
Nombre completo del caso Beys Afroyim contra Dean Rusk, Secretario de Estado
Citas 387 US 253 ( más )
87 S. Ct. 1660; 18 L. Ed. 2d 757; 1967 EE.UU. LEXIS 2844
Historia del caso
Previo 250 F. Supp. 686 ( SDNY 1966); 361 F.2d 102 ( 2.º Cir. 1966); cert. concedido, 385 U.S. 917 (1966)
Tenencia
El Congreso no tiene poder bajo la Constitución para revocar la ciudadanía estadounidense de una persona a menos que la renuncie voluntariamente. En particular, la ciudadanía no puede ser revocada como consecuencia de votar en una elección extranjera.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Earl Warren
Jueces asociados
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Abe Fortas
Opiniones de casos
Mayoria Black, acompañado por Warren, Douglas, Brennan, Fortas
Disentimiento Harlan, acompañado por Clark, Stewart, White
Leyes aplicadas
Ley de nacionalidad de 1940 ; Const. De EE. UU. compensación. V , XIV
Este caso anuló un fallo o fallos anteriores.
Pérez contra Brownell (1958)
Una carta de 1961 del Servicio de Inmigración y Naturalización de EE. UU. Informando la pérdida de ciudadanía de Beys Afroyim.

Afroyim v. Rusk , 387 US 253 (1967), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos , que dictaminó que los ciudadanos de los Estados Unidos no pueden ser privados de su ciudadanía involuntariamente. El gobierno de Estados Unidos había intentado revocar la ciudadanía de Beys Afroyim, un hombre nacido en Polonia , porque había emitido un voto en unaelección israelí después de convertirse en ciudadano estadounidense naturalizado. La Corte Suprema decidió que el derecho de Afroyim a conservar su ciudadanía estaba garantizado por la Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución . Al hacerlo, el Tribunal derogó una ley federal que ordenaba la pérdida de la ciudadanía estadounidense por votar en una elección extranjera, anulando así uno de sus propios precedentes , Pérez v. Brownell (1958), en el que había confirmado la pérdida de la ciudadanía en circunstancias similares. menos de una década antes.

La decisión de Afroyim abrió el camino para una aceptación más amplia de la ciudadanía doble (o múltiple) en la ley de los Estados Unidos. Los Tratados de Bancroft —una serie de acuerdos entre Estados Unidos y otras naciones que habían buscado limitar la doble ciudadanía luego de la naturalización— fueron finalmente abandonados después de que la administración Carter concluyó que Afroyim y otras decisiones de la Corte Suprema los habían vuelto inaplicables.

El impacto de Afroyim contra Rusk se redujo en un caso posterior, Rogers contra Bellei (1971), en el que la Corte determinó que la Decimocuarta Enmienda salvaguardaba la ciudadanía solo cuando una persona nació o se naturalizó en los Estados Unidos, y que el Congreso retuvo autoridad para regular el estado de ciudadanía de una persona que nació fuera de los Estados Unidos de un padre estadounidense. Sin embargo, la ley específica en cuestión en Rogers v. Bellei —un requisito de un período mínimo de residencia en los Estados Unidos que Bellei no había cumplido— fue derogada por el Congreso en 1978. Como consecuencia de las políticas revisadas adoptadas en 1990 por el Departamento de los Estados Unidos de Estado , es ahora (en palabras de un experto) "virtualmente imposible perder la ciudadanía estadounidense sin renunciar formal y expresamente a ella".

Fondo

Historia temprana de la ley de ciudadanía de los Estados Unidos

La ciudadanía en los Estados Unidos se ha adquirido históricamente de una de estas tres formas: por nacimiento en los Estados Unidos ( jus soli , "derecho de la tierra"); por nacimiento fuera de los Estados Unidos de un padre estadounidense ( jus sanguinis , "derecho de la sangre"); o por inmigración a los Estados Unidos seguida de naturalización .

En 1857, la Corte Suprema sostuvo en Dred Scott v. Sandford que los esclavos africanos , los antiguos esclavos y sus descendientes no eran elegibles para ser ciudadanos. Después de la Guerra Civil (1861-1865) y la consiguiente abolición de la esclavitud en los Estados Unidos, se tomaron medidas para otorgar la ciudadanía a los esclavos liberados. El Congreso promulgó por primera vez la Ley de Derechos Civiles de 1866 , que incluía una cláusula que declaraba que "todas las personas nacidas en los Estados Unidos y no sujetas a ningún poder extranjero" eran ciudadanos. Incluso mientras la Ley de Derechos Civiles se estaba debatiendo en el Congreso, sus oponentes argumentaron que la disposición de ciudadanía era inconstitucional . A la luz de esta preocupación, así como para proteger la nueva concesión de ciudadanía para ex esclavos de ser derogada por un Congreso posterior, los redactores de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución incluyeron una Cláusula de Ciudadanía , que se afianzaría en la Constitución (y por lo tanto establecido más allá del alcance futuro del Congreso o los tribunales) una garantía de ciudadanía que establece que "Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a la jurisdicción de los mismos, son ciudadanos de los Estados Unidos". La Decimocuarta Enmienda, incluida la Cláusula de ciudadanía, fue ratificada por las legislaturas estatales y se convirtió en parte de la Constitución en 1868.

Pérdida de la ciudadanía estadounidense

La Constitución no se ocupa específicamente de la pérdida de la ciudadanía. Una enmienda propuesta por el Congreso en 1810, la Enmienda de los Títulos de Nobleza , habría previsto, de ser ratificada, que cualquier ciudadano que aceptara cualquier "presente, pensión, cargo o emolumento" de un país extranjero, sin el consentimiento del Congreso, "cesaría ser ciudadano de los Estados Unidos "; sin embargo, esta enmienda nunca fue ratificada por un número suficiente de legislaturas estatales y, como resultado, nunca pasó a formar parte de la Constitución.

Registro oficial de la naturalización estadounidense de Beys Afroyim en 1926

Desde la afirmación del Congreso, en la Ley de Expatriación de 1868 , que las personas tenían un derecho inherente a la expatriación (renuncia a la ciudadanía), históricamente se ha aceptado que ciertas acciones podrían resultar en la pérdida de la ciudadanía. Esta posibilidad fue notada por la Corte Suprema en Estados Unidos v. Wong Kim Ark , un caso de 1898 que involucró a un hombre nacido en los Estados Unidos de padres chinos que estaban domiciliados legalmente en el país. Después de dictaminar en este caso que Wong nació como ciudadano estadounidense a pesar de su ascendencia china, la Corte declaró que su ciudadanía por nacimiento "no se había perdido ni quitado por nada que sucediera desde su nacimiento".

La Ley de Nacionalidad de 1940 preveía la pérdida de la ciudadanía basada en el servicio militar o gubernamental extranjero, cuando se combinaba con la ciudadanía en ese país extranjero. Este estatuto también ordenaba la pérdida de la ciudadanía por deserción de las fuerzas armadas de los Estados Unidos, permanecer fuera de los Estados Unidos para evadir el servicio militar durante la guerra o votar en una elección extranjera. La Corte Suprema consideró que la disposición que pedía la pérdida de la ciudadanía por el servicio militar en el extranjero no era ejecutable sin prueba de que dicho servicio había sido voluntario, en un caso de 1958 ( Nishikawa contra Dulles ), y la revocación de la ciudadanía como castigo por deserción. fue anulado ese mismo año en otro caso ( Trop v. Dulles ).

Sin embargo, en otro caso de 1958 ( Pérez v. Brownell ), la Corte Suprema afirmó la disposición que revoca la ciudadanía de cualquier estadounidense que hubiera votado en una elección en un país extranjero, como un ejercicio legítimo (bajo la Cláusula necesaria y adecuada de la Constitución ). de la autoridad del Congreso para regular los asuntos exteriores y evitar situaciones diplomáticas potencialmente embarazosas. El juez asociado Felix Frankfurter , autor de la opinión de la Corte (respaldada por una mayoría de 5 a 4), escribió que:

... las actividades de los ciudadanos de una nación cuando se encuentran en otro país pueden fácilmente causar serias vergüenzas al gobierno de su propio país, así como a sus conciudadanos. No podemos negarle al Congreso la creencia razonable de que estas dificultades podrían agudizarse hasta el punto de poner en peligro el buen desarrollo de las relaciones internacionales, cuando un ciudadano de un país opta por participar en los asuntos políticos o gubernamentales de otro país. El ciudadano puede, con su acción, promover o alentar inconscientemente una conducta contraria a los intereses de su propio gobierno; además, el pueblo o el gobierno del país extranjero puede considerar su acción como la acción de su gobierno, o al menos como un reflejo, si no una expresión de su política ... De ello se deduce que tal actividad es regulada por el Congreso bajo su poder para ocuparse de los asuntos exteriores.

En una opinión disidente, el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren argumentó que "la ciudadanía es un derecho básico del hombre, porque es nada menos que el derecho a tener derechos" y que "un gobierno del pueblo no puede quitarles la ciudadanía simplemente porque una rama de ese gobierno se puede decir que tiene una base concebiblemente racional para querer hacerlo ". Si bien Warren estaba dispuesto a permitir la pérdida de la ciudadanía como resultado de la naturalización extranjera u otras acciones "por las cuales [un estadounidense] manifiesta lealtad a un estado extranjero [que] puede ser tan inconsistente con la retención de la ciudadanía [estadounidense] como resultado en la pérdida de ese estatus ", escribió que" al especificar que cualquier acto de votar en una elección política extranjera da como resultado la pérdida de la ciudadanía, el Congreso ha empleado una clasificación tan amplia que abarca conductas que no muestran un abandono voluntario de la ciudadanía estadounidense . "

Dos decisiones de la Corte Suprema después de Pérez cuestionaron el principio de que la pérdida de la ciudadanía podría ocurrir incluso sin la intención del individuo afectado. En Kennedy v. Mendoza-Martinez (1963), la Corte derogó una ley que revocaba la ciudadanía por permanecer fuera de los Estados Unidos a fin de evitar el servicio militar obligatorio en las fuerzas armadas. El juez asociado William J. Brennan (que había sido mayoría en Pérez ) escribió una opinión separada coincidiendo con la mayoría en Mendoza-Martínez y expresando reservas sobre Pérez . En Schneider v. Rusk (1964), donde la Corte anuló una disposición que revocaba la ciudadanía de los ciudadanos naturalizados que regresaban a vivir permanentemente en sus países de origen, Brennan se recusó y no participó en la decisión del caso.

Beys Afroyim

Una foto de 1947 de Beys Afroyim y su hijo Amos

Beys Afroyim (nacido como Ephraim Bernstein, 1893-1984) fue un artista y comunista activo . Varias fuentes afirman que nació en 1893 o 1898, y en Polonia en general, específicamente en la ciudad polaca de Ryki , o en Riga , Letonia (entonces parte del Imperio Ruso ). En 1912, Afroyim emigró a Estados Unidos y el 14 de junio de 1926 se naturalizó como ciudadano estadounidense. Estudió en el Instituto de Arte de Chicago , así como en la Academia Nacional de Diseño de la ciudad de Nueva York, y recibió el encargo de pintar retratos de George Bernard Shaw , Theodore Dreiser y Arnold Schoenberg . En 1949, Afroyim dejó los Estados Unidos y se instaló en Israel, junto con su esposa y exalumna Soshana (una artista austriaca).

En 1960, tras la ruptura de su matrimonio, Afroyim decidió regresar a los Estados Unidos, pero el Departamento de Estado se negó a renovar su pasaporte estadounidense, dictaminando que debido a que Afroyim había votado en las elecciones legislativas israelíes de 1951 , había perdido su ciudadanía bajo la disposiciones de la Ley de Nacionalidad de 1940. El 13 de enero de 1961, el Servicio de Inmigración y Naturalización (INS) emitió una carta certificando la pérdida de ciudadanía de Afroyim .

Afroyim impugnó la revocación de su ciudadanía. Inicialmente, afirmó que, de hecho, no había votado en las elecciones de 1951 en Israel, sino que había ingresado al lugar de votación únicamente para dibujar bocetos de los votantes que emitían sus votos. La impugnación inicial de Afroyim fue rechazada en un procedimiento administrativo en 1965. Luego presentó una demanda en un tribunal de distrito federal , y su abogado acordó una estipulación de que Afroyim había votado de hecho en Israel, pero argumentando que el estatuto bajo el cual esta acción había dado lugar a que perdiera su la ciudadanía era inconstitucional. Un juez federal del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York rechazó el reclamo de Afroyim el 25 de febrero de 1966, concluyendo que "en la opinión del Congreso, votar en una elección política extranjera podría importar 'lealtad a otro país' en alguna medida 'inconsistente con la ciudadanía estadounidense' "y que la cuestión de la validez de esta ley había sido resuelta por la decisión de Pérez de 1958 de la Corte Suprema .

Afroyim llamamiento del tribunal de distrito falló en contra de él al Segundo Tribunal de Circuito de Apelaciones , que confirmó el razonamiento y la decisión del tribunal de primera instancia el 24 de mayo de 1966. Dos de los tres jueces que escucharon la apelación de Afroyim conocer el análisis y la afirmación de la del tribunal de distrito Pérez estar "exhaustiva y de lo más penetrante". El tercer juez expresó serias reservas con respecto a la viabilidad de Pérez y sugirió que Afroyim podría haber obtenido un resultado diferente si hubiera enmarcado su caso de manera diferente, pero decidió concurrir (aunque a regañadientes) al fallo de la mayoría.

Alegatos ante la Corte Suprema

Después de perder su apelación ante el Segundo Circuito, Afroyim pidió a la Corte Suprema que invalidara el precedente que había establecido en Pérez , anulara la disposición de voto en el extranjero de la Ley de Nacionalidad por inconstitucional y decidiera que todavía era ciudadano de los Estados Unidos. El abogado de Afroyim argumentó que dado que "ni la Decimocuarta Enmienda ni ninguna otra disposición de la Constitución otorga expresamente al Congreso el poder de quitarle la ciudadanía [estadounidense] una vez que ha sido adquirida ... la única forma en que [Afroyim] podía perder su ciudadanía era mediante su propia renuncia voluntaria a ella ". La Corte Suprema acordó considerar el caso de Afroyim el 24 de octubre de 1966 y celebró alegatos orales el 20 de febrero de 1967.

Hugo Black redactó la opinión de la Corte en el caso Afroyim .

El demandado oficial (acusado) en el caso de Afroyim en nombre del gobierno de los Estados Unidos fue Dean Rusk , el Secretario de Estado durante las administraciones de Kennedy y Johnson (1961-1969). El escrito legal que presenta los argumentos de Afroyim fue escrito por Nanette Dembitz, consejera general de la Unión de Libertades Civiles de Nueva York ; El escrito del gobierno fue escrito por el Procurador General de los Estados Unidos (y futuro Juez Asociado de la Corte Suprema) Thurgood Marshall . Los argumentos orales en el caso fueron presentados por los abogados Edward Ennis, presidente de la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), por Afroyim, y Charles Gordon, abogado general del INS, por el gobierno. Afroyim se encontraba en la ciudad de Nueva York en este momento, habiendo obtenido una visa de visitante en 1965 mientras su caso pasaba por los tribunales.

Antes de dirigir la ACLU, Ennis se había desempeñado como abogado general del INS. En su argumento oral que apoyaba a Afroyim, Ennis afirmó que el Congreso carecía del poder para prescribir la pérdida de la ciudadanía y criticó duramente el argumento de relaciones exteriores bajo el cual la corte de Pérez había confirmado la pérdida de la ciudadanía por votar en una elección extranjera, señalando, por Por ejemplo, cuando se celebró un referéndum en 1935 sobre el estado del Sarre (una región de Alemania ocupada después de la Primera Guerra Mundial por el Reino Unido y Francia), los estadounidenses habían participado en la votación sin plantear ninguna preocupación dentro del Departamento de Estado en la tiempo.

Gordon no tuvo un buen desempeño en los argumentos orales de Afroyim a pesar de su habilidad y experiencia en el campo de la ley de inmigración, según un artículo de 2005 sobre el caso Afroyim del profesor de derecho Peter J. Spiro . Gordon mencionó las elecciones israelíes en 1955 y 1959 en las que Afroyim había votado, hechos que no se habían presentado previamente a la Corte Suprema en los escritos de los abogados o en el registro escrito del caso, y gran parte del interrogatorio restante de los jueces involucraba críticas a Gordon por confundir las cosas a través de la introducción de último minuto de este nuevo material.

La estipulación anterior de Afroyim de que había votado en las elecciones israelíes de 1951, junto con una concesión adjunta del gobierno de que este era el único motivo sobre el que había actuado para revocar la ciudadanía de Afroyim, permitió que se eludiera el problema potencial de la lealtad diluida a través de la doble ciudadanía. . De hecho, en 1951 no existía una ley de nacionalidad israelí ; la elegibilidad para votar en las elecciones de ese año se había basado en la residencia más que en cualquier concepto de ciudadanía. Aunque Afroyim había adquirido más tarde la ciudadanía israelí y había votado en al menos otras dos elecciones en su nuevo país, sus abogados pudieron evitar discutir este asunto y, en cambio, centrarse por completo en si el voto en el extranjero era una causa suficiente para la pérdida de la ciudadanía estadounidense.

Opinión de la Corte

La Corte Suprema falló a favor de Afroyim en una decisión de 5-4 emitida el 29 de mayo de 1967. La opinión de la Corte, escrita por el Juez Asociado Hugo Black , y acompañada por el Presidente del Tribunal Supremo Warren y los Jueces Asociados William O. Douglas y Abe Fortas - así como el juez asociado Brennan, quien había sido parte de la mayoría en Pérez , se basaba en el razonamiento que Warren había utilizado nueve años antes en su disenso de Pérez . La mayoría de la corte ahora sostuvo que "el Congreso no tiene poder bajo la Constitución para despojar a una persona de su ciudadanía estadounidense sin su renuncia voluntaria a la misma". En concreto, repudiando a Pérez , la mayoría de los magistrados rechazó la afirmación de que el Congreso tenía algún poder para revocar la ciudadanía y dijo que "tal poder no puede sostenerse como un atributo implícito de la soberanía". En cambio, citando la cláusula de ciudadanía, Black escribió:

Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos ... son ciudadanos de los Estados Unidos ... "No hay ninguna indicación en estas palabras de una ciudadanía fugaz, válida en el momento en que se adquiere pero sujeta a destrucción por parte del Gobierno en Más bien, la Enmienda se puede leer más razonablemente como la definición de una ciudadanía que un ciudadano conserva a menos que la renuncie voluntariamente. Una vez adquirida, esta ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda no debía cambiarse, cancelarse o diluirse a voluntad del Gobierno Federal. los Estados, o cualquier otra unidad gubernamental.

La Corte encontró apoyo para su posición en la historia de la Enmienda de Títulos de Nobleza no ratificada . El hecho de que esta propuesta de 1810 hubiera sido enmarcada como una enmienda constitucional, en lugar de un acto ordinario del Congreso, fue visto por la mayoría como una muestra de que, incluso antes de la aprobación de la Decimocuarta Enmienda, el Congreso no creía que tuviera el poder de revocar la ciudadanía de cualquier persona. El Tribunal señaló además que una ley propuesta por el Congreso de 1818 habría proporcionado una forma para que los ciudadanos renunciaran voluntariamente a su ciudadanía, pero los opositores habían argumentado que el Congreso no tenía autoridad para prever la expatriación.

El abogado de Afroyim había abordado solo la cuestión del voto en el extranjero y había evitado cuidadosamente cualquier desafío directo a la idea de que la naturalización extranjera podría conducir legítimamente a la pérdida de la ciudadanía (un concepto que Warren había estado dispuesto a aceptar en su disidencia de Pérez ). Sin embargo, el fallo Afroyim de la Corte fue más allá incluso de la posición anterior de Warren, sosteniendo en cambio que "La naturaleza misma de nuestro gobierno hace que sea completamente incongruente tener un estado de derecho bajo el cual un grupo de ciudadanos en el cargo temporalmente puede privar a otro grupo de ciudadanos de su ciudadanía."

En resumen, el juez Black concluyó:

En nuestro país el pueblo es soberano y el Gobierno no puede romper su relación con el pueblo quitándole la ciudadanía. Nuestra Constitución nos rige y no debemos olvidar nunca que nuestra Constitución limita al Gobierno a aquellos poderes específicamente otorgados o aquellos que son necesarios y adecuados para llevar a cabo los específicamente otorgados. La Constitución, por supuesto, no le otorga al Congreso ningún poder expreso para despojar a las personas de su ciudadanía, ya sea en el ejercicio del poder implícito de regular los asuntos exteriores o en el ejercicio de cualquier poder otorgado específicamente. [...] La ciudadanía no es una bagatela que se pueda poner en peligro en cualquier momento que el Congreso decida hacerlo bajo el nombre de una de sus concesiones de poder generales o implícitas. En algunos casos, la pérdida de la ciudadanía puede significar que un hombre se quede sin la protección de la ciudadanía en cualquier país del mundo, como un hombre sin país. La ciudadanía en esta nación es parte de un asunto cooperativo. Su ciudadanía es el país y el país es su ciudadanía. La propia naturaleza de nuestro gobierno libre hace que sea completamente incongruente tener un estado de derecho bajo el cual un grupo de ciudadanos en el cargo temporalmente puede privar a otro grupo de ciudadanos de su ciudadanía. Sostenemos que la Decimocuarta Enmienda fue diseñada para proteger y protege a todos los ciudadanos de esta Nación contra la destrucción por la fuerza del Congreso de su ciudadanía, cualquiera que sea su credo, color o raza. Nuestra tenencia no hace más que dar a este ciudadano lo que es suyo, un derecho constitucional a seguir siendo ciudadano en un país libre a menos que renuncie voluntariamente a esa ciudadanía.

Disentimiento

John Marshall Harlan II escribió la disidencia en el caso Afroyim .

La minoría, en un disenso escrito por el juez asociado John Marshall Harlan II y acompañado por los jueces asociados Tom C. Clark , Potter Stewart y Byron White, argumentó que Pérez se había decidido correctamente, que nada en la Constitución privaba al Congreso del poder de revocar la ciudadanía de una persona por una buena causa, y que el Congreso estaba en su derecho de decidir que permitir que los estadounidenses votaran en elecciones extranjeras era contrario a los intereses de política exterior de la nación y debería resultar en la pérdida de la ciudadanía. Harlan escribió:

Primero, la Corte falla casi por completo en disputar el razonamiento en Pérez ; se contenta esencialmente con la afirmación concluyente y bastante infundada de que el Congreso no tiene "ningún poder general, expreso o implícito", para expatriar a un ciudadano "sin su consentimiento". A continuación, la Corte se embarca en un estudio extenso, aunque incompleto, de los antecedentes históricos del poder del Congreso en juego aquí y, sin embargo, al final, admite que la historia es susceptible de "inferencias contradictorias". ... Finalmente, la Corte declara que su resultado se basa en el "lenguaje y el propósito" de la Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda; en explicación, la Corte ofrece sólo los términos de la cláusula misma, el argumento de que cualquier otro resultado sería "completamente incongruente" y la observación esencialmente arcana de que "la ciudadanía es el país y el país es su ciudadanía". No puedo encontrar nada en esta extraordinaria serie de evasiones que permita, y menos aún obligue, la imposición de esta restricción constitucional a la autoridad del Congreso.

Respondiendo a la afirmación de que el Congreso no tenía poder para revocar la ciudadanía de una persona sin su consentimiento, Harlan predijo que "Hasta que la Corte indique con mayor precisión lo que quiere decir con 'asentimiento', la opinión de hoy seguramente causará aún mayor confusión en este área de la ley ".

Desarrollos posteriores

La decisión de Afroyim declaró que nadie con ciudadanía estadounidense podría ser privado involuntariamente de esa ciudadanía. No obstante, la Corte distinguió un caso de 1971, Rogers v.Bellei , sosteniendo en este caso más reciente que las personas que habían adquirido la ciudadanía a través de jus sanguinis , por nacimiento fuera de los Estados Unidos de un padre o padres estadounidenses, aún podían correr el riesgo de perder la ciudadanía en varios formas, ya que su ciudadanía (a diferencia de la ciudadanía de Afroyim) fue el resultado de los estatutos federales en lugar de la Cláusula de Ciudadanía. La disposición legal por la cual Bellei perdió su ciudadanía — un requisito de residencia en los Estados Unidos que no había cumplido en su juventud — fue derogada por el Congreso en 1978; la disposición sobre el voto en el extranjero, ya sin efecto desde Afroyim , fue derogada al mismo tiempo.

Aunque Afroyim parecía descartar cualquier revocación involuntaria de la ciudadanía de una persona, el gobierno continuó en su mayor parte persiguiendo casos de pérdida de ciudadanía cuando un estadounidense había actuado de una manera que se creía que implicaba la intención de renunciar a la ciudadanía, especialmente cuando un estadounidense American se había convertido en ciudadano naturalizado de otro país. Sin embargo, en un caso de 1980, Vance v. Terrazas , la Corte Suprema dictaminó que la intención de renunciar a la ciudadanía debía ser probada por sí misma, y ​​no simplemente inferida de que un individuo hubiera realizado voluntariamente una acción designada por el Congreso como incompatible con la intención de conservar la ciudadanía.

El concepto de doble ciudadanía, que anteriormente había sido fuertemente rechazado por el gobierno de Estados Unidos, se ha vuelto más aceptado en los años transcurridos desde Afroyim . En 1980, la administración del presidente Jimmy Carter llegó a la conclusión de que los Tratados de Bancroft, una serie de acuerdos bilaterales, formulados entre 1868 y 1937, que preveían la pérdida automática de la ciudadanía tras la naturalización extranjera de un ciudadano estadounidense, ya no se podían hacer cumplir, debido en parte a Afroyim , y notificó la terminación de estos tratados. En 1990, el Departamento de Estado adoptó nuevas pautas para evaluar casos potenciales de pérdida de ciudadanía, bajo las cuales el gobierno ahora asume en casi todas las situaciones que los estadounidenses no tienen la intención de renunciar a su ciudadanía a menos que indiquen explícitamente a los funcionarios estadounidenses que esto es su intención. Como explica Peter J. Spiro, "A largo plazo, la visión de Afroyim de un derecho absoluto a retener la ciudadanía ha sido en gran parte, aunque silenciosamente, reivindicada. Como cuestión de práctica, ahora es virtualmente imposible perder la ciudadanía estadounidense sin renunciando formal y expresamente a ella ".

Aunque reconoció que "la ciudadanía estadounidense goza de una fuerte protección contra las pérdidas bajo Afroyim y Terrazas ", el periodista retirado Henry S. Matteo sugirió: "Habría sido más equitativo ... si la Corte Suprema se hubiera basado en la Octava Enmienda , que agrega un tono moral. así como una base constitucional más firme que la Decimocuarta ". Matteo también dijo: "Bajo Afroyim hay una falta de equilibrio entre derechos y protecciones por un lado, y obligaciones y responsabilidades por el otro, los cuatro elementos de los cuales han sido parte integral del concepto de ciudadanía, como muestra la historia". El politólogo P. Allan Dionisopoulos escribió que "es dudoso que cualquier [decisión de la Corte Suprema] haya creado un problema más complejo para los Estados Unidos que Afroyim v. Rusk ", una decisión que él creía que "desde entonces se había convertido en una fuente de vergüenza para Estados Unidos en sus relaciones con el mundo árabe "por la forma en que facilitó la doble ciudadanía estadounidense-israelí y la participación de los estadounidenses en las fuerzas armadas de Israel".

Después de su victoria en la Corte Suprema, Afroyim dividió su tiempo entre West Brighton ( Staten Island , Nueva York ) y la ciudad israelí de Safed hasta su muerte el 19 de mayo de 1984 en West Brighton.

Ver también

Notas

Referencias

enlaces externos