Argumento del conocimiento - Knowledge argument

El argumento del conocimiento (también conocido como la habitación de Mary o Mary la supercientífica ) es un experimento de pensamiento filosófico propuesto por Frank Jackson en su artículo "Epiphenomenal Qualia " (1982) y ampliado en "What Mary Didn't Know" (1986). El experimento describe a Mary, una científica que existe en un mundo en blanco y negro donde tiene un amplio acceso a descripciones físicas del color, pero no tiene una experiencia real de percepción humana del color. La pregunta central del experimento mental es si Mary obtendrá nuevos conocimientos cuando salga del mundo en blanco y negro y experimente ver en color.

El experimento tiene como objetivo argumentar contra el fisicalismo , la opinión de que el universo, incluido todo lo que es mental, es completamente físico. El debate que surgió después de su publicación se convirtió en el tema de un volumen editado, Hay algo sobre Mary (2004), que incluye respuestas de filósofos como Daniel Dennett , David Lewis y Paul Churchland .

Experimento mental

El experimento mental fue propuesto originalmente por Frank Jackson de la siguiente manera:

Mary es una científica brillante que, por alguna razón, se ve obligada a investigar el mundo desde una habitación en blanco y negro a través de un monitor de televisión en blanco y negro. Se especializa en la neurofisiología de la visión y adquiere, supongamos, toda la información física que hay que obtener sobre lo que sucede cuando vemos tomates maduros, o el cielo, y utiliza términos como "rojo", "azul", etc. en. Ella descubre, por ejemplo, qué combinaciones de longitudes de onda del cielo estimulan la retina, y exactamente cómo esto produce a través del sistema nervioso central la contracción de las cuerdas vocales y la expulsión de aire de los pulmones que resulta en la pronunciación de la frase "El el cielo es azul". ... ¿Qué pasará cuando Mary sea liberada de su habitación en blanco y negro o le den un monitor de televisión en color ? ¿Aprenderá algo o no?

En otras palabras, Jackson's Mary es una científica que sabe todo lo que hay que saber sobre la ciencia del color, pero nunca ha experimentado el color. La pregunta que plantea Jackson es: una vez que experimenta el color, ¿aprende algo nuevo? Jackson afirma que sí.

Existe un desacuerdo sobre cómo resumir las premisas y la conclusión del argumento que hace Jackson en este experimento mental. Paul Churchland lo hizo de la siguiente manera:

  1. Mary sabe todo lo que hay que saber sobre los estados cerebrales y sus propiedades.
  2. No es el caso de que Mary sepa todo lo que hay que saber sobre las sensaciones y sus propiedades.
  3. Por tanto, las sensaciones y sus propiedades no son las mismas (≠) que el cerebro declara y sus propiedades.

Sin embargo, Jackson objeta que la formulación de Churchland no es su argumento pretendido. Se opone especialmente a la primera premisa de la formulación de Churchland: "La idea central del argumento del conocimiento es que María (antes de su liberación) no sabe todo lo que hay que saber sobre los estados cerebrales y sus propiedades, porque no sabe acerca de ciertos qualia". asociados con ellos. Lo que está completo, según el argumento, es su conocimiento de las materias físicas ". Sugiere su interpretación preferida:

  1. Mary (antes de su liberación) sabe todo lo físico que hay que saber sobre otras personas.
  2. Mary (antes de su liberación) no sabe todo lo que hay que saber sobre otras personas (porque aprende algo sobre ellas en su liberación).
  3. Por tanto, hay verdades sobre otras personas (y sobre ella misma) que escapan a la historia fisicalista.

La mayoría de los autores que discuten el argumento del conocimiento citan el caso de Mary, pero Frank Jackson utilizó un ejemplo más en su artículo fundamental: el caso de una persona, Fred, que ve un color desconocido para los perceptores humanos normales.

Fondo

Mary's Room es un experimento mental que intenta establecer que existen propiedades no físicas y conocimientos alcanzables que solo se pueden descubrir a través de la experiencia consciente. Intenta refutar la teoría de que todo conocimiento es conocimiento físico. CD Broad , Herbert Feigl y Thomas Nagel , durante un lapso de cincuenta años, presentaron una visión del tema, que condujo al experimento mental propuesto por Jackson. Broad hace las siguientes observaciones, describiendo un experimento mental en el que un arcángel tiene competencias matemáticas ilimitadas:

Sabría exactamente cuál debe ser la estructura microscópica del amoníaco; pero sería totalmente incapaz de predecir que una sustancia con esta estructura debe oler como el amoníaco cuando entra en la nariz humana. Lo máximo que podría predecir sobre este tema sería que se producirían ciertos cambios en la membrana mucosa, los nervios olfatorios, etc. Pero no podía saber que estos cambios irían acompañados de la aparición de un olor en general o del peculiar olor a amoníaco en particular, a menos que alguien se lo dijera o él mismo lo hubiera olido.

Aproximadamente treinta años después, Feigl expresa una noción similar. Se preocupa por un marciano, estudia el comportamiento humano, pero carece de sentimientos humanos. Feigl dice:

... el marciano carecería por completo del tipo de imágenes y empatía que dependen de la familiaridad (conocimiento directo) con los tipos de qualia que se van a representar o empatizar.

Nagel adopta un enfoque ligeramente diferente. En un esfuerzo por hacer que su argumento sea más adaptable y fácil de identificar, toma la posición de los humanos que intentan comprender las capacidades de sonar de los murciélagos. Incluso con toda la base de datos física al alcance de la mano, los humanos no podrían percibir ni comprender completamente el sistema de sonar de un murciélago, es decir, cómo es percibir algo con el sonar de un murciélago.

Trascendencia

Si Mary aprende algo nuevo al experimentar el color tiene dos implicaciones principales: la existencia de qualia y el argumento del conocimiento contra el fisicalismo.

Qualia

Primero, si Mary aprende algo nuevo, muestra que existen qualia (las propiedades subjetivas y cualitativas de las experiencias, concebidas como totalmente independientes del comportamiento y la disposición). Si Mary gana algo después de salir de la habitación, si adquiere conocimiento de una cosa en particular que no poseía antes, entonces ese conocimiento, argumenta Jackson, es el conocimiento del quale de ver rojo. Por tanto, hay que reconocer que los qualia son propiedades reales, ya que existe una diferencia entre una persona que tiene acceso a un quale particular y otra que no.

Refutación del fisicalismo

Jackson sostiene que si Mary aprende algo nuevo al experimentar el color, entonces el fisicalismo es falso. Específicamente, el argumento del conocimiento es un ataque a la afirmación fisicalista sobre la integridad de las explicaciones físicas de los estados mentales. Mary puede saber todo sobre la ciencia de la percepción del color, pero ¿puede saber cómo es la experiencia del rojo si nunca lo ha visto? Jackson sostiene que, sí, ha aprendido algo nuevo a través de la experiencia y, por lo tanto, el fisicalismo es falso. Jackson dice:

Parece obvio que aprenderá algo sobre el mundo y nuestra experiencia visual del mismo. Pero entonces es ineludible que sus conocimientos previos fueran incompletos. Pero ella tenía toda la información física. Ergo, hay más para tener que eso, y el fisicalismo es falso.

Epifenomenalismo

Artículo principal: Epifenomenalismo

Jackson creía en la amplitud explicativa de la fisiología , que todo comportamiento es causado por fuerzas físicas de algún tipo. Y el experimento mental parece probar la existencia de qualia, una parte no física de la mente. Jackson argumentó que si ambas tesis son verdaderas, entonces el epifenomenalismo es cierto: la opinión de que los estados mentales son causados ​​por estados físicos, pero no tienen efectos causales en el mundo físico.

  Completitud explicativa
de la fisiología. 		 + qualia
(habitación de María) 		= epifenomenalismo

Así, en la concepción del experimento mental, Jackson era un epifenomenalista.

Respuestas

Se han planteado objeciones que han requerido refinar el argumento. Los que dudan citan varios agujeros en el experimento mental que han surgido a través del examen crítico.

Nemirow y Lewis presentan la "hipótesis de la capacidad", y Conee defiende la "hipótesis del conocimiento". Ambos enfoques intentan demostrar que Mary no adquiere nuevos conocimientos, sino que obtiene algo más . Si de hecho no obtiene un nuevo conocimiento proposicional, sostienen, entonces lo que sí gana puede explicarse dentro del marco fisicalista. Estas son las dos objeciones más notables al experimento mental de Jackson y la afirmación que se propone hacer.

Diseño del experimento mental

Algunos se han opuesto al argumento de Jackson con el argumento de que el escenario descrito en el experimento mental en sí no es posible. Por ejemplo, Evan Thompson cuestionó la premisa de que Mary, simplemente por estar confinada a un entorno monocromático, no tendría ninguna experiencia de color, ya que podría ver el color al soñar, después de frotarse los ojos o en las imágenes residuales de la percepción de la luz. Sin embargo, Graham y Horgan sugieren que el experimento mental se puede refinar para tener en cuenta esto: en lugar de ubicar a Mary en una habitación en blanco y negro, se podría estipular que no pudo experimentar el color desde el nacimiento, pero se le otorgó esta capacidad a través de un procedimiento médico. Tarde en la vida. Nida-Rümelin reconoce que uno podría cuestionar si este escenario sería posible dada la ciencia de la visión del color (aunque Graham y Horgan sugieren que lo es), pero argumenta que no está claro que esto sea importante para la eficacia del experimento mental, siempre que podamos al menos conciba el escenario que está teniendo lugar.

También se han planteado objeciones de que, incluso si el entorno de Mary se construyera como se describe en el experimento mental, de hecho, ella no aprendería algo nuevo si saliera de su habitación en blanco y negro para ver el color rojo. Daniel Dennett afirma que si ella realmente supiera "todo sobre el color", ese conocimiento necesariamente incluiría una comprensión profunda de por qué y cómo la neurología humana nos hace sentir los "qualia" del color. Además, ese conocimiento incluiría la capacidad de diferenciar funcionalmente entre el rojo y otros colores. Por lo tanto, Mary ya sabría exactamente qué esperar de ver rojo, antes de salir de la habitación. Dennett sostiene que el conocimiento funcional es idéntico a la experiencia, sin que quede ningún "qualia" inefable. J. Christopher Maloney argumenta de manera similar:

Si, como lo permite el argumento, Mary comprende todo lo que hay que saber sobre la naturaleza física de la visión del color, estaría en condiciones de imaginar cómo sería la visión del color. Sería como estar en el estado físico S k , y Mary sabe todo acerca de esos estados físicos. Por supuesto, ella misma no ha estado en S k , pero eso no le impide saber cómo sería estar en S k . Porque ella, a diferencia de nosotros, puede describir las relaciones nómicas entre S k y otros estados de la visión cromática ... Déle una descripción precisa en la notación de neurofisiología de un estado de visión del color, y es muy probable que pueda imaginar lo que tal. un estado sería como.

Sin embargo, al examinar la literatura sobre el argumento de Jackson, Nida-Rümelin identifica que muchos simplemente dudan de la afirmación de que Mary no obtendría nuevos conocimientos al salir de la habitación, incluidos los fisicalistas que no están de acuerdo con las conclusiones de Jackson. La mayoría no puede evitar admitir que "la nueva información o conocimiento le llega después del confinamiento", lo suficiente como para que esta visión "merezca ser descrita como la visión fisicalista recibida del Argumento del Conocimiento". Algunos filósofos también se han opuesto a la primera premisa de Jackson al argumentar que Mary no podía conocer todos los hechos físicos sobre la visión del color antes de salir de la habitación. Owen Flanagan sostiene que el experimento mental de Jackson "es fácil de derrotar". Él concede que "Mary sabe todo sobre la visión del color que se puede expresar en los vocabularios de una física, química y neurociencia completa", y luego distingue entre "fisicalismo metafísico" y "fisicalismo lingüístico":

El fisicalismo metafísico simplemente afirma que lo que hay, y todo lo que hay, es materia física y sus relaciones. El fisicalismo lingüístico es la tesis de que todo lo físico puede expresarse o capturarse en los lenguajes de las ciencias básicas… El fisicalismo lingüístico es más fuerte que el fisicalismo metafísico y menos plausible.

Flanagan sostiene que, si bien Mary tiene todos los hechos que se pueden expresar en "lenguaje explícitamente físico", sólo se puede decir que tiene todos los hechos si uno acepta el fisicalismo lingüístico. Un fisicalista metafísico puede simplemente negar el fisicalismo lingüístico y sostener que el aprendizaje de María de cómo es ver el rojo, aunque no puede expresarse en el lenguaje, es un hecho sobre el mundo físico, ya que lo físico es todo lo que existe. De manera similar a Flanagan, Torin Alter sostiene que Jackson combina hechos físicos con hechos "aprendibles discursivamente", sin justificación:

... algunos hechos sobre experiencias conscientes de diversos tipos no pueden aprenderse por medios puramente discursivos. Esto, sin embargo, no autoriza aún más conclusiones sobre la naturaleza de las experiencias de las que tratan estos hechos discursivamente inaprendebles. En particular, no nos da derecho a inferir que estas experiencias no sean eventos físicos.

Nida-Rümelin argumenta en respuesta a tales puntos de vista que es "difícil entender qué es para una propiedad o un hecho ser físico una vez que abandonamos la suposición de que las propiedades físicas y los hechos físicos son solo aquellas propiedades y hechos que se pueden expresar en terminología física ".

Hipótesis de habilidad

Se han planteado varias objeciones a Jackson sobre la base de que Mary no adquiere nuevos conocimientos fácticos cuando sale de la sala, sino más bien una nueva habilidad. Nemirow afirma que "saber cómo es una experiencia es lo mismo que saber cómo imaginarse tener la experiencia". Sostiene que Mary solo obtuvo la capacidad de hacer algo, no el conocimiento de algo nuevo. Lewis presentó un argumento similar, afirmando que Mary adquirió la capacidad de "recordar, imaginar y reconocer". En respuesta al argumento del conocimiento de Jackson, ambos están de acuerdo en que Mary hace un descubrimiento genuino cuando ve rojo por primera vez, pero niegan que su descubrimiento implique llegar a conocer algunos hechos de los que no estaba al tanto antes de su liberación. Por lo tanto, lo que obtuvo fue un descubrimiento de nuevas habilidades en lugar de nuevos hechos; su descubrimiento de lo que es experimentar el color consiste simplemente en adquirir una nueva habilidad de cómo hacer ciertas cosas, pero no en adquirir nuevos conocimientos fácticos. A la luz de tales consideraciones, Churchland distingue entre dos sentidos de conocer, "saber cómo" y "saber eso", donde saber cómo se refiere a habilidades y saber que se refiere al conocimiento de hechos. Ella apunta a reforzar esta línea de objeción apelando a los diferentes lugares en los que cada tipo de conocimiento está representado en el cerebro, argumentando que existe una verdadera distinción demostrativamente física entre ellos, distinguiendo que Mary no aprende nuevos hechos, simplemente habilidades, ayuda a negar el problema planteado por el experimento mental desde el punto de vista fisicalista.

En respuesta, Levin argumenta que una experiencia de color novedosa de hecho produce nuevos conocimientos fácticos, como "información sobre las similitudes y compatibilidades del color con otros colores, y su efecto en otros de nuestros estados mentales". Los contadores de Tye que Mary podría haber aprendido (y lo habría hecho, dadas las estipulaciones del experimento mental) todos esos hechos antes de salir de la habitación, sin necesidad de experimentar el color de primera mano. Por ejemplo, Mary podría saber el hecho de que "el rojo se parece más al naranja que al verde" sin experimentar los colores en cuestión.

Earl Conee objeta que tener la capacidad de imaginar ver un color no es necesario ni suficiente para saber cómo es ver ese color, lo que significa que la hipótesis de la capacidad no captura la naturaleza del nuevo conocimiento que Mary adquiere al salir de la habitación. Para mostrar que la habilidad no es necesaria, Conee cita el ejemplo de alguien que es capaz de ver los colores cuando los mira, pero que carece de la capacidad de imaginar colores cuando no lo está. Él argumenta que mientras mira algo que le parece rojo, ella sabría lo que es ver rojo, aunque carece de la capacidad de imaginar cómo es. Para mostrar precisamente que las habilidades imaginativas no son suficientes para saber cómo es, Conee presenta el siguiente ejemplo: Martha, "que es muy hábil para visualizar un tono intermedio que no ha experimentado entre pares de tonos que ha experimentado. .. resulta no tener ninguna familiaridad con el tono conocido como rojo cereza ". A Martha le han dicho que el rojo cereza está exactamente a medio camino entre el rojo burdeos y el rojo fuego (ella ha experimentado estos dos tonos de rojo, pero no cereza). Con esto, Martha tiene la capacidad de imaginar el rojo cereza si así lo desea, pero mientras no ejerza esta capacidad, de imaginar el rojo cereza, no sabe lo que es ver el rojo cereza.

Uno podría aceptar los argumentos de Conee de que la capacidad imaginativa no es necesaria ni suficiente para saber cómo es ver un color, pero conserva una versión de la hipótesis de la capacidad que emplea una habilidad distinta de la imaginación. Por ejemplo, Gertler analiza la opción de que lo que Mary gana no es la capacidad de imaginar colores, sino la capacidad de reconocer los colores por su calidad fenomenal.

Hipótesis del conocido

Debido a su insatisfacción con la hipótesis de la habilidad, Earl Conee presenta otra variante. La hipótesis del conocimiento de Conee identifica una tercera categoría de conocimiento, "conocimiento por conocimiento de una experiencia", que no se puede reducir al conocimiento fáctico ni al saber hacer. Argumenta que el conocimiento que Mary realmente adquiere después de la liberación es conocimiento conocido. Conocer una experiencia por conocido "requiere que la persona esté familiarizada con la entidad conocida de la manera más directa que le sea posible a una persona estar consciente de esa cosa". Dado que "experimentar una cualidad es la forma más directa de aprehender una cualidad", Mary se familiariza con las cualias de color después del lanzamiento. Conee se defiende así contra el argumento del conocimiento como este:

  1. Qualia son propiedades físicas de las experiencias (y las experiencias son procesos físicos). Sea Q tal propiedad.
  2. Mary puede saber todo sobre Q y puede saber que una experiencia determinada tiene Q antes del lanzamiento, aunque, antes del lanzamiento, no está familiarizada con Q.
  3. Después de la liberación, Mary se familiariza con Q, pero no adquiere ningún elemento nuevo de conocimiento proposicional al familiarizarse con Q (en particular, ya sabía bajo qué condiciones los perceptores normales tienen experiencias con la propiedad Q).

Tye también defiende una versión de la hipótesis del conocido que compara con la de Conee, aunque aclara que el conocimiento de un color no debe equipararse con la aplicación de un concepto a la propia experiencia del color.

En el relato de Conee, uno puede llegar a conocer (familiarizarse con) una cualidad fenomenal solo experimentándola, pero no conociendo hechos sobre ella como lo hizo Mary. Esto es diferente de otros objetos físicos de conocimiento: uno llega a conocer una ciudad, por ejemplo, simplemente conociendo hechos sobre ella. Gertler usa esta disparidad para oponerse a la explicación de Conee: un dualista que postula la existencia de los qualia tiene una forma de explicarla, con referencia a los qualia como entidades diferentes a los objetos físicos; mientras Conee describe la disparidad, Gertler sostiene que su versión fisicalista no hace nada para explicarla.

La base neural de qualia

VS Ramachandran y Edward Hubbard del Center for Brain and Cognition en UCSD argumentan que Mary podría hacer una de tres cosas al ver una manzana roja por primera vez:

  1. Mary dice que no ve nada más que gris.
  2. Ella tiene el "¡Guau!" respuesta de experimentar subjetivamente el color por primera vez.
  3. Experimenta una forma de visión ciega para el color, en la que informa que no ve ninguna diferencia entre una manzana roja y una manzana pintada de gris, pero cuando se le pide que señale la manzana roja, lo hace correctamente.

Explican más: "¿Cuál de estos tres posibles resultados ocurrirá realmente? Creemos que hemos aprendido la respuesta de un sujeto sinestésico daltónico . Al igual que la teórica Mary, nuestro voluntario sinestésico daltónico no puede ver ciertos tonos debido a receptores de color deficientes. Sin embargo, cuando mira los números, su sinestesia le permite experimentar colores en su mente que nunca ha visto en el mundo real. Él los llama "colores marcianos". El hecho de que las células de color (y los colores correspondientes) pueden activarse en su El cerebro nos ayuda a responder la pregunta filosófica: sugerimos que a María le ocurrirá lo mismo ".

La contribución de Ramachandran y Hubbard es en términos de explorar "la base neuronal de los qualia" mediante "el uso de diferencias estables preexistentes en las experiencias conscientes de las personas que experimentan sinestesia en comparación con las que no lo hacen", pero señalan que "esto todavía no ocurre". No explica por qué estos eventos particulares están cargados de qualia y otros no (el ' problema difícil ' de Chalmers ), pero al menos reduce el alcance del problema "(p. 25).

Respuestas dualistas

El argumento de Jackson está destinado a apoyar el dualismo, la opinión de que al menos algunos aspectos de la mente no son físicos. Nida-Rümelin sostiene que, debido a que el dualismo es relativamente impopular entre los filósofos contemporáneos, no hay muchos ejemplos de respuestas dualistas al argumento del conocimiento; sin embargo, señala que hay algunos ejemplos destacados de dualistas que responden al argumento del conocimiento que vale la pena mencionar.

El propio Jackson pasó a rechazar el epifenomenalismo y el dualismo por completo. Él argumenta que, debido a que cuando Mary ve rojo por primera vez, dice "wow", debe ser el qualia de Mary lo que la hace decir "wow". Esto contradice el epifenomenalismo porque involucra un estado consciente que causa una conducta de habla abierta. Dado que el experimento mental de la habitación de María parece crear esta contradicción, debe haber algo mal en él. Jackson ahora cree que el enfoque fisicalista (desde una perspectiva de realismo indirecto ) proporciona la mejor explicación. En contraste con el epifenomenalismo, Jackson dice que la experiencia del rojo está completamente contenida en el cerebro, y la experiencia inmediatamente causa más cambios en el cerebro (por ejemplo, creando recuerdos). Esto es más compatible con la comprensión de la neurociencia de la visión del color . Jackson sugiere que Mary simplemente está descubriendo una nueva forma en que su cerebro representa las cualidades que existen en el mundo. En un argumento similar, el filósofo Philip Pettit compara el caso de María con los pacientes que padecen acinetopsia , la incapacidad de percibir el movimiento de los objetos. Si alguien fuera criado en una habitación estroboscópica y posteriormente "curado" de la acinetopsia, no se sorprendería al descubrir ningún hecho nuevo sobre el mundo (de hecho, saben que los objetos se mueven). En cambio, su sorpresa vendría de su cerebro permitiéndoles ahora ver este movimiento.

A pesar de la falta de respuestas dualistas en general y del propio cambio de opinión de Jackson, hay casos más recientes de dualistas prominentes que defienden el Argumento del Conocimiento. David Chalmers , uno de los dualistas contemporáneos más destacados, considera que el experimento mental de Jackson demuestra con éxito que el materialismo es falso. Chalmers considera que las respuestas en la línea de la objeción de la "hipótesis de la capacidad" (descrita anteriormente) son las objeciones más prometedoras, pero infructuosas: incluso si Mary adquiere una nueva capacidad para imaginar o reconocer colores, también necesariamente obtendría un conocimiento fáctico sobre la colores que ahora ve, como el hecho de cómo la experiencia de ver el rojo se relaciona con los estados físicos del cerebro subyacentes. También considera argumentos de que el conocimiento de lo que es ver rojo y de los mecanismos físicos subyacentes son en realidad conocimiento del mismo hecho, solo que bajo un "modo de presentación" diferente, lo que significa que Mary no obtuvo realmente un nuevo conocimiento fáctico. Chalmers los rechaza, argumentando que Mary necesariamente adquiere nuevos conocimientos fácticos sobre cómo la experiencia y los procesos físicos se relacionan entre sí, es decir, un hecho sobre exactamente qué tipo de experiencia es causada por esos procesos. Nida-Rümelin defiende una visión compleja, aunque similar, que involucra propiedades de la experiencia que ella llama "propiedades fenoménicas".

Ver también

Notas

Referencias

Otras lecturas

  • Ludlow, Peter; Nagasawa, Yujin; Stoljar, Daniel, eds. (2004). Hay algo sobre Mary: ensayos sobre la conciencia fenomenal y el argumento del conocimiento de Frank Jackson . Cambridge: MIT Press. ISBN 978-0-262-12272-6.

enlaces externos