Funcionalismo (filosofía de la mente) - Functionalism (philosophy of mind)

En filosofía de la mente , el funcionalismo es la tesis de que los estados mentales (creencias, deseos, dolor, etc.) están constituidos únicamente por su papel funcional, es decir, sus relaciones causales con otros estados mentales, entradas sensoriales y salidas conductuales. El funcionalismo se desarrolló en gran medida como una alternativa a la teoría de la identidad de la mente y el conductismo .

El funcionalismo es un nivel teórico entre la implementación física y la salida conductual. Por lo tanto, es diferente de sus predecesores del dualismo cartesiano (que aboga por sustancias físicas y mentales independientes) y del conductismo y fisicalismo skinneriano (declarando solo sustancias físicas) porque solo se preocupa por las funciones efectivas del cerebro, a través de su organización o su "software". programas ".

Dado que los estados mentales se identifican por un papel funcional, se dice que se realizan en múltiples niveles; en otras palabras, pueden manifestarse en varios sistemas, incluso quizás en computadoras, siempre que el sistema realice las funciones apropiadas. Mientras que el programa de una computadora realiza las funciones a través de cálculos en entradas para dar salidas, implementadas a través de su sustrato electrónico, un cerebro realiza las funciones a través de su operación biológica y respuestas de estímulo .

Realizabilidad múltiple

Una parte importante de algunos argumentos a favor del funcionalismo es la idea de realizabilidad múltiple . Según las teorías funcionalistas estándar, los estados mentales corresponden a roles funcionales. Son como válvulas; una válvula puede estar hecha de plástico o metal u otros materiales, siempre que realice la función adecuada (controlar el flujo de un líquido o gas). De manera similar, argumentan los funcionalistas, los estados mentales pueden explicarse sin considerar los estados del medio físico subyacente (como el cerebro) que los realiza; basta con considerar las funciones de nivel superior. Debido a que los estados mentales no se limitan a un medio en particular, se pueden realizar de múltiples maneras, incluso, teóricamente, dentro de sistemas no biológicos, como las computadoras. Una máquina basada en silicio podría tener el mismo tipo de vida mental que tiene un ser humano, siempre que su estructura realice los roles funcionales adecuados.

Sin embargo, ha habido algunas teorías funcionalistas que se combinan con la teoría de la identidad de la mente, que niegan la realizabilidad múltiple. Tales Teorías de Especificación Funcional (FST) (Levin, § 3.4), como se las llama, fueron desarrolladas más notablemente por David Lewis y David Malet Armstrong . Según los FST, los estados mentales son los "realizadores" particulares del rol funcional, no el rol funcional en sí. El estado mental de creencia, por ejemplo, es cualquier proceso cerebral o neurológico que realiza la función de creencia apropiada. Por lo tanto, a diferencia de las versiones estándar del funcionalismo (a menudo denominadas teorías de identidad de estado funcional ), las FST no permiten la realizabilidad múltiple de estados mentales, porque el hecho de que los estados mentales sean realizados por estados cerebrales es esencial. Lo que a menudo impulsa este punto de vista es la creencia de que si nos encontráramos con una raza alienígena con un sistema cognitivo compuesto de material significativamente diferente al de los humanos (por ejemplo, basado en silicio) pero que realizara las mismas funciones que los estados mentales humanos (por ejemplo, tienden a gritar "¡Ay!" cuando se les pincha con objetos afilados), diríamos que su tipo de estado mental puede ser similar al nuestro, pero no es el mismo. Para algunos, esto puede ser una desventaja para los FST. De hecho, uno de los argumentos de Hilary Putnam para su versión del funcionalismo se basaba en la intuición de que tales criaturas extraterrestres tendrían los mismos estados mentales que los humanos, y que la realizabilidad múltiple del funcionalismo estándar la convierte en una mejor teoría de la mente.

Tipos

Funcionalismo de estado de máquina

Representación artística de una máquina de Turing .

La amplia posición del "funcionalismo" se puede articular en muchas variedades diferentes. La primera formulación de una teoría funcionalista de la mente fue presentada por Hilary Putnam en la década de 1960. Esta formulación, que ahora se llama funcionalismo de estado de máquina , o simplemente funcionalismo de máquina , se inspiró en las analogías que Putnam y otros notaron entre la mente y las "máquinas" teóricas o computadoras capaces de calcular cualquier algoritmo dado que fueron desarrollados por Alan Turing. (llamadas máquinas de Turing ). El propio Putnam, a mediados de la década de 1970, había comenzado a cuestionar esta posición. El comienzo de su oposición al funcionalismo del estado de la máquina se puede leer en su experimento mental Twin Earth .

En términos no técnicos, una máquina de Turing no es un objeto físico, sino más bien una máquina abstracta construida sobre un modelo matemático. Normalmente, una máquina de Turing tiene una cinta horizontal dividida en celdas rectangulares dispuestas de izquierda a derecha. La cinta en sí tiene una longitud infinita y cada celda puede contener un símbolo. Los símbolos utilizados para cualquier "máquina" determinada pueden variar. La máquina tiene un cabezal de lectura y escritura que escanea las células y se mueve en las direcciones izquierda y derecha. La acción de la máquina está determinada por el símbolo en la celda que se está escaneando y una tabla de reglas de transición que sirven como programación de la máquina. Debido a la cinta infinita, una máquina de Turing tradicional tiene una cantidad infinita de tiempo para calcular cualquier función en particular o cualquier número de funciones. En el siguiente ejemplo, cada celda está en blanco ( B ) o tiene un 1 escrito en ella. Estas son las entradas a la máquina. Los posibles resultados son:

  • Detener: no hacer nada.
  • R : mueve un cuadrado a la derecha.
  • L : mueve un cuadrado a la izquierda.
  • B : borra todo lo que hay en el cuadrado.
  • 1 : borre lo que esté en el cuadrado e imprima un '1 .

Un ejemplo extremadamente simple de una máquina de Turing que escribe la secuencia '111' después de escanear tres cuadrados en blanco y luego se detiene como se especifica en la siguiente tabla de la máquina:

Estado uno Estado dos Estado tres
B escribir 1; permanecer en el estado 1 escribir 1; permanecer en el estado 2 escribir 1; permanecer en el estado 3
1 ve a la derecha; ir al estado 2 ve a la derecha; ir al estado 3 [detener]

Esta tabla indica que si la máquina está en el estado uno y escanea un cuadrado en blanco ( B ), imprimirá un 1 y permanecerá en el estado uno. Si está en el estado uno y lee un 1 , se moverá un cuadrado a la derecha y también entrará en el estado dos. Si está en el estado dos y lee una B , imprimirá un 1 y permanecerá en el estado dos. Si está en el estado dos y lee un 1 , se moverá un cuadrado a la derecha y pasará al estado tres. Si está en el estado tres y lee una B , imprime un 1 y permanece en el estado tres. Finalmente, si está en el estado tres y lee un 1 , permanecerá en el estado tres.

El punto esencial a considerar aquí es la naturaleza de los estados de la máquina de Turing. Cada estado puede definirse exclusivamente en términos de sus relaciones con los otros estados, así como de entradas y salidas. El estado uno, por ejemplo, es simplemente el estado en el que la máquina, si lee una B , escribe un 1 y permanece en ese estado, y en el que, si lee un 1 , se mueve un cuadrado a la derecha y entra en un estado diferente. Ésta es la definición funcional del estado uno; es su papel causal en el sistema general. Los detalles de cómo logra lo que logra y de su constitución material son completamente irrelevantes.

El punto anterior es fundamental para comprender el funcionalismo del estado de la máquina. Dado que no se requiere que las máquinas de Turing sean sistemas físicos, "cualquier cosa capaz de pasar por una sucesión de estados en el tiempo puede ser una máquina de Turing". Debido a que los organismos biológicos "pasan por una sucesión de estados en el tiempo", cualquier organismo de este tipo también podría ser equivalente a las máquinas de Turing.

Según el funcionalismo de estado de máquina, la naturaleza de un estado mental es como la naturaleza de los estados de máquina de Turing descritos anteriormente. Si se puede demostrar que el funcionamiento racional y las habilidades informáticas de estas máquinas son comparables al funcionamiento racional y las habilidades informáticas de los seres humanos, se deduce que el comportamiento de las máquinas de Turing se parece mucho al de los seres humanos. Por lo tanto, no es una composición físico-química particular responsable de la máquina o estado mental particular, son las reglas de programación las que producen los efectos las responsables. Dicho de otra manera, cualquier preferencia racional se debe a que se siguen las reglas, no a la composición material específica del agente.

Psicofuncionalismo

Una segunda forma de funcionalismo se basa en el rechazo de las teorías conductistas en psicología y su reemplazo por modelos cognitivos empíricos de la mente. Este punto de vista está más estrechamente relacionada con Jerry Fodor y Zenon Pylyshyn y ha sido etiquetado psico-funcionalismo .

La idea fundamental del psico-funcionalismo es que la psicología es una ciencia irreductiblemente compleja y que los términos que usamos para describir las entidades y propiedades de la mente en nuestras mejores teorías psicológicas no pueden redefinirse en términos de disposiciones conductuales simples, y además, que tal redefinición no sería deseable o sobresaliente si fuera posible. Los psicofuncionalistas consideran que la psicología emplea los mismos tipos de explicaciones irreductiblemente teleológicas o intencionales que las ciencias biológicas. Así, por ejemplo, la función o papel del corazón es bombear sangre, la del riñón es filtrarla y mantener ciertos equilibrios químicos, etc., esto es lo que se explica a los efectos de la explicación científica y la taxonomía. Puede haber una variedad infinita de realizaciones físicas para todos los mecanismos, pero lo importante es solo su papel en la teoría biológica general. De manera análoga, el papel de los estados mentales, como la creencia y el deseo, está determinado por el papel funcional o causal que se les asigna dentro de nuestra mejor teoría psicológica científica . Si se determina que algún estado mental postulado por la psicología popular (por ejemplo, la histeria) no tiene ningún papel fundamental en la explicación psicológica cognitiva, entonces se puede considerar que ese estado en particular no existe. Por otro lado, si resulta que hay estados que la psicología cognitiva teórica postula como necesarios para la explicación de la conducta humana, pero que no están previstos por el lenguaje psicológico popular común, entonces estas entidades o estados existen.

Funcionalismo analítico

Una tercera forma de funcionalismo se ocupa de los significados de los términos teóricos en general. Esta visión está más estrechamente asociada con David Lewis y a menudo se la denomina funcionalismo analítico o funcionalismo conceptual . La idea básica del funcionalismo analítico es que los términos teóricos están implícitamente definidos por las teorías en cuya formulación ocurren y no por las propiedades intrínsecas de los fonemas que comprenden. En el caso de términos del lenguaje ordinario, como "creencia", "deseo" o "hambre", la idea es que dichos términos obtienen sus significados de nuestras teorías "psicológicas populares" de sentido común sobre ellos, pero que tales conceptualizaciones son insuficiente para resistir el rigor impuesto por las teorías materialistas de la realidad y la causalidad. Dichos términos están sujetos a análisis conceptuales que adoptan la siguiente forma:

El estado mental M es el estado preconcebido por P y causa Q.

Por ejemplo, el estado de dolor es causado por sentarse en una tachuela y causa fuertes gritos y estados mentales de ira y resentimiento de orden superior dirigidos a la persona descuidada que dejó una tachuela tirada por ahí. Se afirma que este tipo de definiciones funcionales en términos de roles causales son verdades analíticas y a priori sobre los estados submentales y las actitudes proposicionales (en gran parte ficticias) que describen. De ahí que sus proponentes sean conocidos como funcionalistas analíticos o conceptuales . La diferencia esencial entre analítico y psicofuncionalismo es que este último enfatiza la importancia de la observación y experimentación de laboratorio en la determinación de qué términos y conceptos del estado mental son genuinos y qué identificaciones funcionales pueden considerarse como identidades genuinamente contingentes y a posteriori . El primero, por otro lado, afirma que tales identidades son necesarias y no están sujetas a investigación científica empírica.

Funcionalismo homuncular

El funcionalismo homuncular fue desarrollado en gran parte por Daniel Dennett y ha sido defendido por William Lycan . Surgió en respuesta a los desafíos que Ned Block 's de China cerebro (también conocido como nación china) y John Searle ' s habitación china experimentos mentales que se presentan para las formas más tradicionales de funcionalismo (ver más adelante en 'Crítica'). Al intentar superar las dificultades conceptuales que surgieron de la idea de una nación llena de chinos conectados, cada persona trabajando como una sola neurona para producir en un todo conectado los estados mentales funcionales de una mente individual, muchos funcionalistas simplemente mordieron la bala, por así decirlo, y argumentó que una nación china así poseería todas las propiedades cualitativas e intencionales de una mente; es decir, se convertiría en una especie de mente sistémica o colectiva con actitudes proposicionales y otras características mentales. Cualquiera que sea el valor de esta última hipótesis, se objetó inmediatamente que implicaba un tipo inaceptable de superveniencia mente-mente : la mente sistémica que de alguna manera emergió en el nivel superior debe necesariamente sobrevenir las mentes individuales de cada miembro individual de la nación china. , para ceñirse a la formulación de Block. Pero esto parecería poner en serias dudas, si no contradecir directamente, la idea fundamental de la tesis de la superveniencia: no puede haber cambio en el ámbito mental sin algún cambio en el sustrato físico subyacente. Esto puede verse fácilmente si etiquetamos el conjunto de hechos mentales que ocurren en el nivel superior M1 y el conjunto de hechos mentales que ocurren en el nivel inferior M2 . Entonces M1 y M2 ambos sobrevienen en los hechos físicos, pero podría ocurrir un cambio de M1 a M2 (digamos) sin ningún cambio en estos hechos.

Dado que la superveniencia mente-mente parecía haberse vuelto aceptable en los círculos funcionalistas, a algunos les parecía que la única forma de resolver el rompecabezas era postular la existencia de una serie jerárquica completa de niveles mentales (análogos a los homúnculos ) que se volvían cada vez menos sofisticados. en términos de organización funcional y composición física hasta el nivel de la neurona físico-mecánica o grupo de neuronas. Los homúnculos de cada nivel, según este punto de vista, tienen propiedades mentales auténticas, pero se vuelven más simples y menos inteligentes a medida que uno avanza en la jerarquía.

Funcionalismo mecanicista

El funcionalismo mecanicista, originalmente formulado y defendido por Gualtiero Piccinini y Carl Gillett de forma independiente, aumenta las explicaciones funcionalistas previas de los estados mentales al sostener que cualquier explicación psicológica debe expresarse en términos mecanicistas. Es decir, en lugar de que los estados mentales reciban una explicación puramente funcional en términos de sus relaciones con otros estados mentales, como los enumerados anteriormente, se considera que las funciones desempeñan solo una parte (la otra parte la desempeñan las estructuras) de la explicación de un determinado estado. estado mental.

Una explicación mecanicista implica descomponer un sistema dado, en este caso un sistema mental, en sus partes físicas componentes, sus actividades o funciones y sus relaciones organizativas combinadas. Por esta razón, la mente sigue siendo un sistema funcional, pero que se entiende en términos mecanicistas. Esta explicación sigue siendo una especie de funcionalismo porque las relaciones funcionales siguen siendo esenciales para los estados mentales , pero es mecanicista porque las relaciones funcionales son siempre manifestaciones de estructuras concretas, aunque estructuras entendidas en un cierto nivel de abstracción. Las funciones se individualizan y explican en términos de las contribuciones que hacen al sistema dado o en términos teleológicos . Si las funciones se entienden en términos teleológicos, entonces pueden caracterizarse etiológicamente o no etiológicamente.

El funcionalismo mecanicista aleja al funcionalismo de la tradicional autonomía funcionalista de la psicología de la neurociencia y lo lleva a integrar la psicología y la neurociencia. Al proporcionar un marco aplicable para fusionar modelos psicológicos tradicionales con datos neurológicos, el funcionalismo mecanicista puede entenderse como la reconciliación de la teoría funcionalista de la mente con explicaciones neurológicas de cómo funciona realmente el cerebro. Esto se debe al hecho de que las explicaciones mecanicistas de la función intentan dar cuenta de cómo los estados funcionales (estados mentales) se realizan físicamente a través de mecanismos neurológicos.

Fisicalismo

Existe mucha confusión sobre el tipo de relación que se afirma que existe (o no existe) entre la tesis general del funcionalismo y el fisicalismo . A menudo se ha afirmado que el funcionalismo de alguna manera "refuta" o falsifica el fisicalismo tout court (es decir, sin más explicaciones o descripciones). Por otro lado, la mayoría de los filósofos de la mente que son funcionalistas afirman ser fisicalistas; de hecho, algunos de ellos, como David Lewis, han afirmado ser fisicalistas estrictamente de tipo reduccionista.

El funcionalismo es fundamentalmente lo que Ned Block ha llamado una tesis ampliamente metafísica en contraposición a una estrictamente ontológica . Es decir, el funcionalismo no se preocupa tanto por lo que hay como por lo que caracteriza a un cierto tipo de estado mental, por ejemplo, el dolor, como el tipo de estado que es. Los intentos anteriores de responder al problema mente-cuerpo han tratado de resolverlo respondiendo a ambas preguntas: el dualismo dice que hay dos sustancias y que los estados mentales se caracterizan por su inmaterialidad; el conductismo afirmaba que había una sustancia y que los estados mentales eran la disposición conductual; El fisicalismo afirmó la existencia de una sola sustancia y caracterizó los estados mentales como estados físicos (como en "dolor = disparos de fibra C").

En este entendimiento, el fisicalismo de tipo puede verse como incompatible con el funcionalismo, ya que afirma que lo que caracteriza a los estados mentales (por ejemplo, el dolor) es que son de naturaleza física, mientras que el funcionalismo dice que lo que caracteriza al dolor es su función funcional / causal y su relación. con gritos "ay", etc. Sin embargo, cualquier tipo de fisicalismo más débil que haga la simple afirmación ontológica de que todo lo que existe está hecho de materia física es perfectamente compatible con el funcionalismo. Además, la mayoría de los funcionalistas que son fisicalistas requieren que las propiedades cuantificadas en las definiciones funcionales sean propiedades físicas. Por tanto, son fisicalistas, aunque la tesis general del funcionalismo en sí no los compromete a serlo.

En el caso de David Lewis, hay una distinción en los conceptos de "tener dolor" (un designador rígido verdadero para las mismas cosas en todos los mundos posibles) y simplemente "dolor" (un designador no rígido). El dolor, para Lewis, representa algo así como la descripción definida "el estado con el papel causal x". El referente de la descripción en humanos es un tipo de estado cerebral que será determinado por la ciencia. El referente entre las formas de vida basadas en el silicio es otra cosa. El referente de la descripción entre ángeles es algún estado inmaterial, no físico. Para Lewis, por lo tanto, las reducciones físicas de tipos locales son posibles y compatibles con el funcionalismo conceptual. (Véase también el dolor loco de Lewis y el dolor marciano .) Parece haber cierta confusión entre tipos y tokens que debe aclararse en el análisis funcionalista.

Crítica

China cerebro

Ned Block se opone a la propuesta funcionalista de realizabilidad múltiple , donde la implementación del hardware es irrelevante porque solo el nivel funcional es importante. El experimento mental del "cerebro de China" o de la "nación china" implica suponer que toda la nación de China se organiza sistemáticamente para operar como un cerebro, con cada individuo actuando como una neurona. (No se aborda la tremenda diferencia en la velocidad de operación de cada unidad). Según el funcionalismo, mientras las personas desempeñen los roles funcionales adecuados, con las relaciones causales adecuadas entre entradas y salidas, el sistema será una mente real, con estados mentales, conciencia, etc. Sin embargo, argumenta Block, esto es evidentemente absurdo, por lo que debe haber algo mal en la tesis del funcionalismo, ya que permitiría que esta sea una descripción legítima de una mente.

Algunos funcionalistas creen que China tendría qualia pero que debido al tamaño es imposible imaginar a China siendo consciente. De hecho, puede darse el caso de que estemos limitados por nuestra teoría de la mente y nunca seamos capaces de comprender cómo es la conciencia de la nación china. Por lo tanto, si el funcionalismo es cierto, los qualia existirán en todo el hardware o no existirán en absoluto, pero son ilusorios.

El cuarto chino

El argumento de la habitación china de John Searle es un ataque directo a la afirmación de que el pensamiento puede representarse como un conjunto de funciones. El experimento mental afirma que es posible imitar la acción inteligente sin ninguna interpretación o comprensión mediante el uso de un sistema puramente funcional. En resumen, Searle describe a una persona que solo habla inglés y que está en una habitación con solo símbolos chinos en cestas y un libro de reglas en inglés para mover los símbolos. Luego, las personas fuera de la sala le ordenan a la persona que siga el libro de reglas para enviar ciertos símbolos fuera de la sala cuando se le den ciertos símbolos. Además, suponga que las personas que están fuera de la sala son hablantes de chino y se comunican con la persona que está dentro a través de los símbolos chinos. Según Searle, sería absurdo afirmar que el hablante de inglés de adentro sabe chino simplemente basándose en estos procesos sintácticos. Este experimento mental intenta mostrar que los sistemas que operan meramente en procesos sintácticos (entradas y salidas, basados ​​en algoritmos) no pueden realizar ninguna semántica (significado) o intencionalidad (acercamiento). Por tanto, Searle ataca la idea de que el pensamiento puede equipararse con seguir un conjunto de reglas sintácticas; es decir, el funcionalismo es una teoría insuficiente de la mente.

En relación con la nación china de Block, muchos funcionalistas respondieron al experimento mental de Searle sugiriendo que había una forma de actividad mental en un nivel más alto que el que el hombre en la habitación china podía comprender (la llamada "respuesta del sistema"); es decir, el sistema sí sabe chino. En respuesta, Searle sugirió que el hombre en la habitación podría simplemente memorizar las reglas y las relaciones de los símbolos. Una vez más, aunque imitaría de manera convincente la comunicación, solo estaría consciente de los símbolos y reglas, no del significado detrás de ellos.

Espectro invertido

Otra de las principales críticas al funcionalismo es el espectro invertido o escenario de qualia invertido , propuesto más específicamente como una objeción al funcionalismo por Ned Block. Este experimento mental implica suponer que hay una persona, llamada Jane, que nace con una condición que le hace ver el espectro de luz opuesto al que normalmente se percibe. A diferencia de la gente normal, Jane ve el color violeta como amarillo, naranja como azul, etc. Entonces, suponga, por ejemplo, que usted y Jane están mirando la misma naranja. Mientras percibes la fruta como de color naranja, Jane la ve como de color azul. Sin embargo, cuando se les pregunte de qué color es la fruta, tanto usted como Jane informarán "naranja". De hecho, se puede ver que todas sus relaciones funcionales y de comportamiento con los colores serán las mismas. Jane, por ejemplo, obedecerá debidamente las señales de tráfico como cualquier otra persona, aunque esto implique la percepción del color. Por lo tanto, prosigue el argumento, dado que puede haber dos personas que sean funcionalmente idénticas, pero que tengan diferentes estados mentales (que difieran en sus aspectos cualitativos o fenomenológicos), el funcionalismo no es lo suficientemente robusto para explicar las diferencias individuales en los qualia.

David Chalmers intenta mostrar que, aunque el contenido mental no puede explicarse completamente en términos funcionales, existe sin embargo una correlación nomológica entre los estados mentales y los estados funcionales en este mundo. Un robot a base de silicio, por ejemplo, cuyo perfil funcional emparejado nuestro propio, sería tiene que ser plenamente consciente. Su argumento a favor de esta afirmación adopta la forma de una reductio ad absurdum . Considera reemplazar gradualmente un cerebro humano por circuitos funcionalmente equivalentes; La idea general es que, dado que sería muy poco probable que un ser humano consciente experimente un cambio en sus qualia que no advierta por completo, el contenido mental y el perfil funcional parecen estar inextricablemente unidos, al menos para las entidades que se comportan como humanos. . Si las qualia del sujeto cambiaran, esperaríamos que el sujeto se diera cuenta y, por lo tanto, su perfil funcional siguiera su ejemplo. Un argumento similar se aplica a la noción de qualia ausente . En este caso, Chalmers argumenta que sería muy poco probable que un sujeto experimente un desvanecimiento de sus qualia que no advierta ni responda. Esto, junto con la afirmación independiente de que el perfil funcional de un ser consciente podría mantenerse, independientemente de su estado experiencial, lleva a la conclusión de que el sujeto de estos experimentos permanecería plenamente consciente. Sin embargo, el problema con este argumento, como ha observado Brian G. Crabb (2005), es que, mientras que cambiar o desvanecer los qualia en un sujeto consciente puede forzar cambios en su perfil funcional, esto no nos dice nada sobre el caso de un o robot inconsciente. Un sujeto con qualia invertido desde el nacimiento no tendría nada que notar o adaptarse. De manera similar, un simulacro funcional inconsciente de nosotros mismos (un zombi) no tendría cambios experienciales a los que notar o adaptarse. En consecuencia, argumenta Crabb, los argumentos de Chalmers sobre "qualia que se desvanecen" y "qualia danzantes" no logran establecer que los casos de qualia permanentemente invertidos o ausentes sean nomológicamente imposibles.

Una crítica relacionada del argumento del espectro invertido es que asume que los estados mentales (que difieren en sus aspectos cualitativos o fenomenológicos) pueden ser independientes de las relaciones funcionales en el cerebro. Por tanto, plantea la cuestión de los estados mentales funcionales: su asunción niega la posibilidad del funcionalismo mismo, sin ofrecer ninguna justificación independiente para hacerlo. (El funcionalismo dice que los estados mentales son producidos por las relaciones funcionales en el cerebro.) Este mismo tipo de problema, que no hay argumento, solo una suposición antitética en su base, también se puede decir tanto de la habitación china como de la nación china. argumentos. Nótese, sin embargo, que la respuesta de Crabb a Chalmers no comete esta falacia: su punto es la observación más restringida de que incluso si los qualia están invertidos o ausentes resultan nomológicamente imposibles, y es perfectamente posible que podamos descubrir posteriormente este hecho por otros es decir, el argumento de Chalmers no demuestra que son imposibles.

Tierra gemela

El experimento mental Twin Earth , introducido por Hilary Putnam, es responsable de uno de los principales argumentos utilizados contra el funcionalismo, aunque originalmente fue pensado como un argumento contra el internalismo semántico . El experimento mental es simple y se desarrolla de la siguiente manera. Imagínese una Tierra Gemela que es idéntica a la Tierra en todos los aspectos menos uno: el agua no tiene la estructura química H₂O, sino alguna otra estructura, digamos XYZ. Sin embargo, es fundamental tener en cuenta que XYZ en la Tierra Gemela todavía se llama "agua" y exhibe las mismas propiedades de nivel macro que exhibe el H₂O en la Tierra (es decir, XYZ también es un líquido potable transparente que se encuentra en lagos, ríos, etcétera). Dado que estos mundos son idénticos en todos los aspectos, excepto en la estructura química subyacente del agua, tú y tu doppelgänger de la Tierra Gemela ven exactamente las mismas cosas, conocen exactamente a las mismas personas, tienen exactamente los mismos trabajos, se comportan exactamente de la misma manera, etc. . En otras palabras, dado que comparten las mismas entradas, salidas y relaciones entre otros estados mentales, son duplicados funcionales. Entonces, por ejemplo, ambos creen que el agua está mojada. Sin embargo, el contenido de su estado mental de creer que el agua está húmeda difiere del de su duplicado porque su creencia es de H₂O, mientras que su duplicado es de XYZ. Por lo tanto, así dice el argumento, dado que dos personas pueden ser funcionalmente idénticas, pero tener diferentes estados mentales, el funcionalismo no puede explicar suficientemente todos los estados mentales.

La mayoría de los defensores del funcionalismo respondieron inicialmente a este argumento intentando mantener una clara distinción entre contenido interno y externo. Los contenidos internos de las actitudes proposicionales, por ejemplo, consistirían exclusivamente en aquellos aspectos de las mismas que no tienen relación con el mundo externo y que tienen las propiedades funcionales / causales necesarias que permiten las relaciones con otros estados mentales internos. Sin embargo, dado que nadie ha podido formular una base clara o una justificación para la existencia de tal distinción en los contenidos mentales, esta idea se ha abandonado en general en favor de las teorías causales externalistas de los contenidos mentales (también conocidas como semántica informacional ). Tal posición está representada, por ejemplo, por el relato de Jerry Fodor de una "teoría causal asimétrica" ​​del contenido mental. Esta visión simplemente implica la modificación del funcionalismo para incluir dentro de su alcance una interpretación muy amplia de entradas y salidas para incluir los objetos que son las causas de las representaciones mentales en el mundo externo.

El argumento de la tierra gemela se basa en la suposición de que la experiencia con un agua de imitación causaría un estado mental diferente al de la experiencia con el agua natural. Sin embargo, dado que nadie notaría la diferencia entre las dos aguas, esta suposición probablemente sea falsa. Además, este supuesto básico es directamente contrario al funcionalismo; y, por lo tanto, el argumento de la tierra gemela no constituye un argumento genuino: ya que este supuesto implica una negación plana del funcionalismo mismo (lo que diría que las dos aguas no producirían estados mentales diferentes, porque las relaciones funcionales permanecerían sin cambios).

Significado de holismo

Otra crítica común al funcionalismo es que implica una forma radical de holismo semántico . Block y Fodor se refirieron a esto como el maldito / maldito problema . La diferencia entre decir "maldición" o "maldición" cuando uno se golpea el dedo con un martillo puede ser mentalmente significativa. Pero dado que estas salidas están, según el funcionalismo, relacionadas con muchos (si no todos) estados mentales internos, dos personas que experimentan el mismo dolor y reaccionan con salidas diferentes deben compartir poco (quizás nada) en común en cualquiera de sus estados mentales. Pero esto es contradictorio; Parece claro que dos personas comparten algo significativo en sus estados mentales de dolor si ambos se golpean el dedo con un martillo, ya sea que pronuncien o no la misma palabra cuando griten de dolor.

Otra posible solución a este problema es adoptar una forma moderada (o molecularista) de holismo. Pero incluso si esto tiene éxito en el caso del dolor, en el caso de las creencias y el significado, se enfrenta a la dificultad de formular una distinción entre contenidos relevantes y no relevantes (lo cual puede ser difícil de hacer sin invocar una distinción analítico-sintética , como muchos buscan evitar).

Argumentos de trivialidad

Según Ned Block, si el funcionalismo quiere evitar el chovinismo del fisicalismo de tipos, se vuelve demasiado liberal al "atribuir propiedades mentales a cosas que de hecho no las tienen". Como ejemplo, propone que la economía de Bolivia podría estar organizada de manera que los estados económicos, los insumos y los productos sean isomórficos para una persona bajo algún extraño mapeo de variables mentales a económicas.

Hilary Putnam, John Searle y otros han ofrecido argumentos adicionales de que el funcionalismo es trivial, es decir, que las estructuras internas que el funcionalismo intenta discutir resultan estar presentes en todas partes, de modo que o el funcionalismo se reduce al conductismo , o se reduce a la trivialidad completa y, por lo tanto, una forma de panpsiquismo . Estos argumentos suelen utilizar la suposición de que la física conduce a una progresión de estados únicos y que la realización funcionalista está presente siempre que hay un mapeo del conjunto propuesto de estados mentales a los estados físicos del sistema. Dado que los estados de un sistema físico son siempre al menos ligeramente únicos, tal mapeo siempre existirá, por lo que cualquier sistema es una mente. Las formulaciones de funcionalismo que estipulan requisitos absolutos sobre la interacción con objetos externos (externos a la cuenta funcional, es decir, no definidos funcionalmente) se reducen al conductismo en lugar de la trivialidad absoluta, porque el comportamiento de entrada-salida todavía es necesario.

Peter Godfrey-Smith ha argumentado además que tales formulaciones aún pueden reducirse a la trivialidad si aceptan una suposición adicional de apariencia algo inocente. La suposición es que agregar una capa de transductor , es decir, un sistema de entrada-salida, a un objeto no debería cambiar si ese objeto tiene estados mentales. La capa del transductor se limita a producir un comportamiento de acuerdo con un mapeo simple, como una tabla de búsqueda, desde las entradas hasta las acciones en el sistema y desde el estado del sistema hasta las salidas. Sin embargo, dado que el sistema estará en estados únicos en cada momento y en cada entrada posible, tal mapeo siempre existirá, por lo que habrá una capa de transductor que producirá cualquier comportamiento físico que se desee.

Godfrey-Smith cree que estos problemas pueden abordarse utilizando la causalidad , pero que puede ser necesario postular un continuo entre los objetos que son mentes y no son mentes en lugar de una distinción absoluta. Además, restringir los mapeos parece requerir la consideración del comportamiento externo como en el conductismo, o la discusión de la estructura interna de la realización como en la teoría de la identidad; y aunque la realizabilidad múltiple no parece perderse, la pretensión funcionalista de la autonomía de la descripción funcional de alto nivel se vuelve cuestionable.

Ver también

Referencias

Otras lecturas

  • Armstrong, DM (1968). Una teoría materialista de la mente . Londres: RKP.
  • Baron-Cohen S .; Leslie A .; Frith U. (1985). "¿Tiene el niño autista una" teoría de la mente "?". Cognición . 21 (1): 37–46. doi : 10.1016 / 0010-0277 (85) 90022-8 . PMID  2934210 . S2CID  14955234 .
  • Block, Ned. (1980a). "Introducción: ¿Qué es el funcionalismo?" en Lecturas de Filosofía de la Psicología . Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Block, Ned. (1980b). "Problemas con el funcionalismo", en Block (1980a).
  • Block, Ned. (1994). Qualia. En S. Guttenplan (ed.), A Companion to Philosophy of Mind . Oxford: Blackwell
  • Block, Ned (1996). "¿Qué es el funcionalismo?" (PDF) . una versión revisada de la entrada sobre funcionalismo en The Encyclopedia of Philosophy Supplement , Macmillan.
  • Block, Ned y Fodor, J. (1972). "Lo que no son los estados psicológicos". Revisión filosófica 81.
  • Chalmers, David. (1996). La mente consciente . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
  • Crabb, BG (2005). "Qualia que se desvanece y baila - Argumentos en movimiento y temblor", Deunant Books.
  • DeLancey, C. (2002). "Motores apasionados: lo que revelan las emociones sobre la mente y la inteligencia artificial". Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
  • Dennett, D. (1990) Quining Qualia. En W. Lycan, (ed), Mind and Cognition . Oxford: Blackwells
  • Levin, Janet. (2004). "Funcionalismo", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición de otoño de 2004), E. Zalta (ed.). (en línea )
  • Lewis, David. (1966). "Un argumento a favor de la teoría de la identidad". Revista de Filosofía 63.
  • Lewis, David. (1980). "Dolor loco y dolor marciano". En Block (1980a) Vol. 1, págs. 216-222.
  • Lycan, W. (1987) Conciencia . Cambridge, MA: MIT Press.
  • Mandik, Pete. (1998). Supervisión detallada, neurociencia cognitiva y el futuro del funcionalismo .
  • Marr, D. (1982). Visión: un enfoque computacional . San Francisco: Freeman & Co.
  • Polgar, TD (2008). "Funcionalismo" . La Enciclopedia de Filosofía de Internet .
  • Putnam, Hilary. (1960). "Mentes y Máquinas". Reimpreso en Putnam (1975a).
  • Putnam, Hilary. (1967). "Predicados psicológicos". En Art, Mind, and Religion , WH Capitan y DD Merrill (eds.), Págs. 37–48. (Publicado posteriormente como "La naturaleza de los estados mentales" en Putnam (1975a).
  • Putnam, Hilary. (1975a). Mente, lenguaje y realidad . Cambridge: CUP.
  • Searle, John (1980). "Mentes, cerebros y programas" (PDF) . Ciencias del comportamiento y del cerebro . 3 (3): 417–424. doi : 10.1017 / s0140525x00005756 .
  • Inteligente, JJC (1959). "Sensaciones y procesos cerebrales". Revista filosófica LXVIII.

enlaces externos