Antropología darwiniana - Darwinian anthropology
La antropología darwiniana describe un enfoque del análisis antropológico que emplea varias teorías de la biología evolutiva darwiniana . Si bien hay una serie de áreas de investigación que pueden incluirse en esta amplia descripción (Marks, 2004), algunos proyectos de investigación específicos se han asociado estrechamente con la etiqueta. Un ejemplo destacado es el proyecto que se desarrolló a mediados de la década de 1970 con el objetivo de aplicar perspectivas sociobiológicas para explicar los patrones de las relaciones sociales humanas, en particular los patrones de parentesco entre las culturas humanas.
Esta antropología darwiniana centrada en el parentesco fue un antepasado intelectual significativo de la psicología evolutiva , y ambas se basan en teorías biológicas de la evolución del comportamiento social (en particular, la teoría de la aptitud inclusiva ) sobre las que se fundó el campo de la sociobiología .
Visión general
En 1974, el biólogo Richard D. Alexander publicó un artículo The Evolution of Social Behavior que se basó en el trabajo de WDHamilton sobre aptitud inclusiva y selección de parentesco y señaló que:
Aunque han pasado diez años desde los artículos históricos de Hamilton, aparentemente solo un científico social (Campbell, 31) ha hecho un esfuerzo distinto para incorporar la selección de parentesco en las teorías del altruismo humano ... Pero también lo han hecho los biólogos, por una razón u otra, no consideró la enorme literatura sobre temas como los sistemas de parentesco y la reciprocidad en el comportamiento humano. (Alexander 1974, 326)
Entre otras sugerencias, Alexander sugirió que ciertos patrones de cooperación social documentados por etnógrafos, en particular la relación avunculado ('hermano de la madre'), podrían explicarse en referencia a individuos que persiguen una estrategia de maximización de la aptitud inclusiva individual en condiciones de baja certeza de -paternidad. Esta hipótesis fue posteriormente retomada y elaborada en una serie de estudios por otros antropólogos darwinianos:
La hipótesis sigue que la herencia matrilineal es un rasgo cultural que evolucionó en respuesta a la baja probabilidad de paternidad. [...] La hipótesis de la paternidad fue rescatada y explicitada en el contexto de la teoría evolutiva moderna por Alexander en 1974. Durante los siguientes 10 años esto proporcionó el ímpetu que condujo a numerosos refinamientos teóricos e investigaciones académicas y empíricas (Flinn 1981; Gaulin & Schlegel 1980; Greene 1978; Hartung 1981b; Kurland 1979) (Hartung 1985, 661-663).
En última instancia, estos análisis se consideraron infructuosos y otros sociobiólogos los criticaron específicamente por varios motivos. Se dijo que un problema era que interpretar la teoría de la aptitud inclusiva para implicar que los individuos han desarrollado la característica de perseguir estrategias para maximizar su propia "aptitud inclusiva" es erróneo; en cambio, la teoría debería interpretarse para describir las presiones de selección sobre los genes:
El argumento de Alexander ... erró al mirar las cosas desde el punto de vista de un individuo ... Creo que este tipo de error es demasiado fácil de cometer cuando usamos el término técnico "aptitud" [de los individuos]. Por eso he evitado utilizar el término en este libro. En realidad, solo hay una entidad cuyo punto de vista importa en la evolución, y esa entidad es el gen egoísta (Dawkins 1989 (1976), énfasis 137 en el original).
Un problema relacionado fue que, al asumir que los individuos simplemente operan como agentes inclusivos que maximizan la aptitud, se ignoró cualquier investigación de los mecanismos psicológicos inmediatos que median los comportamientos sociales. Symons hizo esta observación en su Crítica de la antropología darwiniana de 1989 :
La hipótesis central de DA es que las "tendencias conductuales evolucionadas" hacen que la "conducta humana adopte la forma que maximiza la aptitud inclusiva" (Irons 1979b, 33). Turke y Betzig (1985) plantean esta hipótesis como una predicción formal: "La teoría darwiniana moderna predice que el comportamiento humano será adaptativo, es decir, diseñado para promover el máximo éxito reproductivo a través de parientes descendientes y no descendientes disponibles". (P 79) ... [T ] Los términos clave de [esta] cita se utilizan en DA para evitar la cuestión del diseño fenotípico en las caracterizaciones de la adaptación (Symons 1989, 131-132).
Symons, junto con Tooby y Cosmides, estuvieron entre los fundadores de la escuela emergente de psicología evolutiva , cuyo objetivo ha sido centrarse más en estos supuestos mecanismos psicológicos próximos.
Antecedentes teóricos
La antropología darwiniana fue criticada por Symonds por su agnosticismo en cuanto a los mecanismos psicológicos que gobiernan cómo se expresa realmente el comportamiento social en la especie humana, y su confianza en interpretar la teoría de la aptitud inclusiva para implicar simplemente que los humanos han evolucionado para ser maximizadores de la aptitud inclusiva . Esta sección revisará algunos de los antecedentes relevantes en la teoría de la aptitud inclusiva para aclarar por qué esta posición se consideró insostenible.
Explicaciones evolutivas versus próximas
La teoría de la aptitud inclusiva a menudo se ha interpretado en el sentido de que el comportamiento social per se es un objetivo de la evolución , y también que los genes (u organismos individuales) se seleccionan para encontrar formas de distinguir activamente la identidad de parientes genéticos cercanos 'para' participar en comportamientos sociales con ellos.
[M] persisten los malentendidos. En muchos casos, son el resultado de combinar el "coeficiente de parentesco" y la "proporción de genes compartidos", lo cual es un paso corto de la interpretación intuitivamente atractiva, pero incorrecta, de que "los animales tienden a ser altruistas con aquellos con quienes comparten mucho de genes ". Estos malentendidos no surgen ocasionalmente; se repiten en muchos escritos, incluidos los libros de texto de psicología de pregrado, la mayoría de ellos en el campo de la psicología social, en secciones que describen enfoques evolutivos del altruismo. (Parque 2007, p860)
La razón aparente de esta mala interpretación común es que los organismos se beneficiarían así de la “aptitud inclusiva de los individuos (y genes) involucrados”. Este enfoque pasa por alto el punto de que la evolución no es un proceso teleológico , sino un proceso biológico pasivo, consecuente y no dirigido, donde las variaciones ambientales y los efectos de deriva están presentes junto con mutaciones genéticas aleatorias y selección natural.
La teoría de la aptitud inclusiva toma la forma de una explicación última , específicamente un criterio (br> c), para la evolución de los comportamientos sociales, no un mecanismo próximo que gobierna la expresión de los comportamientos sociales. Las formas de comportamiento social que podrían cumplir con este criterio no pueden ser especificadas a priori por la teoría, ni pueden arrojar luz sobre si la historia de vida de una especie brinda oportunidades para que ocurran interacciones sociales. Por lo tanto, estrictamente hablando, la teoría no implica la interpretación de que los organismos "han evolucionado para" dirigir el comportamiento social hacia los parientes genéticos (ver también aptitud inclusiva ).
Investigar cómo la teoría de la aptitud inclusiva podría aplicarse a la posible aparición de rasgos sociales en cualquier especie dada debe comenzar con un análisis del nicho ecológico , la demografía y los patrones de interacción evolutivamente típicos de esa especie. Cuando la interacción significativa entre individuos no está presente en la historia de vida de una especie, la teoría es necesariamente nula con respecto a los comportamientos sociales entre individuos. Como dijo Silk (2001);
El papel del parentesco en la vida cotidiana de los animales depende de la composición demográfica de los grupos en los que viven. La selección de parentesco solo será una fuerza importante en la evolución del comportamiento social si los animales se encuentran en situaciones en las que tienen la oportunidad de cumplir las predicciones de la regla de Hamilton. Como mínimo, los parientes deben estar disponibles. El número, la disponibilidad y el grado de parentesco entre los parientes dependerá de cómo se construyan los grupos en la naturaleza ". (Seda 2001, 77)
Por lo tanto, se debe considerar si el nicho ecológico conduce a la agrupación de individuos en grupos o si los individuos son típicamente solitarios. La investigación en socioecología , por ejemplo, sugiere que las influencias fundamentales en los patrones demográficos son la distribución / fecundidad de las fuentes primarias de alimentos, así como los patrones de depredación. Al considerar los rasgos de comportamiento social de una especie dada, la consideración de estas influencias es, en cierto sentido, lógicamente anterior a los análisis de las presiones de aptitud inclusiva sobre la especie.
Presión de selección sobre genes o estrategia de individuos.
La antropología darwiniana, siguiendo a RD Alexander, utilizó la noción de aptitud inclusiva de los individuos en lugar de la aptitud inclusiva de los genes . Dawkins (arriba) señaló esto como un error. La fuente de la confusión se remonta a las discusiones en los primeros artículos de Hamilton sobre la aptitud inclusiva. En su artículo de 1963, Hamilton se refiere, sin ambigüedades, a las presiones de selección sobre los genes;
[E] l criterio último que determina si G [un gen] se propagará no es si el comportamiento beneficia al que se comporta, sino si beneficia al gen G; y este será el caso si el resultado neto promedio del comportamiento es agregar al acervo genético un puñado de genes que contienen G en una concentración más alta que la del acervo genético en sí ". (1996 [1963], 7)
Sin embargo, en su artículo publicado en 1964, en realidad escrito antes del artículo de 1963 (Hamilton 1996), Hamilton había incluido una discusión subsidiaria sobre lo que la teoría genética podría implicar sobre cómo vemos la aptitud de los individuos:
En realidad, en la explicación matemática anterior no nos preocupamos por la aptitud inclusiva de los individuos como se describe aquí, sino más bien por ciertos promedios de ellos que llamamos la aptitud inclusiva de los tipos. Sin embargo, la idea de la aptitud inclusiva de un individuo es útil. Así como en el sentido de la selección clásica podemos considerar si un carácter dado expresado en un individuo es adaptativo en el sentido de estar en el interés de su idoneidad personal o no, en el sentido actual de selección podemos considerar si el carácter o el rasgo de comportamiento es o no adaptativo en el sentido de que sea en interés de su aptitud inclusiva ". (Hamilton 1996 [1964], 38)
Aquí está claro que el tratamiento formal consiste en las presiones de selección sobre los tipos (genes o rasgos), mientras que la noción de aptitud inclusiva individual puede servir como guía para la adaptabilidad del rasgo; al igual que la consideración de los efectos de un rasgo en la aptitud de un individuo puede ser instructiva cuando se considera la selección clásica de rasgos. Al mismo tiempo, es comprensible que Alexander tomara la aptitud inclusiva de los individuos como un dispositivo heurístico.
Mecanismos de expresión basados en el contexto o en la discriminación
En su artículo de 1964, Hamilton 'arriesga' “la siguiente declaración poco rigurosa del principio fundamental que ha surgido del modelo”;
El comportamiento social de una especie evoluciona de tal manera que en cada situación distinta que evoca el comportamiento, el individuo parecerá valorar la aptitud de sus vecinos frente a la suya propia de acuerdo con los coeficientes de relación apropiados para esa situación ”(1964 [1996], 49)
Utiliza los términos "peligros", "poco riguroso" y "parecerá" deliberadamente, ya que su análisis formal deja en claro que el modelo especifica la presión de selección evolutiva, en lugar de especificar qué mecanismos gobiernan la expresión próxima de los comportamientos sociales. También señala claramente que los comportamientos sociales se evocan en situaciones distintas y que los individuos pueden encontrar receptores sociales potenciales de diferente grado de relación en diferentes situaciones. Sin embargo, si uno ignora las cautelosas palabras calificativas, el pasaje podría fácilmente interpretarse en el sentido de que de hecho se espera que los individuos hagan una evaluación activa del grado de parentesco de los demás con los que interactúan en diferentes situaciones. Más adelante en el artículo, Hamilton vuelve a discutir la cuestión de si la ejecución (o expresión) de los comportamientos sociales puede estar condicionada a; (a) factores discriminatorios que se correlacionan con una relación cercana con el receptor, o (b) discriminando realmente qué individuos 'realmente están' en una relación cercana con el receptor:
Por tanto, es obvia la ventaja selectiva que condiciona la conducta en el sentido correcto a la discriminación de factores que se correlacionan con la relación del individuo en cuestión. Puede ser, por ejemplo, que con respecto a una determinada acción social realizada hacia los vecinos de forma indiscriminada, un individuo apenas esté alcanzando el punto de equilibrio en términos de aptitud inclusiva. Si pudiera aprender a reconocer a aquellos de sus vecinos que realmente eran parientes cercanos y pudiera dedicar sus acciones benéficas solo a ellos, aparecería de inmediato una ventaja para la aptitud inclusiva. Por lo tanto, una mutación que cause tal comportamiento discriminatorio beneficia en sí misma la aptitud inclusiva y sería seleccionada. De hecho, es posible que el individuo no necesite realizar ninguna discriminación tan sofisticada como sugerimos aquí; una diferencia en la generosidad de su comportamiento según que las situaciones que lo evocan se encuentren cerca o lejos de su propia casa puede ocasionar una ventaja similar ”. (1996 [1964], 51)
Para ciertos comportamientos sociales, Hamilton sugiere que puede haber presión de selección para una discriminación más perspicaz de la relación genética, si ocurriera la mutación. Pero "de hecho", el mismo resultado neto de apuntar con precisión los comportamientos sociales hacia los parientes genéticos podría lograrse mediante un mecanismo más simple de expresión en la proximidad de la "casa" del actor. Por lo tanto, Hamilton es agnóstico en cuanto a si los comportamientos sociales evolucionados podrían expresarse a través de mecanismos inmediatos directos, como señales basadas en la ubicación, o si poderes discriminatorios más específicos podrían gobernar su expresión. Sugiere que los distintos contextos sociales dentro de los cuales se expresan varios comportamientos sociales son factores a considerar. Otros teóricos han discutido estas preguntas sobre si la proximidad, el contexto o una expresión más discriminatoria pueden regir los comportamientos:
Por supuesto, no se puede esperar que los animales sepan, en un sentido cognitivo, quiénes son sus parientes y, en la práctica, el comportamiento favorecido por la selección natural será equivalente a una regla empírica aproximada como 'compartir comida con cualquier cosa que se mueva'. en el nido en el que estás sentado. Si las familias van en grupos, este hecho proporciona una regla práctica útil para la selección de parientes: 'cuide a cualquier persona que vea con frecuencia' ”. (Dawkins 1979, 187)
Si, por ejemplo, los animales se comportan con el mismo grado de altruismo que todos sus "vecinos" ... y si en promedio los animales están relacionados con sus vecinos, entonces consideraría esto como un ejemplo de selección de parentesco. No es una característica necesaria de la selección de parentesco que un animal deba distinguir diferentes grados de relación entre sus vecinos y comportarse con mayor altruismo con los parientes más cercanos ... ”(Maynard Smith 1976, énfasis 282 en el original)
Dawkins cree que los comportamientos sociales se regirán en la práctica por la expresión basada en el contexto. Maynard Smith es, como Hamilton, agnóstico, pero reitera el punto de que las señales basadas en el contexto bien podrían gobernar su expresión y que no se espera necesariamente que los parientes que distinguen activamente la expresión de esos rasgos sociales cuya evolución se rige por criterios de adecuación inclusiva. En resumen, la teoría de la aptitud inclusiva implica eso; el surgimiento evolutivo del comportamiento social puede ocurrir cuando existe una asociación estadística de genes entre actores sociales y receptores; pero que la expresión de tales comportamientos sociales evolucionados no se rige necesariamente por la relación genética real entre los participantes. Por tanto, el criterio evolutivo y el mecanismo próximo no deben confundirse: el primero requiere asociación genética (de la forma br> c), el segundo no.
La premisa central de la antropología darwiniana de que el comportamiento humano ha evolucionado para maximizar la aptitud inclusiva de los individuos no es, por tanto, un derivado lógico de la teoría. Además, la idea de que los humanos discriminarán los comportamientos sociales hacia los parientes genéticos tampoco está implícita en la teoría.
Recepción de antropólogos
Antes de las preguntas planteadas dentro de la antropología sobre el estudio del `` parentesco '' por Schneider y otros desde la década de 1960 en adelante, la antropología misma había prestado muy poca atención a la noción de que los lazos sociales eran algo más que relacionados con la relación consanguinal (o genética) (o su relación genética). concepciones culturales locales). El vínculo social asociado con la provisión y el intercambio de alimentos fue una excepción importante, particularmente en el trabajo de Richards, pero esto fue ignorado en gran medida por las descripciones de "parentesco" hasta más recientemente. Aunque cuestionaron los medios por los cuales se forman los "vínculos de parentesco", pocos de estos primeros relatos cuestionaron el papel fundamental de los "vínculos procreadores" en los vínculos sociales (Schneider, 1984). Desde la década de 1950 en adelante, los informes sobre los patrones de parentesco en las tierras altas de Nueva Guinea agregaron algo de impulso a lo que hasta entonces habían sido solo sugerencias fugaces ocasionales de que la convivencia (co-residencia) podría ser la base de los lazos sociales, y eventualmente contribuyó al alejamiento general de un entorno social. enfoque genealógico. Por ejemplo, sobre la base de sus observaciones, Barnes sugirió:
Evidentemente, la conexión genealógica de algún tipo es un criterio para la pertenencia a muchos grupos sociales. Pero puede que no sea el único criterio; el nacimiento, o residencia, o la antigua residencia de un padre, o la utilización de la tierra del jardín, o la participación en actividades de intercambio y banquetes o en la construcción de viviendas o allanamientos, pueden ser otros criterios relevantes para la pertenencia a un grupo ”. (Barnes 1962,6)
De manera similar, la etnografía de Langness de los Bena Bena también enfatizó una ruptura con la perspectiva genealógica:
El mero hecho de residir en un grupo de Bena Bena puede determinar y determina el parentesco. Las personas no necesariamente residen donde residen porque son parientes, sino que se convierten en parientes porque residen allí ". (Langness 1964, 172 énfasis en el original)
En 1972, Schneider había planteado problemas profundos con la noción de que los lazos sociales humanos y el `` parentesco '' eran una categoría natural construida sobre lazos genealógicos (para más información, ver parentesco ), y especialmente a raíz de su crítica de 1984, esto se ha aceptado ampliamente. por la mayoría, si no todos, los antropólogos.
Las perspectivas de la antropología darwiniana (y otras sociobiológicas), que surgieron a principios de la década de 1970, no habían asumido sin razón que las concepciones genealógicas del parentesco humano, vigentes desde los primeros trabajos de Morgan en la década de 1870, todavía eran válidas como una característica universal de los humanos. Pero surgieron precisamente en el momento en que la antropología, siendo particularmente sensible acerca de sus propias generalizaciones "etnocéntricas" aparentes sobre el parentesco (desde los particulares culturales hasta los universales humanos) buscaba distanciarse de estas concepciones. La vehemencia de la refutación de Sahlins a la perspectiva de la relación genética de la sociobiología en su 1976 El uso y abuso de la biología , que subrayó la naturaleza no genealógica del parentesco humano, puede entenderse como parte de esta tendencia de "distanciamiento".
Aproximaciones alternativas
La falta de éxito de la antropología darwiniana creó espacio para enfoques alternativos para analizar los comportamientos sociales humanos desde una perspectiva biológica. El punto inicial de Alexander (arriba) de que el marco de adecuación inclusiva apenas se había aplicado al parentesco humano y los patrones sociales ha seguido siendo en gran parte válido. Pero el alejamiento del parentesco genealógico en antropología ha seguido siendo una barrera importante para cualquier resolución potencial. Esta sección revisa una variedad de enfoques para sintetizar ideas desde la biología evolutiva hasta las observaciones y los datos sobre el comportamiento social humano en las poblaciones humanas contemporáneas. Si bien algunos de estos enfoques incluyen el enfoque de aptitud inclusiva, otros pueden intentar demostrar que se ajustan a otras teorías de la biología evolutiva, o demostrar que ciertos mecanismos próximos de comportamiento social son compatibles con el enfoque de aptitud inclusiva y también con la amplia variedad de datos etnográficos sobre patrones de parentesco humano.
Psicología Evolutiva
Ecología del comportamiento humano
Cultivar el parentesco
Crítica
Las teorías en biología evolutiva relevantes para comprender el comportamiento social pueden no limitarse a marcos como la teoría de la aptitud inclusiva. La teoría del altruismo recíproco puede tener igual o mayor poder explicativo para algunas formas de comportamiento social humano, y quizás patrones de parentesco. Otros enfoques pueden sostener que el comportamiento humano es menos susceptible al análisis biológico debido a la influencia prominente del aprendizaje social y la transmisión cultural en la especie humana y, en cambio, avanzar ideas basadas en el papel de, por ejemplo, la cultura, las contingencias históricas o las condiciones económicas / ambientales. Todos o cualquiera de estos pueden o no contribuir con conocimientos valiosos a nuestra comprensión del comportamiento social y los patrones sociales en los seres humanos.
Ver también
- Parentesco
- Antropología
- Cultivar el parentesco
- Avunculate
- Fitness inclusivo
- Selección de parentesco
- Psicología Evolutiva
- Ecología del comportamiento humano
- Teoría del gen egoísta