Proposición 2 de California 2008 - 2008 California Proposition 2
| Elecciones en California |
|---|
 |
.svg){kind=small}
La Proposición 2 fue una propuesta de votación de California en las elecciones generales de ese estado el 4 de noviembre de 2008. Se aprobó con el 63% de los votos a favor y el 37% en contra. Presentada al Secretario de Estado como la Ley de Prevención de la Crueldad de los Animales de Granja , el nombre de la iniciativa (como con otras como la Propuesta 8 ) fue enmendado para que se conozca oficialmente como la iniciativa Normas para el confinamiento de animales de granja . El título oficial del estatuto promulgado por la propuesta es la Ley de Prevención de la Crueldad de los Animales de Granja .
La propuesta agrega un capítulo a la División 20 del Código de Salud y Seguridad de California [2] , para prohibir el confinamiento de ciertos animales de granja de una manera que no les permita girar libremente, acostarse, ponerse de pie y extender completamente su extremidades. La medida trata de tres tipos de confinamiento: jaulas para terneros , jaulas en batería y jaulas de gestación para cerdas .
Después de haber sido aprobada por los votantes el 4 de noviembre de 2008, la parte clave del estatuto entró en vigencia el 1 de enero de 2015. Las operaciones agrícolas tenían hasta esa fecha para implementar los nuevos requisitos de espacio para sus animales, y el estatuto ahora prohíbe los animales en California. de ser confinado de una manera proscrita.
Existen pocas operaciones de granjas industriales de ternera y cerdo en California, por lo que la Propuesta 2 afecta principalmente a los granjeros que crían los 15 millones de gallinas ponedoras de California.
El resumen del Secretario de Estado de California de la Guía oficial de información para el votante de la Proposición 2 es el siguiente:
- Requiere que los terneros criados para la carne de ternera, las gallinas ponedoras y las cerdas preñadas sean confinados solo de manera que permitan que estos animales se acuesten, se pongan de pie, extiendan completamente sus extremidades y giren libremente.
- Se hacen excepciones para transporte, rodeos , ferias, programas 4-H , matanza legal, investigación y fines veterinarios.
- Proporciona sanciones por delitos menores , incluida una multa que no exceda los $ 1,000 y / o encarcelamiento en la cárcel por hasta 180 días.
Resumen de la estimación del analista legislativo del impacto fiscal neto del gobierno estatal y local:
- Disminución potencial desconocida en los ingresos fiscales estatales y locales de las empresas agrícolas, posiblemente en el rango de varios millones de dólares anuales.
- Posibles costos menores de ejecución y enjuiciamiento locales y estatales, compensados en parte por el aumento de los ingresos por multas.
Leyes similares promulgadas en los Estados Unidos y Europa
- El 5 de noviembre de 2002, los votantes de Florida aprobaron la Enmienda 10, una enmienda a la Constitución de Florida que prohíbe el confinamiento de cerdas preñadas en jaulas de gestación. La Enmienda fue aprobada por un margen de 55% a favor y 45% en contra.
- El 7 de noviembre de 2006, los votantes de Arizona aprobaron la Proposición 204 con el 62% de apoyo. La medida prohíbe el confinamiento de terneros en jaulas para terneros y cerdas reproductoras en jaulas de gestación.
- El 28 de junio de 2007, el gobernador de Oregón, Ted Kulongoski, promulgó una medida que prohíbe el confinamiento de cerdos en jaulas de gestación (SB 694, 74ª Asamblea Legislativa, Sesión Ordinaria).
- El 14 de mayo de 2008, el gobernador de Colorado, Bill Ritter , promulgó una ley, SB 201, que elimina paulatinamente las jaulas de gestación y las de ternera.
- Alemania, Suiza, Suecia y Austria han prohibido las jaulas en batería para las gallinas ponedoras. Toda la Unión Europea ha eliminado las jaulas de batería a partir de 2012.
Se intentó una legislación similar en California y otros estados
La Sociedad Protectora de Animales y otros defensores de la protección animal han estado trabajando con la legislatura de California durante los últimos veinte años para lograr la aprobación de leyes que prohíban el trato cruel a los animales de granja. Dicen que los proyectos de ley de protección animal que apoyaban han sido repetidamente asesinados en comités donde la agroindustria tiene gran poder.
- El 14 de enero de 2004, el proyecto de ley AB-732 murió en el Comité de Agricultura de la Asamblea de California. El autor principal de AB-732 fue Loni Hancock del Distrito 14. El proyecto de ley habría prohibido las jaulas de gestación y ternera, y eventualmente se modificó para incluir solo las jaulas de ternera.
- El 9 de mayo de 2007, el proyecto de ley AB-594 fue retirado de la Asamblea del Estado de California. El proyecto de ley había sido efectivamente aniquilado en el Comité de Agricultura de la Asamblea, por la maniobra de destripar el contenido del proyecto de ley y reemplazarlo con lenguaje relacionado con la cobertura para dejar de fumar bajo Medi-Cal. El autor principal de AB-594 fue Mervyn Dymally del 52º Distrito. AB-594 era muy similar al lenguaje actual de la Proposición 2.
- En enero de 2008, la senadora del estado de Nebraska, DiAnna Schimek, presentó el proyecto de ley LB 1148 para prohibir el uso de jaulas de gestación para los criadores de cerdos. Fue retirado dentro de los 5 días en medio de una controversia, y el senador estatal Phil Erdman presentó una moción de muerte.
Salud y seguridad alimentaria
Los animales sometidos a estrés, incluido el estrés del confinamiento intensivo, tienen sistemas inmunitarios comprometidos y, por lo tanto, niveles más altos de patógenos como Salmonella en sus intestinos.
Según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, "En la década de 1970 se implementaron procedimientos estrictos para limpiar e inspeccionar los huevos y han hecho que la salmonelosis causada por la contaminación fecal externa de las cáscaras de huevo sea extremadamente rara. Sin embargo, a diferencia de la salmonelosis transmitida por huevos de décadas pasadas, la epidemia actual se debe a huevos de grado A intactos y desinfectados. La razón de esto es que Salmonella enteritidis infecta silenciosamente los ovarios de gallinas que parecen sanas y contamina los huevos antes de que se formen las cáscaras ". Los partidarios de la Proposición 2 afirman que dar más espacio a las gallinas huevo puede prevenir este tipo de brote.
Por el contrario, investigaciones anteriores sugieren que los huevos de los sistemas de alojamiento modernos tienen una integridad estructural superior en sus cáscaras, lo que permite una mayor resistencia a la penetración del patógeno Salmonella Enteritidis y reduce el riesgo de contaminación del huevo. Por otro lado, la infección de gallinas camperas en el estudio de California fue causada por la "ruta fecal-oral a través de la contaminación del alimento a través de heces" de roedores que tenían fácil acceso a estas gallinas. Además de ser más vulnerables a la exposición de los roedores, las gallinas camperas no tenían el mismo nivel de manejo del estiércol que las gallinas criadas en sistemas de alojamiento modernos. Esto se debe a que las gallinas alojadas en el interior tenían un cinturón de estiércol que corría debajo de sus recintos y transportaba las heces a los receptáculos de recolección, comunes en los sistemas de alojamiento modernos en California. Por otro lado, según un informe de la Corporación de Investigación y Desarrollo de Industrias Rurales , el número total de bacterias en los huevos de gallinas camperas es 15 veces mayor que el que se encuentra en los huevos de los sistemas de alojamiento modernos. El informe de Industrias Rurales también postula que la propia construcción de los sistemas de alojamiento interior excluye la posibilidad de que las aves de corral y los roedores existan cerca, lo que reduce potencialmente la posibilidad de infección cruzada.
Los partidarios de la Proposición 2 dicen que el aumento de la densidad de aves en las jaulas en batería conduce a una mayor incidencia de Salmonella en los huevos. También dicen que las jaulas en batería son muy difíciles de mantener limpias y que a menudo están infestadas por un gran número de moscas y ratas.
Sin embargo, quienes se oponen a la Propuesta 2 dicen que la vivienda moderna separa efectivamente "las heces y otros fluidos" de los huevos, y que la Propuesta 2 "prohibiría efectivamente las viviendas modernas". Los oponentes continúan diciendo que "no ha habido un caso reportado de salmonella relacionado con huevos de California en casi una década", pero señalan que la gente contrae salmonella a partir de huevos que se producen fuera de California cada año [3] . Su afirmación sobre los casos de salmonela relacionados con los huevos de California está respaldada por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU.
Un artículo titulado "Los pros y los contras de las jaulas" publicado en el World's Poultry Science Journal en 2001 concluye que las jaulas dan como resultado una mayor higiene y una menor incidencia de enfermedades relacionadas con las heces, pero pueden resultar en tasas más altas de trastornos metabólicos. [4]
Una reciente investigación encubierta de Norco Ranch (un rancho de huevos del sur de California) se completó en agosto y septiembre de 2008. Esa investigación descubrió cadáveres de pollo muy descompuestos en las mismas jaulas con gallinas que todavía estaban poniendo huevos para consumo humano. La organización que realizó la investigación encubierta, Mercy for Animals , dio a conocer el video encubierto al público con lo cual el video y la investigación recibieron una amplia cobertura en los medios de comunicación. Los defensores de la Proposición 2 implican que el confinamiento cerrado fue un factor importante en la muerte de estas aves. Sin embargo, los opositores de la Propuesta 2 afirman que Norco Ranch violaba muchas leyes de California que ya estaban vigentes.
Un estudio de 2004 de las granjas de huevos de California en la revista Avian Diseases encuentra una prevalencia de Salmonella comparativamente baja en los sistemas de alojamiento en interiores, comúnmente utilizados en California, en comparación con los sistemas de alojamiento libres de jaulas y de corral. Los investigadores afirman que esta baja prevalencia de Salmonella en las granjas de huevos de California refleja las "características geográficas, climáticas, de producción y de gestión distintas" de las granjas de huevos del estado. El 98 por ciento de las granjas de huevos se adhieren al Plan de Garantía de Calidad de los Huevos de California, que es un programa de reducción de patógenos para Salmonella en California. El estudio afirma que "la prevalencia más alta [fue] en las aves de corral mantenidas en los pisos de tierra". El estudio de California señala que "gatos salvajes, roedores, mofetas, zarigüeyas, aves silvestres y otros animales salvajes" fueron vistos cerca de las áreas de alimentación de las gallinas camperas, y que los roedores "se consideraban los vectores y amplificadores biológicos" de la salmonela. en la granja de huevos en el estudio. Un estudio de 2003 del Journal of Applied Microbiology y un estudio publicado en la revista Applied and Environmental Microbiology respaldan la conclusión de que los animales salvajes son un vector importante y peligroso para la salmonela.
Los partidarios de la Proposición 2 señalan que ya se han desarrollado en Europa jaulas amuebladas para gallinas ponedoras, que permiten que las aves se muevan libremente y muestren comportamientos naturales. El material de desecho en estos sistemas está mucho menos concentrado que con las jaulas en batería, y los animales están más sanos y tranquilos con una inmunidad natural más fuerte a las enfermedades.
Los que se oponen a la Prop. 2 señalan que la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) lleva a cabo un proceso llamado "rastreo" que ayuda a mantener un suministro de alimentos seguro. La guía de la FDA para su personal para realizar rastreos tiene secciones tituladas "Investigaciones de granjas" e "Investigaciones de procesadores / empacadores de huevos", que contienen protocolos detallados que explican quién va a la granja, cómo se lleva a cabo la investigación, procedimientos de bioseguridad y otros pasos importantes para Asegúrese de que, en caso de que ocurra un brote de huevos, el rastreo revelaría con éxito la fuente original. Estos opositores a la Prop. 2 dicen que California ya cuenta con técnicas de control de enfermedades adecuadas y ejemplares.
Efectos económicos
En julio de 2008, la Universidad de California, Davis, realizó un estudio a través de su Centro de Asuntos Agrícolas de la Universidad de California (AIC). El estudio concluyó que "la mejor evidencia de una variedad de fuentes sugiere que los sistemas (no orgánicos) sin jaulas incurren en costos de producción que son al menos un 20 por ciento más altos que los sistemas de alojamiento de jaulas comunes". Esto se debe a mayores costos de alimentación, mayor mortalidad de las gallinas ponedoras, mayores costos directos de alojamiento y mayores costos laborales. El estudio también estimó que casi toda la industria del huevo de California se trasladaría a otros estados durante el período de ajuste de 5 años. El estudio no analiza las implicaciones para el bienestar animal. Al demostrar que la mayoría de los productores de huevos dejarían el estado, el informe estima que la iniciativa no afectaría la forma en que se producen los huevos, solo dónde se producen los huevos.
Un estudio realizado por Don Bell de la Universidad de California, Riverside estimó que la eliminación de las jaulas en batería para las gallinas ponedoras resultará en un aumento en los costos de producción de menos de un centavo por huevo, y un estudio económico reciente coautor del exdirector de finanzas de California Tim Gage predijo: "Según la Propuesta 2, es probable que los consumidores que compren huevos convencionales no vean cambios en el precio; los consumidores que prefieran los huevos cultivados en California podrían ver un aumento en el costo de alrededor de un centavo por huevo; mientras que aquellos que prefieren huevos sin jaulas verán una caída en el costo con un nuevo proveedor de California ".
Según un estudio realizado en mayo de 2008 por Promar International y encargado por los opositores a la Prop.2, el 95% de la industria del huevo de California de $ 648 millones y la producción económica que la acompaña se perderían para 2015, incluida la pérdida igualmente significativa de los tres mil quinientos empleos que el huevo la industria emplea. El estudio también indicó que los costos de producción de huevos aumentarían en un 76%.
Bienestar de los animales
Los que se oponen a la Propuesta 2 afirman que las regulaciones actuales de California garantizan condiciones sanitarias y saludables para las gallinas ponedoras bajo el cuidado de organizaciones respetuosas de la ley. Los defensores de la Proposición 2 dicen que los mejores entornos de alojamiento para los animales de granja deben tener en cuenta la libertad de movimiento y la expresión de comportamientos normales. La Asociación Estadounidense de Medicina Veterinaria apoya una mayor atención a las necesidades de comportamiento de los animales de granja, pero ha expresado su preocupación de que la Proposición 2 no es lo suficientemente completa para garantizar que los aumentos en la libertad de comportamiento no se traduzcan en mayores riesgos de lesiones y enfermedades (es decir, un típico compensación de bienestar). Además, aunque la Proposición 2 ofrece a las gallinas espacio adicional, no aborda otras necesidades de comportamiento como anidar, buscar alimento y bañarse en el polvo .
Un estudio canadiense completado en 2008 concluyó que las jaulas en batería convencionales podrían convertirse fácilmente en sistemas de jaulas de colonia amuebladas y afirmó que las perchas aumentaban el bienestar de las gallinas. Continuó diciendo que las gallinas en jaulas en batería no tenían niveles significativamente más altos de estrés medidos por las hormonas en la sangre y la materia fecal. El estudio matizó ese hallazgo al afirmar: "Sin embargo, es posible que estas medidas [de estrés] no sean lo suficientemente sensibles para detectar las diferencias en las condiciones de alojamiento. También es posible que el espacio asignado a cada ave en las jaulas convencionales [ es decir, las jaulas en batería] en este estudio pueden haber afectado los resultados ya que las aves [de la jaula en batería] recibieron casi el doble del espacio de piso de un ave comercial ". El estudio también concluyó que las gallinas en las jaulas enriquecidas perdieron plumas debido al "desgaste de los muebles en lugar del picoteo de las plumas".
Los criadores de huevos afirman que los métodos de producción de huevos que ha desarrollado la industria están destinados a garantizar que se proporcionen a las gallinas ponedoras componentes fundamentales de un cuidado animal sano: alimento, luz, aire, agua, espacio y saneamiento óptimos para las gallinas ponedoras. Los defensores del bienestar animal afirman que, para maximizar las ganancias, las gallinas en las granjas industriales son tratadas como unidades de producción más que como seres vivos. Se niegan las necesidades instintivas de cada gallina, y la mayoría pasa toda su vida en el interior en condiciones sucias y estrechas en inmensos almacenes oscuros. La mayoría de las gallinas nunca sienten el sol, nunca caminan sobre la hierba y muchas nunca pueden darse la vuelta sin chocar contra los barrotes de la jaula u otra gallina.
Aproximadamente el 95% de los productores de huevos de California son parte del programa de certificación UEP, en el cual, afirman los agricultores, deben dar la máxima prioridad a la salud, la seguridad y la comodidad de sus gallinas y someterse a auditorías independientes del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA). Los defensores del bienestar animal, sin embargo, afirman que la certificación UEP engaña a los compradores al transmitir un mensaje falso de cuidado animal humano. Dicen que la certificación UEP permite prácticas de granjas industriales crueles e inhumanas de rutina, como el confinamiento intensivo en jaulas estériles y restrictivas, de modo que las gallinas no pueden realizar muchos de sus comportamientos naturales, como posarse, anidar, buscar alimento o incluso estirar completamente sus alas.
Afirmaciones de los proponentes
Los partidarios de la Proposición 2 dicen que es una medida modesta que pone fin al confinamiento cruel e inhumano de animales específicos en granjas industriales, requiriendo que sus espacios de vida sean lo suficientemente grandes como para que puedan darse la vuelta, acostarse y extender completamente sus piernas y / o alas. La iniciativa no requiere que se mantengan fuera de las jaulas o vivan al aire libre. Los partidarios de la propuesta 2 dicen que las granjas familiares locales más pequeñas tendrán una mayor ventaja competitiva sobre las granjas industriales más grandes. Dicen que la industria de la agroindustria maximiza sus propias ganancias comprometiendo el bienestar animal y la salud humana.
Afirmaciones de los oponentes
Los oponentes de la Propuesta 2 dicen que "la Proposición 2 es una medida arriesgada, peligrosa y costosa que prohíbe casi toda la producción moderna de huevos en California". Además, afirman que la Proposición 2 pone en peligro la seguridad alimentaria y la salud pública, elimina el acceso de los californianos a los huevos frescos cultivados localmente y perjudica a los consumidores al elevar los precios en las tiendas de comestibles y restaurantes y crea una dependencia de los huevos enviados desde otros estados y México.
Partidarios de la Proposición 2
Aprobaciones clave al 27 de octubre de 2008
- La Sociedad Humana de los Estados Unidos , Sierra Club -California, California Veterinary Medical Association , Partido Demócrata de California , Partido Verde de California , Partido Paz y Libertad , Centro para la Seguridad Alimentaria , la Federación de Consumidores de América , la Sociedad Americana para la Prevención de la Crueldad to Animals (ASPCA), United Farm Workers , Family Farm Defenders, Union of Concerned Scientists y el Consejo de Iglesias de California.
- Profesionales de la salud: el Comité de médicos para una medicina responsable , el Dr. John A. McDougall y casi 60 profesionales médicos de California, incluidos médicos generales, cardiólogos, pediatras, quiroprácticos, dentistas, optometristas, enfermeras registradas y más.
- Profesionales veterinarios de California: la Asociación de Medicina Veterinaria de California, más de 700 veterinarios de California, más de 150 estudiantes de medicina veterinaria de California, la Asociación de Medicina Veterinaria de la Sociedad Protectora de Animales, la Asociación de Medicina Veterinaria del Condado de San Diego y más de 90 hospitales y clínicas veterinarias.
- Agricultores de California: más de 100 agricultores de California, incluidos Bill Niman , Prather Ranch, Dobson Dairy Ranch, Eatwell Farms, Flores Ranch, Lunny Ranch y US Farms, Inc.
- Periódicos y periodistas: The New York Times , San Jose Mercury News , San Diego Union-Tribune , Los Angeles Daily News , La Opinión , Santa Barbara News-Press , Metroactive , Sacramento News & Review , Oakland Tribune , Alameda Times-Star , Santa Cruz Sentinel , Marin Independent Journal , Palo Alto Weekly , San Jose Inside , The Almanac , Mountain View Voice , San Mateo County Times , Fremont Argus , Tri-Valley Herald , Hayward Daily Review , Whittier Daily News , Contra Costa Times , Alameda Journal , Berkeley Voice , The Montclarion , The Piedmonter , San Joaquin Herald , San Ramon Valley Times , Pasadena Star-News , San Gabriel Valley Tribune , el columnista Gary Bogue, el columnista Tom Hennessey, el columnista Nicholas Kristof y la columnista sindicada de cuidado de mascotas Gina Spadafori.
- Organizaciones y líderes religiosos Líderes nacionales y estatales de todo el espectro religioso, incluidos: IMPACT del Consejo de Iglesias de California, la Conferencia Nacional Católica de Vida Rural , Marc Handley Andrus , Obispo de la Diócesis Episcopal de California , Obispo Beverly J. Shamana , California Nevada Anual Conferencia de la Iglesia Metodista Unida , Obispo Mary Ann Swenson , Conferencia del Pacífico de California, Iglesia Metodista Unida, El Reverendo James R. Mathes , Obispo de la Diócesis Episcopal de San Diego , Dr. Richard Mouw , Presidente del Seminario Fuller, y casi 80 líderes de congregaciones individuales de California.
- Empresas y propietarios de empresas de California: casi 300 empresas de California de todos los sectores comerciales, incluidos restaurantes, artistas, tiendas y servicios relacionados con mascotas, corredores de bienes raíces, tiendas de comestibles, profesionales de la salud, construcción y más.
- Organizaciones líderes sin fines de lucro y de defensa: más de 45 organizaciones en todo el país que están trabajando para abordar los impactos en la salud pública, el medio ambiente, la justicia social y el bienestar animal de las granjas industriales, incluida la Comisión Pew de Producción Animal de Granja Industrial, Centro para la Ciencia en el Público. Interés , Compasión en la Agricultura Mundial , Trabajadores Agrícolas Unidos , Fundación César Chávez, Defensores de la Vida Silvestre , Greenpeace USA, Asociación de Consumidores Orgánicos , Asociación Nacional de Agricultores Negros , Instituto de Política Agrícola y Comercial, Farm Forward .
- Organizaciones benéficas de protección animal: más de 100 organizaciones, incluidas más de una docena de sociedades humanitarias de California y SPCA en Los Ángeles, San Francisco, Sacramento y más allá; la Asociación Protectora de Animales del Estado de California; y organizaciones nacionales líderes como Farm Sanctuary , la Federación Nacional de Sociedades Humanitarias, Best Friends Animal Society y Animals and Society Institute.
- Funcionarios electos y gobiernos locales: los ayuntamientos de Los Ángeles , San Francisco , Davis , Santa Mónica , Santa Cruz , West Hollywood y Berkeley ; Las senadoras estadounidenses Barbara Boxer y Dianne Feinstein ; El superintendente estatal de instrucción pública, Jack O'Connell ; Los representantes estadounidenses John Campbell (condado de Orange), Elton Gallegly (Santa Bárbara), Barbara Lee (East Bay), Brad Sherman (San Fernando Valley) y Maxine Waters (Los Ángeles); Los alcaldes Gavin Newsom (San Francisco), Marty Blum (Santa Bárbara) y Craig Litwin (Sebastapol); los senadores estatales Dean Florez (Bakersfield / Fresno), Sheila Kuehl (Los Ángeles), Christine Kehoe (San Diego) y Carole Migden (San Francisco); La portavoz de la asamblea pro Tem Sally Lieber (Mountain View); y los asambleístas Mike Davis (Los Ángeles), Merv Dymally (Los Ángeles), Loni Hancock (Albany), Paul Krekorian (Glendale), Mark Leno (San Francisco), Lloyd Levine (Van Nuys) y José Solorio (Anaheim); y el exalcalde Richard Riordan (Los Ángeles) y el exrepresentante de Estados Unidos John Burton (San Francisco)
- Celebridades y figuras públicas: casi 70 expertos, actores, actrices, chefs y otros reconocidos. Robert F. Kennedy, Jr. , la Dra. Jane Goodall , Matthew Scully , Eric Schlosser . Ed Begley, Jr. , Bill McKibben , Tobey Maguire , Ellen DeGeneres , Daryl Hannah , Alicia Silverstone y Ed Asner . Autores Michael Chabon , Emily Deschanel , Jared Leto , Phil Radford de Greenpeace , JM Coetzee , Jonathan Safran Foer , Jonathan Franzen , Nicole Krauss , Michael Pollan , Alice Sebold y Alice Walker .
- Consulte la lista completa de respaldos en http://www.yesonprop2.com/index.php?option=com_content&view=article&id=52&Itemid=85
Oponentes de la Proposición 2
Californianos por SAFE Food es una coalición de empresas y asociaciones. Los endosos clave al 16 de octubre de 2008 son:
Expertos en seguridad alimentaria y salud pública y veterinarios (los títulos y las afiliaciones se utilizan solo con fines de identificación): Alex Ardans, DVM, ex director del Sistema de Laboratorio de Salud Animal y Seguridad Alimentaria de la Universidad de California , Art Bickford, DVM, ex director adjunto, Turlock, Universidad of California Animal Health & Food Safety Laboratory System , Patricia Blanchard, DVM, Jefa de sucursal, Tulare, University of California Animal Health & Food Safety Laboratory System , Bruce R. Charlton, DVM, PhD, Branch Chief, Turlock, University of California Animal Health & Food Safety Laboratory System , Roy Curtiss III, PhD, Director, Center for Infectious Diseases & Vaccinology, Arizona State University , y Craig Reed, DVM, ex administrador adjunto, Food Safety & Inspection Service, United States Department of Agriculture, entre muchos otros expertos .
Sindicatos: Junta de la Conferencia de California del Sindicato de Tránsito Amalgamado , Consejo de Asuntos Públicos de Teamsters de California, Sindicato Local 386 de Camioneros Generales, UNITE HERE y el Consejo de los Estados del Oeste de United Food and Commercial Workers .
Periódicos: San Francisco Chronicle , Los Angeles Times , The Sacramento Bee , The Bakersfield Californian , Orange County Register , The Fresno Bee , The Modesto Bee , Antelope Valley Press , The Press Democrat , Napa Valley Register , Chico Enterprise-Record , Eureka Reporter, Visalia Times-Delta, Long Beach Press-Telegram, Colusa County Sun-Herald, Hollister Free Lance, Redding Record Searchlight y The Milpitas Post.
Organizaciones veterinarias y avícolas / avícolas: Asociación Estadounidense de Medicina Veterinaria, Asociación Estadounidense de Patólogos Aviarios, Colegio Estadounidense de Veterinarios Avícolas, Asociación de Veterinarios de California, Asociación de Veterinarios en Producción de Huevos, Asociación de Veterinarios en Producción de Turquía, capítulo de California del Registro Estadounidense de Profesionales Científicos animales , Asociación Médica Veterinaria de Alimentos y Animales de California, Federación Avícola de California, Asociación de Huevos y Aves de Corral del Pacífico y Asociación de Ciencias Avícolas.
Organizaciones Latinas: Cámaras de Comercio Hispanas de California, Liga de Votantes Latinos, Asociación Política México-Americana y Congreso Nacional Latino.
Organizaciones afroamericanas y líderes de opinión: Pastor Amos Brown, Third Baptist Church, The Black American Political Association of California, The California Black Chamber of Commerce, California State Conference of the NAACP , Greater Sacramento Urban League, Los Angeles African American Women's Political Action Committee , Minority Health Institute, Inc., Oakland NAACP Branch, Sacramento NAACP Branch, Southern Christian Leadership Conference of Greater Los Angeles, Stockton NAACP Branch, Western Regional Council on Eduting Black Children, y Youth and College Division of the NAACP.
Vea una lista más grande de oponentes en https://web.archive.org/web/20080910223843/http://www.safecaliforniafood.org/node/20
Otro oponente es el filósofo de derechos animales y profesor de derecho, Gary Francione .
Acciones legales contra los oponentes de la Prop 2
La American Egg Board (un grupo promocional financiado por la industria del huevo) ha sido prohibida por un juez del Tribunal de Distrito de los EE. UU. De usar $ 3 millones que le asignó el USDA hasta después de las elecciones de noviembre de 2008. Este fallo se produjo después de una demanda de los partidarios de la Prop 2 alegando que el USDA apartó indebidamente los $ 3 millones en fondos federales en las arcas de la Egg Board para oponerse a la Prop 2. La demanda afirmó que el uso planeado del dinero por la Egg Board sería una política ilegal. uso de fondos públicos.
United Egg Producers , la asociación comercial nacional de la industria del huevo de EE. UU. Que lidera la lucha contra la Prop 2, se encuentra actualmente bajo una investigación criminal por parte del Departamento de Justicia de los EE. UU. Por fijar precios e incrementar intencionalmente el costo de los huevos.
Donaciones de campaña
Se donó un total de $ 10,6 millones a la campaña Yes on 2 y un total de $ 8,9 millones a la campaña No on 2.
Resultados de la encuesta de campo
Según una encuesta de campo publicada el 22 de julio de 2008, después de escuchar una descripción de la Proposición 2, el 63% de los posibles votantes de California encuestados dijeron que votarían "sí", el 24% dijo "no" y el 13% estaban indecisos.
Los opositores a la Proposición 2 menospreciaron esa encuesta al señalar que pocos encuestados (16 por ciento) habían estado al tanto del problema. También afirmaron que las encuestas estaban sesgadas por el título original de la medida, la Ley de California para la Prevención de la Crueldad de los Animales de Granja , que luego fue cambiada por la oficina del fiscal general a Normas para el confinamiento de animales de granja .
Sin embargo, los resultados de una encuesta más reciente fueron bastante similares a los de la primera. Una encuesta de SurveyUSA realizada el 25 de septiembre de 2008 entre los probables votantes de California que han decidido o se están inclinando a votar de cierta manera sobre la Proposición 2 arrojó los siguientes resultados: "72% Sí, 10% No, 17% todavía no está seguro. La propuesta es fuerte entre todos los grupos demográficos y en todas las regiones del estado ".
Una encuesta de campo publicada el 31/10/2008 mostró que había habido "muy pocos cambios en el apoyo inicial de los votantes a la Proposición 2". La encuesta encontró que el 60% de los posibles votantes de California encuestados dijeron que votarían "sí", el 27% dijo "no" y el 13% estaba indeciso.
Resultados de las elecciones
| Elección | Votos | % |
|---|---|---|
 sí
|
8,203,769 | 63,42 |
| No | 4.731.738 | 36,58 |
| Votos válidos | 12,935,507 | 94,12 |
| Votos inválidos o en blanco | 807,670 | 5.88 |
| Total de votos | 13,743,177 | 100,00 |
Más californianos votaron por la Proposición 2 (más de 8 millones) que por cualquier otra iniciativa en la historia del estado.
Proyecto de ley complementario, AB 1437, que cubre huevos de otros estados
La Proposición 2, en sí misma, no prohíbe la venta en California de huevos de otros estados producidos en condiciones extremas de confinamiento. Después de la aprobación de la Proposición 2, los productores de huevos de California estaban preocupados de estar en desventaja al competir con los productores de huevos de otros estados que podrían ponerles un precio inferior al continuar practicando el trato inhumano de las gallinas. Los criadores de huevos de California y los defensores de los animales hicieron una causa común para lograr que la legislatura aprobara un proyecto de ley que exige que los huevos de otros estados cumplan con los mismos requisitos que la Propuesta 2 implementó para los huevos del estado. En consecuencia, el entonces asambleísta Jared Huffman fue el autor de AB 1437 El proyecto de ley fue aprobado por la legislatura y fue promulgado por el gobernador Schwarzenegger el 6 de julio de 2010.
La Proposición 2 y AB 1437 entraron en vigencia el mismo día: 1 de enero de 2015. Por lo tanto, la combinación de las dos leyes prohíbe que los huevos producidos en condiciones de confinamiento extremo se vendan en California, sin importar dónde se produjeron.
Litigio contra la Proposición 2 o AB 1437
En 2012, William Cramer, un agricultor de huevo en Riverside, California , presentó una demanda alegando que la Proposición 2 es inconstitucionalmente vaga bajo la Decimocuarta Enmienda ‘s cláusula del debido proceso porque carece de información sobre el tamaño de la jaula exacta requerida para evitar la persecución penal. La demanda de Cramer fue desestimada por el juez federal de distrito John F. Walter del Distrito Central de California . Cramer apeló su caso ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos . El 4 de febrero de 2015, el Noveno Circuito confirmó la Proposición 2 contra la demanda de Cramer.
En 2014, el fiscal general de Missouri, Chris Koster, presentó una demanda alegando que la ley es inconstitucional bajo la Cláusula de Comercio de la constitución de los Estados Unidos. Los estados de Nebraska, Alabama, Iowa, Kentucky y Oklahoma se unieron al caso. El 2 de octubre de 2014, la jueza federal de distrito Kimberly J. Mueller del Distrito Este de California determinó que los estados carecían de legitimación para presentar sus reclamos en nombre de los productores de huevos. Este caso está en apelación.
Implementación
El 6 de mayo de 2013, el Departamento de Alimentos y Agricultura de California emitió reglamentos que estipulan el número mínimo de pulgadas cuadradas de espacio de piso por gallina ponedora que se considerará que constituye cumplimiento con la Proposición 2 y AB 1437. Los reglamentos dicen, en parte: "Un el recinto que contenga nueve (9) o más gallinas ponedoras deberá proporcionar un mínimo de 116 pulgadas cuadradas de espacio en el piso por ave ". Los recintos que contienen menos gallinas deben proporcionar una mayor cantidad de pulgadas cuadradas por gallina. Las especificaciones completas se encuentran en una tabla en este documento:
- "Nuevas normas de seguridad alimentaria de huevos con cáscara" (PDF) . División de Agricultura y Recursos Naturales de la Universidad de California . Departamento de Agricultura y Alimentación de California . 2013-06-15 . Consultado el 9 de febrero de 2015 .
Ver también
- Ley animal
- Bienestar de los animales
- Sección 597t del Código Penal de California
- La cría intensiva
- Derecho agrario
- Ley de California
- Elecciones de noviembre de 2008 en California
- Lista de propuestas de votación de California
Notas
enlaces externos
- Texto de la propuesta 2 (desplácese hacia abajo hasta la tercera página)
- Los beneficios para la salud pública de la propuesta 2: un análisis basado en evidencia (resumen ejecutivo): un argumento a favor de la propuesta
- Los beneficios para la salud pública de la propuesta 2: un análisis basado en evidencia (texto completo) - un artículo académico pro-propuesta
- La verdad sobre la propuesta 2: poner en riesgo la seguridad alimentaria y la salud pública : un argumento en contra de la propuesta
- Gripe aviar: un virus de nuestra propia eclosión : implicaciones para la salud de las granjas industriales
- Revista Feedstuffs - enlace al análisis legal en la revista Foodstuffs
- Proposición 2 de California: una bibliografía .
De la Guía oficial de información para el votante para las elecciones generales de California del 4 de noviembre de 2008 (versión final):
Más enlaces: