Zacchini contra Scripps-Howard Broadcasting Co. - Zacchini v. Scripps-Howard Broadcasting Co.
| Zacchini contra Scripps-Howard Broadcasting Co. | |
|---|---|
| |
| Disputado el 25 de abril de 1977 Decidido el 28 de junio de 1977 | |
| Nombre completo del caso | Hugo Zacchini contra Scripps-Howard Broadcasting Company |
| Citas | 433 US 562 ( más ) |
| Historia del caso | |
| Previo | Tribunal Supremo de Ohio, 47 Ohio St.2d 224, 351 NE2d 454 (1976), revocado; cert. concedido 429 US 1037 (1977) |
| Tenencia | |
| Las Enmiendas Primera y Decimocuarta no inmunizan a los medios de comunicación de responsabilidad civil cuando transmiten el acto completo de un artista intérprete o ejecutante sin su consentimiento, ni la Constitución impide que un Estado exija a las emisoras que compensen a los artistas intérpretes o ejecutantes. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | White, junto con Burger, Stewart, Blackmun, Rehnquist |
| Disentimiento | Powell, acompañado por Brennan, Marshall |
| Disentimiento | Stevens |
| Leyes aplicadas | |
| Const. De EE. UU. , Enmienda. Yo y xiv | |
Zacchini v. Scripps-Howard Broadcasting Co. , 433 US 562 (1977), fue un caso importante de la Corte Suprema de los Estados Unidos en relación con los derechos de publicidad . La Corte sostuvo que las Enmiendas Primera y Decimocuarta no inmunizan a los medios de comunicación de responsabilidad civil cuando transmiten el acto completo de un artista intérprete o ejecutante sin su consentimiento, y la Constitución no impide que un estado requiera que las emisoras compensen a los artistas intérpretes o ejecutantes. Fue la primera vez (y hasta ahora la única) que la Corte Suprema conoció un caso sobre derechos de publicidad.
Hechos e historia procesal
El peticionario Hugo Zacchini tuvo un acto de bala de cañón humana que realizó en varios lugares. Durante agosto de 1972, realizó su acto en la Feria del Condado de Geauga en Burton, Ohio . El 30 de agosto, Zacchini vio a un reportero independiente de Scripps-Howard Broadcasting (que operaba WEWS-TV en Cleveland) que había traído una cámara de cine a la feria. Zacchini le pidió al reportero que no filmara su acto. El reportero no filmó el acto de Zacchini ese día, pero lo filmó al día siguiente. El metraje tomado por el reportero fue de unos quince segundos de duración, suficiente para capturar todo el acto de Zacchini.
Zacchini presentó una demanda contra Scripps-Howard en la corte estatal de Ohio, alegando que el reportero local "mostró y comercializó la película de su acto sin su consentimiento" y que tal conducta fue una "apropiación ilegal de la propiedad profesional del demandante". El tribunal de primera instancia otorgó al acusado un juicio sumario . El Tribunal de Apelaciones de Ohio dio marcha atrás, sosteniendo que la denuncia de Zacchini establecía una causa de acción por conversión y por infracción de un derecho de autor de derecho consuetudinario , y que la prensa no tenía el privilegio de mostrar el acto completo de Zacchini en televisión sin compensarlo.
El caso fue luego escuchado por la Corte Suprema de Ohio , quien revocó la sentencia de la Corte de Apelaciones a favor de Scripps-Howard. La Corte Suprema de Ohio sostuvo que aunque Scripps-Howard sería responsable de apropiarse del nombre, la imagen y el desempeño de Zacchini,
Una estación de televisión tiene el privilegio de informar en sus noticieros asuntos de interés público legítimo que de otro modo estarían protegidos por el derecho de publicidad de un individuo, a menos que la intención real de la estación de televisión fuera apropiarse del beneficio de la publicidad para algún uso privado no privilegiado. o a menos que la intención real fuera dañar al individuo.
La Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó certiorari para determinar si las Enmiendas Primera y Decimocuarta inmunizaron al demandado por daños y perjuicios por su presunta infracción del derecho de publicidad de Zacchini según la ley estatal de Ohio.
Decisión
Opinión de la mayoría
Justice White escribió para la mayoría. En primer lugar, sostuvo que, debido a que la Corte Suprema de Ohio basó su decisión en el alcance de la protección ofrecida a la prensa por la constitución federal (en lugar de la constitución del estado de Ohio ), no existía un fundamento estatal adecuado e independiente para la decisión de la Corte Suprema de Ohio, y por tanto, la Corte Suprema de los Estados Unidos tenía jurisdicción.
Pasando a la cuestión constitucional sustantiva del caso, White no estuvo de acuerdo con la Corte Suprema de Ohio en que la prensa debería tener el privilegio de mostrar todo el acto de Zacchini. Distinguió este caso de Time, Inc. contra Hill , el caso de la Corte Suprema de Estados Unidos en el que la Corte Suprema de Ohio se basó en su opinión. Time, Inc. v. Hill fue un caso que trató sobre el agravio de " luz falsa ", es decir, retratar a una persona de una manera engañosa o vergonzosa, en lugar de la apropiación del acto o semejanza de un artista, que estaba en juego allí. White hizo una analogía con el interés de Zacchini en proteger su acto para que no se muestre sin su permiso a los intereses protegidos por patentes y derechos de autor : Zacchini no solo tenía un interés comercial en ser compensado por el tiempo y el esfuerzo involucrados en su actuación, sino también el "incentivo económico para él a realizar la inversión necesaria para producir una actuación de interés para el público ". White concluyó diciendo que si bien un gobierno estatal puede aprobar una ley que proteja a la prensa de la responsabilidad por la transmisión de actos de artistas intérpretes o ejecutantes, las enmiendas Primera y Decimocuarta no requieren que los estados lo hagan.
Opiniones disidentes
El juez Powell , junto con los jueces Brennan y Marshall , no estuvo de acuerdo con el estándar establecido por la mayoría. Powell consideró que la mayoría se concentró demasiado en el hecho de que el metraje que se transmitió constituía el "acto completo" de Zacchini (que, señaló Powell, era un estándar bastante incierto en sí mismo), en lugar de examinar el propósito para el que se utilizó el metraje. Dado que las imágenes se utilizaron con el propósito de informar noticias, en lugar de para la explotación comercial, Powell afirmó que el uso de las imágenes por parte de la estación de televisión debe considerarse excluido de responsabilidad. Le preocupaba que la participación de la mayoría pudiera tener un efecto paralizador en la libertad de prensa :
El hecho de que el Tribunal sostenga que el informe de noticias ordinario de la estación puede dar lugar a una responsabilidad sustancial tiene implicaciones inquietantes, ya que la decisión podría conducir a cierto grado de autocensura de los medios. De ahora en adelante, siempre que un editor de noticias de televisión no esté seguro de si ciertas imágenes de una película recibidas de un equipo de camarógrafos pueden ser retenidas para representar un "acto completo", puede rechazar la cobertura, incluso de eventos claramente noticiosos, o limitar la transmisión a informes verbales diluidos. , quizás con una imagen fija ocasional. El público es entonces el perdedor. Este no es el tipo de reportaje de noticias que la Primera Enmienda pretende fomentar.
El juez Stevens escribió un disenso por separado. Sintió que una mejor resolución del caso habría sido devolverlo a la Corte Suprema de Ohio para que se aclarara la cuestión de la ley estatal antes de intentar resolver la cuestión constitucional. Stevens sintió que no estaba claro si la Corte Suprema de Ohio estaba basando su decisión puramente en los límites de los agravios de derecho consuetudinario o la Primera Enmienda.
Referencias
- ^ Zacchini contra Scripps-Howard Broadcasting Co. , 433 U.S. 562 (1977).
- ^ Faber, Jonathan. "RightOfPublicity.com" . Consultado el 7 de junio de 2009 .
- ^ 433 EE. UU. En 565 (se omiten las comillas internas)
- ^ 385 Estados Unidos 374 (1967)
- ^ 433 Estados Unidos en 576
- ↑ 433 US at 580–581 (Powell, J., disidente) (se omiten las citas internas)
enlaces externos
- El texto de Zacchini v.Scripps-Howard Broadcasting Co. , 433 U.S. 562 (1977) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
- Limitaciones de la Primera Enmienda sobre la responsabilidad civil por el derecho , un artículo de la Facultad de Derecho de la Universidad de Missouri-Kansas City que analiza el caso en el contexto de la Primera Enmienda