El caso de los derechos de los animales -The Case for Animal Rights

El caso de los derechos de los animales
The Case for Animal Rights, primera edición.jpg
Portada de la primera edición
Autor Tom Regan
País Estados Unidos
Idioma inglés
Asignaturas Derechos animales
Editor Prensa de la Universidad de California
Fecha de publicación
 1983
Tipo de medio Imprimir ( tapa dura y rústica )
Paginas 474 (edición de bolsillo de 2004)
ISBN 978-0520243866
Precedido por Todo lo que habita en él: ensayos sobre los derechos de los animales y la ética ambiental 
Seguido por Sacrificios de animales: perspectivas religiosas sobre el uso de animales en la ciencia 

The Case for Animal Rights es un libro de 1983 del filósofo estadounidense Tom Regan , en el que el autor sostiene que al menos algunos tipos de animales no humanos tienen derechos morales porque son los "sujetos de una vida", y que estos derechos se adhieren a ellos estén o no reconocidos. El trabajo se considera un texto importante dentro de la teoría de los derechos de los animales .

Argumentos

La posición de Regan es kantiana (aunque el propio Immanuel Kant no la aplicó a los no humanos), a saber, que todos los sujetos de una vida poseen un valor inherente y deben ser tratados como fines en sí mismos , nunca como un medio para un fin. También sostiene que, si bien ser el sujeto de una vida es una condición suficiente para tener un valor intrínseco, no es una condición necesaria: un individuo puede no ser el sujeto de una vida y aun así poseer un valor intrínseco.

El argumento es deontológico , en oposición a consecuencialista . Si un individuo posee el derecho moral a no ser utilizado como un medio para un fin, ese derecho no debe sacrificarse, incluso si las consecuencias de hacerlo se consideran atractivas. Regan desafía la afirmación de Kant de que la paciencia moral se basa en la racionalidad al observar, siguiendo a Jeremy Bentham , que esta teoría no permitiría que los humanos irracionales posean un estatus moral, y en su lugar propone la posesión de una subjetividad. Describe su "criterio de sujeto de vida" de la siguiente manera:

[Esto] implica más que simplemente estar vivo y más que simplemente ser consciente. ... los individuos son sujetos de una vida si tienen creencias y deseos; percepción, memoria y sentido del futuro, incluido su propio futuro; una vida emocional unida a sentimientos de placer y dolor; intereses de preferencia y de bienestar; la capacidad de iniciar acciones en pos de sus deseos y metas; una identidad psicofísica a lo largo del tiempo; y un bienestar individual en el sentido de que su vida experiencial les va bien o mal, lógicamente independientemente de su utilidad para los demás y lógicamente independientemente de que sean objeto de los intereses de los demás. Aquellos que satisfacen el criterio del sujeto de una vida tienen un tipo distintivo de valor, un valor inherente, y no deben ser vistos ni tratados como meros receptáculos ".

Regan sostiene que los mamíferos normalmente mentales de más de un año satisfacen las condiciones, incluida la mayoría de los seres humanos, con la posible excepción de aquellos en estados vegetativos persistentes, al igual que varias especies de aves y posiblemente peces. El atributo clave es que, siguiendo " ¿Qué se siente al ser un murciélago? " De Thomas Nagel (1974), hay algo que se siente al ser esos individuos; son sujetos de experiencia cuyas vidas les importan como individuos, incluso si no le importan a nadie más.

Además, Regan rechaza la idea de negar los derechos a los animales mediante la teoría del contrato social , ya que argumenta que los niños pequeños también son "incapaces de firmar contratos", pero se les otorgan derechos de todos modos. Además, sostiene el argumento de que si se acercara a los derechos de los animales a través del contrato social humano, cuando alguien patea a su perro, es solo moralmente incorrecto porque molesta a la persona, y no porque se haya hecho un daño al perro, que él no lo encuentra sensato.

Regan sostiene que los derechos no siempre son absolutos, ya que hay ocasiones en las que, para respetar el derecho de una persona a no sufrir daños, el derecho de otra persona a no sufrir daños debe anularse. Afirma que cuando nos enfrentamos a la anulación de los derechos de muchos seres inocentes frente a los derechos de unos pocos inocentes, cuando cada individuo involucrado sería igualmente perjudicado, debemos anular los derechos de unos pocos. También afirma que cuando las personas involucradas no se ven perjudicadas de manera comparable dado un determinado curso de acción, debemos mitigar la situación de aquellos que estarían en peor situación. Por lo tanto, si el daño a unos pocos seres inocentes es mayor que el daño a muchos seres inocentes, la acción correcta es invalidar los derechos de la mayoría. Como esto se relaciona con los derechos de los animales, Regan afirma que el daño en la muerte de un animal no equivale al daño en la muerte de un ser humano normal y sano. Supuestamente, esto se debe a que el fin de la vida de un animal implica la pérdida de menos oportunidades en comparación con la pérdida de un ser humano normal y sano.

Regan, para criticar la ética consecuencialista, proporciona una hipótesis en la que describe el asesinato de un pariente rico por una fortuna en riqueza, parte de la cual dona para una reducción de impuestos a un hospital infantil local, lo que resulta en el bienestar de los niños, sus hijos. parientes y sus amigos. Sostiene que a la mayoría de la gente le parecería desagradable tal acción, y lo utiliza para criticar el utilitarismo hedónico de Peter Singer . Afirma además que, dado que los motivos en lo hipotético no eran nobles para empezar, tal acción era en realidad inmoral, incluso si tenía algunas consecuencias positivas.

Finalmente, Regan concluye que la explotación animal en la sociedad moderna no es justificable, ya que las industrias animales ven a los animales como un medio para un fin por razones triviales: la carne no es necesaria para la salud, la mayoría de los casos de experimentación con animales son para productos de consumo innecesarios y la caza es igualmente innecesario. Por lo tanto, aboga por la abolición de la explotación de animales para la alimentación , la experimentación con animales y la caza comercial .

Reseñas

La filósofa moral Mary Midgley señala en la London Review of Books que Regan se basa en el trabajo de Peter Singer, comentando que "el utilitarismo [la posición de Singer], aunque fuerte hoy, es sólo un lado de nuestra moralidad actual". Midgley afirma: "Esencialmente, creo que él [Regan] tiene razón ... Se necesita persuasión, no en el sentido de presión emocional ilícita, sino de reafirmación imaginativa. Desde este ángulo, la estrategia del libro de Regan es defectuosa. Es demasiado abstracto y demasiado polémico. Como suele suceder con los libros académicos estadounidenses de tradición rawlsiana, la relación entre teoría y práctica está demasiado simplificada. Se presta demasiada atención a la obtención de argumentos y muy poca a las complejidades del mundo ".

Midgley también señala: "¿Debería utilizarse [la idea kantiana de la moralidad] realmente, como sigue siendo muy a menudo, para excluir a los animales de una consideración seria? Ésta es la pregunta de Regan y la trata bien. No le resulta difícil para mostrar que la noción de humanidad que encapsula esta visión kantiana es demasiado estrecha, difícil de defender en cualquier momento y cada vez más hoy ", y" El núcleo del argumento de Regan es, entonces, este concepto de un ser consciente e independiente . Invirtiendo el enfoque tradicional, pone la carga de la prueba en aquellos que afirman que algunos de esos seres no importan "

Con respecto al debate futuro, Midgley afirma:

Ciertamente sería mejor relacionar los 'derechos' más claramente con un trasfondo de otros conceptos morales, prestando mucha más atención a los sistemas de prioridades mediante los cuales nos ocupamos de los conflictos. Y, para considerar el futuro, ahora necesitamos urgentemente mover la controversia en la dirección de preguntar qué entendemos por derechos e igualdad, en lugar de continuar con batallas más simples de sí o no sobre si los animales los tienen. El libro de Regan es ciertamente importante y admirable en muchos sentidos: una contribución seria y sustancial para dar a los animales el lugar que les corresponde en el mapa filosófico.

Ver también

Notas

Referencias

Otras lecturas