Autoridad del Valle de Tennessee contra Hill - Tennessee Valley Authority v. Hill
| Autoridad del Valle de Tennessee contra Hill | |
|---|---|
| |
| Disputado el 18 de abril de 1978 Decidido el 15 de junio de 1978 | |
| Nombre completo del caso | Autoridad del Valle de Tennessee contra Hill, et al. |
| Citas | 437 US 153 ( más ) |
| Argumento | Argumento oral |
| Historia del caso | |
| Previo | Interdicto denegado, 419 F. Supp. 753, 757 ( ED Tenn. 1976), al revés, 549 F.2d 1064, 1069 ( 6th Cir. 1977). TVA solicitó un Auto de Certiorari de la Corte Suprema de los Estados Unidos que fue otorgado en noviembre de 1977. |
| Subsecuente | 84 FRD 226 (ED Tenn. 1979) |
| Tenencia | |
| La Corte Suprema confirmó la sentencia del Sexto Circuito y ordenó una orden judicial contra la finalización de la Represa Tellico citando que el impacto del proyecto violaría las disposiciones establecidas en la Sección 7 de la Ley de Especies en Peligro de Extinción . | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Burger, acompañado por Brennan, Stewart, White, Marshall, Stevens |
| Disentimiento | Powell, acompañado por Blackmun |
| Disentimiento | Rehnquist |
| Leyes aplicadas | |
| Ley de especies en peligro de extinción | |
Tennessee Valley Authority v. Hiram Hill et al., O TVA v. Hill , 437 US 153 (1978), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos y la primera interpretación de la Corte de la Ley de especies en peligro de extinción de 1973. Después del descubrimiento del caracol pez dardo en el río Little Tennessee en agosto de 1973, se presentó una demanda alegando que la construcción de la presa Tellico de la Autoridad del Valle de Tennessee (TVA) violaba la Ley de Especies en Peligro de Extinción. Los demandantes argumentaron que la construcción de una presa destruiría un hábitat crítico y pondría en peligro a la población de dardos caracoles. Se decidió por una votación de 6-3, en la que la Corte Suprema de EE. UU. Falló a favor de Hill, et al. y otorgó una orden judicial que indica que habría un conflicto entre la operación de la Represa Tellico y las disposiciones explícitas de la Sección 7 de la Ley de Especies en Peligro de Extinción.
La opinión mayoritaria, emitida por el presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burger , confirmó la decisión del Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito al otorgar una orden judicial. Esta decisión de la Corte Suprema de no permitir exenciones confirmó que la Sección 7 de la Ley de Especies en Peligro de Extinción era una disposición sustantiva sólida y ayudó a dar forma a la ley ambiental federal. El caso se cita comúnmente como un ejemplo del estricto canon de construcción de significado simple y el principio equitativo de que los tribunales no pueden equilibrar las acciones para invalidar los mandatos estatutarios a menos que sea por motivos constitucionales.
Fondo
Ley de Historia de las Especies en Peligro
Aprobada por el Congreso por una gran mayoría en 531 votos contra 4 y firmada por el actual Richard Nixon el 28 de diciembre de 1973 con el propósito de proteger y recuperar "las especies en peligro y los ecosistemas de los que dependen", la Ley de especies en peligro de extinción proporciona la protección federal más sólida. contra la pérdida de especies. La Ley de Especies en Peligro requiere que las agencias federales evalúen si las acciones tomadas o permitidas por el gobierno federal pueden dañar las especies incluidas en la lista o la existencia continua de especies incluidas en la lista o su hábitat crítico. Una vez que una especie aparece como "en peligro" o "amenazada", la ESA prohíbe la "toma" de animales y plantas incluidos en la lista, lo que hace que sea ilegal "acosar, dañar, perseguir, cazar, disparar, herir, matar, atrapar, capturar, o recopilar o intentar participar en dicha conducta ". Sin saberlo, en ese momento, el Congreso aprobó un estatuto controvertido que creó un foro que cuestionó los méritos de los proyectos gubernamentales y presentó una cuestión política de equilibrar los beneficios de la preservación de especies y el costo económico de la preservación.
Partes involucradas
Autoridad del Valle de Tennessee
La Autoridad del Valle de Tennessee es una corporación de servicios públicos de propiedad federal creada en 1933 durante la Gran Depresión . En el momento de su creación, su misión era ayudar a fortalecer el desarrollo económico de la cuenca del río Tennessee, una región afectada por un alto desempleo donde el ingreso per cápita era menos de la mitad del promedio nacional. La corporación de propiedad pública proporciona control de inundaciones, navegación y administración de tierras para el sistema del río Tennessee y ayuda a las empresas de servicios públicos y los gobiernos estatales y locales con el desarrollo económico. El proyecto de la presa Tellico sería la última de 68 presas construidas en el valle del río Tennessee. TVA argumentó que el proyecto proporcionaría beneficios recreativos y permitiría el desarrollo de bienes raíces a lo largo del embalse.
Hiram Hill y col.
Hiram (Hank) Hill era un estudiante de derecho de segundo año en la Universidad de Tennessee . Hiram Hill estaba pasando tiempo con el Dr. David Etnier, biólogo y profesor, que había descubierto el dardo de caracol mientras buceaba en el río Little Tennessee. Hill señaló el dardo de caracol a la atención de Zygmunt JB Plater , profesor de derecho, y le preguntó si la finalización de la presa de Tellico y el efecto potencial en los peces bajo la Ley de Especies en Peligro de Extinción sería un tema adecuado para un documento de ley ambiental. Los demandantes en el caso eran Hill, Plater y Donald Cohen .
Caso
Historia del caso
En demandas anteriores presentadas por el Fondo de Defensa Ambiental bajo la Ley Nacional de Política Ambiental (NEPA), el juez Robert L. Taylor del Distrito Este de Tennessee ordenó a TVA que detuviera la construcción de la presa durante 16 meses hasta que se escribiera una declaración de impacto ambiental . El Congreso continuó financiando el proyecto bajo la Ley de Apropiaciones de Obras Públicas anual y el juez Taylor disolvió la orden judicial después de un año y desestimó la demanda de la NEPA.
Después del descubrimiento del dardo de caracol, Hiram Hill, Zygmunt Plater y el abogado local Joseph Congleton presentaron una petición al Servicio de Pesca y Vida Silvestre para incluir al dardo de caracol como en peligro de extinción. En el Registro Federal , el FWS dictaminó que la especie estaba efectivamente en peligro de extinción y designó la milla 0.5 a 17 del río Little Tennessee como hábitat crítico para los dardos caracoles. TVA rechazó la interpretación del Servicio de Pesca y Vida Silvestre de la ESA y continuó recibiendo fondos para la presa de Tellico.
El 28 de febrero de 1976, Hill et al., Presentaron una demanda ciudadana en busca de una orden judicial y alegaron que TVA violaba la Ley de Especies en Peligro de Extinción. El juez Taylor presidió el caso y el 25 de mayo de 1976 encontró que la presa eliminaría a los peces y su hábitat, pero se negó a considerar equilibrar el desarrollo alternativo del río y se negó a prohibir la finalización de la presa Tellico.
El 31 de enero de 1977, la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito revocó la decisión del juez Taylor y emitió una orden judicial prohibiendo la terminación de la presa. Durante este tiempo, TVA solicitó al FWS que eliminara el dardo de caracol de la lista de especies en peligro de extinción y también solicitó una orden de certiorari de la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Cuestiones
Ninguna de las partes cuestionó que la finalización de la presa erradicaría la población conocida de dardos caracoles. Las dos cuestiones del caso fueron las siguientes:
- Si la finalización de la presa Tellico por parte de la Autoridad del Valle de Tennessee violaría la Ley de Especies en Peligro de Extinción. Y de ser así
- Si se requiere una orden judicial para detener la construcción de la presa.
Argumentos
Argumentos en contra de una orden judicial
El 18 de abril de 1978, TVA argumentó que debería concederse una excepción a la Ley de especies en peligro de extinción para el equilibrio de las acciones. Argumentaron que el Congreso ya había gastado $ 100 millones en el proyecto y que no tendría sentido económico detener el proyecto. TVA argumentó que se hiciera una excepción en este caso, ya que la presa se inició antes de que se aprobara la Ley de Especies en Peligro de Extinción y afirmó que debería ser protegida. Otro argumento fue que, dado que los comités de asignaciones continuaron asignando fondos para el proyecto después de saber sería perjudicial para el hábitat crítico del dardo de caracol, el Congreso había derogado implícitamente la Ley de especies en peligro de extinción.
Argumentos a favor de una orden judicial
La sección 7 de la Ley de especies en peligro de extinción no ofrece excepciones para poner en peligro la existencia continuada de especies en peligro de extinción o su hábitat. A las especies en peligro de extinción se les debe otorgar la más alta de las prioridades, sin importar los costos económicos.
Opiniones de la Corte
Opinión de la mayoría
La opinión mayoritaria fue emitida por el presidente del Tribunal Supremo Burger , junto con los magistrados William J. Brennan, Jr. , Potter Stewart , Byron White , Thurgood Marshall y John Paul Stevens se emitió el 15 de junio de 1978. Burger afirmó que la Ley de especies en peligro de extinción es muy claro en su redacción:
Sería difícil encontrar una disposición legal cuyos términos fueran más claros que los del 7 de la Ley de especies en peligro de extinción. Sus mismas palabras ordenan afirmativamente a todas las agencias federales 'que aseguren que las acciones autorizadas, financiadas o llevadas a cabo por ellas no pongan en peligro la existencia continua' de una especie en peligro de extinción o 'resulten en la destrucción o modificación del hábitat de dichas especies. . . . 16 USC 1536 (edición de 1976). (Énfasis agregado.) Este lenguaje no admite excepción.
Basado en la redacción de la ley, el Congreso consideró incalculable el valor de una especie en peligro de extinción. Hasta que el Congreso decida lo contrario, los tribunales deben hacer cumplir la ley y no permitir que continúen las violaciones.
A la afirmación de TVA de que el Congreso había implicado la derogación de la Ley de Especies en Peligro de Extinción, Burger escribió: "Cuando votan sobre medidas de apropiación, los legisladores tienen derecho a operar bajo el supuesto de que los fondos se destinarán a fines legales y no prohibidos".
Opiniones disidentes
Powell disidente, acompañado por Blackmun
Los jueces Lewis F. Powell, Jr. y Harry Blackmun estuvieron de acuerdo con la opinión de la mayoría con la redacción de la Ley de Especies en Peligro de Extinción, pero no estuvieron de acuerdo en que no podía haber excepción.
... Considero que es deber de esta Corte adoptar una interpretación permisible que esté de acuerdo con un mínimo de sentido común y el bien público.
Powell pensó que se seguía racionalmente que, dado que la construcción de la presa comenzó antes de que se aprobara la ESA, el estatuto no se aplicaba a los proyectos que ya estaban en marcha.
Rehnquist disidente
El juez William Rehnquist estuvo de acuerdo con el Tribunal de Distrito en su negativa a emitir una orden judicial.
Aquí el Tribunal de Distrito reconoció que el Congreso, cuando promulgó la Ley de Especies en Peligro de Extinción, hizo de la preservación del hábitat del caracol dardo una importante preocupación pública. Pero concluyó que este interés en un lado de la balanza fue más que compensado por otros factores igualmente importantes. Estos factores, desarrollados con más detalle en el disenso de mi hermano Powell, me satisfacen que la negativa del Tribunal de Distrito de emitir una orden judicial no fue un abuso de su discreción. Por lo tanto, disiento de la opinión de la Corte que sostiene lo contrario.
Estuvo de acuerdo en que TVA violaba la Ley de Especies en Peligro de Extinción, pero pensó que debería haber un equilibrio de acciones en este caso. El hecho de que pudieran emitir una orden judicial no significa que tuvieran el deber absoluto de hacerlo.
Desarrollos posteriores
El Congreso modifica la Ley de especies en peligro de extinción
Los senadores Howard Baker y John C. Culver introdujeron las enmiendas a la Ley de especies en peligro de extinción de 1978 . Las modificaciones posteriores aportaron "cierta flexibilidad a la Ley de especies en peligro de extinción". Como parte de la enmienda, el Congreso creó el Comité de Especies en Peligro de Extinción compuesto por siete altos funcionarios:
- Administrador de la Agencia de Protección Ambiental ,
- Administrador de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica ,
- Presidente del Consejo de Asesores Económicos ,
- Secretario de Agricultura ,
- Secretario del Ejército ,
- Secretario de Gobernación , y
- un representante del estado en cuestión.
El comité tiene la autoridad para eximir a las agencias federales de las disposiciones de la Sección 7 de la Ley de especies en peligro de extinción. Se podría otorgar una exención si la mayoría de los miembros del comité encontraran:
- (a) el proyecto federal es de importancia regional o nacional,
- (b) no existe una "alternativa razonable y prudente", y
- (c) el proyecto propuesto "claramente supera las alternativas".
Si se aprueba, se permitiría la extinción de una especie y la agencia estaría obligada a implementar un plan de mitigación.
El proyecto de la Represa Tellico fue revisado por el llamado "Comité de Dios" el 23 de enero de 1979 y se le negó por unanimidad una exención basada en factores económicos. El presidente Andrus declaró: "Odio ver que el dardo de caracol recibe el crédito por detener un proyecto que fue mal concebido y antieconómico en primer lugar". El costo anual de la presa, $ 7.25 millones, excedió los beneficios estimados, $ 6.25 millones, además del costo de completar la construcción de la presa y también inmovilizaría aproximadamente $ 40 millones en valores de tierras privadas (agrícolas).
Anexo al proyecto de ley de asignaciones
Decididos a completar la presa de Tellico, el senador Baker y el representante John Duncan, Sr. rechazaron el análisis económico y adjuntaron una cláusula adicional a la Ley de Apropiación para el Desarrollo de Energía y Agua en julio de 1979 que ordenaba a TVA completar la construcción de la presa de Tellico. El proyecto de ley de asignaciones fue firmado por el presidente Jimmy Carter, lo que permitió que el proyecto se completara y un depósito comenzó a formarse más adelante en el año. Aunque esa población de dardo de caracol no sobrevivió, más tarde se encontraron varias poblaciones pequeñas río arriba en el río Tennessee y sus afluentes. El dardo de caracol todavía está en la Lista de especies en peligro de extinción, aunque fue degradado a "amenazado" después de haber sido trasplantado con éxito a otros sistemas fluviales.
Papel en casos ambientales subsecuentes de alto perfil
| Caso | Asunto | Tenencia |
|---|---|---|
| Washington Toxics Coalition v. Environmental Protection Agency , 2004 | La organización ambiental, WTC, argumentó que el uso de 54 pesticidas con ingredientes activos puede dañar el salmón y la trucha arco iris en peligro de extinción o amenazados en las aguas del noroeste del Pacífico. El WTC presentó una demanda contra la EPA para forzar el cumplimiento de la consultoría bajo la ESA | El tribunal de distrito confirmó una orden judicial que prohíbe el uso de los 54 pesticidas dentro de la distancia prohibida de las aguas que sustentan las poblaciones de salmón en California, Oregon y Washington. |
| Entergy Corp. contra Riverkeeper Inc. , 2009 | Según la Ley de Agua Limpia, las instalaciones están reguladas para utilizar la "Mejor Tecnología Disponible" para reducir los impactos adversos al medio ambiente. El caso determinó si las agencias pueden utilizar el análisis de costo-beneficio al elegir una tecnología para cumplir con los estándares de desempeño. | El Tribunal determinó que se le permitió a la EPA utilizar un análisis de costo-beneficio al determinar los estándares BAT. |
| Babbitt v. Sweet Home Chapter of Communities for a Great Oregon , 1995 | Sweet Home Chapter presentó una demanda contra el Secretario del Interior y el director del Servicio de Pesca y Vida Silvestre desafiando la interpretación del término "tomar" en la Ley de Especies en Peligro de Extinción. El demandante argumentó que la interpretación de "daño" en "expropiaciones" era demasiado amplia y cualquier negocio comercial tendría un impacto indirecto sobre el hábitat y las especies. | La Corte falló a favor del hallazgo del Departamento del Interior "que el Congreso pretendía una interpretación expansiva que abarca la modificación del hábitat". |
Ver también
- Controversia del dardo de caracol
- Ashwander contra la Autoridad del Valle de Tennessee
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 437
Referencias
enlaces externos
- El texto de Tennessee Valley Authority v. Hill , 437 página de EE . UU . (1978) está disponible en: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
- Página de inicio de TVA
- Departamento de Justicia
- Ley de especies en peligro de extinción
- Dardo de caracol de Boston College
- Abogado que se desempeñó como abogado en los niveles de juicio y apelación