Sophismata - Sophismata
Sophismata (forma plural de la palabra griega σόφισμα, 'sophisma', que también dio lugar al término relacionado " sofisma ") en la filosofía medieval son oraciones difíciles o desconcertantes que presentan dificultades de análisis lógico que deben ser resueltas. La literatura sofismata ganó importancia durante los siglos XIII y XIV, y muchos desarrollos importantes en la filosofía (particularmente en la lógica y la filosofía natural ) ocurrieron como resultado de la investigación de sus propiedades lógicas y semánticas.
En contraste con el significado que tenía la palabra ' sofisma ' en la filosofía antigua, 'sofisma' en la filosofía medieval es un término técnico sin connotación peyorativa : un sofisma propiamente dicho es una oración (proposición) que plantea una dificultad para la lógica o la gramática。
Los sofismata son "oraciones ambiguas, desconcertantes o simplemente difíciles" que fueron utilizadas por los lógicos medievales con fines educativos y para disputar sobre la lógica . Los sofismata se escribieron en latín y el significado de muchos de ellos se pierde cuando se traducen a otros idiomas. Se pueden dividir en oraciones que:
- son extraños o tienen consecuencias extrañas
- son ambiguas, y pueden ser verdaderas o falsas según la interpretación que le demos, o
- no tienen nada de especial en sí mismos, pero se vuelven desconcertantes cuando ocurren en contextos definidos (o "casos", casus).
Cuando en la segunda mitad del siglo XIX la lógica escolástica comenzó a decaer y ser reemplazada por la lógica formal , las discusiones sobre sophismata y syncategoremata se fueron extinguiendo paulatinamente a medida que el problema planteado por ellos desaparecía con la formalización de la lengua. Así, salvo la paradoja del mentiroso, los sofismas en general son resueltos trivialmente por la filosofía analítica moderna.
Ejemplo: todos los hombres son burros u hombres y los burros son burros
Todos los hombres son burros o hombres y los burros son burros (en latín : Omnes homines sunt asini vel homines et asini sunt asini ) es un sofisma que fue propuesto y resuelto por primera vez por el filósofo del siglo XIV Alberto de Sajonia . Alberto de Sajonia fue un filósofo alemán conocido por sus contribuciones a la lógica y la física , y su solución puede haber sido influenciada por los trabajos de su compañero lógico Jean Buridan .
"Todos los hombres son burros o hombres y los burros son burros" es un ejemplo de la segunda clase de sophismata; una oración ambigua que está abierta a más de una interpretación y puede ser verdadera o falsa dependiendo de la interpretación elegida.
Resolviendo el ejemplo
Resolver el sofisma requiere comprender el significado de la oración del sofisma. Para lograr esto, se deben seguir tres pasos:
- Pro y contras argumentos deben ser analizados.
- Una persona que propuso un sofisma debe presentar su propia solución.
- Una persona que propuso un sofisma, debe probar su solución después de que se le presente una respuesta diferente.
De acuerdo con el paso 1, para probar que el sofisma "Todos los hombres son burros o hombres y los burros son burros" es verdadero, entonces debe verse como una oración de conjunción lógica que es un operador lógico de dos lugares "y". Resulta "verdadero" si sus dos operandos son verdaderos, de lo contrario representa "falso". Entonces, en este caso, el sofisma podría interpretarse como
("Todos los hombres son burros u hombres") y ("los burros son burros")
Esto presenta "Todos los hombres son burros o hombres" como el primer operando lógico y "los burros son burros" como el segundo. Ambos operandos lógicos conectados por "y" son verdaderos y, por lo tanto, toda la oración es verdadera. El primer operando lógico es una oración lógica por sí sola. Es una oración de disyunción lógica que es un operador lógico de dos lugares o . Da como resultado una oración verdadera siempre que uno o más de sus operandos sean verdaderos. "Todos los hombres son burros u hombres" es cierto porque mientras que el primer operando lógico "Todos los hombres son burros" es falso, el segundo operando lógico o "hombres" es verdadero. Por tanto, toda la disyunción lógica indica que la oración es verdadera. El segundo operando lógico "los burros son burros" es cierto porque los burros son burros.
De acuerdo con el paso 1, para probar que el sofisma "Todos los hombres son burros u hombres y los burros son burros" es falso, entonces debe considerarse como una oración de disyunciones lógicas. En este caso, el sofisma podría interpretarse como
("Todos los hombres son burros") o ("los hombres y los burros son burros")
Esto presenta "Todos los hombres son burros" como el primer operando lógico y "los hombres y los burros son burros" como el segundo. Ambos operandos lógicos conectados por "o" son falsos y, por lo tanto, la oración completa también es falsa. El primer operando lógico es falso porque no todos los hombres son burros. El segundo operando lógico "los hombres y los burros son burros" es una conjunción lógica en sí misma y también es falso. Esto se debe a que, aunque los burros son burros, los hombres no son burros. Porque está conectado por "y" esta conjunción lógica con un operando lógico verdadero y un falso indica que la oración es falsa.
De acuerdo con el paso 2, Alberto de Sajonia propuso su propia solución del sofisma que probaba que podía resultar tanto verdadero como falso dependiendo de la interpretación de la oración ambigua.
De acuerdo con el paso 3, Alberto de Sajonia no tuvo que probar esta solución propuesta porque cubría ambos escenarios posibles (ser verdadero y falso).