Ciencia por rueda de prensa - Science by press conference
La ciencia por conferencia de prensa (o la ciencia por comunicado de prensa ) es la práctica mediante la cual los científicos ponen un enfoque inusual en dar a conocer los resultados de la investigación en los medios de comunicación . El término se usa generalmente de manera despectiva. Su objetivo es asociar al objetivo con personas que promueven "hallazgos" científicos de dudoso mérito científico y que recurren a los medios de comunicación para llamar la atención cuando es poco probable que obtengan la aprobación de la comunidad científica profesional.
La publicidad prematura viola un valor cultural de la mayor parte de la comunidad científica, que es que los hallazgos deben someterse a una revisión independiente con un "examen exhaustivo por parte de la comunidad científica" antes de que se publiquen ampliamente. La práctica estándar es publicar un artículo en una revista científica revisada por pares. Esta idea tiene muchos méritos, incluyendo que la comunidad científica tiene la responsabilidad de conducirse de una manera deliberativa, sin llamar la atención ; y que sus miembros deberían orientarse más hacia la búsqueda de la percepción que la fama. La ciencia mediante conferencia de prensa en sus formas más atroces puede llevarse a cabo en nombre de un investigador individual que busca la fama, una corporación que busca influir en la opinión pública o la percepción de los inversores, o un movimiento político o ideológico.
Historia del término
La frase fue acuñada por Spyros Andreopoulos, un oficial de asuntos públicos de la Facultad de Medicina de la Universidad de Stanford , en una carta de 1980 que apareció en el New England Journal of Medicine . Andreopoulos estaba comentando específicamente sobre las prácticas publicitarias de las nuevas empresas de biotecnología , incluidas Biogen y Genentech . La revista en la que apareció había implementado una política de larga data bajo el editor Franz J. Ingelfinger que prohibía buscar publicidad para la investigación antes de su presentación o publicación, informalmente llamada Regla Ingelfinger.
Ejemplos notables de ciencia por rueda de prensa
- En 1989, los químicos Stanley Pons y Martin Fleischmann celebraron una conferencia de prensa para afirmar que habían logrado con éxito la fusión en frío . (Destacando la complejidad de definir el término, Pons y Fleischman técnicamente tenían un artículo aceptado en prensa en una revista revisada por pares en el momento de su conferencia de prensa, aunque eso no fue ampliamente reconocido en ese momento y la calidad del artículo y su revisión fueron posteriormente criticadas.)
- En 1998, Andrew Wakefield celebró una conferencia de prensa para afirmar que la vacuna MMR causaba autismo . En enero de 2011, un artículo de Brian Deer y el editorial que lo acompaña en BMJ identificó el trabajo de Wakefield como un "fraude elaborado".
- En 2002, un grupo llamado Clonaid celebró una conferencia de prensa para anunciar que habían logrado con éxito la clonación humana .
- En 2005, la Fundación Europea Ramazzini de Oncología y Ciencias Ambientales (ERF, por sus siglas en inglés) informó sus hallazgos al probar el aspartamo en ratas. Sus estudios fueron ampliamente criticados y luego descartados.
- En septiembre de 2012, Gilles-Éric Séralini celebró una conferencia de prensa para afirmar que los alimentos genéticamente modificados causaban cánceres terribles en ratas, en vísperas de la publicación de un artículo científico, la publicación de un libro y el estreno de una película, y en el período previo a la votar sobre la iniciativa de etiquetado de alimentos transgénicos, Propuesta 37 de California . A medida que se desarrollaba el asunto Séralini , se reveló que Séralini exigía a los periodistas que firmaran acuerdos de confidencialidad para recibir preimpresiones del documento, para evitar que lo discutieran con científicos independientes. El artículo científico fue retirado en 2013.
Estos casos se convirtieron en ejemplos notorios de "ciencia por conferencia de prensa" precisamente porque fueron ampliamente informados en la prensa, pero luego fueron rechazados, desacreditados o declarados fraudes.
Motivaciones
La competencia por la publicidad, entre instituciones científicas o solo investigadores individuales, se considera una fuerza impulsora de las conferencias de prensa prematuras. La presión para anunciar los resultados de la investigación con la suficiente rapidez para "evitar perder crédito" por cualquier avance científico puede verse reforzada por una financiación limitada o muy competitiva.
Ciencia por conferencia de prensa no tiene por qué implicar un anuncio innovador. Un fabricante puede desear publicar los resultados de una investigación que sugiera que su producto es seguro. La ciencia por rueda de prensa no tiene por qué estar dirigida necesariamente al público en general. En algunos casos, puede estar dirigido a un mercado objetivo como líderes de opinión, una industria específica, inversores potenciales o un grupo específico de consumidores. Las empresas de biotecnología , por ejemplo, tienen incentivos financieros para utilizar conferencias de prensa prematuras para obtener una cobertura mediática favorable.
En los últimos años, los sociólogos de la ciencia han reformulado la discusión sobre "ciencia mediante conferencia de prensa". Señalan la presencia cada vez mayor de la conversación en los medios en todos los aspectos de la cultura y argumentan que la ciencia está sujeta a muchas de las mismas fuerzas sociales que otros aspectos de la cultura. Han descrito el aumento de la "medialización" de la ciencia y sugieren que tanto la ciencia como la sociedad se ven modificadas por este proceso.
Responsabilidad
Si bien la frase tiende a criticar a los científicos involucrados en la creación de la publicidad, también se ha utilizado para afirmar que los medios de comunicación son responsables en muchos casos. Incluso los científicos bien intencionados a veces pueden crear involuntariamente tormentas de fuego en los medios que distorsionan la verdad debido a la dificultad de los periodistas para permanecer críticos y equilibrados, el interés de los medios en la controversia y la tendencia general de los informes científicos a centrarse en aparentes "hallazgos innovadores" en lugar de en la contexto más amplio de un campo de investigación. Además, cuando los resultados se publican con gran fanfarria y revisión limitada por pares, las habilidades periodísticas básicas requieren escepticismo y más investigación; el hecho de que a menudo no lo hagan puede verse como un problema tanto con los medios de comunicación como con los científicos que buscan explotar su poder.
Un ejemplo común de ciencia por conferencia de prensa ocurre cuando los medios informan que un determinado producto o actividad afecta la salud o la seguridad. Por ejemplo, los medios de comunicación informan con frecuencia sobre los hallazgos de que un determinado alimento causa o previene una enfermedad. Estos informes a veces contradicen informes anteriores. En algunos casos, más tarde se supo que un grupo interesado en influir en la opinión participó en la publicación de un informe específico.
La frase también condena diferentes comportamientos en diferentes campos. Por ejemplo, los científicos que trabajan en campos que hacen hincapié en el valor de la difusión rápida de la investigación, como la investigación sobre el tratamiento del VIH , a menudo difunden los resultados de la investigación en primer lugar y de forma más visible a través de conferencias o charlas en lugar de mediante publicaciones impresas. En estas áreas de la ciencia, la publicación impresa se produce más tarde en el proceso de difusión de resultados que en algunos otros campos. En el caso del VIH, esto es en parte el resultado del activismo contra el SIDA en el que las personas con SIDA y sus aliados criticaron la lentitud de la investigación. En particular, caracterizaron a los investigadores que guardaron silencio antes de la publicación como más interesados en sus carreras que en el bienestar de las personas con SIDA. Por otro lado, los primeros hallazgos exagerados pueden inspirar la ira de los activistas e incluso su uso directo y crítico de la frase "ciencia mediante conferencia de prensa". Los grupos negacionistas del SIDA han afirmado que las conferencias de prensa que anunciaban los hallazgos en la investigación del VIH y el SIDA , particularmente el anuncio de Robert Gallo del 23 de abril de 1984 sobre el descubrimiento del probable virus del SIDA, inhibieron la investigación de etiologías del SIDA no relacionadas con el VIH.
De manera similar, los ensayos clínicos y otros tipos de investigación médica importante pueden divulgar resultados preliminares a los medios de comunicación antes de que se imprima un artículo de revista. En este caso, la justificación puede ser que los médicos y los pacientes se beneficiarán de la información incluso sabiendo que los datos son preliminares y requieren una revisión adicional. Por ejemplo, los investigadores no esperaron a publicar artículos de revistas sobre el brote de SARS antes de notificar a los medios sobre muchos de sus hallazgos, por razones obvias.
Otro ejemplo podría ser la terminación de un ensayo clínico porque ha producido un beneficio temprano. Dar publicidad a este tipo de resultado tiene un valor obvio; un retraso de unos meses puede tener consecuencias terribles cuando los resultados se refieren a enfermedades potencialmente mortales. Por otro lado, esta última práctica es especialmente vulnerable al abuso con fines egoístas y, por lo tanto, ha generado críticas similares a las que implica la frase "ciencia en conferencia de prensa".
Estos ejemplos ilustran que la burla en el término "ciencia por conferencia de prensa" no refleja necesariamente una regla absoluta para publicar antes de publicitar. Más bien, ilustra el valor de que la publicidad debería ser un subproducto de la ciencia más que su objetivo.