Jewell Ridge Coal Corp. contra United Mine Workers of America -Jewell Ridge Coal Corp. v. United Mine Workers of America

Jewell Ridge Coal Corp. contra United Mine Workers of America
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Disputado el 9 de marzo de 1945
Decidido el 7 de mayo de 1945
Nombre completo del caso Jewell Ridge Coal Corporation c. Local No. 6167, United Mine Workers Of America, et al.
Citas 325 US 161 ( más )
65 S. Ct. 1063; 89 L. Ed. 1534; 1945 EE. UU. LEXIS 2689
Historia del caso
Anterior 53 F. Supp. 935 ( WD Va. 1944), al revés, 145 F.2d 10 ( 4º Cir. 1944); cert. concedida, 323 U.S. 707 (1945).
Subsecuente Petición de nueva audiencia denegada el 18 de junio de 1945, 325 U.S. 897 (1945).
Participación
El tiempo de viaje subterráneo de los mineros del carbón se consideró como tiempo de trabajo compensable según el § 7 (a) de la Ley de Normas Laborales Justas de 1938, 29 USC § 207 (a).
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Harlan F. Stone
Jueces asociados
Owen Roberts  · Hugo Black
Stanley F. Reed  · Felix Frankfurter
William O. Douglas  · Frank Murphy
Robert H. Jackson  · Wiley B. Rutledge
Opiniones de casos
Mayoria Murphy, acompañado por Black, Reed, Douglas, Rutledge
Disentimiento Jackson, acompañado por Stone, Roberts, Frankfurter
Leyes aplicadas
Ley de Normas Laborales Justas , § 7 (a), 29 USC § 207 (a)

Jewell Ridge Coal Corp. contra United Mine Workers of America , 325 US 161 (1945), fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos que trataba de la compensación de los trabajadores mineros por el tiempo que pasaban viajando a los lugares de trabajo mientras estaban bajo tierra.

Hechos

El empleador, Jewell Ridge, solicitó un juicio declaratorio contra el sindicato de su empleado para determinar si el tiempo que los mineros del carbón dedicaron a viajar bajo tierra entre los portales de las dos minas de carbón bituminoso del empleador y los frentes de trabajo se incluyó en la semana laboral compensable según el artículo 7 de Ley de normas laborales justas de 1938, 29 USC § 207 (a).

Juicio

Opinión de la mayoría

En una opinión redactada por el juez Frank Murphy , la Corte Suprema confirmó el fallo de la corte de apelaciones , sosteniendo que el tiempo de viaje subterráneo era compensable bajo la ley. Basándose en los tres elementos de 'trabajo' establecidos en Tennessee Coal, Iron & Railroad Co. v. Muscoda Local No. 123 (1944), el tribunal razonó que los viajes subterráneos se consideraban trabajo compensable porque (1) requería esfuerzo físico y mental que fue (2) controlado y requerido por el empleador (3) para beneficio del empleador.

El tribunal distinguió los viajes subterráneos de los desplazamientos típicos por encima del suelo de los no mineros, y afirmó que una vez bajo tierra, el minero está sujeto a peligros adicionales. Además, el tribunal declaró que la Ley de Normas Laborales Justas reemplaza cualquier costumbre o acuerdo anterior que excluyera dicho tiempo de viaje de la semana laboral indemnizable.

Opinión disidente

En su disidencia, el juez Jackson argumentó que la opinión de la mayoría invalida o ignora los acuerdos de negociación colectiva entre sindicatos y empleadores, lo que, según dijo, era contrario a la intención legislativa de la Ley de Normas Laborales Justas.

Pelea entre Black y Jackson

Más tarde, la compañía de carbón presentó una petición de nueva audiencia alegando que los mineros estaban representados por Crampton P. Harris, quien fue el ex socio legal y abogado personal del juez Black . La nueva audiencia del caso fue negada por la corte el 18 de junio de 1945. Sin embargo, a pesar de este aparente conflicto de intereses , Black presionó a la Corte para una negación per curiam de la petición de nueva audiencia. El juez Jackson se opuso a una negación per curiam de una nueva audiencia y presentó una opinión concurrente, que se desvinculó del fallo y, por implicación, criticó a Black por no abordar el conflicto de intereses. Las luchas internas entre Black y Jackson también pueden haber jugado un papel en la muerte de Harlan F. Stone dos semanas antes de este fallo, y la nominación de Fred M. Vinson a la Corte en lugar de un juez asociado actual.

Jackson también criticó la supuesta propuesta de Black de transmitir la decisión del tribunal sin esperar a la mayoría y opiniones disidentes. Jackson afirmó que el razonamiento de Black para esta propuesta poco ortodoxa era influir en las negociaciones del contrato para la huelga del carbón en curso , en un intento de fortalecer la posición negociadora del minero del carbón. Jackson acusó a Black de simplemente intentar manipular el proceso judicial para adaptarlo a su propia agenda ideológica.

Ver también

Notas

Referencias

enlaces externos