Mandamiento judicial de pandillas - Gang injunction

Una orden judicial civil contra pandillas o CGI es un tipo de orden de restricción emitida por los tribunales de los Estados Unidos que prohíbe a los pandilleros de determinadas ciudades participar en determinadas actividades específicas. Se basa en la teoría legal de que la actividad de las pandillas constituye una molestia pública que puede impedir que los miembros de la comunidad que no son pandilleros disfruten de la paz y el orden público. Se obtiene una orden judicial contra la pandilla misma, después de la cual la policía y el fiscal de distrito pueden decidir contra quién la ejecutarán. Las fuerzas del orden utilizan las órdenes judiciales de pandillas como una herramienta para etiquetar a las personas como miembros de pandillas y restringir sus actividades en un área definida (ACLU).

Historia

La historia de las órdenes judiciales contra pandillas comenzó el 22 de julio de 1982, cuando el Fiscal de la Ciudad de Los Ángeles y el Departamento de Policía de Los Ángeles obtuvieron una orden de restricción temporal contra tres pandillas nombradas: Dogtown, Primera Flats y las pandillas 62nd East Coast Crips. Setenta y dos miembros de las tres bandas fueron atacados por la policía. Esta fue la primera orden judicial de pandillas para demandar a una pandilla callejera como una asociación no incorporada. La orden judicial también nombró a miembros de pandillas individuales como acusados. La orden judicial solo tenía cuatro restricciones, destinadas a reducir el graffiti, incluida la prohibición de graffiti en propiedad privada y pública, la entrada ilegal a propiedad privada con la intención de colocar graffiti y una orden para que la pandilla limpie el graffiti que mostraba el nombre de su pandilla. . La orden judicial también solicitaba que se exigiera a los setenta y dos acusados ​​nombrados que hicieran cinco horas de servicio comunitario para limpiar los grafitis. Si bien Los Ángeles comenzó a utilizar medidas cautelares contra pandillas en la década de 1980, la primera medida cautelar que apareció en los titulares fue obtenida por el fiscal de la ciudad de Los Ángeles James Hahn contra los Playboys Gansta Crip, con sede en West Los Ángeles, en 1987. La medida fue aclamada como una forma innovadora para la ley. aplicación para reprimir a las pandillas, permitiendo que la gente recupere el control de sus vecindarios. En 1993, la oficina del Fiscal de la Ciudad de Los Ángeles solicitó otra orden judicial, esta vez contra 500 miembros de Blythe Street Gang de Panorama City . La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles se unió a otros grupos para oponerse a la orden judicial, argumentando que prohibiría efectivamente actividades legales como mantener conversaciones y poseer herramientas como navajas y destornilladores, y que podría conducir a injusticias contra personas cuyas identidades pueden haber sido equivocadas. . La orden judicial se emitió a pesar de los esfuerzos que se opusieron. Fue seguido por otros mandatos judiciales en las ciudades de San José , Burbank , San Diego , Westminster , Pasadena , Redondo Beach , Modesto y Oxnard .

El 26 de octubre de 1987, el Fiscal de la Ciudad de Los Ángeles y la Policía de Los Ángeles presentaron una orden judicial contra la pandilla Playboy Gangster Crips. La orden judicial fue la primera en su tipo porque contenía una serie de disposiciones, nunca antes intentadas, destinadas a restringir la capacidad de la pandilla para operar y cometer delitos relacionados con pandillas. La orden judicial preliminar nombró a veintitrés acusados. En última instancia, la orden judicial tuvo un alcance limitado, ya que el juez solo permitió restricciones que estaban enumeradas en el código penal como restricciones y anuló el objetivo principal de aplicación de la ley, la disposición de no asociación, que el tribunal consideró inapropiada. La orden judicial también fue la primera en nombrar a Does , o cualquier otro miembro de la pandilla aún no identificado, que se agregará en una fecha posterior si la policía lo considera apropiado.

El 7 de octubre de 1992, el Fiscal de la Ciudad de Burbank y el Departamento de Policía de Burbank solicitaron una orden judicial contra la pandilla Barrio Elmwood Rifa. El área objetivo consistía en una manzana entera que la pandilla llamaba hogar. La orden judicial no nombró a la pandilla como acusada, pero sí nombró a treinta y cuatro miembros de la pandilla. Esta fue la primera orden judicial que incluyó una cláusula de no asociación que prohíbe reunirse o aparecer en cualquier lugar a la vista del público con cualquier otro acusado en cualquier lugar del área objetivo. La restricción de no asociación por lo general contiene un texto que prohíbe a los miembros de la pandilla "pararse, sentarse, caminar, conducir, andar en bicicleta, reunirse o aparecer en cualquier lugar a la vista del público con cualquier otro acusado aquí, o con cualquier otro miembro de la pandilla conocido".

En 2010, el estado de California superó un total de 150 órdenes judiciales contra pandillas. La progresión histórica y legal de todas las medidas cautelares contra pandillas de California hasta la fecha puede revisarse en la publicación del CRC Medidas judiciales contra pandillas y supresión: uso de remedios civiles para frenar los crímenes relacionados con pandillas .

Eficacia

En marzo de 2011, se publicó en el Journal of Criminal Justice Research un estudio titulado "Evaluación de la eficacia de las órdenes judiciales contra pandillas en California" . Buscó determinar si las medidas cautelares contra pandillas reducen la delincuencia en comparación con las áreas de control de referencia y equivalentes. Se evaluaron veinticinco órdenes judiciales contra pandillas de cuatro condados de California mediante la extracción de datos sobre delitos de los registros judiciales y las agencias policiales. Las áreas de control (comunidades con un problema de pandillas similar pero sin órdenes judiciales de pandillas) se emparejaron por origen étnico, tamaño de pandillas, proximidad y actividad de pandillas similares. Las teorías criminológicas de disuasión, asociación, ambientales y económicas sirvieron como fundamentos teóricos para el estudio. Las llamadas de servicio se evaluaron durante un período de un año antes de la orden judicial y un año después de la orden judicial utilizando pruebas t emparejadas, que revelaron que las órdenes judiciales de pandillas reducen la delincuencia. Las llamadas de servicio se redujeron significativamente en comparación con la línea de base y los controles emparejados. Se encontró que las llamadas de delitos violentos disminuyeron un 11,6% en comparación con la línea de base, mientras que los controles promediaron un aumento del 0,8%, un beneficio neto del 12,4%. Las llamadas menos graves disminuyeron un 15,9% en comparación con la línea de base, mientras que los controles promediaron un leve aumento del 1,6%, un beneficio neto del 17,5%. Las llamadas totales de servicio disminuyeron un 14,1% en comparación con la línea de base, mientras que los controles promediaron un aumento del 2,3%, un beneficio neto del 16,4%. Este estudio confirmó que las medidas cautelares contra pandillas pueden ser una herramienta beneficiosa si se usan e implementan correctamente y pueden reducir el crimen de pandillas en las comunidades donde se implementan.

Grogger (2002) encontró que las medidas cautelares de pandillas reducen los delitos violentos entre un 5% y un 10%. El Gran Jurado de Los Ángeles (2004) encontró que las órdenes judiciales de pandillas reducen los delitos violentos en un 10% en las áreas objetivo. Maxson (2005) encontró que las personas que vivían en el vecindario Verdugo Flats en San Bernardino tenían menos miedo al crimen luego de la implementación de la orden judicial de pandillas evaluada.

Sin embargo, muchos estudios muestran que las medidas cautelares contra las pandillas solo disuaden la violencia durante un período de tiempo limitado. Cuatro vecindarios bajo la jurisdicción del Departamento de Policía de Los Ángeles vieron una disminución del 5% al ​​10% de los delitos violentos después del primer año de implicación, mientras que Oxnard, California, experimentó una disminución en los homicidios durante los siguientes tres años. Sin embargo, un estudio separado de cinco vecindarios de San Bernardino mostró que la imposición de órdenes judiciales contra pandillas generó resultados contradictorios. Si bien la mayoría de los vecindarios experimentaron beneficios inmediatos de menos homicidios, delitos violentos o presencia de pandillas después de una orden judicial, los beneficios no persistieron. Además, uno de los vecindarios de San Bernardino vio un aumento de la actividad de las pandillas inmediatamente después de la orden judicial.

Un estudio de 1991-1996 realizado por la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles sobre la pandilla de Blythe Street reveló que los delitos violentos se triplicaron en los meses inmediatamente posteriores a la emisión. Además, Myers ha concluido que la represión de las pandillas conduce a una mayor cohesión de las pandillas y tensión entre la policía y la comunidad, así como a la dispersión.

Además, si bien las órdenes judiciales de pandillas pueden conducir a una disminución del crimen en sus ubicaciones específicas, también pueden desviar el crimen a las áreas circundantes, como fue el caso de Blythe Street Gang. En los meses posteriores a la institución de la orden judicial de pandillas, los delitos violentos casi se duplicaron en los distritos circundantes. Los críticos han señalado que en la década de 1990 y 2000 también se produjo una caída generalizada de los delitos violentos en todo el país, que muchos estudios que informan una disminución de la delincuencia no reconocen. Por lo tanto, los cálculos simples de las estadísticas del antes y el después pueden exagerar los efectos de las órdenes judiciales contra pandillas.

Otros estudios adoptan un enfoque más sistémico de los problemas de las pandillas. Como escribe Barajas, la pandilla surge como una respuesta a la represión social, económica y política que sufren las personas de color de bajos ingresos. Estos estudios han afirmado que el estado funciona como un lugar de violencia para poblaciones particulares, y la pandilla puede constituir una comunidad a través de la cual los jóvenes pueden colectivamente proporcionar identidad y satisfacer sus necesidades sociales. Por estas razones, las medidas cautelares están severamente limitadas en su capacidad para lograr un cambio social duradero, ya que no desafían los arreglos sociales preexistentes de los que a menudo surgen las pandillas.

Un estudio de 2018 utilizó la interrupción temporal de las órdenes judiciales de pandillas de 1998-2000 debido al escándalo de Rampart como un experimento natural . Los investigadores encontraron que las órdenes judiciales de pandillas reducen el crimen total en un estimado 5% a corto plazo y hasta un 18% a largo plazo, con efectos mayores para las agresiones, 19% a corto plazo y 35% a largo plazo. -término.

Impacto a largo plazo

Para dar seguimiento al estudio de Maxson (2005) y numerosos informes de los medios de comunicación sobre los problemas asociados con el desconocimiento del impacto a largo plazo de los mandatos judiciales contra pandillas, O'Deane (2007) evaluó las seis pandillas en el condado de San Diego que han tenido dos mandatos judiciales implementados. contra ellos. El método utilizado para actualizar las órdenes judiciales contra pandillas del condado de San Diego requiere la presentación de una nueva orden judicial a medida que la pandilla evoluciona con el tiempo para mantenerla actualizada y relevante. Con el tiempo, los pandilleros mueren, van a prisión, se mudan fuera del área o dejan de ser pandilleros activos. A medida que los miembros mayores se distancian de la pandilla, normalmente se crean miembros más jóvenes, lo que crea la necesidad de un análisis y una actualización continuos de los mandatos judiciales de las pandillas. El estudio de O'Deane evaluó el estado de los pandilleros nombrados en la primera orden judicial para determinar qué les sucedió entre la primera y la segunda orden judicial contra su pandilla. En cada uno de los seis casos examinados, los agentes de policía que obtuvieron la primera y la segunda orden judicial proporcionaron datos actualizados sobre cada miembro nombrado. Evaluaron a todos los miembros nombrados en la primera orden judicial como parte de su investigación para determinar si todavía eran pandilleros activos que todavía formaban parte de la molestia pública en el área objetivo, lo que podría requerir su inclusión en la segunda orden judicial.

Similar a lo que sucedió en Los Ángeles ha sucedido en el sur de California. Según el fiscal de distrito del condado de San Diego el 25 de noviembre de 1997, uno de los vecindarios latinos de bajos ingresos, identificado como Barrio Posole, en el condado de San Diego fue el primero en recibir una orden judicial civil contra pandillas a poco menos de 30 hombres, desde entonces han tenido otras dos, con la más reciente en 2011: la pandilla Posole, la pandilla Old Town National City, la pandilla Lincoln Park Bloods, la pandilla Westside, la pandilla Diablos y la pandilla Varrio San Marcos son las seis pandillas en el condado de San Diego que han sido objeto de dos medidas cautelares cada una o han tenido su medida cautelar modificada o actualizada. La evaluación a largo plazo de las seis medidas cautelares actualizadas en San Diego reveló que muchos pandilleros incluidos en las medidas cautelares no detienen su actividad delictiva después de recibir la primera orden judicial. Esto no sorprende a muchos agentes del orden, ya que los pandilleros seleccionados para ser incluidos en las órdenes judiciales suelen ser los más activos y problemáticos. Al revisar los seis mandatos judiciales de San Diego, se nombraron 185 pandilleros en los seis mandatos judiciales originales de San Diego. De esos 185 pandilleros, 49 de ellos (27%) se agregaron a la segunda medida cautelar entre cinco y siete años después porque aún estaban activos y aún formaban parte de la molestia en las áreas objetivo, según los registros policiales. Los 136 pandilleros (73%) que no fueron incluidos en la segunda orden judicial no fueron incluidos por varias razones: 4 fueron víctimas de asesinato, 80 estaban en prisión por cometer nuevos delitos y 52 parecían no estar activos y no habían tenido contactos recientes. con la policía en el territorio de su pandilla. La mayoría no tenía contactos en ningún lugar del condado de San Diego. Aparentemente, el 62% de los pandilleros que recibieron la orden judicial no hicieron un esfuerzo por cambiar sus formas delictivas, pero el 38% lo hizo hasta cierto punto y tuvo muy poca o ninguna actividad que respaldaría su inclusión en la segunda orden judicial contra su pandilla. . La segunda orden judicial aumentó el número de pandilleros nombrados ahora afectados por las dos órdenes judiciales: los acusados ​​combinados sumaron 486 pandilleros en las seis órdenes judiciales. Se agregaron un total de 301 nuevos pandilleros a las segundas medidas cautelares (535 pandilleros nombrados en las 12 medidas cautelares; sin embargo, se incluyeron 49 personas tanto en la primera como en la segunda medida cautelar contra su pandilla, o 486 personas en total). Es evidente que las medidas cautelares contra las seis pandillas no hicieron que las pandillas dejaran de existir, y alrededor de dos tercios de los miembros nombrados en la primera medida cautelar siguieron siendo delincuentes, como lo demuestran sus arrestos y condenas por nuevos delitos después de haber sido ordenados.

Los hallazgos de esta revisión de seis medidas cautelares también sugieren que la policía no redujo sus esfuerzos de ejecución contra los pandilleros prohibidos, ya que muchos de los miembros nombrados en las primeras medidas cautelares fueron arrestados y encarcelados por nuevos delitos graves. Este hallazgo apoya la posición de que los pandilleros suelen ser desafiantes y tienden a continuar su actividad criminal hasta que son detenidos por arresto y encarcelamiento. Si la mayoría de los pandilleros nombrados cometen crímenes en el futuro, es difícil explicar cómo los mandatos judiciales tienen un impacto significativo en la reducción del crimen. Quizás la amenaza de recibir una orden judicial disuade a las personas no involucradas de involucrarse, reduciendo así el crimen. Quizás los miembros de las pandillas prohibidos se conviertan en objetivos cada vez más visibles para la policía como resultado de su inclusión en una orden judicial, lo que aumenta sus posibilidades de volver a arrestarlos debido a la presencia adicional de policías que buscan violaciones de las órdenes judiciales. Quizás aquellos que no reincidan abandonen el área, reduciendo el crimen en las áreas objetivo. O quizás aquellos que reinciden lo hacen con menos frecuencia por temor a ser aprehendidos, lo que reduce el volumen de delitos cometidos en las zonas objetivo.

Crítica

Los mandatos judiciales contra pandillas constituyen el aspecto más importante de lo que se llama el "modelo de represión" de la aplicación de la ley contra las pandillas. El modelo de la supresión fue criticado en un informe de 1994 por el Departamento de Justicia de EE.UU. 's Oficina de Justicia Juvenil y Prevención de la Delincuencia , que indicó que en las comunidades donde se utiliza la supresión, las alternativas y los programas de desvío para disminuir los jóvenes en riesgo, y que la mano de obra El mercado no es lo suficientemente capaz de absorber a los adultos con poca educación que estuvieron involucrados en pandillas durante su juventud. También declaró que, si bien las medidas cautelares pueden ser efectivas para disminuir la actividad de las pandillas en los vecindarios y pueblos pequeños, tienen poco efecto sobre la actividad de las pandillas en las grandes ciudades como Los Ángeles. Los mandatos judiciales contra pandillas han sido criticados aún más como una política de tolerancia cero utilizada para condenar, no rehabilitar, a los jóvenes en riesgo. Bajo un CGI, dos amigos o incluso miembros de la familia no pueden caminar juntos a la escuela. Estos CGI alejan a estas víctimas de la orden judicial y hacen que pierdan interés en la escuela y otras actividades relacionadas y posiblemente abandonen la escuela. Muchos pandilleros etiquetados / registrados son parientes y, a menudo, están casados ​​y podrían ser castigados por estar juntos fuera de casa mientras ayudan a su madre con la compra. Algo tan diminuto como para estar de pie en público son las desigualdades que estos hombres / niños enfrentan a diario.

La oposición

La oposición a favor de CGI puede decir que CGI es menor en el crimen, pero los estudios demuestran que aunque el crimen ha disminuido a lo largo de los años, esto es incorrecto y ha contribuido al encarcelamiento masivo. En su informe Gang Wars ... Kevin Pranis y Judith Greene examinan la literatura y concluyen que la preocupación actual, causada por el pánico moral con las pandillas, es una distracción de problemas muy reales de crimen y violencia que impactan negativamente a demasiadas comunidades. Pranis también afirma que "las pandillas no impulsan las tasas de criminalidad, y las tácticas agresivas de represión simplemente empeoran la situación al alienar a los residentes locales y atrapar a los jóvenes en el sistema de justicia penal. Los expertos e investigadores han concluido que los CGI no son útiles y simplemente dañan a nuestra juventud.

Costo

Otra crítica a las medidas cautelares contra las pandillas se relaciona con su costo. Los mandatos judiciales contra pandillas constituyen un aumento de la vigilancia policial y, por lo tanto, desvían recursos que podrían utilizarse para programas sociales juveniles. Como señala Barajas, las medidas cautelares contra pandillas en Oxnard se emitieron en un momento en que los programas extracurriculares carecían de fondos suficientes y un número cada vez mayor de niños se canalizaba hacia la cultura de las pandillas. Hasta la fecha, las medidas cautelares contra pandillas en Oakland le han costado a la ciudad más de $ 1 millón, mientras que varias escuelas primarias han cerrado. Jeff Grogger abordó el tema de la rentabilidad en su investigación, destacando lo difícil que es poner un precio exacto a una orden judicial de pandillas. La policía y los fiscales no registran la cantidad de horas dedicadas al esfuerzo, los salarios y los suministros necesarios para armar el caso y el costo asociado con el mantenimiento y el procesamiento de las violaciones de la orden. Los mandatos judiciales contra pandillas no se diferencian de ninguna otra política de cumplimiento de pandillas. La policía no busca el permiso de la comunidad para realizar una investigación de escuchas telefónicas de la pandilla local que puede costar mucho más que una orden judicial de pandillas, ni solicita la aprobación de la comunidad para realizar redadas de pandillas a gran escala que pueden involucrar costos de horas extras de la policía. La policía tiene un presupuesto aprobado por el ayuntamiento, al igual que los departamentos del alguacil con la junta de supervisores de su condado. La policía que está capacitada para reprimir el crimen toma decisiones sobre cómo gastar su presupuesto en función de las necesidades de la comunidad. En las comunidades donde las pandillas son el problema principal, el departamento puede tomar la decisión de solicitar una orden judicial y asignar los fondos que considere apropiados para preparar y obtener las órdenes judiciales.

Adjuntar un costo al crimen de pandillas puede ser difícil, ya que incluye no solo costos fácilmente cuantificables, como el valor en dólares de la propiedad dañada, sino también muchas externalidades económicas en forma de costos no cuantificables, subjetivos o indirectos, por ejemplo, el dolor y el trauma que sufren las víctimas de la violencia, los valores deprimidos de las viviendas y las propiedades, y los desincentivos para los empresarios y empresarios. El Instituto Nacional de Justicia estima que de un costo total de $ 655 mil millones, el costo financiero del crimen violento solo para la sociedad estadounidense es de más de $ 400 mil millones al año. Tener en cuenta el dolor y el sufrimiento, así como la reducción de la calidad de vida, aumenta el total a $ 450 mil millones cada año, o $ 1,800 per cápita. Las estimaciones del costo promedio de casos individuales de un delito específico varían ampliamente según el delito: el robo de un vehículo cuesta un promedio de $ 5,600; un robo cuesta 2.300 dólares; un asalto grave cuesta $ 19,000; y un asesinato en grupo cuesta $ 1 millón, después de contabilizar la investigación, el arresto, el enjuiciamiento y el encarcelamiento del (los) delincuente (s) y el dolor y sufrimiento, la atención médica, la pérdida de ingresos y / o el trauma emocional por parte de la víctima ( s).

Tales estimaciones juegan un papel importante en el caso de los formuladores de políticas ante los medios de comunicación y el público en general en cuanto a medidas cautelares contra pandillas. Los costos imputados de los delitos evitados como resultado de una orden judicial de pandillas pueden superar en gran medida el costo de la ejecución de la orden judicial. Por ejemplo, en el caso de orden judicial de pandillas de Posole en San Diego, diez asesinatos ocurrieron durante el período de dos años antes de que se implementara la orden judicial, mientras que no ocurrieron asesinatos durante los cuatro años posteriores a la implementación y ejecución de la orden judicial. La Policía de Oceanside no observó ninguna otra represión además de la orden judicial. Suponiendo que la disminución en el crimen fue causada por la orden judicial de pandillas y que la disminución no habría ocurrido en ausencia de la orden judicial, el costo de $ 20,000 de implementar la orden judicial fue significativamente menor que el costo esperado de las alternativas, según estimaciones del Instituto Nacional de Justicia.

Desafíos legales

En 1997, el caso Pueblo ex rel Gallo c. Carlos Acuña impugnó la constitucionalidad de las medidas cautelares contra pandillas. Los tribunales inferiores habían sostenido que las disposiciones que prohibían a los miembros de pandillas asociarse entre sí violaban el derecho a la libertad de reunión de la primera enmienda . Sin embargo, la Corte Suprema de California confirmó la constitucionalidad de la disposición en contra de la asociación con el argumento de que no era constitucionalmente vaga, solo se aplicaba a miembros de pandillas nombrados y solo cubría cuatro cuadras cuadradas, y encontró que la actividad de las pandillas entraba en la definición de alteración del orden público. No obstante, una opinión disidente escrita por el juez Stanley Mosk advirtió: "La mayoría permitiría que nuestras ciudades cerraran vecindarios enteros a los jóvenes latinos que no han hecho más que vestirse con ropa azul o negra o asociarse con otros que lo hacen; autorizarían sanciones penales por actos ordinarios y no disruptivos de caminar o conducir a través de un vecindario residencial con un pariente o un amigo ".

Además de limitar la asociación pública, muchas nuevas órdenes judiciales incluyen disposiciones contra "comportamientos que de otra manera serían legales" como estar afuera después del anochecer, poseer varios objetos, hacer señales con las manos relacionadas con las pandillas y usar los colores de las pandillas. Estas últimas órdenes judiciales han sido criticadas por académicos y abogados por violar los derechos al debido proceso de los pandilleros al no nombrar a los acusados ​​individuales, administrar sanciones penales por ser esencialmente culpables por asociación y redacción vaga. Las soluciones sugeridas a estos problemas incluyen la implementación de salvaguardias procesales y alegatos específicos de pandillas para proteger los derechos al debido proceso de los acusados ​​y evitar el "vacío por vaguedad".

Otras críticas incluyen la violación de las libertades civiles de los pandilleros debido al amplio alcance geográfico de algunos mandamientos judiciales. En re, Englebrecht confirmó una orden judicial que cubría una milla cuadrada que incluía las residencias de algunos pandilleros. La orden judicial de 2005 contra la pandilla Colonia Chiques en Oxnard, California, cubre 6.6 millas cuadradas, o el 24% de la ciudad. Los académicos han argumentado que estas amplias áreas son una gran carga para las libertades de los pandilleros y deben adaptarse estrictamente a la conducta que facilita directamente la molestia pública. Otros han criticado la falta de un proceso de salida para eliminar el nombre de la lista, una práctica que actualmente solo se usa en San Francisco y Los Ángeles, debido al hecho de que las personas no afiliadas a pandillas a menudo terminan en listas de medidas cautelares, así como la constitucionalidad cuestionable de las medidas cautelares. Si bien la Corte Suprema de los Estados Unidos no se ha ocupado directamente de la constitucionalidad de las medidas cautelares, en 1999 en Chicago v. Morales confirmó la decisión de la Corte Suprema de Illinois de que una "Ordenanza de Congregación" de 1992 era inconstitucionalmente vaga, violaba el debido proceso y restringía arbitrariamente libertades personales .

Los fiscales obtienen medidas cautelares contra pandillas aplicando la ley de molestias públicas a los daños particulares causados ​​por las pandillas callejeras delictivas. Desde que las órdenes judiciales contra pandillas comenzaron a utilizarse como herramienta hace más de 25 años, varios casos han dado forma a la forma en que se redactan e implementan. Todos estos casos se derivan de molestias públicas de derecho consuetudinario que involucran alguna interferencia con los intereses de la comunidad en general, intereses que fueron reconocidos como derechos del público en general con derecho a protección. Estas restricciones han sido atacadas por numerosos motivos constitucionales, específicamente en las doctrinas de vaguedad y amplitud, el derecho a la libre asociación de la Primera Enmienda, el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda y el debido proceso procesal. O'Deane (2007) examinó las cuestiones legales que rodean las órdenes judiciales de pandillas y la jurisprudencia aplicada a las órdenes judiciales de pandillas.

Jurisprudencia: Ciudad de Chicago v. Morales, 119 S.Ct. 1849. (Ordenanza contra el merodeo de Chicago). En 1992, el Concejo Municipal de Chicago promulgó la Ordenanza de Congregación de Pandillas, que disponía que cada vez que un oficial de policía observaba a una persona que él / ella creía razonablemente que era un miembro de una pandilla callejera criminal merodeando en cualquier lugar público con una o más personas, él / debería ordenar a todas esas personas que se dispersen y se retiren del área. Cualquier persona que no obedeciera de inmediato tal orden violaba la ordenanza. Más tarde se determinó que esta ordenanza era inconstitucional, y algunos comparan este caso con el uso de mandatos judiciales contra pandillas todavía hoy. La principal diferencia es que la comparación es entre una demanda civil y una ordenanza municipal, que son dos cosas diferentes. La Corte Suprema de Illinois concluyó que la ordenanza violaba el debido proceso legal porque era inconstitucionalmente vaga y se prestaba a una aplicación arbitraria. Debido a que la ordenanza no dio al ciudadano común un aviso adecuado de lo que estaba prohibido y permitido, era inadmisiblemente vaga. El término "holgazanear" puede tener un significado común y aceptado, pero la definición de la ordenanza de ese término, "permanecer en cualquier lugar sin un propósito aparente", no lo tenía. Esta vaguedad en la definición de holgazanería es lo que llevó al rechazo de la ordenanza. La Corte Suprema de Illinois concluyó que la ordenanza no proporcionó límites suficientemente específicos sobre la discreción de la policía para hacer cumplir las normas constitucionales de precisión y claridad.

Jurisprudencia: Pueblo contra González, 910 P.2d 1366 (Cal. 1996). Este caso se deriva de la orden judicial de pandillas de Blythe Street. El acusado Jessie Gonzales, también conocido como "Speedy", luchó su caso ante la Corte Suprema de California después de ser arrestado cuando arrojó una botella de cerveza, huyó de la policía y se abrió camino dentro de una casa para evadir a la policía sin el permiso del propietario. González afirmó que debido a que el caso de violación de la orden judicial en su contra se presentó en un tribunal municipal y la orden judicial se obtuvo en la Corte Superior, el acusado no tuvo la oportunidad de obtener una reparación adecuada (People v.González, 910 P.2d 1366 Cal. 1996) . González fue declarado culpable de violar la orden judicial. La condena se utilizó como un caso de prueba para impugnar la validez de las controvertidas medidas cautelares contra las pandillas. González negó ser miembro de una pandilla y argumentó que un juez de la corte municipal no tenía jurisdicción para revisar una orden emitida por un juez de la Corte Superior. El Tribunal de Apelaciones sostuvo que todos los casos penales presentados por violaciones de 166.4 (a) PC deben presentarse directamente en el Tribunal Superior. La Corte Suprema del estado anuló la decisión de la Corte de Apelaciones y sostuvo que un juez de una corte municipal tiene "algún derecho limitado de revisión" sobre una orden emitida por un juez de la Corte Superior. Desde el fallo, prácticamente todos los casos de violación de medidas cautelares de pandillas se han presentado en la Corte Superior como infracciones de delitos menores. Este es el método preferido, en comparación con las violaciones por desacato civil, que tienen una pena máxima de cinco días bajo custodia. Una infracción penal le permite al fiscal buscar libertad condicional y encarcelamiento para los infractores reincidentes, lo que aumenta la gravedad de las infracciones.

Jurisprudencia: Pueblo contra Acuña (Cal. App. 1995) 24 de abril de 1995. El 24 de abril de 2005, el tribunal de apelaciones del sexto distrito confirmó la emisión de la orden judicial Sur Trece pero anuló todas las disposiciones de la orden que no era ya una violación de la ley estatutaria (Pueblo c. Acuña, 1995). La decisión invalidaba 15 de las 24 disposiciones de la orden judicial preliminar solicitada por el fiscal de distrito de Santa Clara en febrero de 1993. La Corte de Apelaciones de California también dictaminó que el lenguaje "acosador, intimidante y molesto" de la orden judicial era inconstitucionalmente vago y demasiado amplio y que la prohibición de que los pandilleros se congreguen en Rocksprings violó su derecho de libre asociación de la Primera Enmienda. El Ayuntamiento de San José autorizó una apelación de esa decisión ante la Corte Suprema de California, resultando en la opinión reportada en People ex rel. Gallo vs. Acuña (1997) 14 Cal. 4to 1090. La corte de apelaciones confirmó solo aquellas disposiciones que prohibían la conducta criminal, como en el caso de Playboy Gangster Crips de 1987 en Los Ángeles. La Corte de Apelaciones de California determinó que la orden judicial contra la pandilla Varrio Sureno Treces era demasiado amplia y no definía suficientemente las actividades prohibidas ni proporcionaba un estándar definitivo para la aplicación policial y la determinación de la culpabilidad. La Ciudad de San José apeló a la Corte Suprema del estado para restablecer dos de las quince disposiciones que fueron derogadas, que incluían la cláusula de no asociación y la cláusula de no confrontar, intimidar, acosar y amenazar. Se interpuso recurso de apelación ante la Corte Suprema del Estado.

Jurisprudencia: Personas ex rel. Gallo vs. Acuña (1997) 14 Cal. 4º 1090. El 30 de enero de 1997 se estableció la constitucionalidad de las medidas cautelares contra pandillas tal como las conocemos hoy. La Corte Suprema de California dictaminó que la ciudad de San José puede implementar una orden judicial contra pandillas civil que restrinja el comportamiento no criminal si es cometido por presuntos pandilleros en un vecindario en particular. El tribunal anuló la decisión del tribunal de apelaciones de abril de 1995 en el caso. La ACLU y otros que se oponían a las órdenes judiciales de pandillas se vieron obligados a reconocer que la decisión del tribunal más alto del estado agregaría impulso y aumentaría el uso de la técnica cada vez más popular. El fallo 4-3, que anula una decisión del Tribunal de Apelaciones, confirmó una orden judicial de San José que prohibía a los pandilleros "pararse, sentarse, caminar, conducir, reunirse o aparecer en cualquier lugar a la vista del público" entre ellos en un radio de cuatro cuadras. . "La libertad sin restricciones es una invitación a la anarquía", escribió la jueza Janice Rogers Brown para la corte. "La libertad y la responsabilidad se unen en la cadera". La decisión elimina una nube legal sobre tales mandatos judiciales de reducción de pandillas, que han ido ganando popularidad en California como una herramienta para combatir las pandillas.

El caso le dio a las fuerzas del orden público el marco de lo que se necesita para buscar y obtener órdenes judiciales contra pandillas. Pero los defensores de las libertades civiles argumentan que estos mandatos judiciales van demasiado lejos y violan derechos constitucionales básicos como la libertad de expresión y la libertad de asociación. El juez Ming W. Chin estuvo de acuerdo en que los tribunales pueden prohibir el comportamiento incluso si es legal, pero objetó que la orden judicial. El juez declaró: "No descarto la seria amenaza a los valores comunitarios que representan las pandillas callejeras criminales, sin embargo, no podemos hacer la vista gorda ante la necesidad de la prueba. No se debe nombrar a individuos como pandilleros sin corroborar evidencia de que contribuyeron sustancialmente a la molestia o tiene la intención de hacerlo en el futuro ". La ACLU argumentó el caso ante el tribunal superior, afirmando que la orden judicial contra las pandillas de San José era inconstitucionalmente vaga y demasiado amplia y estaba dirigida a los jóvenes latinos sin pruebas suficientes de que habían cometido delitos o acosado a los residentes. La postura de la ACLU fue que debido a que los acusados ​​son presuntos pandilleros, se les priva de una variedad de libertades constitucionales, incluidos los derechos de asociación, reunión y debido proceso. La ACLU consideró que el fallo colocó efectivamente el poder legislativo en manos de los jueces en lugar de en la legislatura, lo que lo hacía inconstitucional. El caso presentado contenía pruebas sustanciales de que la pandilla era responsable de delitos importantes y los acusados ​​nombrados eran responsables de algunos de ellos. La Corte Suprema de California sostuvo que la orden judicial de pandillas no era ni vaga ni demasiado amplia porque sus términos eran razonablemente claros en el contexto de la pandilla Varrio Sureno Treces. El tribunal también sostuvo que la orden judicial antipandillas no violó los derechos de libre asociación de los miembros de Varrio Sur Treces porque no existe un derecho reconocible de la Primera Enmienda a la libre asociación implicado por la pertenencia a una pandilla criminal callejera. Aunque los miembros de Varrio Sur Treces solicitaron certiorari por la Corte Suprema de los Estados Unidos, el recurso fue denegado. Por lo tanto, en California, las medidas cautelares contra las pandillas se han convertido en una herramienta establecida para hacer cumplir la ley.

Perfiles raciales

Véase también Perfiles raciales.

Según algunos críticos, la vaguedad de los mandatos judiciales de las pandillas y la identificación de las pandillas dan paso a un sistema de vigilancia que utiliza perfiles raciales para clasificar y criminalizar a los civiles, incluso si son inocentes. Se acusa a la policía de utilizar estereotipos que se perpetúan a través de los medios de comunicación para atacar a posibles pandilleros. Por lo tanto, los jóvenes urbanos de color (a menudo afroamericanos o latinos) se convierten implícitamente en el objetivo de los mandatos judiciales de las pandillas.

Encarcelamiento de jóvenes

Se ha dicho que la funcionalidad de las órdenes judiciales contra pandillas, particularmente cuando se combina con la discriminación por perfil racial, criminaliza en exceso a los jóvenes. A los jóvenes que han sido sometidos a una orden judicial o se sospecha que son miembros de una pandilla se les pueden intensificar los cargos de infracciones a delitos menores o delitos menores a delitos graves. Mendel afirma que el encarcelamiento de menores no mejora la seguridad pública sino que la daña: ​​en realidad exacerba la criminalidad y aumenta la reincidencia entre los jóvenes. Apoyando las afirmaciones de Mendel, Kiriakidis argumenta además que solo una pequeña fracción de los delincuentes reciben sentencias de prisión, la mayoría de las cuales son demasiado cortas para evitar que los menores continúen con sus actividades delictivas. Como solución, propone una intervención de asesoramiento para reducir la reincidencia.

Hay dos tipos principales de programas de prevención: programas de prevención primaria, que se dirigen a la población general de jóvenes e intentan prevenir el tabaquismo, el abuso de drogas y el embarazo en la adolescencia; y programas de prevención secundaria, que se dirigen a los jóvenes que están en riesgo de sufrir consecuencias como la delincuencia o la violencia. El Programa de visitas domiciliarias de enfermeras de David Old, por ejemplo, redujo significativamente las tasas de abuso y negligencia infantil y arrestos tanto para niños como para madres. Según Greenwood, los programas que enfatizan las interacciones familiares son los más exitosos, "porque se enfocan en brindar habilidades a los adultos que están en la mejor posición para supervisar y capacitar al niño". Por lo tanto, los delincuentes juveniles no deben ser encarcelados, sino colocados en programas en tales entornos para que no se involucren en más actividades delictivas.

Alternativas

Aunque las órdenes judiciales de pandillas pueden proporcionar una disuasión inmediata de la violencia de las pandillas, los estudios recomiendan que se utilicen junto con los programas de intervención y rehabilitación de pandillas, que también han reducido la actividad de las pandillas dentro de las comunidades. Las estadísticas proporcionadas por el LAPD y el NYPD muestran que la violencia de las pandillas en general disminuyó en los vecindarios que implementaron programas de intervención de pandillas sin el uso de una vigilancia policial excesiva. Además, un estudio realizado con delincuentes condenados muestra los posibles beneficios de la rehabilitación tanto entre los miembros de pandillas como entre los no pandilleros: los pandilleros que recibieron tratamiento experimentaron una diferencia del 20% en la tasa de reincidencia frente a los que no lo recibieron, y los miembros de pandillas que recibieron tratamiento experimentaron una diferencia del 6% en la tasa de reincidencia frente a los que no lo hicieron.

Las pandillas sirven como representantes de los programas extracurriculares que la clase media da por sentados. Los estudios han demostrado que hay menos actividad de pandillas en las ciudades donde se implementan programas de intervención, en lugar de órdenes judiciales de pandillas. Las estadísticas de LAPD y NYPD muestran que hubo una disminución dramática en el crimen de la ciudad de Nueva York después de que el ayuntamiento implementó programas de intervención. Sin embargo, en Los Ángeles, el ayuntamiento hizo lo contrario e implementó más órdenes judiciales contra pandillas. En 2005, el NYPD informó sólo 520 delitos relacionados con pandillas, mientras que el LAPD informó 11,402 delitos relacionados con pandillas. La ciudad de Nueva York continúa experimentando una disminución a medida que abre más centros recreativos y ofrece oportunidades de trabajo para los jóvenes.

Mandatos judiciales contra pandillas hoy

Desde 1999, para evitar fallos en contra de medidas cautelares en nombre de la constitucionalidad, los abogados de la ciudad han redactado cuidadosamente sus expedientes para nombrar individualmente a cada miembro de la pandilla, establecer un área designada en la que se aplica la medida cautelar y enumerar las actividades exactas en las que los pandilleros están prohibidos. de hacer. Estos generalmente incluyen la asociación entre ellos, usar determinada ropa, hacer ciertos gestos con las manos, actuar como vigías, pelear, beber y consumir drogas. Algunas actividades prohibidas ya son ilegales, pero la orden judicial significa que los infractores pueden ser acusados ​​de desacato al tribunal , lo que exigiría sanciones adicionales. Los infractores que realizan actividades que normalmente son legales están acusados ​​de violar una orden judicial, que puede conllevar una sentencia de cárcel de seis meses en California.

Ver también

Referencias

enlaces externos