Faretta contra California -Faretta v. California
| Faretta contra California | |
|---|---|
| |
| Disputado el 19 de noviembre de 1974 Decidido el 30 de junio de 1975 | |
| Nombre completo del caso | Anthony Faretta contra el estado de California |
| Citas | 422 US 806 ( más ) 95 S. Ct. 2525; 45 L. Ed. 2d 562; 1975 EE.UU. LEXIS 83
|
| Historia del caso | |
| Previo | Mediante auto de certiorari ante el Tribunal de Apelaciones de California, Segundo Distrito de Apelaciones, 415 U.S. 975 (1974). |
| Tenencia | |
| Un acusado penal en un procedimiento estatal tiene el derecho constitucional de rechazar a sabiendas la ayuda de un abogado. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Stewart, acompañado por Douglas, Brennan, White, Marshall, Powell |
| Disentimiento | Burger, acompañado por Blackmun, Rehnquist |
| Disentimiento | Blackmun, acompañado por Burger, Rehnquist |
Faretta v. California , 422 US 806 (1975), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que los acusados penalestienen el derecho constitucional de rechazar un abogado y representarse a sí mismos en los procesos penales estatales.
Hechos del caso
El acusado Anthony Faretta fue acusado de hurto mayor en el condado de Los Ángeles, California . Mucho antes de que comenzara el juicio , el acusado solicitó permiso para representarse a sí mismo. El interrogatorio del juez reveló que una vez se había representado a sí mismo en un caso penal y que creía que la oficina del defensor público estaba bajo una gran carga de casos. El juez le advirtió que estaba cometiendo un error y enfatizó que no recibiría un trato especial. El juez emitió una decisión preliminar que le permitió a Faretta representarse a sí mismo, sin embargo, declaró que podría revocar su decisión si parecía que no podía representarse a sí mismo adecuadamente.
Varias semanas después, pero aún antes del juicio, el juez inició una audiencia para investigar la capacidad de Faretta para defenderse. Después de interrogarlo sobre numerosos temas, incluidos rumores y jurados, el juez dictaminó que sus respuestas eran inadecuadas y que no había tomado una decisión inteligente de renunciar a un abogado. Además, dictaminó que Faretta no tenía derecho constitucional a su propia defensa. Por lo tanto, rescindió su decisión anterior. Durante el juicio, el juez negó las mociones de Faretta para ser co-abogado y otras mociones que intentó hacer en su nombre. Posteriormente, fue declarado culpable por un jurado y condenado a cadena perpetua.
La Corte de Apelaciones de California, que se basó en una decisión reciente de la Corte Suprema de California que había decidido expresamente el asunto, dictaminó que Faretta no tenía ningún derecho federal o estatal para representarse a sí mismo. Se denegó la apelación a la Corte Suprema de California.
Opinión de la corte
En opinión de la corte por el juez Stewart, la corte sostuvo que un acusado en un juicio penal estatal tiene el derecho constitucional de rechazar un abogado designado y llevar a cabo el juicio cuando él o ella voluntaria e inteligentemente elige hacerlo. Sin embargo, dicho acusado no puede quejarse más tarde de que recibió una asistencia letrada ineficaz. El tribunal presentó analogías a la Cámara Estrella , diciendo que "la Cámara Estrella, durante siglos, ha simbolizado el desprecio de los derechos individuales básicos. La Cámara Estrella no solo permitió, sino que exigió que los acusados tuvieran un abogado. La respuesta del acusado a una acusación no fue aceptada a menos que estuviera firmada por un abogado. Cuando el abogado se negó a firmar la respuesta, por cualquier motivo, se consideró que el acusado había confesado ".
Disidentes
El juez Blackmun escribió una disidencia en la que cuestionó los problemas de procedimiento adicionales que inevitablemente surgirían con la decisión, argumentando que tales problemas de procedimiento superarían con creces cualquier ventaja táctica que el acusado pueda sentir que ha obtenido al elegir representarse a sí mismo. Blackmun concluye con lo siguiente: "Si hay algo de verdad en el viejo proverbio 'quien es su propio abogado tiene un tonto por cliente', la Corte, por su opinión hoy, otorga ahora el derecho constitucional a uno de hacer el ridículo. . "
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 422
- Lista de competencias penales
- Frendak contra Estados Unidos (DC 1979)
Referencias
Otras lecturas
- Chused, Richard H. (1977). " Faretta y la defensa personal: el papel de un acusado representado en tácticas de juicio" (PDF) . Revisión de la ley de California . 65 (3): 636–685. doi : 10.2307 / 3480027 . JSTOR 3480027 .
- Slobogin, Christopher (2009). "Enfermedad mental y autorrepresentación: Faretta , Godinez y Edwards ". Revista de derecho penal del estado de Ohio . 7 (1): 391–411. hdl : 1811/73146 .
enlaces externos
- El texto de Faretta v. California , 422 U.S. 806 (1975) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)