Informes erróneos sobre los ataques de Mumbai de 2008 - Erroneous reporting on the 2008 Mumbai attacks
Durante e inmediatamente después de los ataques de Mumbai de 2008, los medios de comunicación de todo el mundo difundieron información fáctica incorrecta en una escala que a menudo se ve en una niebla de guerra . Los informes erróneos sobre los ataques de Mumbai de 2008 incluían información falsa sobre el número de atacantes, su nacionalidad, afiliaciones organizativas, orígenes y métodos de transporte que habían utilizado. Varios comentaristas expusieron abiertamente teorías y especulaciones que luego se demostró que estaban equivocadas. Muchas de esas especulaciones, como la participación en los ataques del " Deccan Mujahideen ", fueron ampliamente difundidas por los medios de comunicación de todo el mundo. Varios medios de comunicación publicaron artículos de opinión y teorías no atribuidas sobre el origen de los atacantes que carecían de fundamento.
Fondo
El 26 de noviembre de 2008, por la noche, hora local, se inició una serie de ataques terroristas coordinados en la ciudad de Mumbai , la ciudad más grande de la India. Los objetivos incluían la terminal ferroviaria de Chhatrapati Shivaji y dos grandes hoteles. El ataque involucró tanto explosivos como disparos y resultó en la muerte de al menos 175 personas, y muchas más resultaron heridas. Las acciones para limpiar la ciudad de los terroristas por parte de las autoridades duraron tres días; el último pistolero murió en el hotel Taj Mahal el 29 de noviembre. Hubo una enorme cobertura mediática durante este ataque y muchos de los primeros informes proporcionaron información que luego se demostró que era falsa. Del mismo modo, muchos medios de comunicación publicaron opiniones y teorías no atribuidas, tanto durante como inmediatamente después de los ataques, lo que también generó confusión.
Numero de atacantes
Solo un terrorista involucrado en estos ataques fue capturado con vida. Ajmal Kasab fue capturado en la terminal ferroviaria de Chhatrapati Shivaji. Según los informes, afirmó que había sido uno de un total de dieciséis fidayeen , aunque este número no se citó en informes policiales o noticiosos posteriores. Afirmó que había otros nueve con él en el barco que lo había llevado a Mumbai. El 1 de diciembre, los informes noticiosos indicaron que a los investigadores aún les preocupaba que pudiera haber terroristas todavía sueltos en la ciudad. Esto se debió a la presencia de 15 cepillos de dientes y 15 chaquetas de invierno que se encontraron a bordo del barco secuestrado utilizado para transportar a los secuestradores a Mumbai.
El 2 de diciembre, el comisionado de policía de Mumbai, Hassan Gafoor, dio a conocer la creencia de que había diez terroristas, todos entrando en Mumbai desde Karachi a través de un arrastrero secuestrado. Explicó que tenía motivos para creer que los terroristas se habían dividido en cinco grupos de dos hombres cada uno durante los ataques.
Responsabilidad reclamada
Un grupo que afirmaba ser indio se puso en contacto con los medios de comunicación, pero el lenguaje utilizado por ellos causó confusión sobre sus orígenes reales. Las autoridades indias afirmaron que ninguno de los terroristas era indio, afirmación que luego se demostró que era correcta cuando se reveló mediante pruebas y el testimonio del atacante sobreviviente Ajmal Kasab que todos los atacantes eran pakistaníes.
Deccan Mujahideen
Una organización previamente desconocida que se identificó como Deccan Mujahideen inicialmente se atribuyó la responsabilidad por correo electrónico enviado a organizaciones de noticias. El nombre puede deberse a la conquista musulmana del Imperio Mughal de la meseta de Deccan, que marcó el pico del dominio musulmán en el subcontinente. El 1 de diciembre de 2008, el grupo envió un nuevo mensaje amenazando con atacar uno o más de los tres aeropuertos clave de la India: Nueva Delhi, Chennai o Bangalore.
Correo electrónico a los medios indios reclamando responsabilidad
Las denuncias se hicieron inicialmente a través de un correo electrónico enviado a las agencias de noticias por un grupo que se hacía llamar Deccan Mujahideen ( Urdu : دکن مجاہدین; también conocido como Mujahideen Hyderabad Deccan ). Según los informes, la conexión a Internet desde la que se envió el correo electrónico originalmente se rastreó hasta Rusia y, por esta razón, algunos expertos en inteligencia como B Raman, que habló con NewsX , la consideraron probablemente falsa . Sin embargo, un análisis más detallado determinó que la dirección de correo electrónico rusa estaba registrada a nombre de un usuario de computadora ubicado en Pakistán y se enrutaba a través de Lahore. La agencia de inteligencia RAW de la India sugirió que se había utilizado un software de reconocimiento de voz para crear el contenido del correo electrónico. El análisis muestra que el lenguaje del manifiesto corresponde a un lenguaje similar utilizado por un manifiesto anterior de los muyahidines indios emitido después de un bombardeo en Nueva Delhi en septiembre de 2008, lo que plantea la posibilidad de que los autores puedan estar vinculados. Sin embargo, un factor que pesa en contra de esta probabilidad es el idioma: el correo electrónico supuestamente enviado por Deccan Mujahideen estaba escrito en hindi con algunas palabras en urdu, y usaba un tono relativamente suave, en comparación con los correos electrónicos anteriores de los muyahidines indios, que tienen estado en inglés.
El New York Times ha declarado que los expertos en seguridad internacional "dejaron en blanco" el grupo Deccan Mujahideen, y un analista lo etiquetó como un "nombre principal", tal vez de un grupo terrorista "local", como Indian Mujahideen (IM). . Las agencias de inteligencia desconocían la existencia de un grupo que se hacía llamar Deccan Mujahideen antes de los ataques de Mumbai en noviembre de 2008 y no se ha verificado la existencia de Deccan Mujahideen. Puede ser un nombre falso para otra organización terrorista. Se sabe que los militantes islámicos indios emiten afirmaciones falsas de responsabilidad de esta manera.
Llamada de celular a India TV
Dos de los terroristas implicados en el ataque, Shadullah e Imran Babar, llamaron a India TV dos veces durante el asedio del jueves 27 de noviembre, utilizando teléfonos móviles que les habían quitado a sus rehenes. Shadullah afirmó que pertenecía a Deccan Mujahideen. El presentador preguntó repetidamente si era de Hyderabad, India , o de Hyderabad en Pakistán , a lo que respondió que pertenecía a Hyderabad del Deccan. Shadullah también habló de sus motivos durante esta conversación.
Sin embargo, se ha sugerido que "[el] intento ridículo de reclamar las matanzas de Mumbai en nombre del" Deccan Mujahideen "simplemente confirma que de donde sea que sean los asesinos, no es el Deccan". El Times of India ha cuestionado el uso auténtico del término Deccan, ya que "Deccan" podría denotar cualquier lugar entre Pune y Hyderabad . Además, citó a analistas anónimos que descartaron la conexión directa con ciudadanos de Hyderabad o una organización india local, ya que "los ataques llevan el sello de una agencia extranjera altamente motivada y capacitada".
Amenaza de nuevos ataques en los aeropuertos
El 1 de diciembre, el "Deccan Mujahideen" envió otro correo electrónico amenazando con un secuestro o un ataque en uno de los tres principales aeropuertos de la India. Esto iba a tener lugar entre el 3 y el 7 de diciembre, estaba amenazado. Como resultado, los aeropuertos de Delhi, Chennai y Bangalore se pusieron en un estado de alerta alto.
Responsabilidad alegada
Varias organizaciones terroristas y de otro tipo han sido mencionadas en fuentes noticiosas en relación con las investigaciones en curso sobre los ataques de Mumbai en noviembre de 2008. Estas organizaciones e individuos se detallan a continuación. Esto no debe malinterpretarse como una lista de quienes se considera probable que hayan participado en los ataques.
Muyahidines indios
El grupo terrorista indio muyahidín amenazó en septiembre de 2008 con llevar a cabo atentados con bombas en Mumbai. La revista Foreign Policy ha especulado que es posible que la organización Deccan Mujahideen, si existe, esté relacionada con esta organización. El 21 de septiembre de 2008, la policía de Delhi allanó Batla House y arrestó a miembros de los muyahidines indios. Se dice que esto provocó un cambio indirecto en el calendario del ataque. Cuando la Casa Batla fue allanada, la policía de Delhi afirmó que había una conspiración entre los muyahidines indios, el Movimiento Islámico de Estudiantes de la India (SIMI) y Lashkar-e-Taiba (ver más abajo).
Según algunos informes noticiosos, un terrorista que retuvo rehenes en el hotel Oberoi Trident durante los ataques de Mumbai de noviembre de 2008 dijo a un canal de televisión indio que querían que todos los " muyahidines " de las cárceles indias fueran puestos en libertad antes de que liberaran a los rehenes. También indicó que había siete terroristas rehenes en ese lugar. Otros informes indican que esta demanda se hizo a través de un rehén en la Casa Jabad de Mumbai, en una llamada a la embajada de Israel en Nueva Delhi.
Estudiantes del Movimiento Islámico de la India (SIMI)
Se sospechaba que el Movimiento Islámico de Estudiantes de la India (SIMI) brindaba asistencia local a los atacantes. Varios simpatizantes de SIMI fueron detenidos el 27 de noviembre e interrogados en relación con los ataques. Las actividades de SIMI, separables de las de los muyahidines indios, son un tema de debate. La revista Time ha citado la afirmación de un experto indio anónimo de que "Indian Mujahideen es simplemente un SIMI renombrado".
Jaish-e-Mohammed
Ya el 27 de noviembre, los informes publicados contenían sugerencias de analistas de que podría existir una conexión entre los ataques y la organización Jaish-e-Mohammed (JeM) con sede en Pakistán , incluso cuando otros cuestionaron si "Deccan Mujahideen" podría ser un "militancia de cosecha propia".
El 3 de diciembre, el Ministro de Relaciones Exteriores de la India agregó el nombre de Masood Azhar (alias Maulana Masood Azhar), líder de Jaish-e-Mohammed, a la lista de personas buscadas en relación con los ataques de Mumbai y los ataques terroristas anteriores en la India. Azhar fue descrito como "un presunto terrorista liberado de la prisión en India a cambio de la liberación de rehenes a bordo de un avión de Indian Airlines secuestrado en diciembre de 1999".
D-Company
D-Company es una banda del hampa que opera en Mumbai. Está encabezado (2010) por Dawood Ibrahim . Se ha culpado a D-Company de otros ataques terroristas pasados, incluidos los atentados de 1993 en Mumbai , que llevaron a algunos analistas a especular de inmediato sobre una conexión directa entre D-Company y los ataques de 2008. Maloy Krishna Dhar, exdirector adjunto de la oficina de inteligencia de la India, declaró: "Veo claramente la mano de la banda de Dawood Ibrahim, en el conocimiento de Mumbai que presenciamos".
Al Qaeda
Los expertos tienen puntos de vista contradictorios sobre si Al Qaeda jugó un papel en los ataques. A medida que se desarrollaron los hechos del 27 de noviembre, las autoridades indias y británicas no pudieron descartar la participación directa o indirecta de Al Qaeda , aunque señalaron que "el asalto no es típico del grupo, que generalmente favorece los atentados suicidas". El 29 de noviembre, fuentes de inteligencia indias y estadounidenses anónimas informaron sobre pruebas cada vez mayores de una conexión indirecta con Al Qaeda a través de Lashkar-e-Toiba (LeT) o Jaish-e-Mohammed (JeM). Otros analistas consideraron que los atacantes en Mumbai, incluso si no estaban directa o indirectamente vinculados al grupo terrorista más notorio, estaban al menos filosóficamente alineados o inspirados por Al Qaeda.
El 27 de noviembre, Christine Fair, de la Corporación RAND , advirtió explícitamente acerca de establecer una conexión demasiado apresurada entre estos ataques y los ataques del 11 de septiembre , afirmando que, en su opinión, fue un acto de indígenas descontentos: "Hay absolutamente nada parecido a Al Qaeda al respecto ... Este no es el 11-S de la India. Esta es la ciudad de Oklahoma de la India ". Sin embargo, tal análisis resultó ser incorrecto. Informes posteriores indicaron que todos los atacantes llegaron a India desde Pakistán.
Hasta el 2 de diciembre, las afirmaciones de que los atacantes habían tenido vínculos con Al Qaeda generalmente no tenían fundamento. Sin embargo, han surgido vínculos indirectos entre Al Qaeda y los terroristas de Mumbai basados en las siguientes afirmaciones:
- Uno o más de los atacantes de Mumbai fueron entrenados por Lashkar-e-Toiba (LeT). El único atacante superviviente "dijo a la policía que él y los otros nueve hombres armados se habían entrenado durante meses en campamentos en Pakistán operados por el grupo militante pakistaní prohibido Lashkar-e-Taiba, o LeT.
- Abu Zubaydah, miembro de alto rango de Al Qaeda, fue capturado en una casa de seguridad de Lashkar-e-Toiba en 2002, y es posible que los vínculos operativos entre los dos grupos hayan continuado hasta el día de hoy.
- Se dijo que Harkat-ul-Jihad, un paquistaní y ex militante de Bangladesh, que operaba en la frontera afgana junto a Al Qaeda, se había hecho cargo de las operaciones de entrenamiento de LeT.
- En 1993, Estados Unidos descubrió un complot de Al Qaeda contra objetivos en la ciudad de Nueva York, que era muy similar en concepto al utilizado en los ataques de Mumbai.
Inteligencia interservicios de Pakistán
Los elementos deshonestos de la agencia de inteligencia interservicios de Pakistán (ISI) pueden haber proporcionado entrenamiento o apoyo material a los terroristas. Se ha sospechado que el ISI brindó apoyo a LeT o JeM en el pasado, y se ha sugerido que * el equipo, la capacitación y la sofisticación de [la planificación de los ataques de Mumbai] tenderían a indicar un vínculo con Pakistán ". Se ha alegado que el ISI alguna vez tuvo planes, ahora abandonados, para apoyar a insurgentes entrenados por LeT en ataques contra la Cachemira controlada por India ". "Las numerosas identidades falsas y tarjetas de crédito utilizadas por los terroristas también han llevado a la policía de Mumbai a sospechar de la participación del ISI.
Fuentes de Pakistán se han opuesto ferozmente a esta acusación. El embajador de Pakistán en Estados Unidos declaró: "Ningún elemento del Estado o Gobierno de Pakistán estuvo involucrado en estos ataques. Estos ataques son acciones de actores no estatales".
Ex miembros o miembros activos del ejército paquistaní
En diciembre, los informes alegaban que los terroristas habían sido entrenados por ex miembros del ejército paquistaní: "El comisionado de policía de Mumbai, Hasan Ghafoor, dijo que ex oficiales del ejército paquistaní entrenaron al grupo, algunos hasta por 18 meses ..." Estos informes de noticias afirmaron que dos comandantes del cuerpo del ejército paquistaní en servicio activo pueden haber proporcionado equipo y entrenamiento para hasta "70 terroristas encargados de las operaciones de Mumbai". Se dijo que los analistas estaban divididos sobre si el jefe del ejército paquistaní, Ashfaq Kiyani, sabía de estas operaciones. Las tensiones crecientes entre los líderes civiles y militares del gobierno paquistaní se notaron ampliamente en los días posteriores al ataque de Mumbai.
Fugitivos indios en Pakistán y Arabia Saudita
El 3 de diciembre, el ministro de Relaciones Exteriores de la India , Pranab Mukherjee, emitió una declaración de que el gobierno indio estaba solicitando a las autoridades paquistaníes el arresto y extradición a la India de unos 20 fugitivos indios que se cree que residen actualmente en Pakistán, en relación con el terrorista de noviembre de 2008 y anterior. ataques. Estos fugitivos incluían a Dawood Ibrahim y Masood Azhar. El presidente de Pakistán, Asif Ali Zardari, respondió a esta solicitud afirmando que estos sospechosos, si estuvieran en Pakistán, serían juzgados en tribunales paquistaníes si existían pruebas de alguna irregularidad por parte de ellos. "Por el momento, estos son solo nombres de personas, sin pruebas ni investigación", dijo a CNN. "Si tuviéramos la prueba, los juzgaríamos en nuestros tribunales y los juzgaríamos en nuestra tierra y los sentenciaríamos".
Han surgido informes de una posible conexión entre los residentes indios y los indios no residentes (NRI) que viven en Arabia Saudita . Estos ciudadanos indios que tienen creencias musulmanas radicales y que viven en el extranjero pueden estar detrás de la financiación y organización de las operaciones de los muyahidines indios. Estas personas presuntamente han reclutado y entrenado a seguidores en los campamentos de LeT en Pakistán y han estado detrás de los atentados terroristas con bombas de las ciudades indias por parte de los muyahidines indios.
Los indios posiblemente o supuestamente implicados en redes terroristas internacionales incluyen: Abdul Bari, un residente de Hyderabad y posible financista de las operaciones de Indian Mujahideen (IM); CAM Basheer, líder del SIMI a fines de la década de 1980, ingeniero aeronáutico y supuestamente capacitado en campamentos de LeT; Dawood Ibrahim , quien posiblemente ha ayudado al contrabando o proporcionado otro apoyo logístico y es buscado en relación con los atentados con bombas de Mumbai de 1993; Amir Raza Khan, que presuntamente ayudó a crear muyahidines indios y se cree que es el responsable de los atentados de Delhi del 13 de septiembre de 2008 ; y Riyaz Bhatkal , posiblemente también conocido como "Shahrukh", y supuestamente contribuyó a la creación de los muyahidines indios. Se cree que huyó a Pakistán después de participar en otros ataques terroristas, incluidos los atentados con bombas en Mumbai en 1993 y los atentados con bombas en Delhi el 13 de septiembre de 2008.
Participación de Pakistán
Se presentaron varias teorías sobre por qué ocurrió el ataque. Algunos de ellos implicaron directamente al gobierno de Pakistán en el ataque, su ejército y la agencia de inteligencia ISI de Pakistán, en colaboración con la organización Lashkar-e-Taiba (LeT). Otros exoneraron completamente a estas entidades, creyendo que los ataques fueron realizados por personas que operaron de forma independiente. En diciembre de 2010, la opinión sostiene que lo más probable es que LeT estuviera detrás de los ataques.
Teoría de los 'actores no estatales' independientes
El 3 de diciembre de 2008, el presidente de Pakistán, Asif Ali Zardari, y otros funcionarios paquistaníes declararon que no habían visto pruebas de que los atacantes de Mumbai fueran de Pakistán y que no creían que los atacantes fueran de Pakistán. Posteriormente, sostuvieron que los atacantes eran " actores no estatales " ajenos al ejército pakistaní o al ISI.
Operación ISI / LeT: ¿agentes provocadores o pícaros?
"No hay duda de que los ataques terroristas en Mumbai fueron perpetrados por personas que vinieron de Pakistán y cuyos controladores están en Pakistán".
- Ministro de Relaciones Exteriores de la India, Pranab Mukherjee
"Dada la sofisticación y precisión militar del ataque, debe haber tenido el apoyo de algunas agencias oficiales en Pakistán".
- Primer ministro indio Manmohan Singh
Muchos informes confirmaron que los terroristas habían sido entrenados, apoyados y enviados directamente por Lashkar-e-Taiba (LeT), una organización que fue establecida originalmente por la dirección de Inteligencia Interservicios de Pakistán (ISI). Fuentes de LeT e ISI continuaron negando categóricamente cualquier implicación, aunque hubo evidencia en contrario.
El 2 de diciembre, las investigaciones informadas por la prensa afirmaron que Zakiur Rahman (también conocido como Zaki-ur-Rehman Lakhvi ), el líder de Lashkar-e-Taiba, había entrenado a los terroristas de Mumbai "bajo la égida de un subalterno del ISI" como parte de un plan originalmente concebido por el general Ashfaq Kiani , entonces jefe del ISI. Poco después, el general Kiani se convirtió en jefe del ejército de Pakistán. Tales acusaciones plantearon la cuestión de cuánto control tenía el gobierno paquistaní sobre sus actividades militares y del ISI, y cuánto control tenían los militares y el ISI sobre los grupos paramilitares que entrenaron y equiparon.
El objetivo reportado del plan original era entrenar a los insurgentes para atacar el territorio de Cachemira controlado por India. Dos meses antes de los ataques en Mumbai, este plan fue oficialmente descartado por el ejército paquistaní. Se plantearon tres teorías diferentes para dar cuenta del cambio de dirección de la operación tras esta decisión.
Teoría de la operación LeT independiente de Rogue
Esta teoría sostenía que después de que se cancelara una operación ISI / LeT planificada contra Cachemira, la operación LeT se deshizo y los organizadores de la operación se aliaron de forma independiente con Al Qaeda. La operación fue presuntamente asumida por el militante paquistaní Harkat-ul-Jihad , que trabaja con Al Qaeda a lo largo de la frontera afgana. Fue después de esto que los planes se rediseñaron radicalmente para convertirse en un ataque a Mumbai. Bajo este escenario, la cancelación de planes por parte del gobierno paquistaní obligó a una transformación radical de la operación de una dirigida a Cachemira a otra dirigida a Mumbai. Por lo tanto, el ejército pakistaní y el ISI no fueron responsables de los ataques.
Teoría de operación ISI / LeT de elementos no autorizados
En esta teoría, las continuas conexiones militares y del ISI con las operaciones se realizaron a través de agentes que estaban operando sin la autorización del comando central militar y de inteligencia de Pakistán y, por lo tanto, también eran elementos deshonestos. El motivo aquí fue provocar una confrontación con India, que sería visto como un acto de fuerza islámica paquistaní, en contraste con las acciones políticamente débiles del presidente paquistaní Asif Ali Zardari.
Teoría del funcionamiento clandestino ISI / LeT
Un tercer escenario sostenía que se trataba de una operación ISI / LeT dirigida a utilizar agentes provocadores de LeT contra Mumbai, financiada y apoyada de forma independiente y clandestina por el ejército paquistaní o el ISI sin el conocimiento o la aprobación del gobierno civil paquistaní. Esto postuló la existencia de un plan a largo plazo para atacar Mumbai y se basó en la evidencia de un operativo, Faheen Ahmed Ansari, quien fue arrestado en febrero de 2008. Bajo este escenario, el ataque fue planeado al menos desde el reconocimiento de Ansari. misión a Mumbai a finales de 2007. Según esta teoría, ISI siguió participando en la planificación y las operaciones, incluso después de la cancelación formal del plan que implicaba ataques terroristas contra la Cachemira controlada por India, aunque la operación puede haber sido asignada a un nivel inferior Oficial de ISI.
Otras teorías
Surgieron muchas otras teorías y argumentos sobre quién fue el responsable de los ataques. Las siguientes se encuentran entre las teorías más citadas basadas en fuentes de noticias e información de los medios.
Perpetradores indios
Faheem Ahmed Ansari, un indio que fue arrestado en febrero de 2008 en relación con el ataque terrorista de la víspera de Año Nuevo de 2007 en India, admitió haber actuado como reconocimiento de un ataque planeado contra objetivos en Mumbai.
Combinación de perpetradores indios y extranjeros
Varios análisis e informes postularon una combinación de orígenes locales e internacionales para los ataques. O los atacantes extranjeros tenían ayuda y asistencia local, o los ciudadanos indios participaban directamente junto con los extranjeros.
Según informes del 30 de noviembre de 2008, el terrorista capturado Azam Amir Kasab dio los nombres y direcciones de cinco residentes de Mumbai que prestaron asistencia en la operación. El Comisionado Conjunto de Policía (Crimen) Rakesh Maria advirtió que sería prematuro comentar sobre sospechosos y detalles en ese momento. El 2 de diciembre, el comisionado de policía Hasan Gafoor dijo que "no había evidencia de apoyo local involucrado en los recientes ataques terroristas en la ciudad".
Especulación por puerto de origen
Al principio surgió una confusión con respecto a los medios por los que los atacantes habían llegado a la India. Se mencionaron dos barcos distintos: el MV Alpha y el arrastrero de pesca Kuber . La Armada de la India interceptó un barco, el MV Alpha , presuntamente utilizado por los terroristas. Un informe decía que había sido incautado mientras estaba anclado en Porbandar, en la costa de Gujarat . Otro informe falso dijo que el MV Alpha había llegado de Karachi . Los informes sobre la participación del Alfa eran incorrectos; resultó ser un barco vietnamita , en ruta a Alang para ser desguazado, sin conexión con los ataques. El capitán del arrastrero de pesca Kuber fue encontrado decapitado a bordo de su barco y el resto de la tripulación desaparecida y se confirmó que este era el barco que se había utilizado.
¿Cómplice femenina durante los ataques?
Los trabajadores y comerciantes del hospital de Cama afirmaron que una mujer desarmada vestida con burka , que vestía un salwar kameez debajo, compró alimentos y llamó a las puertas con Azam Amir mientras él disparaba su arma en las habitaciones de los empleados del hospital de Cama al comienzo de los ataques en la noche del 26 de noviembre de 2008. Se informó que el 2 de diciembre, el comisionado de policía de Mumbai, Hasan Gafoor, dijo que "no estaba seguro de la participación de ninguna mujer terrorista", y se desconoce la situación de esta mujer no identificada.