Epic Games v. Apple -Epic Games v. Apple

Epic Games contra Apple
Corte	Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California
Nombre completo del caso	Epic Games, Inc. contra Apple Inc.
Argumentó	3 al 24 de mayo de 2021
Decidido	10 de septiembre de 2021
Tenencia
Si bien Apple no se considera un monopolio y no se involucró en un comportamiento antimonopolio en nueve de diez cargos, la conducta de Apple al hacer cumplir las restricciones contra la dirección es anticompetitiva.
Membresía de la corte
Juez (s) sentado	Yvonne González Rogers

Epic Games v. Apple es una demanda presentada por Epic Games contra Apple en agosto de 2020 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California , relacionada con las prácticas de Apple en la App Store de iOS . Epic Games había desafiado específicamente las restricciones de Apple sobre las aplicaciones para que no tengan otros métodos de compra dentro de la aplicación fuera del ofrecido por la App Store. El fundador de Epic Games, Tim Sweeney, había desafiado previamente el recorte de ingresos del 30%que Apple asume en cada compra realizada en la App Store, y con su juego Fortnite , quería pasar por alto a Apple o hacer que Apple tomara menos parte. Epic implementó cambios en Fortnite intencionalmente el 13 de agosto de 2020 para evitar el sistema de pago de la App Store, lo que provocó que Apple bloqueara el juego de la App Store y llevó a Epic a presentar su demanda. Apple presentó una contrademanda, afirmando que Epic violó intencionalmente sus términos de contrato con Apple para llevarlo a la acción, y se defendió de la demanda de Epic.

El juicio se llevó a cabo del 3 al 24 de mayo de 2021. En un fallo de septiembre de 2021 en la primera parte del caso, la jueza Yvonne González Rogers falló a favor de Apple en nueve de diez cargos, pero falló en contra de Apple por sus políticas anti-dirección. bajo la Ley de Competencia Desleal de California . Rogers prohibió a Apple impedir que los desarrolladores informaran a los usuarios sobre otros sistemas de pago dentro de las aplicaciones. Epic ha apelado el fallo.

Epic también presentó otra demanda, Epic Games v. Google , el mismo día, que desafía las prácticas similares de Google en la tienda de aplicaciones Google Play para Android , luego de que Google retirara Fortnite luego de la actualización por razones similares a las de Apple. Sin embargo, Google ha enfatizado que la situación legal en torno a su caso no es la misma en el caso de Apple.

Fondo

Desde 2015, el fundador y director ejecutivo de Epic Games, Tim Sweeney, había cuestionado la necesidad de escaparates digitales como Valve's Steam , la App Store de Apple para dispositivos iOS y Google Play, para tener un recorte del 30% en los ingresos compartidos , y argumentó que cuando se contabiliza Para las tasas actuales de distribución de contenido y otros factores necesarios, un recorte de ingresos del 8% debería ser suficiente para ejecutar cualquier escaparate digital de manera rentable. Si bien un recorte de ingresos del 30% fue un estándar de la industria en computadoras, consolas y plataformas móviles en 2019, Sweeney afirmó que una mayor participación en los ingresos tenía sentido en las consolas donde "hay una enorme inversión en hardware, que a menudo se vende por debajo del costo, y campañas de marketing en una amplia asociación. con editores ", pero no se extendió a plataformas abiertas como dispositivos móviles y computadoras personales. Parte del razonamiento para crear Epic Games Store fue demostrar que Epic podía operar con un recorte de ingresos menor (12%).

A medida que Fortnite se expandió de las computadoras personales a otras plataformas con la popularidad del modo Battle Royale en 2018, Epic Games buscó llevar el juego gratuito a los dispositivos móviles. Cuando Epic lanzó por primera vez su cliente de Android, lo ofreció como un paquete de carga lateral en lugar de como una aplicación de la tienda Google Play, ya que no querían que Google recibiera ningún ingreso de las microtransacciones en el juego. Sin embargo, esto dio como resultado una serie de problemas de seguridad y numerosos clones sin escrúpulos que intentaron hacerse pasar por el verdadero juego de Fortnite en la tienda Google Play, y para abril de 2020, Epic suspendió la versión descargada y colocó el juego en la tienda Google Play. Como Apple no permite la descarga lateral en dispositivos iOS, Epic acababa de lanzar el cliente en la App Store directamente en 2018.

A mediados de 2020, Sweeney reiteró su postura sobre el recorte de ingresos del 30% que tomaron Apple y Google, antes de una gran audiencia en el Congreso de los Estados Unidos que investigaba los cargos antimonopolio contra las grandes empresas tecnológicas, incluida Google, y durante investigaciones similares de Apple en la Unión Europea. . Sweeney dijo en una entrevista de julio de CNBC que "Apple ha bloqueado y paralizado el ecosistema al inventar un monopolio absoluto en la distribución de software, en la monetización del software", y "Google esencialmente sofoca intencionalmente las tiendas de la competencia al tener barreras y obstrucciones en la interfaz de usuario. ". Sweeney afirmó además que "si cada desarrollador pudiera aceptar sus propios pagos y evitar el impuesto del 30% de Apple y Google, podríamos pasar los ahorros a todos nuestros consumidores y los jugadores obtendrían un mejor trato en los artículos. Y tendrías competencia económica . " Después de que Apple afirmó que la nube de juego servicios como Microsoft 's xCloud no se les permitió en la plataforma iOS ya que permitirían contenido que omite examen del contenido de Apple, Sweeney escribió "Apple ha prohibido el metaverso . El principio de que el estado, tomada literalmente, se descarta todos los ecosistemas y juegos multiplataforma con modos creados por el usuario: no solo xCloud, Stadia y GeForce NOW , sino también Fortnite , Minecraft y Roblox ".

Apple ha argumentado que el recorte del 30% que se necesita a través de las compras dentro de la aplicación (IAP) "refleja el inmenso valor de la App Store" y más allá de las características visibles que ofrece a los desarrolladores, que cubre "la tecnología, las herramientas y el software de Apple para el desarrollo de aplicaciones. y pruebas, esfuerzos de marketing, servicio al cliente de nivel platino y distribución de aplicaciones y contenido digital para desarrolladores ". Apple ha argumentado además que requiere que las aplicaciones de iOS utilicen su escaparate para "garantizar que las aplicaciones de iOS cumplan con los altos estándares de Apple de privacidad, seguridad, contenido y calidad" y evitar exponer a los usuarios de iOS a los riesgos de escaparates alternativos.

La revisión legal de los casos identifica que la cuestión clave es si el control de Apple de la App Store de iOS es un monopolio o no. Epic Games ha argumentado que Apple mantiene un monopolio para los dispositivos habilitados para iOS y, por lo tanto, su comportamiento al restringir los sistemas de pago alternativos y las tiendas es anticompetitivo. Apple sostiene que el mercado en el que participa Epic es de múltiples plataformas, no solo iOS, y en esa perspectiva, Apple no tiene un monopolio.

Inicio de acción legal

En una entrevista con CNN , Sweeney declaró que Epic planeó un curso de acción durante varios meses antes de agosto de 2020, con nombre en código "Proyecto Libertad", destinado a forzar a Apple y Google a modificar las políticas de su tienda o iniciar acciones legales.

Como se determinó durante el transcurso de la prueba, Epic inició el "Proyecto Libertad" introduciendo primero un parche estándar en Fortnite que tenía que ser aprobado por Apple y Google, pero que contenía en secreto un código que permitiría a los usuarios comprar el en -Moneda del juego, "V-Bucks", directamente de Epic. Epic no mencionó esta característica a Apple o Google, por lo que el parche fue aprobado. Luego, el 13 de agosto de 2020, Epic lanzó una revisión (que no requirió aprobación previa) para las versiones móviles, lo que generó visibilidad de esta opción de compra. Al mismo tiempo, Epic anunció para todas las plataformas que las compras de V-Bucks directamente a través de Epic se reducirían en un 20%. Para los usuarios de iOS y Android, Epic advirtió a los usuarios que si compraban a través de la tienda de Apple o Google, no recibían este descuento, ya que Epic dijo que no podían extender el descuento debido al recorte de ingresos del 30% tomado por Apple y Google.

A las pocas horas de que esta revisión se pusiera en marcha, tanto Apple como Google habían eliminado a Fortnite de sus escaparates indicando que los medios para eludir sus sistemas de pago violaban sus términos de servicio.

Epic presentó de inmediato demandas por separado contra Apple y Google por comportamiento antimonopolio y anticompetitivo en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California . Epic contrató al asesor legal de Christine A. Varney , anteriormente líder de la División Antimonopolio del Departamento de Justicia de los Estados Unidos bajo la administración de Obama , para ambos casos. Como parte de la demanda contra Apple, Epic también lanzó un video llamado "Nineteen Eighty-Fortnite", parodiando el anuncio de Apple de " 1984 " usando activos de Fortnite , que Epic señala en su demanda había sido utilizado por Apple para desafiar el peso de IBM. en el momento. En su demanda contra Apple, Epic acusó a Apple de comportamiento antimonopolio con sus prácticas en la App Store y su sistema de pago, alegando que violaban la Ley Federal Sherman y la Ley Cartwright de California. En su demanda hacia Google, Epic desafió el antiguo mantra de Google de " No seas malvado " y afirmó que sus prácticas en la tienda Google Play y su sistema de pago violan la Ley Sherman y la Ley Cartwright de California. Epic declaró que las restricciones de Google en el sistema Android interferían con las ofertas para precargar Fortnite en teléfonos de OnePlus y LG . Afirman en la afirmación "A pesar de sus promesas de hacer que los dispositivos Android estén abiertos a la competencia, Google ha erigido barreras contractuales y tecnológicas que excluyen las formas competitivas de distribuir aplicaciones a los usuarios de Android, lo que garantiza que Google Play Store cuente con casi todas las descargas de aplicaciones de tiendas de aplicaciones en dispositivos Android ".

Epic no buscó daños monetarios en ninguno de los casos, sino que "buscó medidas cautelares para permitir una competencia justa en estos dos mercados clave que afectan directamente a cientos de millones de consumidores y a decenas de miles, si no más, de desarrolladores de aplicaciones de terceros". " En comentarios en las redes sociales al día siguiente, Sweeney dijo que tomaron las acciones como "estamos luchando por la libertad de las personas que compraron teléfonos inteligentes para instalar aplicaciones de fuentes de su elección, la libertad de los creadores de aplicaciones para distribuirlas como elegir, y la libertad de ambos grupos para hacer negocios directamente. El principal argumento opuesto es: "Los marcadores de teléfonos inteligentes pueden hacer lo que quieran". Esta es una idea terrible. [Sic] Todos tenemos derechos, y tenemos que luchar para defender nuestros derechos contra quienquiera que los niegue ".

Google, en respuesta a la demanda, declaró a The Verge que "Para los desarrolladores de juegos que eligen usar Play Store, tenemos políticas consistentes que son justas para los desarrolladores y mantienen la tienda segura para los usuarios. Si bien Fortnite permanece disponible en Android, ya no puede hacer que esté disponible en Play porque viola nuestras políticas. Sin embargo, agradecemos la oportunidad de continuar nuestras discusiones con Epic y traer Fortnite de regreso a Google Play ".

Para el 17 de agosto de 2020, Apple había informado a Epic que terminaría su acceso a las cuentas y herramientas de los desarrolladores para App Store e iOS y macOS antes del 28 de agosto de 2020. Esto llevó a Epic a presentar una moción para una orden judicial preliminar para bloquear esto como así como evitar que Apple elimine Fortnite de la App Store, afirmando que la falta de acceso a las herramientas de desarrollo para iOS y macOS afectaría el desarrollo de Unreal Engine y, posteriormente, afectaría a todos los desarrolladores que usaron el motor. Apple declaró en respuesta a la solicitud de una orden judicial preliminar que Epic se había acercado a ellos en junio para solicitar un trato especial para que Epic operara Fortnite en la App Store para permitir a los usuarios pagar a Epic directamente, y cuando Apple no les otorgó esto, Epic se había puesto en contacto con ellos antes de actualizar la versión el 13 de agosto de 2020 para afirmar que iban a violar voluntariamente los términos de la App Store. Apple solicitó además que la corte le negara a Epic el cruce preliminar, calificando la situación de "emergencia" como una que Epic había creado. Sweeney declaró en respuesta que, como decían sus correos electrónicos en la queja de Apple, estaba buscando que Apple extendiera este tipo de exención a todos los desarrolladores de iOS y no solo a Epic Games. Epic presentó una respuesta a la queja de Apple con el apoyo de Microsoft , pidiendo específicamente al tribunal que bloquee a Apple para que no le quite el acceso a su herramienta de desarrollo de iOS, ya que esto afectaría a todos los desarrolladores que han usado Unreal Engine. Microsoft escribió en su apoyo: "Negar a Epic el acceso al SDK de Apple y otras herramientas de desarrollo evitará que Epic sea compatible con Unreal Engine en iOS y macOS y colocará a Unreal Engine y a los creadores de juegos que han creado, están construyendo y pueden crear juegos en él. en una desventaja sustancial ".

El 24 de agosto de 2020, después de una audiencia judicial, la jueza Yvonne Gonzalez Rogers aceptó la solicitud de Epic de evitar que Apple le quitara sus licencias de desarrollador para iOS y macOS, pero no otorgó la orden judicial preliminar para revocar la decisión de Apple de eliminar Fortnite de la tienda iOS. Rogers escribió que la eliminación de las licencias de los desarrolladores tenía "un daño potencial significativo tanto para la propia plataforma Unreal Engine como para la industria del juego en general" y Apple "ha optado por actuar con severidad" al amenazar ese paso. En términos de Fortnite , Rogers estuvo de acuerdo con Apple en que "Epic Games aún no ha demostrado un daño irreparable. La situación actual parece haber sido creada por ella misma". Posteriormente, Apple canceló la cuenta de desarrollador de iOS de Epic el 28 de agosto de 2020, lo que impidió que la compañía cargara más material en la App Store pero, por lo demás, aún pudiera desarrollar para la plataforma.

Antes de la primera audiencia el 28 de septiembre de 2020, Epic presentó la documentación antes de la audiencia en la que pretenden solicitar una orden judicial preliminar para exigir a Apple que renueve Fortnite .

Contraataque

Apple presentó una contrademanda contra Epic el 8 de septiembre de 2020. Apple afirmó en su demanda que Epic violó su contrato y buscaba bloquear el uso del sistema de pago de Epic desde cualquier aplicación, incluido Fortnite , en la tienda de iOS, y buscó daños monetarios a recuperar fondos que Epic había hecho mientras su versión de Fortnite estaba activa el 13 de agosto de 2020. Apple calificó la demanda de Epic como un intento "de ser parte de una campaña de marketing diseñada para revitalizar el interés en Fortnite". El juez Rogers desestimó los reclamos monetarios de robo de Apple en noviembre de 2020, afirmando que los reclamos no pueden considerarse "independientemente ilícitos" de reclamos por incumplimiento de contrato, dejando estos reclamos por incumplimiento en su lugar.

Audiencia preliminar

En la primera audiencia judicial sobre el asunto el 28 de septiembre de 2020, parecía probable que el juez Rogers negara la demanda de Epic de exigir a Apple que reorganice Fortnite en la App Store a menos que Apple cumpla con la política de la App Store, de acuerdo con el argumento de Apple que la propia Epic había creado. la situación que llevó a su eliminación, pero por lo demás está listo para mantener la orden de restricción relacionada con Unreal Engine y las cuentas de desarrollador de Epic. La jueza Rogers indicó que estaba a favor de un juicio con jurado cuando se escuchara el caso, y luego se esperaba que fuera en julio de 2021, y declaró durante la audiencia: "Creo que es lo suficientemente importante como para comprender lo que piensan las personas reales. ¿Estos problemas de seguridad preocupan a las personas? ¿O no? ¿Son increíblemente importantes las preocupaciones de los desarrolladores? Creo que mucha gente pensaría que sí. Creo que esto es algo para lo que la opinión del jurado sería importante ".

En las presentaciones posteriores a la audiencia, tanto Epic como Apple argumentaron que el caso debería ser decidido por un juez en lugar de un jurado. El juez Rogers estuvo de acuerdo y programó un juicio en el banco para comenzar en mayo de 2021. En octubre de 2020, el juez Rogers negó la solicitud de Epic Games de una orden judicial temporal que requeriría que Apple permitiera a Fortnite en su estado actual (con la tienda de Epic), pero hizo permanente la orden judicial que impide que Apple cancele las cuentas de desarrollador de Epic de modo que pueda continuar manteniendo Unreal Engine para los sistemas iOS y macOS. En su decisión, Rogers declaró que un aspecto clave de su revisión del caso sería la afirmación de Epic de que la App Store es única y sus argumentos sobre por qué el comportamiento antimonopolio de Apple se limita a la App Store y no a los otros sistemas cerrados como Xbox Live , PlayStation Store o Nintendo eShop . Rogers dijo que "una decisión final debería estar mejor informada sobre el impacto del modelo de jardín amurallado dado el potencial de ramificaciones importantes y serias para Sony, Nintendo y Microsoft y sus plataformas de videojuegos".

Antes del juicio

Facebook declaró en diciembre de 2020 que apoyará completamente a Epic Games en la demanda durante su fase de descubrimiento. Facebook mismo había estado en conflicto previo con Apple sobre sus políticas de App Store y había acumulado su propia colección de información que planean compartir con Epic.

Como parte de su caso, Apple había intentado citar registros de Valve relacionados con varios cientos de juegos y sus ventas en Steam , dado que Steam es un competidor directo de la tienda de Epic Games en el espacio de la computadora personal. Valve se negó a cumplir con estas solicitudes, argumentando que las solicitudes de Apple son demasiado amplias y no están relacionadas con su queja con Epic. El juez falló a favor de Apple, afirmando que Valve no era el único objetivo de las citaciones de Apple que buscaban datos de escaparates similares y, por lo tanto, la solicitud no era irrazonable.

Prueba

El juicio comenzó el 3 de mayo de 2021. Debido a la naturaleza del caso, el juez González Rogers requirió que todas las partes estuvieran presentes físicamente en el tribunal, y se tomaron medidas adicionales para dar cuenta de la seguridad debido a la pandemia de COVID-19 en curso . El juicio duró tres semanas, con testimonio que finalizó el 21 de mayo de 2021 y los argumentos finales se dieron el 24 de mayo de 2021. El bufete de abogados Cravath, Swaine & Moore representó a Epic Games, mientras que Gibson, Dunn & Crutcher representó a Apple.

Entre los aspectos cubiertos por el ensayo se incluyen:

• Epic Games y Apple discutieron si otras aplicaciones como Minecraft y Roblox deberían definirse como "juegos" o "metaversos". Aunque estuvieron de acuerdo en que Minecraft es un juego, no estuvieron de acuerdo sobre cómo definir a Roblox . Epic argumentó que Roblox , como Fortnite , es un metaverso, mientras que Apple argumentó que Roblox es un juego singular y que los juegos dentro de él son "experiencias", comparables a los mundos individuales dentro de Minecraft . Como resultado, en mayo de 2021, Roblox modificó inmediatamente su marca para eliminar la palabra "juego" de su sitio web, reemplazándola por "experiencia" en un esfuerzo por cumplir con las políticas de la tienda de aplicaciones de Apple.
• Apple defendió su curación de contenido en la tienda de aplicaciones de iOS, una restricción que previamente había impedido que los servicios de juegos en la nube como GeForce Now o Google Stadia ofrecieran una aplicación directa en la tienda de iOS, ya que cada juego requeriría la aprobación de Apple según las reglas de Apple, pero lo haría. permitir que estos servicios se ofrezcan a través de una aplicación web progresiva ejecutada a través de Safari o Chrome. Apple señaló la reciente incorporación de itch.io , una tienda de juegos independiente, a Epic Game Store, y señaló que como itch.io carecía de cualquier tipo de moderación de contenido, esto había permitido que Epic Game Store incluyera efectivamente una gran cantidad de contenido. contenido para adultos y adultos que, de otra manera, no estaba permitido por las pautas de la propia tienda de Epic, mientras que las políticas de Apple requieren la moderación del contenido aplicación por aplicación para evitar tal situación. Epic señaló que solo distribuía el cliente itch.io y no era responsable de ninguno de los juegos que el propio cliente distribuía o vendía.
• Las políticas anti-dirección de Apple, que evitan que cualquier aplicación dirija o informe a sus usuarios a una tienda diferente fuera de la de iOS de Apple para realizar compras, se cuestionaron en relación con posibles cargos antimonopolio. Las políticas contra la dirección se consideraron aceptables en la práctica en el caso de la Corte Suprema de EE. UU. De 2018, Ohio contra American Express Co. , siempre que no se haya demostrado ningún daño a ninguno de los lados del mercado bilateral al considerar la ausencia de políticas contra la dirección. Epic intentó argumentar que con Apple prohibiendo a los desarrolladores dirigir a los usuarios a sistemas de pago alternativos y escaparates, estaban tomando una mayor parte de los ingresos de las aplicaciones y, por lo tanto, estas disposiciones anti-dirección deberían eliminarse de las políticas de Apple.

Durante el juicio, una serie de documentos que formaban parte de la evidencia recopilada por Epic y Apple se hicieron públicos durante los procedimientos, algunos de los cuales contenían información confidencial relacionada con terceros. Algunos de estos documentos estaban destinados a ser sellados, pero en cambio se extraviaron en los registros judiciales públicos en línea y revelaron algunos de los trabajos internos pasados ​​de la industria de los videojuegos, además de detalles sobre las finanzas de Epic relacionadas con Epic Game Store. Esto incluyó que Epic se acercara previamente a Sony Interactive Entertainment a principios de 2018 para tratar de convencerlos de que permitieran el juego multiplataforma en las consolas PlayStation ; Epic se acerca a Microsoft para intentar que permitan que los juegos gratuitos se jueguen en las consolas Xbox sin la necesidad de una suscripción paga a Xbox Live Gold ; y un servicio de transmisión de juegos sin previo aviso planeado por Walmart . El juez Rogers tomó medidas después del segundo día para tratar de asegurarse de que los documentos debidamente sellados se mantuvieran fuera de los registros públicos en línea.

Decisión

La jueza Rogers emitió su primer fallo el 10 de septiembre de 2021, que fue considerado una decisión dividida por el profesor de derecho Mark Lemley . Rogers falló a favor de Apple en nueve de los diez cargos presentados contra ellos en el caso, incluidos los cargos de Epic relacionados con el recorte de ingresos del 30% de Apple y la prohibición de Apple de los mercados de terceros en el entorno iOS. Rogers falló en contra de Apple sobre el cargo final relacionado con las disposiciones anti-dirección, y emitió una orden judicial permanente que, en 90 días desde el fallo, bloqueó a Apple para evitar que los desarrolladores vinculen a los usuarios de aplicaciones con otras tiendas desde dentro de las aplicaciones para completar compras o desde recopilar información dentro de una aplicación, como un correo electrónico, para notificar a los usuarios sobre estos escaparates.

En su decisión, Rogers identificó que el mercado de interés no eran los juegos (la postura de Apple) ni la App Store de Apple (la postura de Epic) sino las transacciones de juegos móviles digitales. Rogers identificó que la demografía de los juegos móviles era muy diferente a la de los juegos de computadora o consola, y los juegos móviles usan con mayor frecuencia el modelo de pago freemium en el que los juegos se ofrecen de forma gratuita en la App Store, pero incluyen características adicionales, como características cosméticas o power- bonificaciones, disponibles para su compra, lo que hace que este mercado en particular sea lo suficientemente diferente del mercado general de los videojuegos. Bajo esta definición de mercado, el juez Rogers concluyó que Apple no era un monopolio y principalmente un duopolio junto con Google, con competencia potencial proveniente de Nintendo y Google Stadia , y mientras que Apple "disfruta de una participación de mercado considerable de más del 55% y márgenes de beneficio extraordinarios" , ese tipo de éxito no fue un monopolio ilegal. En este sentido, el juez Rogers dictaminó que Epic no había demostrado que Apple violó las leyes antimonopolio federales o estatales, pero dictaminó que Apple violó la Ley de Competencia Desleal de California mediante el comportamiento anticompetitivo de no permitir cualquier mención de otros sistemas de pago dentro de aplicaciones.

De acuerdo con los argumentos de Epic, Rogers identificó que algunas de las prácticas de Apple pueden ser motivo de preocupación debido a la falta de competencia en el mercado de compras de juegos digitales, pero habiendo determinado que Apple no era un monopolio, no pudo tomar medidas inmediatas para remediarlo. Rogers afirmó que la falta de competencia en esta área era motivo de preocupación y que Apple solo parecía estar motivada para innovar o cambiar sus políticas de la App Store cuando estaba sujeta a litigio. Rogers creía que el recorte de ingresos del 30% que cobra Apple puede ser "injustificado" en relación con el valor que ofrecen, pero sin una competencia significativa para comparar esquemas alternativos, no podría hacer ningún pedido directo al respecto. Rogers escribió que "El punto es que una tienda de aplicaciones de terceros podría presionar a Apple para que innove al proporcionar características que Apple ha descuidado". Sin embargo, no estuvo de acuerdo con la postura de Epic de que Apple no debería exigir que las aplicaciones incluyan la función IAP para las funciones de pago, afirmando que Apple tiene derecho a cobrar alguna tarifa por otorgar licencias de su propiedad intelectual a los desarrolladores. Rogers estuvo de acuerdo con Apple en que existía un interés válido en sus políticas para requerir la supervisión de la aprobación de la aplicación para la App Store por motivos de seguridad, que según Epic se utilizó para cerrar las aprobaciones de la aplicación. Sin embargo, Rogers no aceptó completamente el argumento de Apple de que la revisión de la aplicación tenía que estar vinculada directamente a la distribución de la aplicación como el único medio para prevenir el malware y otros problemas de seguridad, creyendo que más revisores de la aplicación ayudarían a separar estas funciones dentro de la App Store.

El juez Rogers también falló en contra de Epic, exigiéndoles que pagaran a Apple $ 3.6 millones , el 30% de los ingresos que se retuvieron a Apple relacionados con sus intentos de eludir la App Store, y además declaró que Epic violó sus términos contractuales como desarrollador con Apple. en cómo implementaron la actualización de Fortnite en agosto de 2020 que instigó eventos, de modo que Apple puede bloquear a Epic en el futuro para que no proporcione aplicaciones a la App Store. Rogers declaró que la única ofensa de Apple contra la ley de California no fue lo suficientemente grave como para justificar la infracción de las reglas de Epic.

El día de la decisión de Rogers, un representante de Apple declaró que "Hoy la Corte ha afirmado lo que hemos sabido todo el tiempo: la App Store no viola la ley antimonopolio". Sin embargo, en octubre de 2021, Apple presentó una apelación de la decisión, buscando revocar la orden judicial preliminar relacionada con las prácticas anti-dirección que debía entrar en vigor en diciembre de 2021. Apple afirmó que la orden judicial ya no era necesaria ya que estaban planeando eliminar las disposiciones contra la dirección de su AUP como resultado del acuerdo de una demanda separada, Cameron v. Apple , completada en agosto de 2021. Sweeney de Epic Games declaró que la decisión "no es una victoria para los desarrolladores ni para los consumidores" , que Epic no devolvería Fortnite a iOS hasta que "Epic pueda ofrecer el pago en la aplicación en competencia justa con el pago en la aplicación de Apple, transfiriendo los ahorros a los consumidores", y que continuarían litigando sobre este asunto. Epic presentó una notificación de su apelación al Noveno Circuito el 12 de septiembre de 2021, desafiando la conclusión del juez Rogers de que Apple no era un monopolio. Luego de su apelación el 22 de septiembre, Sweeney declaró que Apple le había dicho a Epic que no dejarían que Fortnite regresara a la App Store hasta que se completaran todos los litigios relacionados con la demanda, que Sweeney luego creyó que este proceso en particular tomaría “un mínimo de cinco años, si no más ”, prolongando así la demanda hasta 2026.

Reacciones

Empresas como Facebook , Spotify y Match Group apoyaron a Epic Games en su demanda y hablaron de sus propios problemas pasados ​​con las políticas de la App Store de Apple relacionadas con sus servicios. Digital Content Next , un grupo comercial sin fines de lucro que representa a medios de comunicación como The New York Times y The Wall Street Journal , también respaldó la demanda de Epic, afirmando, entre otras cuestiones, que Apple ha otorgado acuerdos excepcionalmente favorables a algunos proveedores como Amazon pero no a otros. .

Después de la prohibición inicial, algunos usuarios intentaron subastar iPhones con Fortnite todavía instalado con precios tan altos como decenas de miles de dólares. En el momento en que el juego fue retirado de la App Store, no sorprendió a muchos usuarios, ya que la mayoría de la gente lo estaba anticipando desde el principio y parecía que muchos jugadores simplemente "se unieron a los memes", según Polygon . En septiembre de 2020, Epic Games, junto con otras trece empresas, lanzó Coalition for App Fairness , que busca mejores condiciones para la inclusión de aplicaciones en las tiendas de aplicaciones.

El 8 de octubre de 2020, Microsoft anunció un compromiso con diez principios de equidad en el funcionamiento de su Microsoft Store en Windows 10, que incluía promesas de transparencia sobre sus pautas, no bloquear el uso de tiendas de aplicaciones de la competencia en Windows y no eliminar aplicaciones de la tienda en función de su modelo de negocio, cómo manejan los pagos o cómo se prestan sus servicios.

En diciembre de 2020, Apple anunció que reduciría el recorte de ingresos que Apple toma para los desarrolladores de aplicaciones que ganan $ 1 millón o menos del 30% al 15% si los desarrolladores de aplicaciones completan una solicitud para el recorte de ingresos reducido.

Epic Games contra Google

Los eventos y las acciones iniciales sobre la demanda de Epic contra Google se iniciaron el mismo día que la demanda de Epic contra Apple, pero Google enfatizó que la situación legal en torno a su caso es muy diferente. Google afirmó que el sistema operativo Android no tiene la misma restricción de escaparate único que el iOS de Apple y, por lo tanto, permite a los diferentes fabricantes de teléfonos Android agrupar diferentes escaparates y aplicaciones como lo deseen. Google dijo que están negociando con Epic Games de manera muy diferente a Apple en su caso.

Tras una demanda presentada por 36 estados y el Distrito de Columbia por violaciones antimonopolio relacionadas con Play Store a principios de julio de 2021, Epic modificó su reclamo en la demanda de Google más tarde ese mes para reflejar la información que respalda el caso de los estados. Epic se centró específicamente en las acciones de Google cuando Epic había comenzado a trabajar con Samsung para ofrecer Fortnite a través de su propia tienda, con evidencia de los estados que corroboró el comportamiento anticompetitivo.

Google contradijo a Epic en octubre de 2021, afirmando que al introducir una versión de Fortnite que no usaba los sistemas de pago de Google Play, Epic había violado su contrato con Google, y debido a que esta versión aún existe y se puede obtener en otros formatos fuera de Google Play, Epic "alternativamente se ha enriquecido injustamente a expensas de Google", y busca recuperar los daños monetarios de esta versión.

Acciones relacionadas

Por Epic Games

En diciembre de 2020, Epic Games presentó quejas por separado contra Apple y Google en el Tribunal de Apelación de la Competencia del Reino Unido relacionadas con el comportamiento anticompetitivo de las empresas tanto en el Reino Unido como en la Unión Europea, con cargos similares a los que Epic afirmó en sus casos en EE. UU. También han iniciado acciones legales en Australia y la Unión Europea. El 22 de febrero de 2021, el Tribunal de Apelación de la Competencia rechazó la demanda de Epic contra Apple en el Reino Unido, pero permitió que continuara su demanda contra Google. Más tarde, Epic Games emitió una declaración en la que indicaba que reconsiderarían continuar con su demanda contra Apple en el Reino Unido luego de la resolución de la demanda de EE. UU. Y también declaró que estaban "satisfechos" con la decisión del tribunal con respecto a su caso contra Google.

Epic también presentó cargos similares contra Apple en Australia. El 9 de abril de 2021, el juez Nye Perram ordenó una suspensión de 3 meses en la demanda de Epic contra Apple en Australia, al tiempo que afirmó que la suspensión se volvería permanente en caso de que Epic no se presente en los EE. UU., Pero bajo la Ley del Consumidor de Australia dentro de ese período de tiempo. Epic apeló el fallo del juez Perram, que se concedió en un fallo en julio de 2021, lo que permitió que su caso en Australia siguiera adelante.

Otros

En los Estados Unidos, cuarenta estados presentaron una demanda contra Google en julio de 2021 argumentando que sus prácticas en la tienda de aplicaciones, incluido su recorte de ingresos del 30%, eran anticompetitivas, similares a los factores que Epic buscó en su caso. Más tarde, en agosto de 2021, los senadores Richard Blumenthal , Marsha Blackburn y Amy Klobuchar presentaron el proyecto de ley "Open App Markets Act", que evitaría que las tiendas de aplicaciones obliguen a los desarrolladores a utilizar exclusivamente el sistema de pago de la tienda de aplicaciones.

En agosto de 2021, como parte de un acuerdo en Cameron v. Apple , una demanda colectiva similar presentada por los desarrolladores de aplicaciones, Apple anunció que permitiría a los desarrolladores recopilar información dentro de aplicaciones como direcciones de correo electrónico de los usuarios para que los desarrolladores puedan posteriormente informar a los clientes sobre las formas de pagar fuera de la App Store.

Corea del Sur aprobó una ley en agosto de 2021 que enmienda su Ley de Negocios de Telecomunicaciones que requería que las tiendas de aplicaciones como Apple y Google permitieran a los desarrolladores de aplicaciones usar sistemas de pago alternativos además de la tienda, además de darle al gobierno una mayor participación en las mediaciones sobre los problemas de la tienda de aplicaciones en conflictos entre los operadores y desarrolladores y usuarios. Esta fue la primera ley de este tipo aprobada a nivel nacional. Epic le pidió a Apple que permitiera que Fortnite ingresara a la versión coreana de la tienda debido a esta política en septiembre de 2021, pero Apple lo rechazó porque la ley aún no había entrado en vigencia.

Coronavirus Reporter ha presentado una demanda colectiva contra Apple, que representa a los desarrolladores de aplicaciones gratuitas. A diferencia de Epic y Cameron, donde Sherman Act alega comisiones indebidas sobre aplicaciones pagas, este caso afirma que las aplicaciones gratuitas fueron mal pagadas por el monopsonio de Apple. La jueza de distrito Yvonne Gonzales-Rogers dictaminó que Coronavirus Reporter, sustancialmente diferente a los reclamos en Cameron, puede proceder por separado.

Referencias