Bryan W. Van Norden - Bryan W. Van Norden

Bryan W. Van Norden (nacido en 1962) es un traductor estadounidense de textos filosóficos chinos y estudioso de la filosofía china y comparada. Ha sido profesor durante veinticinco años en Vassar College , Estados Unidos, donde actualmente ocupa la cátedra James Monroe Taylor de Filosofía. De 2017 a 2020 fue profesor del templo Kwan Im Thong Hood Cho en el Yale-NUS College de Singapur.

Biografía

Los antepasados ​​de Van Norden se remontan al siglo XVII en América del Norte. Lucharon tanto en la Leal y revolucionarios lados en la Guerra de la Independencia y se sirven con la Unión y de los ejércitos confederados en la Guerra Civil . El padre de Van Norden fue oficial de la Armada en la Segunda Guerra Mundial y fue secretario corporativo en Kennametal , una compañía de herramientas industriales. En la escuela secundaria, el interés de Van Norden en China fue estimulado por el Kung-fu locura tras el éxito de Bruce Lee 's Operación Dragón en 1973, y la apertura de China a Occidente después de la muerte de Mao Zedong en 1976. Se convirtió en interesado en la filosofía mientras participaba en el debate interescolar sobre la legitimidad del servicio militar obligatorio . En la universidad, estudió filosofía y lengua y cultura chinas. Aunque tanto los filósofos como los sinólogos desalentaron su interés por la filosofía china, decidió seguir la filosofía china en la escuela de posgrado.

Entre los pasatiempos de Van Norden está el póquer , y ha jugado en las World Series of Poker en Las Vegas .

Carrera académica

Van Norden recibió su licenciatura en filosofía de la Universidad de Pensilvania en 1981. Asistió a la Universidad de Stanford con una beca Mellon y obtuvo un doctorado en filosofía en 1991. Antes de unirse a la facultad de Vassar, Van Norden fue profesor asistente visitante en la Universidad de Vermont , y luego en la Universidad del Norte de Iowa . Van Norden ha estado en la facultad de Vassar College desde 1995 y se ha desempeñado como presidente tanto del Departamento de Filosofía como del Departamento de Chino y Japonés. También ha sido profesor invitado en la Universidad de Wuhan en la primavera de 2014 y el verano de 2016. Ha sido miembro tanto del Comité Asesor sobre Filosofía No Occidental como de su Comité sobre el Estado de los Filósofos Asiáticos y Asiático-Americanos y Filosofías de la Asociación Filosófica Estadounidense . Es miembro del Consejo Editorial de Notre Dame Philosophical Reviews y del Consejo Asesor del Philosophical Gourmet Report .

Van Norden ha sido ganador de varias becas y premios competitivos. En 2005, fue becario Fulbright en la Academia Sinica en Taipei , Taiwán. Van Norden fue identificado como uno de los mejores 300 profesores universitarios de los Estados Unidos por Princeton Review . En 2016, Van Norden fue uno de los ganadores del Concurso de Op-Ed de Filosofía Pública de la Asociación Filosófica Estadounidense de 2016 por su ensayo, "Confucio sobre el matrimonio gay".

Controversia sobre "Si la filosofía no se diversificará"

En mayo de 2016, Jay L. Garfield y Bryan W. Van Norden publicaron un artículo de opinión en la columna The Stone de The New York Times , titulado "Si la filosofía no se diversifica, llamémoslo como realmente es". En este artículo, afirman: "hemos instado a nuestros colegas a mirar más allá del canon europeo en su propia investigación y docencia". Sin embargo, "el progreso ha sido mínimo". En consecuencia, mientras "la profesión en su conjunto siga siendo decididamente eurocéntrica", Garfield y Van Norden "preguntan a quienes creen sinceramente que tiene sentido organizar nuestra disciplina por completo en torno a figuras y textos europeos y estadounidenses para perseguir esta agenda con honestidad y sinceridad. Por lo tanto, sugerimos que cualquier departamento que ofrezca regularmente cursos solo sobre filosofía occidental debe cambiarse el nombre a 'Departamento de Filosofía Europea y Estadounidense' ".

El artículo recibió 797 comentarios en solo 12 horas. (Ninguna de las otras columnas de Stone ese mes tuvo más de 500 comentarios). En respuesta a la controversia, al día siguiente se publicó un artículo en el blog del editor de la página editorial del New York Times, que resumía la variedad de opiniones, a favor y en contra, sobre este tema. tema. Patricia McGuire , presidenta de la Trinity Washington University, se pronunció a favor de la diversificación de la filosofía: "Seamos realistas: hay un alcalde musulmán en Londres, lo que significa el hecho de que incluso aquellos que reverencian todas las cosas británicas necesitan ponerse al día con la realidad ahora asentada de gran diversidad en la vida contemporánea. El canon del saber debe reflejar eso, incluida la Filosofía ". Sin embargo, muchos lectores expresaron opiniones similares a las siguientes: "Por favor, protégenos de tu corrección política ... hay una razón por la que Europa se adelantó al resto del mundo. No creo que debamos sacrificar eso simplemente por un ooshy gooshy necesita fingir que todas las culturas son igualmente avanzadas ".

El artículo de Garfield y Van Norden se tradujo casi de inmediato al chino, y más de veinte blogs en el mundo de habla inglesa han comentado o organizado debates, incluido Reddit . La pieza de Garfield y Van Norden ha seguido provocando fuertes reacciones. Algunos han aplaudido su llamado a una mayor diversidad en el canon filosófico estadounidense. Además, su pieza ha aparecido en varios ensayos recientes que abogan por una mayor diversidad en la filosofía.

Sin embargo, también ha habido amplias críticas al artículo de Garfield y Van Norden. Dos editoriales conservadores criticaron el artículo por no reconocer la superioridad de la filosofía occidental. Otros dos artículos argumentaron que la "filosofía" es, por definición, la tradición que surge de Platón y Aristóteles, por lo que nada fuera de esa tradición podría contar como filosofía. El editor del blog DailyNous sugirió la siguiente tipología de otras críticas al artículo original: el equivalente filosófico de la crítica " Todas las vidas importan " (también se descuidan partes de la filosofía angloeuropea), la "No seas presuntuoso" ( al proyectar una concepción occidental de la filosofía en otras culturas) la crítica, la crítica de "Be More Radical" (al cuestionar las bases racistas, sexistas e imperialistas de la filosofía en Occidente), la "Red Herring" (el canon no es realmente el problema con la filosofía) la crítica, la respuesta de "Up Periscope" y la crítica de "Perdóname, caballeros" (pero están ignorando lo androcéntrica que es la filosofía occidental). La profesora Amy Olberding de la Universidad de Oklahoma escribió una respuesta detallada a los críticos de Garfield y Van Norden, argumentando que las críticas caen en un patrón estereotipado que delata un malentendido fundamental de los temas.

Controversia sobre "los ignorantes no tienen derecho a una audiencia"

En junio de 2018, Bryan W. Van Norden publicó un artículo de opinión en la columna The Stone de The New York Times , titulado "Los ignorantes no tienen derecho a una audiencia". En el artículo, Van Norden presenta el caso contra la defensa de la libertad absoluta de expresión de John Stuart Mill que se encuentra en su texto fundamental "Sobre la libertad". El argumento de Mill, tal como lo presenta Van Norden, equivale a la creencia de que cada opinión que alguien tiene puede categorizarse como completamente verdadera, algo verdadera o completamente falsa, y que incluso la discusión de creencias evidentemente falsas es valiosa. Mill creía en la capacidad de las personas para distinguir las creencias verdaderas de las falsas mediante un discurso racional y abierto entre ellos. Van Norden sostiene, contra Mill, que no existe un método universal de racionalidad que todos los seres humanos puedan aprender mediante una educación adecuada. Van Norden no está de acuerdo, argumentando que si ese fuera el caso, la gente no le creería a un presentador de radio cuando niega que el tiroteo masivo de Sandy Hook haya ocurrido alguna vez. Van Norden prosigue argumentando que la situación histórica del presente difiere considerablemente de la de Mill. En la era de los medios de comunicación, que buscan atraer la mayor audiencia posible, las redes gravitarán hacia figuras más controvertidas como el ex actor infantil Kirk Cameron, a quien se le permitió defender en la televisión que no debemos creer en la teoría de la evolución a menos que los biólogos puedan producir un 'crocoduck' como prueba. Van Norden sostiene que, por el contrario, los intelectuales responsables como Noam Chomsky o Martha Nussbaum no están en una plataforma en la medida en que lo están aquellos que defienden puntos de conversación pseudocientíficos.

Van Norden cita favorablemente la crítica de Mill ofrecida por el filósofo de la Escuela de Frankfurt Herbert Marcuse. Sin embargo, Van Norden rechaza explícitamente la sugerencia de Marcuse de que la violencia puede usarse para silenciar puntos de vista ignorantes o extremistas. Además, rechaza rotundamente la censura de tales voces alegando que Van Norden cree que el ejercicio de la violencia es inmoral dado que equivale a actos de terrorismo, y también poco práctico, dado que la propia naturaleza de Internet es tal que sirve para servir. como una red de información que no se puede bloquear. En cambio, Van Norden aboga por una distinción entre la libertad de expresión y lo que él denomina "acceso justo". Según Van Norden, el acceso al público a través de las instituciones es un recurso finito y, por tanto, su asignación es una cuestión de justicia. La justicia dicta que se otorgue acceso a opiniones y personas en función del mérito y beneficio de la comunidad. Van Norden sostiene que el acceso justo consiste en que las instituciones tengan en cuenta el acceso a las audiencias que otorgan a ciertas personas y sus ideologías, y deben tener en cuenta tanto la primera como la segunda. Por ejemplo, cuando las creencias anti-vacunación de Jenny McCarthy se transforman en plataformas, argumenta Van Norden, lo que ocurre no es una demostración de apertura mental, sino más bien una sugerencia de que vale la pena debatir y discutir tales puntos de vista. Van Norden no está de acuerdo, declarando que tales puntos de vista están de hecho arraigados en la ignorancia y si bien personas como McCarthy tienen derecho a la libertad de expresión que no debe ser violada mediante el ejercicio de la violencia o la censura, eso no equivale a un derecho a una audiencia otorgada a ella por instituciones como los medios de comunicación. Este punto, para Van Norden, es lo que distingue de manera crucial la libertad de expresión del acceso justo.

El ensayo de Van Norden recibió mil ochenta y cuatro comentarios en el sitio web del New York Times. La American Philosophical Association otorgaría al ensayo de Van Norden el premio Public Philosophy Op-Ed de 2019. El periódico Florida Today publicó un artículo que cita favorablemente el artículo de Van Norden titulado "Donald Trump presenta un nuevo desafío para una cobertura de noticias justa" escrito por Ross McCluney. En el artículo, McCluney afirma que, en última instancia, ser justo y equilibrado significa no exponer opiniones que sabemos que son falsas.

Sin embargo, la pieza de Van Norden también fue objeto de controversias y críticas. Más notablemente, la cita y crítica de Van Norden a Jordan Peterson provocó respuestas de una variedad de publicaciones. El propio Peterson acusó a Van Norden en Twitter de tergiversar lo que dijo. La publicación en línea Campus Reform publicó un artículo escrito por Toni Airaksinen que relata el incidente, titulado provocativamente "El profesor escoge citas de Jordan Peterson como pieza de éxito". El artículo defendió a Peterson, alegando que Van Norden malinterpretó las declaraciones de Peterson sobre que los hombres no respetan a alguien con quien no pueden luchar físicamente. Airaksinen argumenta que Peterson no se refería a las relaciones que los hombres tienen con las mujeres, sino a las relaciones que los hombres tienen con otros hombres. Por el contrario, el progresista "The Majority Report with Sam Seder" subió un segmento defendiendo el artículo de Van Norden y transmitiendo el video donde Peterson hizo los comentarios que Van Norden se apropió para su ensayo. También defendiendo el artículo de opinión de Van Norden estaba la profesora de escritura Katja Thieme en un artículo para Pyriscence titulado "Jordan Peterson y la práctica citacional". En su artículo, Thieme acusó a Peterson de no involucrar suficientemente la literatura y los pensadores asociados con el posmodernismo, el marxismo, etc., que él critica habitualmente. Thieme también defendió las citas y paráfrasis de Peterson por parte de Van Norden, afirmando que ella misma verificó las citas y que la paráfrasis estaba dentro de los límites.

Más allá de la debacle de Peterson, se formularon críticas contra Van Norden por su crítica a la concepción de libertad de expresión de John Stuart Mill. El filósofo Massimo Pigliucci escribió para su blog Footnotes to Platón , una publicación de blog titulada "¿Debería negarse a los ignorantes el acceso a las audiencias?" Pigliucci se pregunta cómo vamos a determinar de manera razonable y adecuada qué puntos de vista y qué proponentes de ellos deben tener acceso justo. Dado que, como señala Pigliucci, Van Norden rechaza la noción de razón universal, cuestiones tales como los beneficios comunes de recibir ciertas opiniones y el diferente grado de mérito entre los puntos de vista, hacen que tales investigaciones caigan en el ámbito del arbitraje. Otros críticos fueron incluso más lejos que Pigliucci en su crítica del ensayo de Van Norden. Liam Warner, escribiendo para la publicación conservadora National Review en un artículo titulado "Si va a oponerse a la libertad de expresión, hágalo correctamente", escribió que el artículo de Van Norden es una continuación de la disociación de la izquierda de la tradición del liberalismo clásico de del cual John Stuart Mill es parte. Warner sostiene que Van Norden hace la distinción de que, si bien Mill invocó la libertad de expresión para defender ideas progresistas impopulares como la abolición de la esclavitud y el sufragio femenino, hoy la libertad de expresión se invoca para suprimir las ideas progresistas y saturar las audiencias con conservadoras. Esto, según Warner, demuestra que la izquierda de hoy no está comprometida con la libertad de expresión como principio formal como lo están hoy los liberales clásicos y la derecha. Un bloguero bajo el seudónimo de " Winston Smith " escribió un artículo en el que criticaba a Van Norden por rechazar la libertad de expresión absoluta; Smith utiliza un argumento similar al de Pigliucci, a saber, que lo que la izquierda define como racista, sexista, etc., es una cuestión de arbitraje, y que al argumentar que las instituciones controladas por la izquierda deberían decidir qué ideas son valiosas o tolerables. , Van Norden está fomentando la corrección política .

Publicaciones

  • Chino clásico para todos: una guía para principiantes absolutos . Indianápolis: Hackett Publishing, 2019.
  • Prólogo escrito por Jay L. Garfield . Retomando la filosofía: un manifiesto multicultural . Nueva York: Columbia University Press, 2017.
  • Coeditado con Justin Tiwald . Lecturas de la filosofía china posterior: Han al siglo XX . Indianápolis: Hackett Publishing, 2014.
  • Introducción a la filosofía clásica china . Indianápolis: Hackett Publishing, 2011.
  • Traductor, The Essential Mengzi: Selected Passages with Traditional Commentary . Indianápolis: Hackett Publishing, 2009.
  • Traductor, Mengzi: con selecciones de comentarios tradicionales . Indianápolis: Hackett Publishing, 2008.
  • Virtud ética y consecuencialismo en la filosofía china temprana . Nueva York: Cambridge University Press, 2007.
  • Coeditado con Philip J. Ivanhoe , Lecturas de filosofía clásica china . Segunda ed. Indianápolis: Hackett Publishing, 2005.
  • Editor, Confucio y las "Analectas": Nuevos ensayos . Nueva York: Oxford University Press, 2001.
  • Editor, Los caminos del confucianismo por David S. Nivison . Chicago: Open Court Press, 1996. Traducción al chino publicada como 儒家 之 道: 中国 哲学 之 探讨 (Nanjing: Jiangsu renmin chubanshe, 2006).

Referencias

Fuentes

enlaces externos