Biraogo contra la Comisión de la Verdad de Filipinas -Biraogo v. Philippine Truth Commission
| Biraogo c. Comisión de la Verdad de Filipinas Lagman y col. v. Ochoa y Abad | |
|---|---|
 | |
| Tribunal | Tribunal Supremo de Filipinas en banc |
| Nombre completo del caso | |
| Louis Biraogo contra la Comisión de la Verdad de Filipinas de 2010 Representante Edcel C. Lagman , Representante Rodolfo B. Albano, Jr. , Representante Simeon A. Datumanong , y Representante Orlando B. Fua, Sr. contra el Secretario Ejecutivo Paquito N. Ochoa, Jr. y el Departamento de Presupuesto y Secretario de Gestión Florencio B. Abad | |
| Decidido | 7 de diciembre de 2010 |
| Citación | GR núms. 192935 y 193036 |
| Ponente | José Catral Mendoza , acompañado por Mariano del Castillo , Presbitero Velasco y Martín Villarama |
| Opinión separada | José Portugal Pérez |
| Opinión separada | Lucas Bersamin |
| Opinión separada | Arturo Brion |
| Opinión separada | Renato Corona |
| Concurrencia | Diosdado Peralta |
| Concurrencia | Teresita Leonardo-de Castro |
| Concurrir / disentir | Antonio Nachura |
| Disentimiento | Antonio Carpio |
| Disentimiento | Conchita Carpio-Morales |
| Disentimiento | Roberto Abad |
| Disentimiento | María Lourdes Sereno |
Biraogo c. Comisión de la Verdad de Filipinas (GR No. 192935) y Lagman, et al. v. Ochoa y Abad (GR No. 193036) son los dos nombres de una sentencia dictada por la Corte Suprema de Filipinas que invalidaba la creación de una comisión de la verdad encargada de investigar a un presidente anterior. La sentencia, que fue dictada el 7 de diciembre de 2010, resolvió los dos casos como peticiones consolidadas.
Creación de la Comisión de la Verdad
Después de un mes en el cargo, el presidente Benigno Aquino III emitió la Orden Ejecutiva No. 1 (EO 1) el 30 de julio de 2010, creando la Comisión de la Verdad de Filipinas (PTC). A la PTC se le encomendó la tarea de llevar a cabo una investigación exhaustiva de los casos denunciados de soborno y corrupción que involucraron a funcionarios públicos de tercer nivel durante la administración de la predecesora de Aquino, Gloria Macapagal Arroyo , y luego presentar sus conclusiones y recomendaciones a la Oficina del Presidente, el Congreso , y el Defensor del Pueblo .
El ciudadano privado Louis Biraogo y un grupo de congresistas encabezados por Lakas Kampi, presidente de CMD , el representante Edcel Lagman, presentaron ante la Corte Suprema peticiones separadas de certiorari y prohibición que atacan la constitucionalidad de EO 1 basándose en su creencia de que la creación de la PTC constituye una usurpación de la poder legislativo para crear cargos públicos, amenaza la independencia de la Oficina del Defensor del Pueblo y viola la cláusula de protección igualitaria de la Constitución de Filipinas por atacar específicamente a ciertos funcionarios de la administración de Arroyo.
Las principales cuestiones planteadas ante el Tribunal Superior fueron: (1) si el presidente puede crear un cargo público como el PTC sin usurpar los poderes del Congreso; (2) Si la PTC suplanta los poderes ya conferidos al Defensor del Pueblo y al Departamento de Justicia (DOJ); y, (3) Si el propósito de la PTC transgrede la garantía constitucional de igual protección de las leyes.
La sentencia de la corte
El presidente tiene la autoridad para crear la Comisión de la Verdad
La mayoría de los miembros de la Corte Suprema rechazaron la justificación del Procurador General (OSG) de que la creación de la PTC se basa en el poder de control del presidente sobre todas las oficinas ejecutivas. La Decisión enfatizó que “controlar” es esencialmente la facultad de alterar, modificar, anular o anular lo que un funcionario subordinado había hecho en el desempeño de sus funciones y sustituir el juicio del primero por el del segundo. Claramente, el poder de control es completamente diferente del poder de crear oficinas públicas. La mayoría también rechazó la afirmación de la OSG de que la OE se basa en la sec. 31 del Código Administrativo, que autoriza al presidente a reestructurar la Oficina de la Presidencia. Claramente, la "reestructuración" en virtud de dicha disposición se refiere a la reducción de personal, la consolidación o la supresión de oficinas por razones de economía o despido. Esto presupone una oficina ya existente. La creación de una oficina no se menciona en ninguna parte, y mucho menos se contempla en dicha disposición.
No obstante, la ponencia estuvo de acuerdo con el argumento de la OSG de que el poder del presidente para crear el PTC puede encontrar justificación bajo el deber del presidente bajo la sec. 17, artículo VII de la Constitución “para asegurar que las leyes se ejecuten fielmente”. La Corte sostuvo que si bien es cierto que la autoridad del presidente para realizar investigaciones y crear órganos para ejecutar esta facultad no se menciona explícitamente en la Constitución o en los estatutos, no necesariamente significa que no tenga dicha autoridad. El presidente tiene la obligación de garantizar que todos los funcionarios ejecutivos y empleados (ya sean de administraciones pasadas o presentes) cumplan fielmente con la ley. El propósito de los órganos de investigación ad hoc como la PTC es permitir una investigación sobre asuntos que el presidente tiene derecho a conocer para que pueda ser debidamente asesorado y guiado en el desempeño de sus funciones relativas a la ejecución y cumplimiento de las leyes de la tierra.
La PTC no erosionará los poderes ni la independencia del Defensor del Pueblo
La Corte también sostuvo que la función investigadora de la comisión no suplantará ni amenazará la independencia de la Defensoría del Pueblo . En todo caso, complementará las funciones del Defensor del Pueblo y del Departamento de Justicia. Como ha señalado correctamente la OSG, la función de la PTC es simplemente recomendar el enjuiciamiento , que es solo una consecuencia de su investigación de determinación de hechos. El enjuiciamiento real de los presuntos delincuentes, y mucho menos la resolución de los méritos de los cargos en su contra, ciertamente no es una función encomendada a la PTC.
El propósito de la PTC ofende la cláusula de protección igualitaria
Si bien la Corte fue casi unánime al sostener que el presidente efectivamente tenía la autoridad para crear el PTC y que no duplicaría indebidamente los poderes del Defensor del Pueblo, nueve (9) de los magistrados se unieron al Juez Asociado José Catral Mendoza al negarse a defender la constitucionalidad de EO 1 en vista de su aparente transgresión de la cláusula de igual protección consagrada en la sec. 1, art. III de la Constitución. El juez asociado principal Antonio Carpio se unió a otros cuatro (4) en su fuerte disensión.
Sentando una larga línea de precedentes, la ponencia reiteró que la protección igual simplemente requiere que todas las personas o cosas en situación similar sean tratadas por igual, tanto en lo que respecta a los derechos conferidos como a las responsabilidades impuestas. El propósito de la cláusula de protección igualitaria es proteger a todas las personas contra la discriminación intencional y arbitraria. Aplicando este precepto, la mayoría sostuvo que la EO 1 debería ser derogada por violar la cláusula de protección igualitaria.
La Decisión enfatizó que el mandato claro de la PTC es investigar y descubrir la verdad “sobre los casos denunciados de soborno y corrupción durante la administración anterior” únicamente. La intención de destacar a la administración anterior es clara, patente y manifiesta. Se ha hecho mención de ello en al menos tres partes de la orden ejecutiva cuestionada. La administración de Arroyo, según ponencia, es solo un miembro de una clase, es decir, una clase de administraciones pasadas. No es una clase propia. No incluir administraciones anteriores en situación similar constituye una arbitrariedad que la cláusula de protección igualitaria no puede sancionar. Tal diferenciación discriminatoria le dio a la mayoría la impresión de que el PTC solo se está utilizando "como un vehículo para la venganza y la retribución selectiva" y que EO 1 es solo una "aventura en la hostilidad partidista".
Si bien la Corte reconoció que la creación de la PTC se inspiró en nobles intenciones, la ponencia recordó al gobierno el principio ético de que “el fin no justifica los medios”. Cerró enfáticamente subrayando que la búsqueda de la verdad debe estar dentro de los límites constitucionales, pues “el nuestro es todavía un gobierno de leyes y no de hombres”.