Unión Estadounidense de Libertades Civiles de Carolina del Norte contra Carolina del Norte -American Civil Liberties Union of North Carolina v. North Carolina

Unión Estadounidense de Libertades Civiles de Carolina del Norte contra el Estado
Sello de la Corte de Apelaciones de Carolina del Norte
Tribunal Tribunal de Apelaciones de Carolina del Norte
Nombre completo del caso Unión Estadounidense de Libertades Civiles de Carolina del Norte, Inc., y Syidah Matteen contra el Estado de Carolina del Norte
Decidió 16 de enero de 2007 ( 2007-01-16 )
Cita (s) 181 Aplicación NC. 430 ; 639 SE2d 136
Membresía de la corte
Jueces sentados John C. Martin , Rick Elmore y Barbara Jackson
Opiniones de casos
Decisión de Martín

Unión Estadounidense de Libertades Civiles de Carolina del Norte y Syidah Mateen contra el Estado de Carolina del Norte , 181 NC App. 430, 639 SE2d 136 (2007), fue un caso judicial en el estado de Carolina del Norte dentro de los Estados Unidos de América . Uno de los principales demandantes fue Syidah Mateen, una musulmana estadounidensede Greensboro , Carolina del Norte . Ella y el capítulo de Carolina del Norte de la Unión Americana de Libertades Civiles pidieron a los tribunales estatales de Carolina del Norte que dictaminen que es aceptable según las leyes del estado que los no cristianos juren sobre textos religiosos de su propia fe en lugar de la Biblia de Cristianismo .

Mateen como testigo en 2003

En 2003, Syidah Mateen (analista de computadoras para clínicas de radiología, nacida en 1964) fue un testigo destinado a testificar en una audiencia de orden de protección por violencia doméstica, ante el juez de distrito de Guilford, Tom Jarrell. Cuando se le pidió que jurara sobre una versión King James de la Biblia , Mateen, un musulmán de toda la vida, preguntó: "¿Tienes un Corán disponible?" Matten recordó más tarde que ella "estaba realmente sorprendida de que no tuvieran ninguno".

La ley estatal de Carolina del Norte "permite que los testigos que se preparan para testificar en la corte presten juramento de tres maneras: poniendo una mano sobre 'las Sagradas Escrituras', diciendo 'Dios, ayúdame así' sin el uso de un libro religioso, o por un afirmación sin símbolos religiosos ".

Cuando se le dijo que no había Corán en el tribunal, se permitió el testimonio de Mateen después de que ella accedió a afirmar que sería veraz.

Mientras que Mateen afirma que el juez Jarrell le dijo que "todas las salas de audiencias necesitaban copias del Corán", Jarrell sostiene que solo le dijo que "investigaría la legalidad de tales juramentos si ella quería traer un Corán en el futuro".

Intento de donación rechazado

Los padres de Mateen se habían convertido al Islam a principios de la década de 1960 mientras vivían en Flint, Michigan . Después de mudarse a Carolina del Norte, su padre, L'Fatihah Mateen, estableció el Centro Islámico Al-Ummil Ummat en Greensboro y sirvió como su líder de oración (murió en 1997). En 2005, Syidah Mateen, sin darse cuenta de que la falta de un Corán para los juramentos en el tribunal podría ser un mandato de ley, se unió a otros musulmanes estadounidenses en el Centro Islámico Al-Ummil Ummat "para donar copias del Corán a Los dos juzgados del condado de Guilford ". El imán del Centro , Charles Abdullah, "trabajando a través de un asistente judicial, estaba dispuesto a entregar los Corán", pero dos jueces de Guilford se negaron a aceptar los textos, diciendo que "un juramento sobre el Corán no es un juramento legal según la ley estatal". .

En Raleigh , el abogado de la Oficina Administrativa de Tribunales de Carolina del Norte (AOC) emitió una opinión preliminar que decía "que la ley estatal permite que las personas juren usando un Corán en lugar de una Biblia". Esto fue refutado por el juez de la Corte Superior Residente Principal del Condado de Guilford, W. Douglas Albright, quien establece la política para las nueve salas de la Corte Superior del condado. El juez Albright declaró rotundamente: "Un juramento sobre el Corán no es un juramento legal según nuestra ley". Sostuvo que el estatuto significa la Biblia y que si eso debe cambiarse, depende de la Legislatura de Carolina del Norte, "Se ha salido muy lejos: tienen de todo, desde el Libro de Mormón hasta el Libro de Wicca en la lista. . Nuestra posición es que el estatuto gobierna no sólo el tipo de juramento, sino la forma y la administración del juramento, y que ahora es un asunto legislativo que resolver ".

El juez principal de distrito de Guilford, Joseph E. Turner, "le dijo al [Imam] Abdullah que no podía aceptar los Corán para las salas de audiencias". Después de las declaraciones de los jueces, el portavoz de la AOC, Dick Ellis, dijo: "No tenemos conocimiento de ninguna sala de audiencias que haya permitido que alguien jure sobre otra cosa que no sea la Biblia". El juez Jarrell, presidente del caso en el que testificó Mateen, no hizo ningún comentario, pero "difirió cualquier decisión a los jueces que establecieron la política de la sala del tribunal". El juez Turner le pidió al imán Abdullah que "donara una copia del Corán a las bibliotecas legales de los dos juzgados del condado", lo que hizo el imán.

En una entrevista con reporteros sobre el tema, Mateen declaró: "Este es un mundo diverso, y no todos adoran ni creen lo mismo. Tendremos que ponernos en contacto con las personas adecuadas y determinar nuestro próximo movimiento". Se agregó que a Mateen "le preocupa que la gente pueda considerar su testimonio menos creíble si ven que no está dispuesta a jurar sobre un texto sagrado".

Ley estatal en cuestión

Las prácticas de toma de juramentos de Carolina del Norte "datan de 1777 pero han evolucionado a lo largo de los años". La legislatura de Carolina del Norte aprobó por primera vez los estatutos de juramento en 1777. En ese momento, el título del estatuto era "Administración del juramento sobre los Evangelios". En 1985, la palabra "Evangelios" fue reemplazada por el término "Sagradas Escrituras".

Actualmente, el estatuto general de Carolina del Norte sobre la toma de juramentos (§11-2) establece: (énfasis agregado) "Los jueces y otras personas que puedan estar facultadas para administrar juramentos, deberán (excepto en los casos de este Capítulo excepto) exigir que la parte sea juró poner su mano sobre las Sagradas Escrituras , en señal de su compromiso de decir la verdad y en señal adicional de que, si se apartara de la verdad, podría ser privado de todas las bendiciones del libro sagrado y ser obligado a esa venganza que ha impregnado sobre su propia cabeza ".

Antes de las enmiendas de 1985 a NCGS § 11-2, la sección estatutaria decía que los jueces "requerirán que la parte juramentada ponga su mano sobre los santos evangelistas del Dios Todopoderoso".

Comentarios de CAIR

Cuando se anunció que el Corán no podía jurar antes del testimonio, el Consejo de Relaciones Estadounidenses-Islámicas (CAIR) emitió un comunicado de prensa, "Al afirmar que solo un libro califica como 'Sagradas Escrituras', el tribunal puede estar haciendo un respaldo inapropiado de un solo conjunto de creencias religiosas. Eliminar la oportunidad de hacer un juramento sobre el propio texto sagrado también puede tener el efecto de disminuir la credibilidad del testimonio de esa persona ". El director legal de CAIR, Arsalan Iftikhar, dijo que "CAIR ofrecerá una copia gratuita del Corán a cualquier juez en Carolina del Norte o en todo Estados Unidos para su uso en juramentos o para el conocimiento personal del texto sagrado". El director legal de CAIR en Washington DC, Arsalan Iftikhar , dijo sobre el caso: "Esto muestra que hay mucho sentimiento anti-musulmán, especialmente aquí en los Estados Unidos".

Apoyo interreligioso para permitir los juramentos del Corán

El 6 de julio de 2005, un grupo de más de 20 líderes religiosos del área del condado de Guilford, "incluidos los cristianos , judíos y budistas ", envió una carta al juez del Tribunal Superior W. Douglas Albright, quien hizo un juramento sobre la El Corán no es lícito. La carta señaló que "Carolina del Norte es un lugar cada vez más diverso y dice que las diferencias religiosas deben ser respetadas". Continuaba diciendo: "En Carolina del Norte, seguimos siendo personas que se toman muy en serio nuestras creencias y prácticas religiosas. Pero ya no vivimos en el cinturón bíblico . Hoy vivimos en la Biblia , el Talmud , el Corán , el Veda. - Dhammapada - Guru Granth Sahib - Kitabi Iqan Belt. Es imperativo que nuestros líderes cívicos, maestros de escuela, jueces y agentes de la ley aprecien y respeten las diferencias religiosas que se encuentran en nuestra población ". El director ejecutivo de FaithAction (una organización interreligiosa), el reverendo Mark Sills, firmó la carta y dijo que el caso del juramento del Corán "nos pareció un tema que debe ser confrontado". Pidió a los cristianos que imaginaran cómo sería vivir en un lugar donde la Biblia no estaba permitida para los juramentos, diciendo: "Eso se siente como una bofetada en la cara". La Rev. Julie Peeples, pastora de la Iglesia Congregacional Unida de Cristo de Greensboro, firmó la carta y dijo: "Creo que es una oportunidad para fomentar un mayor respeto por todas las tradiciones que tenemos en Greensboro". El superintendente del distrito de Greensboro de la Iglesia Metodista Unida, el reverendo Frank Stith, dijo que "tiene sentido que las personas puedan usar un libro que signifique algo para ellos", y explicó: "El punto es tener algo que respalde la palabra."

Participación de ACLU

El capítulo de Carolina del Norte de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles se involucró cuando el 28 de junio de 2005 pidieron a la AOC que "adoptara una política que permitiera el uso del Corán y otros textos religiosos para prestar juramentos en los procedimientos judiciales". Cuando el 14 de julio de 2005 la Oficina Administrativa de los Tribunales del estado se negó a intervenir (indicando "que la legislatura o un fallo judicial tendrían que decidir esta cuestión"), la ACLU llevó el asunto a los tribunales. En julio de 2005, argumentaron ante el tribunal que "el término 'Sagradas Escrituras' que aparece en el estatuto se refiere no solo a la Biblia cristiana, sino también a otros textos religiosos, incluidos, entre otros, el Corán, el Antiguo Testamento y el Bhagavad. -Gita ". La ACLU argumentó que desde que en 1985 "el término 'Evangelios' fue eliminado de la sección [sobre juramentos] y el término 'Santos Evangelistas de Dios Todopoderoso' fue cambiado a 'Santas Escrituras', el mensaje enviado por la Legislatura fue claro: no ya que la Biblia cristiana sería el único texto religioso que podría usarse en una ceremonia de juramento. Dicho de otra manera, el término 'Sagradas Escrituras' es lo suficientemente amplio como para incluir el Corán ". La oficina del fiscal general del estado argumentó en documentos judiciales que la ACLU no tenía derecho a demandar porque no hay controversia entre ellos y el estado de Carolina del Norte. Esto los llevó a agregar a la musulmana Syidah Mateen como demandante el 29 de noviembre de 2005.

Los grupos conservadores sociales cristianos responden

Michele Combs, directora de comunicaciones de Christian Coalition, dijo: "No tenemos una religión estatal en este país y es un honor adorar aquí, pero algunas tradiciones que hemos tenido durante 200 años deben permanecer".

Erik Stanley, un abogado del grupo de derecho cristiano Liberty Counsel, afirmó que la demanda "no tenía simplemente la intención de incluir otras religiones". Continuó diciendo: "La ACLU no está tratando de traer acomodaciones. Eso ya existe. Están tratando de borrar la historia. Los juramentos de la corte siempre se han hecho sobre la Biblia".

Sentencia de diciembre de 2005

El 5 de diciembre de 2005, el juez de la Corte Superior Donald L. Smith (que actúa como juez de emergencia) escuchó los argumentos sobre el caso en una audiencia que duró menos de media hora. A los abogados de ambos lados se les dio siete minutos y medio para presentar su caso y no se escuchó a ningún testigo. El Secretario de Justicia Auxiliar Grady L. Balentine Jr. argumentó "que la ley estatal de toma de juramentos es constitucional porque permite a las personas afirmar si no desean jurar sobre la Biblia cristiana. Nadie está obligado a hacer eso, esa es nuestra única posición en este caso." El abogado de la ACLU, Seth Cohen, argumentó que si se interpreta que las "Sagradas Escrituras" no incluyen textos no cristianos, entonces la ley es inconstitucional, ya que "el uso exclusivo de la Biblia cristiana para los juramentos en los tribunales viola la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda en la Constitución de los EE. UU. ". Ambos abogados respondieron a una de las preguntas del juez aceptando "una larga tradición jurídica: cuando una ley es susceptible de múltiples interpretaciones, un juez siempre debe basarse en la interpretación que hace que la ley sea constitucional".

En su fallo, el juez Smith desestimó el caso de Mateen, en parte "porque Mateen pudo testificar ese día, no quedó ninguna controversia legal". El juez Smith "no abordó si la ley estatal permite que las personas utilicen textos no cristianos para prestar juramento, el principal problema que la ACLU quería que se resolviera". La directora ejecutiva del capítulo de Carolina del Norte de la ACLU, Jennifer Rudinger, dijo que "sería muy difícil para una persona que desea jurar sobre un texto no cristiano detener un procedimiento judicial para perseguir un desafío legal sobre el tema". Mateen dijo: "Si hubiera sabido que se llevaría a este punto, no lo habría afirmado. Podría haber pospuesto todo hasta que obtuvieran algunos Corán". La ACLU también se sorprendió de que el juez Smith citara "la falta de una controversia real" como motivo de despido porque Grady Balentine, el abogado de la oficina del fiscal general del estado, no hizo ese argumento. Balentine sólo había argumentado "que la ley le da a las personas otra opción si no desean jurar sobre la Biblia cristiana".

El 15 de diciembre de 2005, una semana después del fallo de Smith, el capítulo de Carolina del Norte de la ACLU anunció que apelaría la decisión. Su abogado, Seth Cohen, dijo a los periodistas "que la organización no está de acuerdo con la decisión del juez" y que estaba "seguro de que ganarán en la Corte de Apelaciones de Carolina del Norte". Cohen continuó diciendo: "Es una pena que este asunto no se pueda resolver antes. Todo lo que hemos pedido es que las personas de todas las religiones puedan poner sus manos sobre el texto sagrado de su elección. Es así de simple. No entiendo por qué esto es tan importante ". Cohen también dijo que los miembros del judaísmo han brindado su apoyo al caso ya que les gustaría poder jurar sobre el Tanakh , y que esta unión sobre el tema fue una de las cosas "que se ha perdido en este caso".

Sentencia del Tribunal de Apelaciones

El 16 de enero de 2007, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de Carolina del Norte falló por unanimidad para revertir la decisión del tribunal de primera instancia que había desestimado el caso. El tribunal de apelaciones determinó que el tema no era discutible. El fallo del Tribunal también mencionó que recibió "declaraciones juradas de ocho miembros judíos de ACLU-NC que eran residentes del condado de Guilford y elegibles para el servicio de jurado, indicando que preferirían jurar sobre la Biblia hebrea en lugar de la Biblia cristiana si fueran seleccionados como jurados o se les pidiera testificar en el tribunal ".

El Tribunal revisó la historia del caso y señaló que "Cuando la Sra. Mateen compareció como testigo, solicitó que su juramento de decir la verdad se hiciera sobre el texto sagrado de su fe religiosa, el Corán. Cuando su solicitud fue denegada y debido a que ella no juraría sobre la Biblia cristiana, sus opciones eran afirmar sin el uso de un texto religioso o que se le negara la oportunidad de testificar ... La Sra. Mateen eligió afirmar para decir la verdad, y ahora busca una declaración declaratoria juicio determinando si, bajo NCGS § 11-2, ella tiene derecho a jurar sobre su texto sagrado, el Corán ".

La Corte sostuvo que el caso debía seguir adelante, porque sin una decisión judicial sobre el asunto era inevitable un conflicto, diciendo "En estas circunstancias, la Sra. Mateen demostró claramente su intención de hacer valer su derecho declarado a jurar sobre su texto religioso y su intención de litigar ese derecho. El Estado ha demostrado claramente, al negarse a permitir que los testigos juren sobre cualquier texto que no sea la Biblia cristiana, su intención de continuar el curso de acción; por lo tanto, sus acciones no son especulativas [lo que no mérito permitir que el caso siga adelante] ... ACLU-NC argumenta que no se trata de 'si' uno de sus [8,000] miembros que preferiría jurar sobre un texto religioso diferente será llamado para servir como jurado o testigo, sino que es una cuestión de 'cuándo'. Estamos de acuerdo ".

El tribunal enfatizó que solo estaba pidiendo que el caso siguiera adelante, y no estaba juzgando los méritos del caso, diciendo "El único problema que presenta esta apelación es si alguno de los demandantes ha presentado una controversia justiciable en su denuncia. Concluimos la denuncia es suficiente para que ambos demandantes tengan derecho a litigar sus reclamos bajo la Ley de Sentencia Declaratoria, aunque tenemos cuidado de no expresar ninguna opinión sobre los méritos de esos reclamos ".

Seth Cohen, Asesor Jurídico de la ACLU de Carolina del Norte declaró: "Estamos muy contentos con la decisión de la Corte de Apelaciones de hoy. Este es un tema importante que afecta a miles de personas de fe en Carolina del Norte que no son de fe cristiana, y Esperamos una audiencia sobre las cuestiones constitucionales planteadas por este caso ".

Mateen repitió su posición en una entrevista después de que el Tribunal de Apelaciones permitió que el caso siguiera adelante, diciendo que ella siempre "sintió, en este día y en este momento, que al menos tendrían los tres textos religiosos principales en la sala del tribunal. Corán en la sala del tribunal y un cristiano estaba allí, ¿querrían testificar sobre un Corán sagrado? "

Revisión del Fiscal General

La ACLU informa en su sitio web que "el Fiscal General del estado tiene 30 días [a partir de la sentencia del 16 de enero de 2007] para decidir si solicita una revisión discrecional de la Corte Suprema de Carolina del Norte. Si la Corte Suprema de Carolina del Norte no revisa la sentencia de el Tribunal de Apelaciones, luego el caso volverá al tribunal superior para una revisión de la impugnación constitucional del estatuto ".

La portavoz de Noelle Talley del Fiscal General del estado confirmó que la oficina está "revisando el fallo pero no ha decidido una apelación".

Corte superior

El 24 de mayo de 2007, el juez de la Corte Superior Paul Ridgeway dictaminó que las personas de creencias no cristianas deben poder usar textos religiosos que no sean la Biblia cristiana cuando presten juramento como jurados o testigos en procedimientos judiciales estatales. Aunque el estado tuvo 30 días para decidir apelar el fallo, no tomó ninguna medida.

Opiniones sobre el caso

Algunos han visto este asunto "como el último caso de libertad religiosa que ha surgido en Carolina del Norte. En otros casos, se ha desafiado a los empleadores a permitir que los sijs se mantengan la barba y que las mujeres musulmanas usen velos". El profesor de religión de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill , Thomas Tweed, dijo: "Este caso de Carolina del Norte es otro ejemplo de las formas en que la creciente diversidad religiosa de Estados Unidos está entrando en conflicto con las prácticas establecidas en el ámbito público".

El profesor de derecho de la Universidad de Nueva York , Noah Feldman, dijo: "Este caso es primo del caso de los Diez Mandamientos en Alabama , donde un juez hace algo que obviamente es inconstitucional, con el objetivo de enviar un mensaje ... de que está a favor de los valores religiosos fundamentales".

El Christian Science Monitor señaló que, en contraste con el juez Albright, la mayoría de los jueces estadounidenses en la historia reciente "aparentemente han prestado una amplia libertad a otros juramentos. En un caso de terrorismo federal en 1997 en Washington DC , por ejemplo, el juez permitió que testigos musulmanes juraran por Alá" . Y la práctica no es nueva: Mochitsura Hashimoto , el comandante de submarino japonés que testificó en la corte marcial de un capitán de la Armada de los EE. UU. En 1945, fue autorizado por un tribunal militar a jurar sobre sus creencias del sintoísmo , la antigua religión de Japón ".

El Christian Science Monitor también citó a Manish Vij, un bloguero neoyorquino de Sepia Mutiny que dijo: "Lo único más convincente [para] ... los musulmanes del sur de Asia es literalmente jurar sobre la cabeza de su madre, y las madres no son tan convenientes para arrastrar por la corte como una copia del Corán ".

Comparación con la controversia en el Congreso de EE. UU.

Muchos medios de comunicación han relacionado esta historia con la controversia sobre el juramento del Corán del 110º Congreso de los Estados Unidos que involucró al Representante Keith Ellison de Minnesota, el primer musulmán elegido para el Congreso de los Estados Unidos. El deseo de Ellison de usar un Corán en la recreación ceremonial de su juramento, aunque simbólicamente importante, nunca fue un asunto judicial. La juramentación fue masiva y no involucró ningún texto. Las dos figuras principales que están en desacuerdo con Ellison, Dennis Prager y el representante estadounidense Virgil Goode de Virginia, se aseguraron de aclarar que no estaban pidiendo que se le prohibiera servir si insistía en usar un Corán en lugar de una Biblia en su foto de recreación. En este sentido, el caso Mateen es mucho más significativo.

Un comentarista expuso el resultado probable si el caso Mateen no fuera juzgado por sus méritos, diciendo que un día un no cristiano comparecería ante un juez de Carolina del Norte y "crearía un callejón sin salida en la corte cuando se niega a jurar sobre la Biblia y declina para afirmar un juramento, insistiendo en que se le debería permitir poner su mano sobre el Corán o algún otro libro sagrado y prometer ante su Dios decir la verdad ". El juez podría entonces "declarar en desacato al testigo que no coopera, castigando de hecho a una persona que simplemente pide que sus creencias religiosas reciban el mismo respeto que las de un cristiano ... [y] mientras mantiene al testigo en desacato, el juez también podría prohibir el testimonio que se hubiera ofrecido, poniendo así en peligro el caso de una de las partes ... O el juez podría dejar que el testigo testifique sin jurar o afirmar que dice la verdad. Pero eso invitaría a un desafío al validez del testimonio — otra controversia legal ".

Ver también

Referencias

enlaces externos