Williams contra Commonwealth -Williams v Commonwealth
| Williams contra Commonwealth | |
|---|---|
 | |
| Corte | Tribunal Superior de Australia |
| Nombre completo del caso | Williams contra el Commonwealth de Australia |
| Decidido | 20 de junio de 2012 |
| Cita (s) | [2012] HCA 23 , (2012) 248 CLR 156 |
| Historia del caso | |
| Acción (es) subsiguientes | Williams contra Commonwealth (No 2) [2014] HCA 23 , (2014) 252 CLR 416 |
| Opiniones de casos | |
| (6: 1) La realización de pagos de conformidad con el Acuerdo de Financiamiento de Darling Heights no fue apoyada por el poder ejecutivo del Commonwealth bajo la sección 61 de la Constitución. (según el francés CJ, Gummow, Hayne, Crennan, Kiefel y Bell JJ; Heydon J disiente) | |
| Membresía de la corte | |
| Juez (s) sentado | Francés CJ , Gummow , Hayne , Heydon , Crennan , Kiefel y Bell JJ |
Williams contra Commonwealth of Australia (también conocido como el "caso de los capellanes escolares") es un fallo histórico del Tribunal Superior . El asunto estaba relacionado con el poder del gobierno ejecutivo de la Commonwealth para celebrar contratos y gastar dinero público en virtud de la sección 61 de la Constitución australiana .
Antecedentes
Como parte del Programa Nacional de Capellanía Escolar , el gobierno de la Commonwealth celebró un contrato con una empresa, Scripture Union Queensland, para la prestación de servicios de capellanía en una escuela estatal en Queensland. El contrato fue descrito como el Acuerdo de Financiamiento de Darling Heights. Ronald Williams, padre de cuatro hijos que asisten a la escuela, entabló un proceso ante el Tribunal Superior impugnando la validez del acuerdo de financiación y la realización de los pagos en virtud del acuerdo de financiación. El Sr. Williams sostuvo que el Commonwealth no tenía poder en virtud de la sección 61 de la Constitución para celebrar el acuerdo de financiación, y que el acuerdo de financiación estaba prohibido por la sección 116 de la Constitución .
Las partes acordaron presentar un caso especial en el que se plantean cuestiones para que el Tribunal Superior las determine. De manera relevante, las preguntas formuladas en el caso especial plantearon las siguientes cuestiones de fondo:
- si el Sr. Williams estaba legitimado para impugnar el acuerdo de financiación y la realización de pagos de conformidad con ese acuerdo (pregunta 1);
- si el acuerdo de financiación era inválido porque estaba (a) más allá del poder ejecutivo del Commonwealth según la sección 61 de la Constitución, o (b) prohibido por la sección 116 de la Constitución (pregunta 2);
- si el retiro de dinero del Fondo de Ingresos Consolidados para los fines del acuerdo de financiamiento fue autorizado por las Leyes de Apropiación correspondientes (Pregunta 3); y
- si la realización de pagos de conformidad con el acuerdo de financiación estaba (a) más allá del poder ejecutivo del Estado Libre Asociado de conformidad con la sección 61 de la Constitución, o (b) prohibido por la sección 116 de la Constitución (pregunta 4).
Las preguntas 5 y 6 se dirigieron al alivio que se otorgaría.
Los Fiscales Generales de Nueva Gales del Sur, Queensland, Tasmania, Australia del Sur, Victoria y Australia Occidental intervinieron en el proceso, ejerciendo el derecho a intervenir en el artículo 78B de la Ley Judicial de 1903 (Cth). Las presentaciones se recibieron de la Comisión de Educación de las Iglesias Inc como amicus curiae .
Decisión
El Tribunal sostuvo por mayoría que el Sr. Williams tenía legitimación y que el acuerdo de financiación y la realización de pagos de conformidad con ese acuerdo estaban más allá del poder ejecutivo del Commonwealth. El juez Heydon discrepó.
El Tribunal rechazó por unanimidad la parte de la impugnación del Sr. Williams que se basaba en el artículo 116 de la Constitución. La Sección 116 establece que "no se requerirá ninguna prueba religiosa como calificación para ningún cargo o confianza pública bajo el Commonwealth". Todos los miembros de la Corte estuvieron de acuerdo en que los capellanes contratados por Scripture Union Queensland no tenían ningún "cargo ... bajo el Commonwealth".
Juicios mayoritarios
En la mayoría, el presidente del Tribunal Supremo French , el juez Hayne , el juez Crennan y el juez Kiefel escribieron fallos por separado, mientras que los jueces Gummow y Bell escribieron juntos.
La mayoría resolvió la cuestión de la legitimación por referencia a la participación de los Fiscales Generales de los Estados. En particular, la mayoría concluyó que debido a que los Estados habían ejercido su derecho a intervenir en virtud de la Ley del Poder Judicial , y debido a que Victoria y Australia Occidental habían intervenido sustancialmente en apoyo del Sr. Williams, "las cuestiones de la legitimación pueden dejarse de lado".
La resolución de las cuestiones relativas al poder ejecutivo de la Commonwealth se basó en dos argumentos presentados por la Commonwealth sobre el alcance del poder de la Commonwealth para contratar y gastar. Primero, los seis miembros de la mayoría rechazaron una suposición amplia de que el poder del ejecutivo de la Commonwealth para gastar el dinero legalmente apropiado era ilimitado. En segundo lugar, cuatro miembros de la mayoría (el presidente del Tribunal Supremo French y los jueces Gummow, Crennan y Bell) rechazaron una presentación más restringida en el sentido de que el ejecutivo de la Commonwealth podría gastar dinero en cualquier tema que correspondiera a un jefe del poder legislativo de la Commonwealth, como se identifica en artículos 51 , 52 y 122 de la Constitución. Los otros miembros de la mayoría (los jueces Hayne y Kiefel) no llegaron a una opinión final sobre la sumisión más limitada; su conclusión fue que, incluso si la presentación era correcta, ningún jefe del poder legislativo del Commonwealth apoyó la entrada del Commonwealth en el acuerdo de financiación o la realización de pagos en virtud de ese acuerdo.
En relación con la pregunta 3, que se refería a si la extracción de dinero para los fines del acuerdo de financiación estaba autorizada mediante créditos, la mayoría del Tribunal Superior sostuvo que no era necesario responder a la pregunta.
Juicio disidente
El juez Heydon concluyó que el Sr. Williams no estaba legitimado para impugnar el retiro de dinero del Consolidated Revenue Fund (pregunta 3). Sin embargo, llegó a la conclusión de que el Sr. Williams tenía derecho a impugnar la validez del acuerdo de financiación y a impugnar la realización de pagos a Scripture Union Queensland en el año 2010-11.
El juez Heydon concluyó que la sumisión más limitada de la Commonwealth, que el ejecutivo de la Commonwealth podía gastar dinero en cualquier tema que correspondiera a un jefe del poder legislativo de la Commonwealth, era correcta. Sobre esa base, el poder ejecutivo del Commonwealth apoyó el acuerdo de financiación y los pagos efectuados en virtud del acuerdo de financiación. En particular, estaban dentro del alcance de la "provisión de ... beneficios a los estudiantes" en el sentido del artículo 51 (xxiiiA) de la Constitución.
Respuesta legislativa
Tras la decisión del Tribunal Superior, el Parlamento del Commonwealth promulgó la Ley de Enmienda de la Legislación del Marco Financiero (No 3) (Cth) en un intento de validar los contratos y pagos realizados en el marco del Programa Nacional de Capellanía Escolar, así como de cientos de otros programas de gastos del Commonwealth. El Sr. Williams impugnó la validez y eficacia de esa legislación en Williams c. Commonwealth (n . ° 2) . El Tribunal Superior sostuvo por unanimidad en ese caso que, a pesar de la promulgación de la legislación de validación, la entrada y el gasto de dinero por parte del Commonwealth en virtud del acuerdo de financiación estaban más allá del poder ejecutivo del Commonwealth.