Disputa de marca registrada de Washington Redskins - Washington Redskins trademark dispute
La disputa por la marca comercial Washington Redskins fue un esfuerzo legal de los nativos americanos para definir el término " piel roja " como un insulto racial ofensivo y despectivo para evitar que los propietarios del equipo de fútbol americano Washington Redskins pudieran mantener la protección federal de la marca registrada para este nombre. Estos esfuerzos se han llevado a cabo principalmente en dos casos presentados ante la Oficina de Marcas y Patentes de los Estados Unidos (USPTO). Si bien prevaleció en el caso más reciente en el que se cancelaron las marcas comerciales, los peticionarios se han retirado para un litigio adicional ahora que el problema legal se ha vuelto discutible debido a una decisión en otro caso que determinó que la parte relevante de la ley de marcas registradas era una infracción inconstitucional en libertad de expresión .
Después de décadas de defender el nombre, en medio de la eliminación de muchos nombres e imágenes como parte de las protestas de George Floyd , y la presión de los inversores y patrocinadores, los Redskins comenzaron el proceso de cambiar su nombre. El 23 de julio de 2020, el equipo anunció que, dado que un cambio de marca demorará de 12 a 18 meses, se llamará Washington Football Team con un logotipo de bloque "W" para la temporada 2020.
Caso de harjo
La primera acción en la disputa ocurrió en 1992, cuando Suzan Shown Harjo , presidenta del Morning Star Institute, con otros seis prominentes nativos americanos representados por el bufete de abogados Dorsey & Whitney de Minneapolis, solicitaron a la USPTO que cancelara los registros de marcas propiedad de la empresa. La entidad corporativa de Redskins de Pro-Football, Inc. Basaron su demanda en la afirmación de que la ley federal de marcas registradas establece que ciertos registros de marcas comerciales no son legales si son "despectivos, escandalosos, despectivos o de mala reputación". La batalla legal se prolongó durante siete años. En 1999, los jueces de la PTO cancelaron el registro federal de la marca REDSKINS "con el argumento de que las marcas en cuestión pueden menospreciar a los nativos americanos y llevarlos al desacato o al descrédito". Los propietarios apelaron la decisión ante un tribunal de distrito del Distrito de Columbia en Pro-Football, Inc. v. Harjo . El tribunal revocó la decisión de la USPTO basándose en pruebas insuficientes de menosprecio. Las apelaciones posteriores han sido rechazadas sobre la base de lagunas , lo que significa que los demandantes nativos americanos específicos habían ejercido sus derechos de manera tardía y tardía. En 2009, la Corte Suprema se negó a tomar el caso.
Acciones relacionadas con marcas comerciales
Desde 1992, la USPTO ha rechazado once solicitudes de otras marcas comerciales que incluían la palabra pieles rojas, con el mismo motivo de menosprecio. Algunas de las aplicaciones fueron realizadas por Pro-Football, Inc., incluyendo "Washington Redskins Cheerleaders", algunas para otros productos. La USPTO rechazó una solicitud para registrar "Cortezas de cerdo de pieles rojas" porque "consiste en o incluye materia que puede desacreditar o desacreditar a personas, instituciones, creencias o símbolos nacionales".
Estuche Blackhorse
Se presentó un segundo caso, Blackhorse v. Pro-Football, Inc. , con demandantes más jóvenes cuya posición podría no verse obstaculizada por lagunas. El 18 de junio de 2014, la Junta de Apelación y Prueba de Marcas Registradas (TTAB) de la Oficina de Patentes y Marcas Registradas de los Estados Unidos (USPTO) votó para cancelar las seis marcas registradas en poder del equipo en una decisión de dos a uno que sostuvo que el término " redskins "está despreciando una" combinación sustancial de nativos americanos ", y esto se demuestra" por la casi total disminución en el uso de 'pieles rojas' como una referencia a los nativos americanos a partir de la década de 1960 ". La junta de marcas hizo dos preguntas para determinar el desprestigio: 1) cuál es el significado de la marca tal como aparece en relación con los productos y servicios en los registros y 2) cuál es el significado de las marcas que puede ser despectivo. Las preguntas deben responderse en el contexto de las respectivas fechas de registro de cada marca.
Las pruebas de menosprecio presentadas por los peticionarios en el caso incluyen las frecuentes referencias a "scalping" hechas por periodistas deportivos durante sesenta años al informar sobre la pérdida de un juego de los Redskins, y pasajes de películas realizadas desde la década de 1940 hasta la de 1960 utilizando "redskin" para referirse a los nativos americanos como un enemigo salvaje. Un experto en lingüística del equipo argumentó sin éxito que el nombre es simplemente un término descriptivo que no difiere de otros usos del color para diferenciar a las personas por raza. La TTAB también descubrió que el término "piel roja" se refiere a los nativos americanos (en lugar de tener un "significado independiente" como el equipo a veces afirmaba) como lo muestran los disfraces usados por las porristas y la banda de música desde la década de 1960 hasta la de 1980, y las imágenes nativas utilizadas en las guías de prensa durante muchos años.
En un comunicado de prensa, el abogado de marcas registradas del equipo declaró que confiaban en que volverían a prevalecer en la apelación y que la decisión de hoy no hará ninguna diferencia en el uso continuo del nombre de los Redskins. La demandante Amanda Blackhorse , trabajadora social y miembro de la Nación Navajo, dijo en una entrevista: "Hemos pasado por este proceso durante ocho años. Seguiremos luchando. Y, ya sabes, este no es el final para nosotros. . " Algunos expertos legales han opinado que el fallo podría mantenerse esta vez.
El columnista político George Will describió el caso como un ejemplo de extralimitación por parte de las agencias reguladoras del gobierno, argumentando que había una "ausencia de repulsión general o de los nativos americanos" hacia el nombre. Un columnista de deportes del Washington Post comparó las acciones de la TTAB con un "discurso policial". De hecho, la cancelación del registro federal no cambió el uso del nombre por parte del equipo, pero retiró al gobierno de la responsabilidad de regular el uso del nombre por parte de cualquier persona. El equipo conserva otros derechos bajo el derecho consuetudinario, pero debe hacerlos cumplir sin la ayuda del gobierno. Sin embargo, en opinión de un bufete de abogados de propiedad intelectual , el equipo "puede dudar en demandar a otro por infringir sus marcas debido al riesgo de que un tribunal pueda determinar que el equipo no tiene ningún interés protegible en el nombre debido a su naturaleza despectiva. ".
Apelación de la decisión de Blackhorse
Los Washington Redskins presentaron su apelación en el caso Blackhorse el 14 de agosto de 2014, declarando su creencia "que la Junta de Apelaciones y Juicios de Marcas (TTAB) ignoró tanto la jurisprudencia federal como el peso de las pruebas". También citan la infracción de su derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda. El 22 de septiembre de 2014, los nativos americanos solicitaron que se desestimara la apelación del equipo porque los nombra como individuos, lo cual es contrario a la ley federal, y porque la apelación se presentó ante el Tribunal de Distrito de los EE. UU. En Alexandria, VA, indicando que los Redskins deberían ha presentado su caso contra la oficina de patentes en la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal en Washington, DC. En octubre de 2014, el juez Gerald B. Lee rechazó los intentos de los demandantes nativos americanos de que se desestimara la apelación del equipo. El Departamento de Justicia de Estados Unidos ingresó al caso de manera limitada al afirmar que defenderá la constitucionalidad de la ley de marcas.
La ACLU presentó un escrito Amicus declarando que, si bien consideraba que el nombre Redskins era repugnante, el gobierno no debería poder decidir qué tipos de discurso están prohibidos y que la disposición de la Ley Lanham que prohíbe la marca registrada de términos despectivos es inconstitucionalmente vaga en su redacción y no se ha aplicado con coherencia. El 23 de marzo de 2015, la Procuraduría General de la República presentó un escrito abordando los temas constitucionales, indicando que como discurso comercial, el nombre y el logotipo del equipo no están protegidos por la Primera Enmienda, y que existe una gran cantidad de casos que respaldan la cancelación de las marcas registradas. El escrito también indicó que el tribunal también debe rechazar la afirmación de que la cancelación de marcas constituye una toma ilegal de propiedad valiosa que está prohibida por la Quinta Enmienda. Al abrir una investigación sobre cuestiones constitucionales con respecto a los límites del discurso despectivo para proteger "la herencia cultural única" de la población indígena americana, el caso puede ir mucho más allá de lo que un equipo de fútbol se autodenomina. La Nación Navajo presentó un escrito de amicus curiae en apoyo de la decisión de cancelar las marcas comerciales, debido a que Pro-Football, Inc. declaró en su apelación que miembros individuales de la Nación Navajo, como el ex presidente Peter McDonald, no encuentran el nombre despectivo. El escrito establece que estos individuos hablan solo por sí mismos, mientras que los líderes electos, designados y tradicionales de la tribu hablan en nombre del pueblo navajo y presentan una "oposición unificada" al nombre del equipo porque es despectivo y tiene un efecto psicológico negativo en los miembros de la tribu.
El 8 de julio de 2015, el juez Lee confirmó la decisión de la Junta de Apelaciones y Juicios de Marcas. El juez Lee negó las mociones de juicio sumario del equipo que impugnaban la constitucionalidad de la Ley Lanham y concedió las mociones de juicio sumario de los Demandados Blackhorse, encontrando que "la evidencia ante el Tribunal respalda la conclusión legal de que ... las marcas de piel roja consistían en asuntos que 'pueden menospreciar 'una combinación sustancial de nativos americanos ". La decisión no impide que el equipo use las marcas en el futuro, y la orden en sí está sujeta a más apelaciones.
El presidente del equipo, Bruce Allen, expresó su sorpresa por la decisión y porque el juez emitió un juicio sumario sobre la base de la evidencia presentada en lugar de proceder a un juicio. Si bien el equipo sigue teniendo ciertos derechos sobre sus marcas comerciales, debe tomar medidas para proteger esos derechos individualmente. La cancelación del registro federal de las marcas comerciales significa que el gobierno ya no tomará ninguna medida contra nadie más que use el nombre o el logotipo, como bloquear la importación de productos falsificados al país.
El 30 de octubre de 2015, Pro-Football, Inc. presentó su apelación ante la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos. Además de mantener la validez de todos los argumentos rechazados tanto por la TTAB como por la primera apelación, el equipo ha agregado una lista de nombres ofensivos a los que se les han dado marcas registradas, alegando así un trato desigual. Los nombres citados como ofensivos son principalmente sexuales o escatológicos, pero incluyen los términos raciales "yid", "dago", "gringo" y "negro". Dieciocho profesores de derecho han presentado conjuntamente un escrito de amicus en el caso afirmando que la sección relevante de la Ley Lanham es una intrusión inconstitucional a la libertad de expresión y rechazando la opinión de la TTAB de que las marcas comerciales son discursos del gobierno no protegidos por la primera enmienda. Ron Katz, abogado deportivo y presidente emérito del Instituto de Derecho y Ética Deportiva de la Universidad de Santa Clara, espera que el equipo gane su apelación basándose en motivos constitucionales, al tiempo que describe la marca como "repugnante".
Estos casos suscitaron diversas opiniones de profesores de derecho.
- Megan M. Carpenter, profesora y codirectora del Centro de Derecho y Propiedad Intelectual de la Facultad de Derecho de la Universidad A&M de Texas : La ley de marcas registradas no debe utilizarse para tomar decisiones morales, que cambian con el tiempo, y señala que la ley ha se ha aplicado de manera desigual.
- Christine Haight Farley, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad Americana de Washington : Se debe hacer una distinción entre las marcas comerciales y el registro gubernamental. La protección de la libertad de expresión puede permitir el uso de cualquier marca comercial, pero el registro coloca un sello de aprobación que no debe otorgarse a las marcas comerciales racistas.
- Sonia Katyal , profesora de derecho y codirectora de la facultad del Centro de Derecho y Tecnología de Berkeley en la Universidad de California, Berkeley : Se debe hacer una distinción entre una marca comercial racialmente sensible que los objetivos del racismo utilizan irónicamente para reclamarla. , y uno usado ofensivamente. Además, denegar el registro no limita la expresión, ya que la marca comercial puede usarse sin la protección del gobierno.
- Ashutosh Bhagwat, profesor de derecho constitucional en la Facultad de Derecho de la Universidad de California, Davis : Prohibir cualquier marca registrada es una violación inconstitucional de la protección de la libertad de expresión.
Revisión de la Corte Suprema
Tanto la USPTO como Pro-Football, Inc. solicitaron una revisión por parte de la Corte Suprema de los Estados Unidos (SCOTUS) del mismo tema legal, la constitucionalidad de prohibir una marca despectiva. La USPTO apeló la decisión de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal que encontró en diciembre de 2015 que parte de la Ley Lanham es inconstitucional. Ese caso ( Matal v. Tam ) implicó la denegación de una marca comercial para una banda de rock asiático-estadounidense, "The Slants". La Asociación Nacional de Abogados Estadounidenses de Asia Pacífico (NAPABA) presentó un escrito amicus que respalda la constitucionalidad de la Ley Lanham, y la presidenta de la NAPABA, Cyndie Chang, declaró que “los insultos raciales no deben reconocerse como discurso comercial a través de marcas registradas protegidas por el gobierno federal. "La libertad de expresión no requiere que el gobierno permita que se registren términos racialmente despectivos para que el propietario de una marca comercial pueda tener derechos exclusivos para usar y monetizar dichos términos". El 19 de junio de 2017, el tribunal falló por unanimidad a favor de Tam, la opinión de la mayoría declaró: "La cláusula de menosprecio viola la Cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda. Contrariamente a lo que sostiene el Gobierno, las marcas registradas son privadas, no discursos del gobierno". Tanto los peticionarios nativos americanos como el Departamento de Justicia se han retirado de cualquier otro litigio ahora que la Corte Suprema ha declarado que el asunto legal es irrelevante.
Ver también
- " Go Fund Yourself ", un episodio de South Park de 2014 que hace referencia a la disputa.