Resistencia a la guerra - War resister

Un resistente a la guerra es una persona que se resiste a la guerra. El término puede significar varias cosas: resistirse a la participación en todas las guerras o una guerra específica, ya sea antes o después de alistarse, ser reclutado o reclutado en una fuerza militar.

Historia, evolución y etimología del término

El uso temprano del término "resistencia a la guerra" se encuentra en el nombre de la Liga de Resistentes a la Guerra que se formó en 1923 por hombres y mujeres que se habían opuesto a la Primera Guerra Mundial . La Liga de Resistentes a la Guerra es una sección de la Internacional de Resistentes a la Guerra con sede en Londres que se fundó en Bilthoven , Países Bajos en 1921 con el nombre de "Paco".

En 1975, el Comité de Resistencia a la Guerra de Sudáfrica , una organización de objetores de conciencia exiliados , pacifistas, antimilitaristas y desertores de la Fuerza de Defensa de Sudáfrica (SADF), se formó como consecuencia de la Operación Savannah y el levantamiento de Soweto el año siguiente. . Su objetivo era aumentar la conciencia internacional sobre el papel de la SADF y brindar apoyo a los objetores en el exilio.

En 2008 y 2009, el Parlamento de Canadá adoptó oficialmente el término "resistente a la guerra" para incluir a aquellos que no se oponen necesariamente a todas las guerras, pero que se negaron selectivamente a participar en la guerra de Irak . Esta práctica también fue adoptada por varios medios en Canadá en varias ocasiones.

El 24 de enero de 2010, el término "Resistentes a la guerra" era el nombre de un documental de nueve minutos del programa de televisión Global Television Network 16: 9 (serie de televisión) . Carolyn Jarvis entrevistó a los resistentes a la guerra Robin Long y Rodney Watson, y al miembro del parlamento canadiense Gerard Kennedy sobre su proyecto de ley C-440 sobre los resistentes a la guerra de Irak en Canadá .

El 9 de noviembre de 2010, el escritor canadiense Peter Smollett se refirió a las personas que se oponían a la Primera Guerra Mundial como "resistentes a la guerra". Entre las personas que mencionó estaban Albert Goodwin y Siegfried Sassoon .

Terminología y semántica del término

Se ha hecho referencia a los resistentes a la guerra utilizando varios términos relacionados: " desertor ", " objetor de conciencia " o " refugiado ". Sin embargo, es importante reconocer que cada uno de esos términos tiene un significado muy específico en inglés legal , mientras que cada uno de esos términos tiene un significado semántico más amplio en inglés estándar .

Ingles legal

Ley internacional

En el derecho internacional , específicamente en el Manual de procedimientos y criterios para determinar la condición de refugiado de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR), se habla de la "condición de refugiado después de la deserción" como legítima en virtud del derecho internacional. El manual dice:

“171. No todas las condenas, por genuinas que sean, constituirán una razón suficiente para solicitar la condición de refugiado después de la deserción o la evasión del servicio militar. No basta con que una persona esté en desacuerdo con su gobierno sobre la justificación política de una determinada acción militar. Sin embargo, cuando el tipo de acción militar con la que una persona no desea asociarse es condenada por la comunidad internacional como contraria a las normas básicas de conducta humana, el castigo por deserción o evasión del servicio militar podría, a la luz de todos otros requisitos de la definición, en sí mismos, se considerarán persecución ".

Ley canadiense

El organismo legislativo federal de Canadá es el Parlamento de Canadá . El término "resistencia a la guerra" se utiliza en los documentos oficiales del Parlamento de Canadá: el 22 de noviembre de 2007, un Comité Parlamentario Canadiense "comenzó su estudio de los resistentes a la guerra de Irak". Este trabajo de la Comisión dio lugar a una moción que también utilizó el término " "resistentes a la guerra" y que fue aprobada dos veces por la Cámara de los Comunes de Canadá : el 3 de junio de 2008 y el 30 de marzo de 2009. Después de que la moción fue aprobada por primera vez, los medios de comunicación comenzaron a utilizar el término "resistente a la guerra" también.

Hubo cierta controversia cuando la Corte Suprema de Canadá se negó a escuchar las apelaciones de dos desertores del ejército estadounidense, Jeremy Hinzman y Brandon Hughey, cuyas solicitudes de estatus de refugiado fueron denegadas. Ambos habían desertado a Canadá en 2004 después de enterarse de que iban a ser enviados a Irak. El tribunal superior, como de costumbre, no dio motivos para su negativa.

Anteriormente, la Corte Federal y la Corte Federal de Apelaciones confirmaron las conclusiones de la Junta de Inmigración y Refugiados (IRB) de que los dos no calificaban como refugiados de la Convención. Ambos enfrentaron consejo de guerra y hasta cinco años de cárcel como desertores si regresaban. El abogado Faisal Kutty argumentó que el IRB y el tribunal parecen haber bailado sobre los temas políticamente sensibles y la jurisprudencia existente. El IRB rechazó sus argumentos de que no querían participar en una guerra ilegal y que serían castigados por actuar en conciencia. Los adjudicadores sostuvieron que no eran objetores de conciencia (porque no se oponían a las guerras en general); Estados Unidos estaba dispuesto y podía protegerlos; y que su trato no equivaldría a persecución.

El párrafo 171 del Manual de las Naciones Unidas sobre procedimientos y criterios para determinar la condición de refugiado de la Convención establece que cuando el tipo de acción militar con la que una persona no desea estar asociada es condenada por la comunidad jurídica internacional por ser contraria a las reglas de conducta humana, el castigo por deserción podría considerarse persecución.

Al negar ambas reclamaciones, los jueces opinaron que la situación jurídica de la guerra en el Iraq no influía en el análisis del párrafo 171. Esta determinación fue una de las cuestiones sobre las que se apelaron los asuntos ante el Tribunal Federal, pero la jueza Anne Mactavish, señaló en decisiones separadas (Hughey c. Canadá [2006] FC 421 y Hinzman c. Canadá [2006] FC 420) que esta cuestión no era un problema ante ella y no tenía que decidirse.

El abogado del dúo, Jeffrey House, dice que las decisiones en ambos niveles también se basaron en la opinión errónea de que la jurisprudencia estadounidense otorga a los resistentes a la guerra el derecho a buscar una reparación si cuestionan la legalidad de una guerra. De hecho, sostiene que esto no es cierto. El caso principal sobre la "doctrina de las cuestiones políticas", que gira en torno a si las personas pueden impugnar la legalidad de la guerra basándose en su conciencia y el derecho internacional, fue rechazado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Callan v. Bush. Dada esta situación, Estados Unidos no está en condiciones de brindar protección a los que se resisten, señala House. El mismo House era un resistente a la guerra.

La jurisprudencia existente del Tribunal Federal de Apelaciones, Al-Maisri c. Canadá [1995] FCJ No. 642, parece acertada y, sin embargo, fue rechazada por el juez Mactavish por ser de "asistencia limitada". El caso involucró a un yemení a quien el IRB le negó el estatus. Al-Maisri reconoció que estaba preparado para luchar por Yemen para protegerlo de la agresión, pero no estaba preparado para luchar por Irak contra Kuwait. Yemen era un partidario iraquí. El Tribunal de Apelación sostuvo que la “incursión no defensiva en territorio extranjero” estaba dentro del ámbito del párrafo 171 y anuló la decisión del IRB. "Lo que está mal para Saddam Hussein debería estar mal para los estadounidenses también", dice House, un evasor del servicio militar de la era de Vietnam.

El juez Mactavish sostuvo que la legalidad del conflicto es irrelevante cuando se analiza el párrafo 171 cuando "uno está considerando el reclamo de un 'soldado de infantería' de bajo nivel". Sin embargo, Al-Maisri también era un 'soldado de infantería'. El juez Mactavish admitió que "dada la decisión del Tribunal de Apelación en Al-Maisri, es justo decir que el tema no está completamente libre de dudas", y procedió a certificar esta cuestión, que les dio a los dos un derecho automático de apelación. al Tribunal de Apelación.

Las autoridades de Canadá y Estados Unidos siguieron de cerca el caso políticamente delicado. De hecho, el caso se convirtió en la proverbial "patata caliente" de relaciones públicas de Estados Unidos. En la audiencia inicial, un ex marine estadounidense que testificó en apoyo de Hinzman declaró que los soldados estadounidenses en Irak violaban habitualmente el derecho internacional al matar a civiles desarmados, incluidos mujeres y niños. También se presentaron declaraciones juradas de dos profesores de derecho internacional que confirman la ilegalidad de la guerra y los informes de Human Rights Watch y el Comité Internacional de la Cruz Roja que documentan los abusos y violaciones.

Ver también

Referencias

Otras lecturas

  • Northern Passage: American Vietnam War Resisters in Canada , por John Hagan, Cambridge, Harvard University Press, 2001.