Caso LaGrand - LaGrand case

El caso LaGrand fue una acción judicial ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) que se refería a la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares . En el caso, la CIJ determinó que sus propias órdenes judiciales temporales eran jurídicamente vinculantes y que los derechos contenidos en la convención no podían negarse mediante la aplicación de procedimientos legales nacionales.

Fondo

Karl Heinz
Nació
Karl-Heinz LaGrand

20 de octubre de 1963
Fallecido 24 de febrero de 1999 (35 años)
Causa de la muerte Ejecución por inyección letal
Estado criminal Ejecutado
Convicción (es) Asesinato en primer grado
Sanción penal Sentencia de muerte
Walter LaGrand
Nació
Walter Bernhard LaGrand

26 de enero de 1962
Fallecido 3 de marzo de 1999 (37 años)
Causa de la muerte Ejecución por gas letal
Estado criminal Ejecutado
Convicción (es) Asesinato en primer grado
Sanción penal Sentencia de muerte

El 7 de enero de 1982, los hermanos Karl-Heinz LaGrand (20 de octubre de 1963 - 24 de febrero de 1999) y Walter Bernhard LaGrand (26 de enero de 1962 - 3 de marzo de 1999) cometieron una chapuza en un robo a mano armada a un banco en Marana, Arizona , Estados Unidos. matar a un hombre y herir gravemente a una mujer en el proceso. Posteriormente fueron acusados ​​y declarados culpables de asesinato y condenados a muerte. Los LaGrand eran ciudadanos alemanes, habiendo nacido de una madre alemana en Alemania. Si bien ambos habían vivido en los Estados Unidos desde que tenían cuatro y cinco años, respectivamente, ninguno había obtenido oficialmente la ciudadanía estadounidense. Como extranjeros, los LaGrand deberían haber sido informados de su derecho a la asistencia consular , en virtud de la Convención de Viena, desde su estado de nacionalidad, Alemania. Sin embargo, las autoridades de Arizona no hicieron esto incluso después de que se dieron cuenta de que los LaGrand eran ciudadanos alemanes. Más tarde, los hermanos LaGrand se pusieron en contacto con el cónsul William Behrens, jefe del consulado alemán en Phoenix, por su propia voluntad, tras conocer su derecho a la asistencia consular. Apelaron sus sentencias y condenas alegando que no estaban informados de su derecho a la asistencia consular y que, con la asistencia consular, podrían haber podido montar una mejor defensa. Los tribunales federales rechazaron su argumento por incumplimiento procesal , que establece que no se pueden plantear cuestiones en las apelaciones de los tribunales federales a menos que se hayan planteado primero en los tribunales estatales.

Los esfuerzos diplomáticos, incluidas las súplicas del embajador alemán Jürgen Chrobog y la parlamentaria alemana Claudia Roth , y la recomendación de la junta de indultos de Arizona, no lograron influir en la gobernadora de Arizona, Jane Dee Hull , quien insistió en que se llevaran a cabo las ejecuciones. Karl LaGrand fue posteriormente ejecutado por el estado de Arizona el 24 de febrero de 1999 mediante inyección letal. Walter LaGrand fue ejecutado el 3 de marzo de 1999 con gas letal y actualmente sigue siendo la última persona ejecutada por ese método en Estados Unidos.

El caso

Alemania inició acciones legales en la Corte Internacional de Justicia contra Estados Unidos en relación con Walter LaGrand. Horas antes de la ejecución de Walter LaGrand, Alemania solicitó al Tribunal que otorgara una orden judicial provisional, exigiendo a Estados Unidos que retrasara la ejecución de Walter LaGrand, lo que el tribunal concedió.

Luego, Alemania inició una acción en la Corte Suprema de los Estados Unidos para la ejecución de la orden provisional. En su sentencia, la Corte Suprema de EE. UU. Sostuvo que carecía de jurisdicción con respecto a la queja de Alemania contra Arizona debido a la Undécima Enmienda de la constitución de EE. UU. , Que prohíbe a los tribunales federales conocer demandas de estados extranjeros contra un estado de EE. UU. Con respecto al caso de Alemania contra los Estados Unidos, sostuvo que la doctrina del incumplimiento procesal no era incompatible con la Convención de Viena, y que incluso si el incumplimiento procesal entraba en conflicto con la Convención de Viena, había sido anulado por una ley federal posterior - la Antiterrorismo y Ley de pena de muerte efectiva de 1996 , que legisló explícitamente la doctrina del incumplimiento procesal. (La legislación federal subsiguiente anula las disposiciones anteriores de tratados autoejecutables , Whitney v. Robertson , 124 U.S. 190 (1888)).

El Procurador General de los Estados Unidos envió una carta a la Corte Suprema, como parte de estos procedimientos, argumentando que las medidas provisionales de la Corte Internacional de Justicia no son legalmente vinculantes. El Departamento de Estado de los Estados Unidos también transmitió la medida provisional de la CIJ al gobernador de Arizona sin comentarios. La junta de clemencia de Arizona recomendó una suspensión al gobernador, sobre la base del caso pendiente de la CIJ; pero el gobernador de Arizona ignoró la recomendación.

Alemania luego modificó su denuncia en el caso ante la CIJ, alegando además que Estados Unidos violó el derecho internacional al no implementar las medidas provisionales. En oposición a las presentaciones de Alemania, Estados Unidos argumentó que la Convención de Viena no otorgaba derechos a los individuos, solo a los estados; que la convención estaba destinada a ser ejercida con sujeción a las leyes de cada estado parte, lo que en el caso de los Estados Unidos significaba sujeto a la doctrina del incumplimiento procesal; y que Alemania estaba tratando de convertir a la CIJ en un tribunal internacional de apelación penal.

Decisión de la CIJ

El 27 de junio de 2001, la CIJ, rechazando todos los argumentos de Estados Unidos, falló a favor de Alemania. La CIJ sostuvo que la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares del 24 de abril de 1963, otorgó derechos a las personas sobre la base de su significado llano, y que las leyes nacionales no podían limitar los derechos del acusado en virtud de la convención, sino solo especificar los medios por cuáles debían ejercerse esos derechos. La CIJ también concluyó que sus propias medidas provisionales eran jurídicamente vinculantes. La naturaleza de las medidas provisionales ha sido objeto de gran controversia en el derecho internacional; el texto en inglés del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia implica que no son vinculantes, mientras que el texto en francés implica que sí lo son. Ante una contradicción entre dos textos igualmente auténticos del estatuto, el tribunal consideró qué interpretación servía mejor a los objetos y propósitos del estatuto y, por lo tanto, consideró que son vinculantes. Esta fue la primera vez en la historia de la corte que dictaminó como tal.

El tribunal también determinó que Estados Unidos violó la Convención de Viena al aplicar el incumplimiento procesal. El tribunal se esforzó en señalar que no estaba emitiendo un juicio sobre la doctrina en sí, sino solo sobre su aplicación a casos relacionados con la Convención de Viena.

Ver también

Referencias

enlaces externos