Estados Unidos contra cuarenta y tres galones de whisky -United States v. Forty-Three Gallons of Whiskey
| Estados Unidos contra cuarenta y tres galones de whisky | |
|---|---|
| |
| Decidido el 7 de mayo de 1883 | |
| Nombre completo del caso | Estados Unidos contra cuarenta y tres galones de whisky |
| Citas | 108 US 491 ( más ) 2 S. Ct. 906; 27 L. Ed. 803; 1883 EE. UU. LEXIS 1058
|
| Tenencia | |
| La incautación de alcohol con destino a territorio indio es legal, ya que los tratados tienen prioridad sobre la ley estatal de conformidad con la Cláusula de Supremacía. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opinión de caso | |
| Mayoria | Campo, unido por unanimidad |
| Leyes aplicadas | |
|
Const. De EE. UU. Arte. VI, Cláusula 2 Ley de no relaciones sexuales de 1834 | |
Estados Unidos v. Cuarenta y tres galones de whisky , 108 US 491 (1883), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que el Congreso tiene el poder de regular la posesión y venta de licor en las tierras de y cerca de Native Tribus americanas y mantuvo una orden de confiscar barriles que contenían cuarenta y tres galones de whisky que se comercializaban entierras nativas americanas .
La forma del estilo del caso en el que el acusado es un objeto, en lugar de una persona jurídica , se debe a que se trata de un caso de jurisdicción in rem (poder sobre los objetos), en lugar del caso más familiar in personam (sobre personas). .
Fondo
En 1872, Bernard Lariviere llevó barriles de whisky sin licencia a la aldea india de Crookston, Minnesota , para comerciar con los nativos americanos bajo el supuesto de que la tierra pertenecía a la tribu Chippewa y, por lo tanto, estaba fuera de la jurisdicción de los Estados Unidos y del gobierno federal. confiscó los barriles en virtud de la Ley de no relaciones sexuales de 1834 .
Caso
Lariviere presentó una demanda alegando que el gobierno de los Estados Unidos no tenía jurisdicción sobre tierras indígenas. Argumentó que el whisky fue incautado en el condado organizado del condado de Polk , Minnesota , y no en territorio indio, ya que el condado de Polk no limita con tierras indígenas. Los tribunales inferiores estuvieron de acuerdo, sosteniendo que el whisky fue incautado ilegalmente. Estados Unidos apeló contra esto ante la Corte Suprema.
Escribiendo para la Corte, el juez Davis observó que el Tratado de Old Crossing , que cedió la tierra a los Estados Unidos, declaró que aunque Crookston era tierra indígena, la legislación aprobada por el Congreso se aplicaría en relación con la regulación del licor que se está introduciendo en el área. y que comerciar con las tribus implicaba el consentimiento a la legislación de los Estados Unidos. Además, escribió que la formación del estado de Minnesota no impidió ipso facto que la tierra fuera un "país indígena", ya que el Congreso tenía la autoridad para determinar cuáles eran los límites de las tierras indígenas americanas y que el Congreso había ampliado la definición de "país indígena". "a la zona en la que se incautó el whisky como parte de una zona cedida en virtud del Tratado, pero no como una reserva india completa. Sosteniendo que el tratado reemplazó la ley estatal , la Corte anuló la sentencia original y devolvió el caso al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Minnesota .
El caso se ha citado como precedente en casos que involucran a nativos americanos y la importación de alcohol.
Referencias
enlaces externos
-
Trabajos relacionados con Estados Unidos contra cuarenta y tres galones de whisky en Wikisource - El texto de Estados Unidos contra cuarenta y tres galones de whisky , 108 U.S. 491 (1876) está disponible en: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress
- Para ver el texto del Tratado de Old Crossing (1863) inicial, consulte WikiSource y la Universidad de Texas .
- Para el texto del suplemento de 1864 al tratado de 1863, conocido como Tratado de Old Crossing (1864), consulte WikiSource y la Universidad de Texas .
