La táctica definitiva del Boeing 747 - Ultimate Boeing 747 gambit

La táctica definitiva del Boeing 747 es un contraargumento a las versiones modernas del argumento del diseño para la existencia de Dios . Fue introducido por Richard Dawkins en el capítulo 4 de su libro de 2006 The God Delusion , "Por qué es casi seguro que no hay Dios".

El argumento es un juego sobre la noción de un " tornado que atraviesa un depósito de chatarra para ensamblar un Boeing 747 " empleado para denunciar la abiogénesis y la evolución como muy improbables y mejor explicadas por la existencia de un dios creador . Según Dawkins, esta lógica es contraproducente ya que el teísta ahora debe dar cuenta de la existencia del dios y explicar si el dios fue creado o cómo. En su opinión, si la existencia de vida altamente compleja en la Tierra es el equivalente al inverosímil depósito de chatarra Boeing 747, la existencia de un dios altamente complejo es el "último Boeing 747" que realmente requiere lo aparentemente imposible para explicar su existencia.

Contexto e historia

La "táctica definitiva del Boeing 747" fue propuesta originalmente por Richard Dawkins en su libro de 2006 The God Delusion .

Richard Dawkins comienza El engaño de Dios dejando en claro que el Dios del que habla es el concepto abrahámico de un dios personal que es susceptible de adoración. Considera que la existencia de tal entidad es una cuestión científica, porque un universo con tal dios sería significativamente diferente de un universo sin uno, y dice que la diferencia sería empíricamente discernible. Por lo tanto, concluye Dawkins, se puede aplicar el mismo tipo de razonamiento a la hipótesis de Dios que a cualquier otra cuestión científica.

Después de discutir algunos de los argumentos más comunes a favor de la existencia de Dios en el capítulo 3, Dawkins concluye que el argumento del diseño es el más convincente. La extrema improbabilidad de la vida y un universo capaz de albergarla requiere una explicación, pero Dawkins considera que la hipótesis de Dios es inferior a la evolución por selección natural como una explicación de la complejidad de la vida . Como parte de sus esfuerzos por refutar el diseño inteligente , redirige el argumento de la complejidad para mostrar que Dios debe haber sido diseñado por un diseñador superinteligente, luego presenta su argumento a favor de la improbabilidad de la existencia de Dios.

El nombre de Dawkins para la demostración estadística de que Dios casi con certeza no existe es la "táctica definitiva del Boeing 747". Esta es una alusión al tornado del depósito de chatarra . Se dice que el astrofísico Fred Hoyle , que era ateo , antiteísta y defensor de la teoría de la vida de la panspermia , afirmó que "la probabilidad de que la vida se origine en la Tierra no es mayor que la posibilidad de que un huracán, arrasando un depósito de chatarra, tendría la suerte de montar un Boeing 747 ".

Los argumentos en contra del teísmo de base empírica se remontan al menos hasta el filósofo del siglo XVIII David Hume , cuya objeción puede parafrasearse como la pregunta " ¿Quién diseñó al diseñador? ". Sin embargo, según el filósofo Daniel Dennett , uno de los compañeros " brillantes " de Dawkins , la innovación en el argumento de Dawkins es doble: mostrar que donde el diseño falla en explicar la complejidad, la evolución por selección natural tiene éxito como la única solución viable; y argumentar cómo esto debería iluminar la confusión que rodea al principio antrópico .

Declaración de Dawkins

Dawkins resume su argumento de la siguiente manera; las referencias a " grúa " y " gancho del cielo " son dos nociones del libro Darwin's Dangerous Idea de Daniel Dennett .

1. Uno de los mayores desafíos para el intelecto humano, a lo largo de los siglos, ha sido explicar cómo surge la apariencia compleja e improbable del diseño en el universo.
2. La tentación natural es atribuir la apariencia del diseño al diseño real en sí. En el caso de un artefacto hecho por el hombre , como un reloj, el diseñador era realmente un ingeniero inteligente. Es tentador aplicar la misma lógica a un ojo o un ala, una araña o una persona.
3. La tentación es falsa, porque la hipótesis del diseñador plantea inmediatamente el problema mayor de quién diseñó al diseñador. Todo el problema con el que comenzamos fue el problema de explicar la improbabilidad estadística. Evidentemente, no es una solución postular algo aún más improbable. Necesitamos una "grúa", no un "gancho del cielo"; porque solo una grúa puede hacer el trabajo de trabajar de manera gradual y plausible desde la simplicidad hasta la complejidad de otro modo improbable.
4. La grúa más ingeniosa y poderosa descubierta hasta ahora es la evolución darwiniana por selección natural. Darwin y sus sucesores han demostrado cómo las criaturas vivientes, con su espectacular improbabilidad estadística y apariencia de diseño, han evolucionado en grados lentos y graduales desde simples comienzos. Ahora podemos decir con seguridad que la ilusión de diseño en los seres vivos es solo eso: una ilusión.
5. Todavía no tenemos una grúa equivalente para la física. Algún tipo de teoría del multiverso podría, en principio, hacer para la física el mismo trabajo explicativo que el darwinismo para la biología. Este tipo de explicación es superficialmente menos satisfactorio que la versión biológica del darwinismo, porque impone mayores exigencias a la suerte. Pero el principio antrópico nos da derecho a postular mucha más suerte de la que nuestra limitada intuición humana se siente cómoda.
6. No debemos perder la esperanza de que surja una grúa mejor en la física, algo tan poderoso como lo es el darwinismo para la biología. Pero incluso en ausencia de una grulla muy satisfactoria para igualar a la biológica, las grullas relativamente débiles que tenemos en la actualidad son, cuando son instigadas por el principio antrópico, evidentemente mejores que la hipótesis autodestructiva del gancho celestial de un diseñador inteligente.

Una tesis central del argumento es que, en comparación con la abiogénesis sobrenatural, la evolución por selección natural requiere la suposición de menos procesos hipotéticos; según la navaja de Occam , por lo tanto, es una mejor explicación. Dawkins cita un párrafo en el que Richard Swinburne está de acuerdo en que una explicación más simple es mejor, pero razona que el teísmo es más simple porque solo invoca una sola sustancia (Dios) como causa y sustentador de todos los demás objetos. Esta causa se ve como omnipotente , omnisciente y totalmente "libre". Dawkins sostiene que una entidad que monitorea y controla cada partícula del universo y escucha todos los pensamientos y oraciones no puede ser simple. Su existencia requeriría una "explicación gigantesca" propia. La teoría de la selección natural es mucho más simple, y por lo tanto preferible, que una teoría de la existencia de un ser tan complejo.

Dawkins luego pasa a una discusión de los puntos de vista de Keith Ward sobre la simplicidad divina para mostrar la dificultad "que tiene la mente teológica para captar de dónde proviene la complejidad de la vida". Dawkins escribe que Ward es escéptico de las ideas de Arthur Peacocke de que la evolución está dirigida por otras fuerzas además de la selección natural y que estos procesos pueden tener una propensión hacia una complejidad creciente. Dawkins dice que este escepticismo está justificado, porque la complejidad no proviene de mutaciones sesgadas. Dawkins escribe:

[La selección natural], hasta donde sabemos, es el único proceso capaz en última instancia de generar complejidad a partir de la simplicidad. La teoría de la selección natural es genuinamente simple. También lo es el origen del que parte. Lo que explica, por otro lado, es complejo casi inconcebible: más complejo que cualquier cosa que podamos imaginar, salvo un Dios capaz de diseñarlo.

Evaluación y crítica

Los autores teístas han presentado una amplia oposición, sobre todo por parte del teólogo Alister McGrath (¿en The Dawkins Delusion? ) Y los filósofos Alvin Plantinga y Richard Swinburne . Otra reseña negativa, del biólogo H. Allen Orr , desató un acalorado debate, lo que llevó, por ejemplo, al matemático Norman Levitt a preguntarse por qué se supone que los teólogos tienen el derecho exclusivo de escribir sobre quién "gobierna" el universo. Daniel Dennett también se opuso a la revisión de Orr, lo que llevó a un intercambio de cartas abiertas entre él y Orr. El filósofo Sir Anthony Kenny también considera erróneo este argumento. El cosmólogo Stephen Barr respondió de la siguiente manera: " Paley encuentra un reloj y pregunta cómo pudo haber llegado allí por casualidad tal cosa. Dawkins encuentra una inmensa fábrica automatizada que construye relojes a ciegas y siente que ha respondido completamente al punto de Paley".

Sencillez de Dios y supuestos materialistas

Tanto Alvin Plantinga como Richard Swinburne plantean la objeción de que Dios no es complejo. Swinburne da dos razones por las que un Dios que controla cada partícula puede ser simple: primero, una persona, como lo indican fenómenos como el cerebro dividido , no es lo mismo que su cerebro altamente complejo, pero "es algo más simple" que puede "controlar". ese cerebro; y en segundo lugar, la simplicidad es una cualidad intrínseca a una hipótesis, no relacionada con sus consecuencias empíricas.

Plantinga escribe:

Entonces, primero, según la teología clásica, Dios es simple, no complejo. Más notable, quizás, es que según la propia definición de complejidad de Dawkins, Dios no es complejo. Según su definición (expuesta en The Blind Watchmaker ), algo es complejo si tiene partes que están "dispuestas de una manera que es poco probable que hayan surgido por casualidad". Pero, por supuesto, Dios es un espíritu, no un objeto material en absoluto, y por lo tanto no tiene partes. A fortiori (como les gusta decir a los filósofos), Dios no tiene partes ordenadas de una manera improbable que hayan surgido por casualidad. Por tanto, dada la definición de complejidad que propone el propio Dawkins, Dios no es complejo ".

Él continúa:

Pero en segundo lugar, supongamos que admitimos, al menos con fines de argumentación, que Dios es complejo. Quizás pensamos que cuanto más sabe un ser, más complejo es; Dios, siendo omnisciente , sería entonces muy complejo. Dado el materialismo y la La idea de que los objetos últimos de nuestro universo son las partículas elementales de la física, tal vez un ser que supiera muchas cosas sería improbable: ¿cómo podrían esas partículas disponerse de tal manera que constituyan un ser con todo ese conocimiento? no se les da el materialismo.

En otras palabras, Plantinga concluye que este argumento, para ser válido, requeriría que el materialismo fuera cierto; pero, como el materialismo no es compatible con la teología tradicional, el argumento plantea la cuestión al requerir que su premisa suponga la inexistencia de Dios.

En un extenso análisis publicado en Science and Christian Belief , Patrick Richmond sugiere que "Dawkins tiene razón al objetar la inexplicable complejidad organizada en Dios", pero que Dios es simplemente especificado y carece del tipo de composición y limitaciones que se encuentran en las criaturas [físicas]; de ahí que el teísta pueda explicar por qué existe la naturaleza sin conceder una complejidad organizada inexplicable o la extrema improbabilidad de Dios.

Algunos encuestados, como Stephen Law , han sugerido que Dios es o de hecho sería complejo si fuera responsable de crear y sostener el universo ; La omnisciencia de Dios requeriría la retención y la capacidad de usar todo el conocimiento. Conceptos como la complejidad de Kolmogorov también se han utilizado para argumentar que Dios es o debería ser complejo. Richard Carrier también argumentó que la mente de Dios es extremadamente compleja.

Necesidad de explicaciones externas

Hay muchas variaciones sobre cómo expresar esta objeción. William F. Vallicella sostiene que la complejidad organizada como tal no necesita explicación, porque cuando se busca una explicación última, uno debe finalmente aceptar una entidad cuya complejidad no tiene explicación externa. Dawkins ha afirmado que debemos buscar comienzos simples para las explicaciones, como en la evolución que pasa de lo simple a lo complejo, por lo que lo que finalmente aceptamos sin una explicación externa debe ser simple para que sea una buena explicación. Y Plantinga escribe que cuando no se busca una explicación última de la complejidad organizada, está perfectamente bien explicar un tipo de complejidad, la de la vida terrestre, en términos de otro tipo de complejidad, a saber, la actividad divina. Dawkins aborda este punto en su debate con John Lennox sobre El engaño de Dios , diciendo que sería perfectamente razonable inferir de los artefactos en la tierra u otro planeta que existía una inteligencia, pero que aún necesitaría explicar esa inteligencia, que la evolución hace. , mientras que para la existencia de Dios no existe tal explicación.

Alister McGrath sugiere que el salto del reconocimiento de la complejidad a la afirmación de la improbabilidad es problemático, ya que una teoría del todo sería más compleja que las teorías que reemplazaría, pero no se podría concluir que sea menos probable. Dawkins ha respondido a este punto en su debate con Lennox y en otras ocasiones, diciendo que si bien la física es difícil de entender, fundamentalmente, a diferencia de la biología, es simple. McGrath luego argumenta que la probabilidad no es relevante para la cuestión de la existencia: la vida en la tierra es altamente improbable y, sin embargo, existimos. En su opinión, la cuestión importante no es si Dios es probable , sino si Dios es real . Al entrevistar a McGrath para The Root of All Evil , Dawkins responde que la existencia de vida en la Tierra es de hecho muy improbable, pero esta es exactamente la razón por la que se requiere una teoría como la evolución para explicar esa improbabilidad. En el caso de Dios, dice Dawkins, no existe una explicación tan satisfactoria.

En cuanto a la probabilidad, Alvin Plantinga afirma que si Dios es un ser necesario , como sostiene el teísmo clásico, Dios es, por definición, máximamente probable; por lo tanto, se requiere un argumento de que no hay un ser necesario con las cualidades atribuidas a Dios para demostrar la improbabilidad de Dios. Eric MacDonald ha señalado que los teístas asumen la coherencia de su posición cuando hacen argumentos a favor de Dios cuando, según los estándares de Plantinga, tendrían que presentar un argumento de que el concepto de Dios no es lógicamente incoherente antes de discutir otros argumentos. La objeción de Plantinga parecería aplicarse a todos los argumentos ateos que sostienen que Dios es improbable, como los argumentos probatorios sobre el problema del mal y el argumento de la incredulidad . Pero la razón por la que los teístas y los ateos no suelen abordar esto antes de presentar sus argumentos es porque quieren ir más allá de la mera discusión sobre si Dios es máximamente probable o imposible.

La respuesta de Dawkins a las críticas en The God Delusion

Dawkins escribe sobre su asistencia a una conferencia en Cambridge patrocinada por la Fundación Templeton , donde desafió a los teólogos presentes a responder al argumento de que un creador de un universo complejo tendría que ser complejo e improbable. Él informa que la respuesta más contundente es la afirmación de que estaba imponiendo una epistemología científica a una cuestión que está más allá del ámbito de la ciencia. Cuando los teólogos sostienen que Dios es simple, ¿quién es un científico como Dawkins para "dictar a los teólogos que su Dios tenía que ser complejo"? Dawkins escribe que no sentía que quienes empleaban esta defensa "evasiva" estuvieran siendo "deliberadamente deshonestos", sino que "se estaban definiendo a sí mismos en una zona segura epistemológica donde los argumentos racionales no podían llegar a ellos porque habían declarado por decreto que no pude."

Los teólogos, escribe Dawkins, exigen que haya una primera causa llamada "Dios". Dawkins responde que debe haber sido una causa simple y sostiene que a menos que "Dios" se despoje de sus asociaciones normales, no es un nombre apropiado. Postular un motor primario que es capaz de entregarse al diseño inteligente es, en opinión de Dawkins, "una total abdicación de la responsabilidad de encontrar una explicación"; en su lugar, busca una "grúa que se auto-arranque" ( ver arriba ) que pueda "elevar" el universo a estados más complejos. Esto, afirma, no requiere una explicación científica, pero sí requiere una "grúa" en lugar de un "gancho celestial" ( ibid. ) Si se quiere dar cuenta de la complejidad del mundo natural.

Notas

Referencias

Notas al pie

Bibliografía

• Richard Dawkins , "The Ultimate Boeing 747" en The God Delusion , Black Swan, 2007 ( ISBN  978-0-552-77429-1 ).