Argumento de marca comercial - Trademark argument

El argumento de la marca registrada es un argumento a priori para la existencia de Dios desarrollado por el filósofo y matemático francés René Descartes .

En las Meditaciones, Descartes proporciona dos argumentos a favor de la existencia de Dios. En Meditación V, presenta una versión del argumento ontológico que intenta deducir la existencia de Dios a partir de la naturaleza de Dios; en Meditación III presenta un argumento para la existencia de Dios a partir de uno de los efectos de la actividad de Dios. Descartes no puede comenzar con la existencia del mundo o con alguna característica del mundo porque, en esta etapa de su argumento, no ha establecido que el mundo existe. En cambio, comienza con el hecho de que tiene una idea de Dios y concluye “que el mero hecho de que exista y tenga dentro de mí una idea de un ser más perfecto, es decir, Dios, proporciona una prueba muy clara de que Dios realmente existe. . " Dice: "No es de extrañar que Dios, al crearme, me haya puesto esta idea para que sea, por así decirlo, la marca del artesano estampada en su obra".

Presunciones subyacentes

Para comprender el argumento de Descartes es necesario comprender algunos de los supuestos metafísicos que Descartes utiliza.

Grados de realidad

Descartes dice:

“Indudablemente, las ideas que para mí representan sustancias equivalen a algo más y, por así decirlo, contienen en sí mismas una realidad más objetiva que las ideas que simplemente representan modos o accidentes. Una vez más, la idea que me da mi comprensión de un Dios supremo ... ciertamente tiene más realidad objetiva que las ideas que representan sustancias finitas. Ahora bien, la luz natural manifiesta que debe haber al menos tanta realidad en la causa eficiente y total como en el efecto de esa causa. Porque, pregunto, ¿de dónde podría el efecto obtener su realidad, si no de la causa? ¿Y cómo podría la causa darle el efecto a menos que lo poseyera? De esto se sigue tanto que algo no puede surgir de la nada, como también que lo que es más perfecto, es decir, contiene en sí mismo más realidad, no puede surgir de lo que es menos perfecto ".

Descartes continúa describiendo esto como "transparentemente cierto". Al comentar sobre este pasaje, Williams dice: “Esta es una pieza de metafísica escolástica, y es una de las indicaciones más llamativas de la brecha histórica que existe entre el pensamiento de Descartes y el nuestro, a pesar de la realidad moderna de mucho más que él escribe, que puede aceptar sin pestañear este principio poco intuitivo y apenas comprensible como evidente por sí mismo a la luz de la razón ".

En su propio tiempo, fue desafiado por Hobbes quien en las Objeciones dice: “Además, M. Descartes debería considerar de nuevo lo que significa 'más realidad'. ¿Admite la realidad más y menos? ¿O cree que una cosa puede ser más una cosa que otra? Si es así, debería considerar cómo se nos puede explicar esto con ese grado de claridad que toda manifestación requiere y que él mismo ha empleado en otros lugares ”.

A esto Descartes responde:

“He ... dejado bastante claro cómo la realidad admite más y menos. Una sustancia es más una cosa que un modo; si hay cualidades reales o sustancias incompletas, son cosas en mayor medida que modos, pero en menor medida que sustancias completas; y, finalmente, si hay una sustancia infinita e independiente, es más una cosa que una sustancia finita y dependiente. Todo esto es completamente evidente ".

Para comprender el argumento de la marca registrada de Descartes no es necesario comprender completamente la metafísica aristotélica subyacente, pero es necesario saber que

  • una sustancia infinita tiene la mayor realidad y más realidad que
  • una sustancia finita, que a su vez tiene más realidad que
  • un modo.

Una sustancia es algo que existe de forma independiente. Lo único que realmente existe de forma independiente es una sustancia infinita, ya que no depende de nada más para su existencia. En este contexto, "sustancia infinita" significa "Dios". Una sustancia finita puede existir independientemente de su dependencia de una sustancia infinita. "Sustancia" no implica "sustancia física"; para Descartes, el cuerpo es una sustancia, pero la mente también es una sustancia.

Un 'modo' es "una forma o manera en que algo ocurre o se experimenta, expresa o hace". En este esquema, una sustancia (por ejemplo, una mente) tendrá un atributo (pensamiento) y el modo podría estar dispuesto o tener una idea.

El grado de realidad está relacionado con la forma en que algo es dependiente: “Los modos dependen lógicamente de la sustancia; ellos 'son inherentes a él como sujeto' ... Las sustancias creadas no son lógica, sino causalmente, dependientes de Dios. No son inherentes a Dios como sujeto, sino que son efectos de Dios como creador ".

Para evitar confusiones, es importante señalar que el grado de realidad no está relacionado con el tamaño: una bola de boliche no tiene más realidad que una pelota de tenis de mesa; un incendio forestal no tiene más realidad que la llama de una vela.

Realidad formal y realidad objetiva

Descartes dice:

“La naturaleza de una idea es tal que por sí misma no requiere ninguna realidad formal excepto la que deriva de mi pensamiento, del cual es un modo. Pero para que una idea determinada contenga tal o cual realidad objetiva, seguramente debe derivarla de alguna causa que contenga al menos tanta realidad formal como realidad objetiva hay en la idea ”.

"Realidad formal" es más o menos lo que queremos decir con "realmente existente". "Realidad objetiva" no significa objetiva en oposición a subjetiva, sino que se parece más al objeto de los pensamientos de uno, independientemente de si existe o no. Cottingham dice que la "realidad objetiva" es el "contenido representativo de una idea". Hatfield dice “piense en un“ objeto ”de deseo, digamos, un campeonato para su equipo deportivo favorito. Puede que ahora no exista y nunca tuvo que haber existido. En la terminología de Descartes, lo que tiene "realidad objetiva" es algo contenido en el estado mental del sujeto y, por lo tanto, puede incluso llamarse "subjetivo" en términos actuales ".

Para el argumento de Descartes es crucial la forma en que se determinan los niveles de realidad objetiva. El nivel de realidad objetiva está determinado por la realidad formal de lo que se representa o se piensa. Entonces, cada idea que tengo tiene el nivel más bajo de realidad formal , porque cada idea es un modo, pero la idea de una sustancia infinita tiene una realidad más objetiva que la idea de una sustancia finita. Kenny señala, “a veces usamos la palabra 'realidad' para distinguir los hechos de la ficción: desde este punto de vista, la idea de un león tendría una realidad más objetiva que la idea de un unicornio, ya que los leones existen y los unicornios no. Pero esto no es lo que quiere decir Descartes ". En este caso, la idea de un león y la idea de un unicornio tendrían la misma realidad objetiva porque un león y un unicornio (si existiera) serían ambos sustancias finitas.

Aplicación del principio de adecuación causal

Usando las ideas anteriores, Descartes puede afirmar que es obvio que debe haber al menos tanta realidad en la causa como en el efecto, porque si no la hubiera, obtendría algo de la nada. Dice que “la idea del calor, o de una piedra, no puede existir en mí a menos que sea puesta allí por alguna causa que contenga por lo menos tanta realidad como yo concibo en el calor o en la piedra. Porque aunque esta causa no transfiere nada de su realidad actual o formal a mi idea, no debe suponerse por eso que debe ser menos real ".

Dado que la idea de Dios contiene el nivel de realidad (objetiva) apropiado para una sustancia infinita, es legítimo preguntarse de dónde vino una idea con este nivel de realidad. Después de considerar varias opciones, Descartes concluye que debe provenir de una sustancia que tenga al menos el mismo nivel de realidad (formal). Por tanto, debe existir una sustancia infinita, es decir, Dios.

Esquema del argumento de Descartes

  • Mis ideas pueden ser innatas, adventicias (es decir, venir de fuera de mí) o haber sido inventadas por mí. Hasta el momento no conozco su verdadero origen.
  • Si las ideas se consideran simplemente como modos de pensamiento, todas son iguales y parecen provenir de mi interior; en la medida en que diferentes ideas representan cosas diferentes, difieren ampliamente. Las ideas que representan sustancias contienen en sí mismas una realidad más objetiva que las ideas que simplemente representan modos; la idea que me da mi comprensión de un Dios supremo (eterno, infinito, etc.) tiene una realidad más objetiva que las ideas que representan sustancias finitas.
  • Es manifiesto por la luz natural que debe haber al menos tanta realidad en la causa eficiente y total como en el efecto de esa causa.
  • De esto se sigue tanto que algo no puede surgir de la nada, como también que lo que contiene más realidad no puede surgir de lo que contiene menos realidad. Y esto se aplica no solo al considerar la realidad formal, sino también al considerar la realidad objetiva.
  • Aunque la realidad en mis ideas es meramente la realidad objetiva lo que en última instancia provoca esas ideas debe contener la misma realidad formal. Aunque una idea pueda tener su origen en otra, no puede haber aquí una regresión infinita; eventualmente se debe llegar a una idea primaria, cuya causa contendrá formalmente toda la realidad que está presente sólo objetivamente en la idea.
  • Las ideas son como imágenes que fácilmente pueden no alcanzar la perfección de las cosas de las que se toman, pero que no pueden contener nada más grande o más perfecto.
  • Si la realidad objetiva de cualquiera de mis ideas resulta ser tan grande que estoy seguro de que la misma realidad no reside en mí, ni formal ni eminentemente (es decir, potencialmente), y por lo tanto yo mismo no puedo ser su causa, necesariamente será Sigue que no estoy solo en el mundo, sino que también existe alguna otra cosa que es la causa de esta idea.
  • Además de ser consciente de mí mismo, tengo otras ideas: de Dios, cosas corporales e inanimadas, ángeles, animales y otros hombres como yo. Excepto por la idea de Dios, no parece imposible que estas ideas se hayan originado dentro de mí.
  • Por la palabra 'Dios' entiendo una sustancia que es infinita, eterna, inmutable, etc. Estos atributos son tales que no parece posible que se hayan originado solo en mí. Entonces, de lo que se ha dicho, se debe concluir que Dios necesariamente existe.

Consideraciones adicionales:

  • Aunque tengo la idea de sustancia en mí en virtud de ser una sustancia, esto no explica que tenga la idea de una sustancia infinita, cuando soy finito. Esta idea debió provenir de alguna sustancia que realmente era infinita.
  • No puedo haber ganado la idea del infinito simplemente negando lo finito. Al contrario, saber que soy finito significa saber que me falta algo y por eso primero hay que tener la idea del infinito para hacer esa comparación.
  • Las perfecciones que atribuyo a Dios no existen en mí potencialmente. Es cierto que tengo muchas potencialidades que aún no son reales, pero esto es irrelevante para la idea de Dios, que no contiene absolutamente nada de potencial. Se podría pensar que mi aumento gradual en el conocimiento podría continuar hasta el infinito, pero en primer lugar, este aumento gradual en el conocimiento es en sí mismo un signo de imperfección y, en segundo lugar, considero que Dios es realmente infinito, de modo que nada se puede agregar a su perfección mientras que el aumento del conocimiento nunca llegará al punto en que no sea capaz de un mayor aumento. Finalmente, el ser objetivo de una idea no puede ser producido meramente por el ser potencial, que en rigor no es nada, sino únicamente por el ser real o formal.

Argumento adicional de la existencia de Dios:

  • No podría existir como el tipo de cosa que tiene esta idea de Dios si Dios no existiera, porque no me creé a mí mismo, no siempre he existido y, aunque puede haber una serie de causas que me llevaron Para mi existencia, la causa última debe ser tal que pueda darme la idea de Dios y éste, por las razones ya dadas, será Dios.
  • Esta idea de Dios no me vino a través de los sentidos, ni inventé esta idea porque claramente soy incapaz de quitarle nada ni de agregarle nada. La única alternativa que queda es que es innato en mí.

Críticas al argumento de la marca registrada

Cunning señala que "los comentaristas han argumentado que no hay mucha esperanza para el argumento de la realidad objetiva". Wilson dice que hablará poco sobre los argumentos de Descartes a favor de la existencia de Dios porque "si bien estos argumentos son lo suficientemente interesantes, no creo que Descartes esté en posición de defender su solidez con mucha fuerza". Williams comenta que "Descartes tomó estos argumentos desesperados de la existencia de Dios como evidentemente válidos, condicionados en esto por factores históricos y quizás también por factores temperamentales".

La queja de Hobbes de que Descartes no ha ofrecido una explicación adecuada de los grados de realidad no parece haber sido respondida y la respuesta de Descartes de que es "evidente por sí mismo" seguramente no es suficiente. Puede haber un atractivo superficial en la afirmación de que una flor real tiene más realidad que la idea de una flor, pero es necesario desembalarla. La 'realidad' no puede equipararse con la 'existencia' porque, aparte del hecho de que 'grados de existencia' es apenas menos problemático que 'grados de realidad', como comenta Wilson, 'la realidad no debe confundirse con la existencia: de lo contrario, la existencia de Dios sería asumido abiertamente en las premisas del argumento ".

Incluso si el argumento se juzga en sus propios términos y admitimos que puede haber grados de realidad formal y grados de realidad objetiva, todavía existen problemas importantes. Para el argumento, tal como se reconstruye normalmente, es crucial que el grado de realidad objetiva esté determinado por el grado de realidad formal que tendría la cosa en la que se piensa si existiera. Descartes no ofrece ninguna razón para que esto sea así. Wilson dice: "Descartes simplemente ha hecho una estipulación arbitraria aquí". No parece haber una buena razón por la que no podamos mantener diferentes grados de realidad objetiva, pero insistimos en que la idea de una sustancia infinita todavía tiene menos realidad que la cantidad de realidad conferida por la realidad formal de una sustancia finita.

Descartes puede ser inconsistente en este punto porque en las Respuestas que dice de la existencia objetiva, “este modo de ser es, por supuesto, mucho menos perfecto que el que poseen las cosas que existen fuera del intelecto; pero, como ya expliqué, no es simplemente nada ". A pesar de lo que parece decir Descartes en las Meditaciones , puede ser necesario que la realidad objetiva sea menor que la realidad formal de la cosa representada. Williams señala, “Dios, como insiste el argumento, tiene más realidad o perfección que cualquier otra cosa. Por lo tanto, si la idea de Dios de Descartes no es Dios en sí misma (lo que, por supuesto, sería absurdo), no puede, sin embargo, considerarlo, poseer tanta realidad como Dios y, por lo tanto, no puede exigir en su causa tanta realidad como Dios posee. Así que el argumento parece no llegar a postular a Dios como la causa de la idea ". Continúa diciendo que Descartes debe, por lo tanto, basarse en algo más que el principio general de que debe haber tanta realidad formal en la causa de una idea como realidad objetiva en la idea misma. En cambio, sugiere, Descartes se basa en características especiales de la idea de Dios: “la infinidad y la perfección de Dios, representadas en su idea, son de un carácter tan especial, tan por encima de cualquier otra causa posible, que la única algo adecuado para producir una idea de eso sería la cosa en sí, Dios ".

Luego está el problema de cómo es posible que una mente finita tenga una idea clara y distinta de un Dios infinito. Descartes fue desafiado sobre esto y en el primer conjunto de Respuestas dice, “el infinito, en cuanto infinito, de ninguna manera puede ser captado. Pero aún se puede entender, en la medida en que podamos entender clara y distintamente que algo es tal que no se pueden encontrar limitaciones en él, y esto equivale a entender claramente que es infinito ”. Cottingham argumenta que hacer esta distinción es "una línea de defensa insatisfactoria". Se refiere a la propia analogía de Descartes de un hombre que tenía una idea de una máquina muy compleja de la que se podía inferir que había visto la máquina, se le había dicho acerca de la máquina o fue lo suficientemente inteligente como para inventarlo. Añade: “Pero claramente, tales inferencias sólo se mantendrán si el hombre tiene una idea bastante determinada de la máquina. Si un hombre se acerca y dice que tiene la idea de una máquina maravillosa que alimentará al hambriento haciendo proteínas con arena, no me impresionaré ni su experiencia ni su capacidad de invención si resulta que eso es todo. hay una idea, y él no tiene ningún concepto, o solo el más vago, de cómo podría funcionar una máquina así ".

Finalmente, podría agregarse, para que esta prueba haga el trabajo que Descartes le pide, la prueba debe ser clara y distinta. Dadas las consideraciones anteriores, esto no es convincente. En el segundo conjunto de respuestas, Descartes dice que esto es culpa del lector:

“No veo qué puedo agregar para dejar más claro que la idea en cuestión no podría estar presente en mi mente a menos que existiera un ser supremo. Solo puedo decir que depende del lector: si presta atención a lo que he escrito, debería poder liberarse de las opiniones preconcebidas que pueden estar eclipsando su luz natural, y acostumbrarse a creer en las nociones primarias, que son tan evidentes y verdaderas como cualquier cosa puede ser, con preferencia a las opiniones oscuras y falsas, aunque fijadas en la mente por un largo hábito ... No puedo forzar esta verdad a mis lectores si son perezosos, ya que depende únicamente de su ejercicio sus propios poderes de pensamiento ".

Ver también

Referencias

Fuentes

  • René Descartes, Meditaciones y otros escritos metafísicos
  • Christopher Hamilton (2003), Comprensión de la filosofía