No cognitivismo teológico - Theological noncognitivism

El no cognitivismo teológico es la posición no teísta de que el lenguaje religioso , en particular la terminología teológica como " Dios ", no es inteligible o significativo , y por lo tanto oraciones como "Dios existe" carecen de sentido cognitivo . Puede considerarse sinónimo de ignosticismo (también llamado igtheísmo ), un término acuñado en 1964 por Sherwin Wine , un rabino y una figura fundadora del judaísmo humanista .

Argumentos

Los no cognitivistas teológicos argumentan de diferentes maneras, dependiendo de lo que uno considere que es la " teoría del significado ".

Un argumento sostiene la afirmación de que las definiciones de Dios son irreductibles , relacionales que se instituyen a sí mismas , circulares . Por ejemplo, una oración que dice que "Dios es el que creó todo, aparte de Él mismo", se ve como una verdad circular en lugar de irreductible .

Michael Martin, escribiendo desde una perspectiva verificacionista , concluye que el lenguaje religioso no tiene sentido porque no es verificable.

George H. Smith utiliza un enfoque basado en atributos en un intento de demostrar que no existe un concepto para Dios: sostiene que no hay atributos significativos, solo atributos relacionales o definidos negativamente , lo que hace que el término carezca de significado. Un ejemplo: considere la proposición de la existencia de un " unicornio rosa ". Al afirmar la proposición, se pueden usar atributos para al menos describir el concepto de manera que una idea cohesiva se transfiera al lenguaje. Sin conocimiento de "unicornio rosa", puede describirse mínimamente con los atributos "rosa", "caballo" y "cuerno". Solo entonces se puede aceptar o rechazar la proposición. La aceptación o el rechazo de la proposición es distinta del concepto.

Relación con otras perspectivas no teístas

Steven J. Conifer contrasta el no cognitivismo teológico con el ateísmo positivo , que describe no solo la falta de creencia en los dioses, sino que además niega que los dioses existan, dando crédito a la existencia de un concepto de algo para que "Dios" se refiera, porque asume que hay algo comprensible en lo que no creer.

Paul Kurtz considera que el punto de vista es compatible tanto con el ateísmo débil como con el agnosticismo . Sin embargo, Theodore Drange distingue el no cognitivismo y el agnosticismo, describiendo este último como aceptando que el lenguaje teológico es significativo pero no comprometido con su verdad o falsedad sobre la base de evidencia insuficiente.

Ver también

Referencias

Bibliografía

  • Conifer, Steven J. (junio de 2002). "No cognitivismo teológico examinado" . El interlocutor . 4 . Archivado desde el original el 23 de enero de 2004 . Consultado el 24 de mayo de 2007 .
  • Drange, Theodore (1998). "Ateísmo, agnosticismo, no cognitivismo" . Infieles de Internet . Consultado el 26 de marzo de 2007 .
  • Kurtz, Paul (1992). El nuevo escepticismo: indagación y conocimiento confiable . Buffalo : Prometheus Books . ISBN 0-87975-766-3. Tanto [el ateísmo como el agnosticismo] son ​​consistentes con el igteísmo, que encuentra la creencia en un ser trascendente metafísico básicamente incoherente e ininteligible.
  • Lázaro, James (2004). "El argumento del no cognitivismo" . Fuerte ateísmo.
  • Martin, Michael (1990). El ateísmo: una justificación filosófica . Prensa de la Universidad de Temple . ISBN 978-0-87722-642-0.
  • Martin, Michael (1999). "El ateísmo positivo y el sinsentido del teísmo" . Infieles de Internet .
  • Rauch, Jonathan (2003). "Déjalo ser" . El Atlántico . 291 (4) . Consultado el 24 de mayo de 2007 .
  • Smith, George H. (1979). El ateísmo: el caso contra Dios . Buffalo, Nueva York: Prometheus. ISBN 0-87975-124-X.
  • Spiegel, Irving (1965). "Convención judía 'ignóstica' agita; caída de 'Dios' en servicio deplorado y tolerado". New York Times . pag. 62.

enlaces externos