El intercambio (ajedrez) - The exchange (chess)
El intercambio en ajedrez se refiere a una situación en la que un jugador intercambios una pieza menor (es decir, un obispo o caballero ) para una torre . Se dice que el bando que gana la torre ganó el intercambio , mientras que el otro jugador perdió el intercambio , ya que la torre suele ser más valiosa . Alternativamente, el lado que ganó la torre está arriba en el intercambio y el otro jugador está abajo en el intercambio . Las capturas contrarias a menudo ocurren en movimientos consecutivos, aunque esto no es estrictamente necesario. Por lo general, es perjudicial perder el intercambio, aunque ocasionalmente uno puede encontrar razones para hacerlo a propósito; el resultado es un sacrificio de intercambio (ver más abajo). El intercambio menor es un término poco común para el intercambio de un alfil y un caballo.
"El intercambio" difiere del " intercambio " más general o "un intercambio", que se refiere a la pérdida y posterior ganancia de piezas arbitrarias , por ejemplo, "intercambiar reinas " significaría que la reina de cada bando es capturada ( Hooper & Whyld 1992 , pág.130).
| Este artículo usa notación algebraica para describir movimientos de ajedrez. |
Valor del intercambio
El valor del intercambio (es decir, la diferencia entre una torre y una pieza menor) se ha considerado durante décadas. Siegbert Tarrasch puso su valor como 1 ½ peones en el final del juego , pero no para la apertura o la primera parte del medio juego . Eso es ampliamente aceptado hoy en día, pero Jacob Sarratt , Howard Staunton y José Capablanca sintieron que el intercambio valía dos peones. Tigran Petrosian pensó que un peón era el valor correcto. Wilhelm Steinitz dijo que una torre es un poco mejor que un caballo y dos peones, pero un poco peor que un alfil y dos peones ( Soltis 2004 : 110). Cecil Purdy dijo que el valor depende del número total de peones en el tablero. La razón es que cuando hay muchos peones, las torres tendrán una movilidad limitada porque no habrá archivos abiertos . El intercambio apenas vale 1½ puntos cuando hay 14 o más peones en el tablero. Sólo cuando hay diez peones o menos, el intercambio puede valer 2 puntos ( Soltis 2004 : 134). Purdy dio el valor como 1½ puntos en la apertura y aumentó a 2 puntos en el final. En el medio juego, el valor estaría más cerca de 1½ que de 2 ( Purdy 2003 : 146–52). Edmar Mednis dio el valor como 1½ en el final del juego ( Mednis 1978 : 120), ( Mednis 1987 : 107). Max Euwe puso el valor en 1½ en el medio juego y dijo que dos peones son una compensación más que suficiente para el intercambio ( Euwe y Kramer 1994 : 38). La investigación por computadora de Larry Kaufman pone el valor como 1¾ peones, pero solo 1¼ peones si el jugador con la pieza menor tiene la pareja de alfiles ( Soltis 2004 : 110). Hans Berliner establece la diferencia entre una torre y un caballo como 1,9 peones y la diferencia entre una torre y un alfil como 1,77 peones ( Berliner 1999 : 14). En la práctica, un peón puede ser una compensación suficiente por la pérdida del intercambio, mientras que dos peones casi siempre lo es ( Soltis 2004 : 110).
En el final del juego
En el medio juego, la ventaja de un intercambio suele ser suficiente para ganar el juego si el bando con la torre tiene uno o más peones. En un final sin peones, la ventaja del intercambio normalmente no es suficiente para ganar (ver el final del ajedrez sin peones ). Las excepciones más comunes cuando no hay peones son (1) una torre contra un alfil en el que el rey defensor está atrapado en una esquina del mismo color que su alfil, (2) un caballo separado de su rey que puede estar acorralado y perdido, y (3) el rey y el caballo están mal colocados ( Nunn 2002 : 9, 31).
En el juego final de una torre y un peón contra un caballo y un peón, si se pasan los peones, la torre es mucho más fuerte y debería ganar. Si no se pasan los peones, el bando con caballo tiene buenas posibilidades de sacar si sus piezas están bien colocadas ( Müller & Lamprecht 2001 : 260–63).
En el juego final de una torre y un peón contra un alfil y un peón, si los peones están en la misma fila, el alfil tiene buenas posibilidades de dibujar si los peones están bloqueados y el peón contrario está en una casilla que el alfil puede atacar; de lo contrario, la torre suele ganar. Si se pasan los peones, la torre normalmente gana. Si los peones no se pasan y están en filas adyacentes, es difícil de evaluar, pero el alfil puede dibujar ( Müller & Lamprecht 2001 : 274–79).
| a | B | C | D | mi | F | gramo | h | ||
| 8 |        |
8 | |||||||
| 7 | 7 | ||||||||
| 6 | 6 | ||||||||
| 5 | 5 | ||||||||
| 4 | 4 | ||||||||
| 3 | 3 | ||||||||
| 2 | 2 | ||||||||
| 1 | 1 | ||||||||
| a | B | C | D | mi | F | gramo | h | ||
En un final con más peones en el tablero (es decir, una torre y peones contra una pieza menor con el mismo número de peones), la torre generalmente gana ( Müller & Lamprecht 2001 : 256–91). Esta posición es típica. El lado superior debe recordar estas cosas:
- La idea principal es hacer que el rey atrape a los peones opuestos.
- forzar tantos peones opuestos como sea posible en el mismo cuadro de color que el alfil
- Algunos intercambios de peones pueden ser necesarios para abrir archivos , pero mantenga los peones en ambos lados del tablero.
- trate de mantener la posición desequilibrada. Un peón pasado casi inmediatamente se convierte en una ventaja ganadora ( Fine y Benko 2003 : 478–79).
Si la pieza menor tiene un peón extra (es decir, un peón para el intercambio), la torre debería ganar, pero con dificultad. Si la pieza menor tiene dos peones extra, el final debería ser un empate ( Fine & Benko 2003 : 478ff).
El sacrificio de cambio
Un sacrificio de intercambio ocurre cuando un jugador entrega una torre por una pieza menor. A menudo se usa para destruir la estructura de peones enemigos (como en varias variaciones de la Defensa Siciliana donde las negras capturan un caballo en c3 con una torre), para establecer una pieza menor en una casilla fuerte (a menudo amenazando al rey enemigo), para mejorar la propia estructura de peones (creando, por ejemplo, peones pasados conectados como en A Yurgis vs. Botvinnik, 1931 ), o para ganar tiempo para el desarrollo. El sacrificio de intercambio contrasta con otros sacrificios en que durante el juego medio temprano al medio el tablero está lo suficientemente lleno como para que la torre no sea tan efectiva como un caballo activo o un buen alfil; esta es la razón por la que tales sacrificios de intercambio ocurren generalmente entre los movimientos 20 y 30, y rara vez ocurren en los movimientos posteriores. Cuando ocurren en el final del juego, generalmente es para crear y promover un peón pasado ( Soltis 2004 : 115). Posteriormente, la importancia relativa de las piezas puede ser diferente del sistema estandarizado de valores relativos de piezas de Ajedrez y se aprovecha de los valores fluctuantes de las piezas durante la progresión del juego. El sacrificio también podría usarse para aumentar la influencia de las propias piezas menores eliminando la oposición de sus contrapartes (como en el juego Petrosian versus Spassky a continuación, donde incluso un sacrificio de doble intercambio tuvo éxito). Un ejemplo común de esta idea es la eliminación de un alfil del oponente, con la expectativa de que, al hacerlo, el propio alfil aumentará en poder al no tener oposición en las casillas de color en las que reside. A menudo hay un juego más dinámico y consideraciones posicionales, como la estructura de peones o la ubicación de las piezas, en comparación con los sacrificios debido a un ataque de apareamiento o un sacrificio de peón para ganar la iniciativa. A veces, el intercambio puede sacrificarse únicamente por objetivos posicionales a largo plazo, como lo demostró con frecuencia el ex campeón mundial Tigran Petrosian .
Sokolov contra Kramnik
| a | B | C | D | mi | F | gramo | h | ||
| 8 |      |
8 | |||||||
| 7 | 7 | ||||||||
| 6 | 6 | ||||||||
| 5 | 5 | ||||||||
| 4 | 4 | ||||||||
| 3 | 3 | ||||||||
| 2 | 2 | ||||||||
| 1 | 1 | ||||||||
| a | B | C | D | mi | F | gramo | h | ||
En esta partida de 2004 entre Ivan Sokolov y el campeón mundial Vladimir Kramnik , las blancas renunciaron al intercambio por un peón para crear dos peones pasados fuertes conectados . El juego continuó:
- 33. Txc7 ! Qxc7
- 34. Txf6 Txf6
- 35. Dxf6 Tf8
y las blancas ganaron en la jugada 41 ( Soltis 2004 : 110).
Reshevsky contra Petrosian
| a | B | C | D | mi | F | gramo | h | ||
| 8 |  |
8 | |||||||
| 7 | 7 | ||||||||
| 6 | 6 | ||||||||
| 5 | 5 | ||||||||
| 4 | 4 | ||||||||
| 3 | 3 | ||||||||
| 2 | 2 | ||||||||
| 1 | 1 | ||||||||
| a | B | C | D | mi | F | gramo | h | ||
Tigran Petrosian , el campeón mundial de 1963 a 1969, era bien conocido por su uso especialmente creativo de este dispositivo. Una vez respondió (solo medio en broma), cuando se le preguntó cuál era su pieza favorita, diciendo "¡La torre, porque puedo sacrificarla por piezas menores!" En el juego Reshevsky versus Petrosian en el Torneo de Candidatos de 1953 en Zúrich, sacrificó el intercambio en el movimiento 25, solo para que su oponente lo sacrificara a cambio en el movimiento 30. Este juego es quizás el ejemplo más famoso y enseñado con mayor frecuencia del intercambio. sacrificio.
No hay archivos abiertos en esta posición para que los exploten las torres. Black sacrificó el intercambio con
- 25 ... Te6 !!
Si la torre no está en e7, el caballo negro podrá llegar a un puesto avanzado fuerte en d5. A partir de ahí, el caballo atacará al peón en c3, y si el alfil blanco en b2 no se mueve a d2, será de poca utilidad. Además, será prácticamente imposible romper la defensa de las negras en las casillas blancas. Los siguientes movimientos fueron:
- 26. a4 ?! Ce7!
- 27. Axe6 fxe6
- 28. Df1! Cd5
- 29. Tf3 Ad3
- 30. Txd3 cxd3
La partida se empató en la jugada 41 ( Kasparov 2004 : 14).
Petrosian contra Spassky
Posición después de 20 ... Ah3, antes de 21.Ce3!
|
Posición antes de 24.Txf4!
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
En la décima partida del Campeonato Mundial de Ajedrez de 1966 entre el campeón defensor Tigran Petrosian y el retador Boris Spassky contó con dos sacrificios de intercambio por parte de las blancas. Black acababa de mudarse
- 20 ... ¡¿Ah3 ?! (primer diagrama)
White respondió con un sacrificio de intercambio:
- 21. Ce3!
Las blancas no tenían otra opción: 21.Tf2 ? Txf4 22.Txf4 Dg5 +, etc. El juego continuó:
- 21 ... Axf1 ? 22. Txf1 Cg6 23. Ag4! Cxf4 ?! (segundo diagrama)
Y ahora un segundo sacrificio de intercambio:
- 24. Txf4! Txf4
El negro está indefenso, a pesar de estar dos intercambios por delante. Las blancas recuperaron un intercambio en la jugada 29. En la jugada 30, las blancas forzaron la victoria de la otra torre y el intercambio de reinas . Las negras renunciaron porque la posición era un final ganador para las blancas (dos caballos y cinco peones contra un caballo y cuatro peones) ( Kasparov 2004 : 72-74). Petrosian ganó el partido por un juego para retener su título.
Kasparov contra Shirov
| a | B | C | D | mi | F | gramo | h | ||
| 8 | |
8 | |||||||
| 7 | 7 | ||||||||
| 6 | 6 | ||||||||
| 5 | 5 | ||||||||
| 4 | 4 | ||||||||
| 3 | 3 | ||||||||
| 2 | 2 | ||||||||
| 1 | 1 | ||||||||
| a | B | C | D | mi | F | gramo | h | ||
En una partida de 1994 entre el Campeón del Mundo Garry Kasparov y Alexei Shirov , las blancas sacrificaron un intercambio puro (torre por alfil) con la jugada 17. Txb7 !! . Como compensación por el sacrificio, las negras se debilitaron en las casillas blancas, que estaban dominadas por el alfil de las blancas. El sacrificio de intercambio también privó a las negras de la pareja de alfiles y el alfil que le quedaba era un mal alfil . Durante el juego, muchos grandes maestros espectadores se mostraron escépticos sobre si la compensación de las blancas era suficiente. Las negras devolvieron el intercambio en la jugada 28, igualando el material , pero las blancas tuvieron una fuerte iniciativa . Las negras perdieron una mejor jugada 28 después de la cual las blancas podrían haber forzado un empate, pero no habrían tenido una clara ventaja. Las blancas ganaron la partida en la jugada 38 ( Nunn 2001 : 149–58).
Intercambio menor
El cambio de menor importancia se refiere a la captura del rival obispo para el jugador de caballero (o, más recientemente, la más fuerte pieza menor para el más débil) ( Soltis 2004 : 169). Bobby Fischer usó el término ( Benko 2007 : 192, 199, 216), pero rara vez se usa.
En la mayoría de las posiciones de ajedrez, un alfil vale un poco más que un caballo debido a su mayor rango de movimiento. A medida que avanza un juego de ajedrez, los peones tienden a intercambiarse, lo que elimina los puntos de apoyo del caballo y abre líneas para el alfil. Esto generalmente conduce a que la ventaja del obispo aumente con el tiempo. En general, los alfiles tienen un valor relativamente más alto en un juego abierto y los caballos tienen un valor relativamente más alto en un juego cerrado .
La teoría del ajedrez tradicional adoptada por maestros como Wilhelm Steinitz y Siegbert Tarrasch le da más valor al alfil que al caballo. Por el contrario, la escuela hipermoderna favorecía al caballero sobre el alfil. La teoría moderna es que depende de la posición, pero que hay más posiciones donde el alfil es mejor que donde el caballo es mejor ( Mayer 1997 : 7).
Son frecuentes las ocasiones en las que un caballo puede valer más que un alfil, por lo que este intercambio no se realiza necesariamente en cada oportunidad para hacerlo.
| a | B | C | D | mi | F | gramo | h | ||
| 8 |         |
8 | |||||||
| 7 | 7 | ||||||||
| 6 | 6 | ||||||||
| 5 | 5 | ||||||||
| 4 | 4 | ||||||||
| 3 | 3 | ||||||||
| 2 | 2 | ||||||||
| 1 | 1 | ||||||||
| a | B | C | D | mi | F | gramo | h | ||
Muchos de los clasicistas de finales del siglo XIX y principios del XX afirmaron que dos alfiles contra torre y caballo eran equivalentes. Hoy en día, la opinión es que no se debe subestimar a un par de alfiles, pero la torre y el caballo siguen siendo superiores. Un par de alfiles activos suele ser una compensación adecuada por un peón, o incluso el intercambio en una posición de medio juego. Además de la mejor cooperación de la torre con los alfiles, muchos teóricos soviéticos creían que, en posiciones activas, la torre y dos alfiles superan a dos torres y un caballo. El consenso moderno es que el bando con los dos alfiles necesita al menos un peón cuando se enfrenta a la torre y el caballo, incluso entonces el bando con los dos alfiles no es el favorito . William Steinitz reconoció que a menudo dos alfiles y dos peones son superiores contra torre y caballo.
Una torre y un alfil suelen funcionar mejor juntos que una torre y un caballo en el final ( Mayer 1997 : 201–8), ( Beliavsky y Mikhalchishin 2000 : 141). José Raúl Capablanca afirmó que una reina y un caballo funcionan mejor juntos que una reina y un alfil en el final ( Mayer 1997 : 209-18). Más recientemente, John Watson ha afirmado que, a partir de su estudio de este final del juego, se dibuja una proporción inusualmente grande de finales de dama y caballo frente a reina y alfil, y que la mayoría de las partidas decisivas se caracterizan porque el bando ganador tiene una o más ventajas obvias (por ejemplo, ejemplo, tener un caballo contra un mal alfil en una posición cerrada , o tener un alfil en una posición con peones en ambos lados del tablero, particularmente si el caballo no tiene un puesto de avanzada natural ). Watson afirma que las posiciones en este final en general "son muy volátiles y, a menudo, el bando ganador es simplemente el que comienza siendo capaz de ganar material o lanzar un ataque al rey contrario" ( Watson 1998 : 73). Glenn Flear está de acuerdo con esa evaluación para los finales. No pudo encontrar un final de Capablanca que respaldara su afirmación. Las estadísticas de los finales de reina y alfil frente a finales de reina y caballo son casi iguales. La mayoría de los juegos decisivos se ganaron debido a una ventaja significativa del medio juego y solo un número limitado de posiciones muestran una superioridad inherente de uno sobre el otro ( Flear 2007 : 422).
Ver también
- Valor relativo de la pieza de ajedrez
- Estrategia de ajedrez
- Tácticas de ajedrez
- Teoría del ajedrez
- Intercambio (ajedrez)
Referencias
Bibliografía
- Beliavsky, Alexander ; Mikhalchishin, Adrian (2000), Estrategia ganadora de finales , Batsford, ISBN 0-7134-8446-2
- Benko, Pal (2007), Laboratorio de finales de juego de Pal Benko , Ishi Press, ISBN 978-0-923891-88-6
- Berliner, Hans (1999), The System: A World Champion's Approach to Chess , Gambit Publications , ISBN 1-901983-10-2
- Euwe, Max ; Kramer, Hans (1994), The Middlegame: Book One: Static Features , Hays, ISBN 978-1-880673-95-9
- Bien, Rubén ; Benko, Pal (2003), finales básicos de ajedrez (1941) , McKay, ISBN 0-8129-3493-8
- Flear, Glenn (2007), Practical Endgame Play: más allá de lo básico: la guía definitiva de los finales que realmente importan , Everyman Chess, ISBN 978-1-85744-555-8
- Golombek, Harry (1977), Enciclopedia de ajedrez de Golombek , Crown Publishing, ISBN 0-517-53146-1
- Hooper, David ; Whyld, Kenneth (1992), The Oxford Companion to Chess (2a ed.), Oxford University Press, ISBN 0-19-866164-9
- Kasparov, Garry (2004), Mis grandes predecesores , Parte III , Everyman Chess , ISBN 978-1-85744-371-4
- Mayer, Steve (1997), Obispo contra Caballero: El veredicto , Batsford, ISBN 1-879479-73-7
- Mednis, Edmar (1978), Lecciones prácticas del final del juego , McKay, ISBN 0-67914-102-2
- Mednis, Edmar (1987), Preguntas y respuestas sobre el juego práctico de finales , Chess Enterprises, ISBN 0-931462-69-X
- Müller, Karsten ; Lamprecht, Frank (2001), Finales fundamentales de ajedrez , Publicaciones de Gambito, ISBN 1-901983-53-6
- Nunn, John (2001), Comprensión del ajedrez movimiento a movimiento , Publicaciones de Gambito , ISBN 978-1-901983-41-8
- Nunn, John (2002), Secrets of Pawnless Endings (2a ed.), Gambit Publications, ISBN 1-901983-65-X
- Purdy, CJS (2003), CJS Purdy sobre el final del juego , Thinker's Press, ISBN 978-1-888710-03-8
- Soltis, Andy (2004), Repensar las piezas de ajedrez , Batsford, ISBN 0-7134-8904-9 La página 110-24 trata sobre el intercambio
- Watson, John (1998), Modern Chess Strategy: Advances Since Nimzowitsch , Gambit Publications , ISBN 1-901983-07-2
Otras lecturas
- Peter Wells , "The Exchange Sacrifice Revisited - Part 1", ChessBase Magazine , # 111, abril de 2006, págs. 18-24.