Distinción analítico-sintética - Analytic–synthetic distinction

La distinción analítico-sintética es una distinción semántica , utilizada principalmente en filosofía para distinguir entre proposiciones (en particular, declaraciones que son juicios afirmativos sujeto - predicado ) que son de dos tipos: proposiciones analíticas y proposiciones sintéticas . Las proposiciones analíticas son verdaderas o no verdaderas únicamente en virtud de su significado, mientras que la verdad de las proposiciones sintéticas, si la hay, se deriva de cómo su significado se relaciona con el mundo.

Si bien la distinción fue propuesta por primera vez por Immanuel Kant , se revisó considerablemente con el tiempo, y diferentes filósofos han utilizado los términos de formas muy diferentes. Además, algunos filósofos (comenzando con WVO Quine ) se han preguntado si existe una distinción clara entre las proposiciones que son analíticamente verdaderas y las proposiciones que son sintéticamente verdaderas. Los debates sobre la naturaleza y la utilidad de la distinción continúan hasta el día de hoy en la filosofía contemporánea del lenguaje .

Kant

Contención conceptual

El filósofo Immanuel Kant utiliza los términos "analítico" y "sintético" para dividir las proposiciones en dos tipos. Kant introduce la distinción analítico-sintética en la Introducción a su Crítica de la razón pura (1781/1998, A6-7 / B10-11). Allí, restringe su atención a enunciados que son juicios afirmativos sujeto-predicado y define "proposición analítica" y "proposición sintética" de la siguiente manera:

  • Proposición analítica : una proposición cuyo concepto de predicado está contenido en su concepto de sujeto.
  • proposición sintética : una proposición cuyo concepto de predicado no está contenido en su concepto de sujeto, sino que está relacionado

Ejemplos de proposiciones analíticas, según la definición de Kant, incluyen:

  • "Todos los solteros son solteros".
  • "Todos los triángulos tienen tres lados".

El propio ejemplo de Kant es:

  • "Todos los cuerpos se extienden", es decir, ocupan espacio. (A7 / B11)

Cada uno de estos enunciados es un juicio afirmativo de sujeto-predicado y, en cada uno, el concepto de predicado está contenido dentro del concepto de sujeto. El concepto "soltero" contiene el concepto "soltero"; el concepto "soltero" forma parte de la definición del concepto "soltero". Del mismo modo, para "triángulo" y "tiene tres lados", y así sucesivamente.

Ejemplos de proposiciones sintéticas, según la definición de Kant, incluyen:

  • "Todos los solteros están solos".
  • "Todas las criaturas con corazón tienen riñones".

El propio ejemplo de Kant es:

  • "Todos los cuerpos son pesados", es decir, experimentan una fuerza gravitacional. (A7 / B11)

Al igual que con los ejemplos anteriores clasificados como proposiciones analíticas, cada uno de estos nuevos enunciados es un juicio afirmativo sujeto-predicado. Sin embargo, en ninguno de estos casos el concepto de sujeto contiene el concepto de predicado. El concepto "soltero" no contiene el concepto "solo"; "solo" no es parte de la definición de "soltero". Lo mismo es cierto para las "criaturas con corazón" y "tienen riñones"; incluso si toda criatura con corazón también tiene riñones, el concepto "criatura con corazón" no contiene el concepto "tiene riñones".

La versión de Kant y la distinción a priori  /  a posteriori

En la Introducción a la crítica de la razón pura , Kant contrasta su distinción entre proposiciones analíticas y sintéticas con otra distinción, la distinción entre proposiciones a priori y a posteriori . Él define estos términos de la siguiente manera:

  • proposición a priori : una proposición cuya justificación no se basa en la experiencia. Además, la proposición puede ser validada por la experiencia, pero no se basa en la experiencia. Por tanto, es lógicamente necesario.
  • proposición a posteriori : una proposición cuya justificación se basa en la experiencia. La propuesta está validada y basada en la experiencia. Por tanto, es lógicamente contingente.

Ejemplos de proposiciones a priori incluyen:

  • "Todos los solteros son solteros".
  • "7 + 5 = 12."

La justificación de estas proposiciones no depende de la experiencia: no es necesario consultar la experiencia para determinar si todos los solteros son solteros o si 7 + 5 = 12 . (Por supuesto, como Kant dé, se requiere experiencia para entender los conceptos de "soltero", "casado", "7", "+" y así sucesivamente Sin embargo, el. , A priori - a posteriori distinción como se emplea aquí por Kant se refiere no a los orígenes de los conceptos sino a la justificación de las proposiciones. Una vez que tenemos los conceptos, la experiencia ya no es necesaria.)

Ejemplos de proposiciones a posteriori incluyen:

  • "Todos los solteros son infelices".
  • "Las tablas existen".

Ambas proposiciones son a posteriori : cualquier justificación de ellas requeriría la experiencia de uno.

La distinción analítico / sintético y la distinción a priori - a posteriori juntas producen cuatro tipos de proposiciones:

  • analítico a priori
  • sintético a priori
  • analítica a posteriori
  • sintético a posteriori

Kant postula el tercer tipo como obviamente contradictorio en sí mismo. Descartándola, discute sólo los tres tipos restantes como componentes de su marco epistemológico: cada uno, en aras de la brevedad, se convierte, respectivamente, en proposiciones "analíticas", "sintéticas a priori " y "empíricas" o " a posteriori ". Esta tríada da cuenta de todas las proposiciones posibles. Ya se han dado ejemplos de enunciados analíticos y a posteriori , para proposiciones sintéticas a priori que da en matemáticas y física.

La facilidad de conocer proposiciones analíticas

Parte del argumento de Kant en la Introducción a la Crítica de la Razón Pura implica argumentar que no hay problema en averiguar cómo es posible el conocimiento de las proposiciones analíticas. Para conocer una proposición analítica, argumentó Kant, no es necesario consultar la experiencia. En su lugar, basta con tomar el sujeto y "extraer de él, de acuerdo con el principio de contradicción, el predicado requerido" (A7 / B12). En las proposiciones analíticas, el concepto de predicado está contenido en el concepto de sujeto. Por tanto, para saber que una proposición analítica es verdadera, basta con examinar el concepto de sujeto. Si uno encuentra el predicado contenido en el sujeto, el juicio es verdadero.

Así, por ejemplo, no es necesario consultar la experiencia para determinar si "Todos los solteros son solteros" es cierto. Uno simplemente necesita examinar el concepto de sujeto ("solteros") y ver si el concepto predicado "soltero" está contenido en él. Y de hecho, lo es: "soltero" es parte de la definición de "soltero" y, por lo tanto, está contenido en ella. Por lo tanto, se puede saber que la proposición "Todos los solteros son solteros" es cierta sin consultar la experiencia.

De esto se desprende, en primer lugar, argumentó Kant: todas las proposiciones analíticas son a priori ; no hay proposiciones analíticas a posteriori . En segundo lugar, sigue: No hay problema para comprender cómo podemos conocer las proposiciones analíticas; podemos conocerlos porque solo necesitamos consultar nuestros conceptos para determinar que son verdaderos.

La posibilidad de la metafísica

Después de descartar la posibilidad de las proposiciones analíticas a posteriori y de explicar cómo podemos obtener conocimiento de las proposiciones analíticas a priori , Kant también explica cómo podemos obtener el conocimiento de las proposiciones sintéticas a posteriori . Eso deja sólo la cuestión de cómo es posible el conocimiento de proposiciones sintéticas a priori . Esta cuestión es sumamente importante, sostiene Kant, porque todo el conocimiento científico (para él la física y las matemáticas newtonianas) está compuesto por proposiciones sintéticas a priori . Si es imposible determinar qué proposiciones sintéticas a priori son verdaderas, argumenta, entonces la metafísica como disciplina es imposible. El resto de la Crítica de la razón pura se dedica a examinar si es posible el conocimiento de proposiciones sintéticas a priori y cómo .

Positivistas lógicos

Frege revisión de la definición kantiana

Más de cien años después, un grupo de filósofos se interesó por Kant y su distinción entre proposiciones analíticas y sintéticas: los positivistas lógicos .

Parte del examen de Kant de la posibilidad del conocimiento sintético a priori implicó el examen de proposiciones matemáticas, tales como

  • "7 + 5 = 12." (B15–16)
  • "La distancia más corta entre dos puntos es una línea recta". (B16-17)

Kant sostenía que proposiciones matemáticas como estas son proposiciones sintéticas a priori , y que las conocemos. Que son sintéticos, pensó, es obvio: el concepto "igual a 12" no está contenido dentro del concepto "7 + 5"; y el concepto "línea recta" no está contenido dentro del concepto "la distancia más corta entre dos puntos". A partir de esto, Kant concluyó que tenemos conocimiento de proposiciones sintéticas a priori .

La noción de analiticidad de Gottlob Frege incluía una serie de propiedades lógicas y relaciones más allá de la contención: simetría , transitividad , antonimia o negación, etc. Hizo un fuerte énfasis en la formalidad, en particular la definición formal, y también enfatizó la idea de sustitución de términos sinónimos. "Todos los solteros son solteros" se puede ampliar con la definición formal de soltero como "hombre soltero" para formar "Todos los hombres solteros son solteros", lo que es reconocible como tautólogo y, por lo tanto, analítico desde su forma lógica: cualquier declaración de la forma " Todas las X que son ( F y G ) son F ". Utilizando esta particular idea ampliada de analiticidad, Frege concluyó que los ejemplos de Kant de verdades aritméticas son verdades analíticas a priori y no verdades sintéticas a priori .

Gracias a la semántica lógica de Frege, en particular a su concepto de analiticidad, las verdades aritméticas como "7 + 5 = 12" ya no son verdades sintéticas a priori sino analíticas a priori en el sentido extendido de "analítico" de Carnap . Por tanto, los empiristas lógicos no están sujetos a la crítica de Kant a Hume por desechar las matemáticas junto con la metafísica.

(Aquí "empirista lógico" es sinónimo de "positivista lógico".)

El origen de la distinción del positivista lógico

Los positivistas lógicos estuvieron de acuerdo con Kant en que tenemos conocimiento de las verdades matemáticas y, además, que las proposiciones matemáticas son a priori . Sin embargo, no creían que ninguna metafísica compleja, como la que proporcionó Kant, fuera necesaria para explicar nuestro conocimiento de las verdades matemáticas. En cambio, los positivistas lógicos sostenían que nuestro conocimiento de juicios como "todos los solteros son solteros" y nuestro conocimiento de las matemáticas (y la lógica) son, en el sentido básico, los mismos: todos proceden de nuestro conocimiento de los significados de los términos o las convenciones del lenguaje. .

Dado que el empirismo siempre había afirmado que todo conocimiento se basa en la experiencia, esta afirmación tenía que incluir el conocimiento en matemáticas. Por otro lado, creíamos que con respecto a este problema los racionalistas habían tenido razón al rechazar la vieja visión empirista de que la verdad de "2 + 2 = 4" depende de la observación de hechos, una visión que llevaría a la consecuencia inaceptable de que un enunciado aritmético posiblemente pueda ser refutado mañana por nuevas experiencias. Nuestra solución, basada en la concepción de Wittgenstein , consistió en afirmar la tesis del empirismo solo para la verdad fáctica. Por el contrario, las verdades de la lógica y las matemáticas no necesitan ser confirmadas por observaciones, porque no dicen nada sobre el mundo de los hechos, son válidas para cualquier combinación posible de hechos.

-  Rudolf Carnap, "Autobiografía": §10: Semántica, p. 64

Definiciones lógicas positivistas

Así, los positivistas lógicos trazaron una nueva distinción y, heredando los términos de Kant, la llamaron "distinción analítico-sintética". Proporcionaron muchas definiciones diferentes, como las siguientes:

  • Proposición analítica : una proposición cuya verdad depende únicamente del significado de sus términos.
  • Proposición analítica : una proposición que es verdadera (o falsa) por definición.
  • Proposición analítica : una proposición que se hace verdadera (o falsa) únicamente por las convenciones del lenguaje.

(Si bien los positivistas lógicos creían que las únicas proposiciones necesariamente verdaderas eran analíticas, no definían la "proposición analítica" como "proposición necesariamente verdadera" o "proposición que es verdadera en todos los mundos posibles").

Las proposiciones sintéticas se definieron entonces como:

  • proposición sintética : una proposición que no es analítica

Estas definiciones se aplicaron a todas las proposiciones, independientemente de si eran de forma sujeto-predicado. Así, bajo estas definiciones, la proposición "Está lloviendo o no está lloviendo" fue clasificada como analítica, mientras que para Kant fue analítica en virtud de su forma lógica. Y la proposición " 7 + 5 = 12 " se clasificó como analítica, mientras que según las definiciones de Kant era sintética.

Bidimensionalismo

El bidimensionalismo es un enfoque de la semántica en la filosofía analítica . Es una teoría de cómo determinar el sentido y la referencia de una palabra y el valor de verdad de una oración . Se pretende resolver un acertijo que ha plagado a la filosofía durante algún tiempo, a saber: ¿Cómo es posible descubrir empíricamente que una verdad necesaria es verdadera ? El bidimensionalismo proporciona un análisis de la semántica de palabras y oraciones que da sentido a esta posibilidad. La teoría fue desarrollada por primera vez por Robert Stalnaker , pero ha sido defendida por numerosos filósofos desde entonces, incluidos David Chalmers y Berit Brogaard .

Cualquier oración dada, por ejemplo, las palabras,

"El agua es H 2 O"

se toma para expresar dos proposiciones distintas , a menudo referidas como una intensión primaria y una intensión secundaria , que juntas componen su significado .

La intención primaria de una palabra u oración es su sentido , es decir, es la idea o método por el cual encontramos su referente. La intención principal de "agua" podría ser una descripción, como materia acuosa . La cosa escogida por la intención primaria de "agua" podría haber sido de otra manera. Por ejemplo, en algún otro mundo donde los habitantes toman "agua" para referirse a cosas acuosas , pero, donde la composición química de las cosas acuosas no es H 2 O, no es el caso de que el agua sea H 2 O para ese mundo. .

La intención secundaria de "agua" es cualquier cosa que el "agua" encuentre en este mundo, cualquiera que sea ese mundo. Entonces, si asignamos "agua" a la sustancia acuosa de intensión primaria, entonces la intensión secundaria de "agua" es H 2 O, ya que H 2 O es materia acuosa en este mundo. La intensión secundaria de "agua" en nuestro mundo es H 2 O, que es H 2 O en todos los mundos porque, a diferencia de las cosas acuosas , es imposible que el H 2 O sea diferente de H 2 O.Cuando se considera de acuerdo con su intensión secundaria, "El agua es H 2 O" es cierto en todos los mundos.

Si el bidimensionalismo es viable, resuelve algunos problemas muy importantes en la filosofía del lenguaje. Saul Kripke ha argumentado que "El agua es H 2 O" es un ejemplo de lo necesario a posteriori , ya que teníamos que descubrir que el agua era H 2 O, pero dado que es cierto, no puede ser falso. Sería absurdo afirmar que algo que es agua no es H 2 O, ya que se sabe que son idénticos .

La distinción de Carnap

Rudolf Carnap fue un firme defensor de la distinción entre lo que él llamó "preguntas internas", preguntas planteadas dentro de un "marco" (como una teoría matemática), y "preguntas externas", preguntas planteadas fuera de cualquier marco, planteadas antes de la adopción de cualquier marco. estructura. Las preguntas "internas" pueden ser de dos tipos: lógicas (o analíticas, o lógicamente verdaderas) y fácticas (empíricas, es decir, cuestiones de observación interpretadas utilizando términos de un marco). Las preguntas "externas" también eran de dos tipos: las que eran pseudopreguntas confusas ("una disfrazada en forma de pregunta teórica") y las que podían ser reinterpretadas como preguntas prácticas y pragmáticas sobre si un marco en consideración era "más o menos oportuno, fructífero, propicio para el objetivo al que se destina el lenguaje". Carnap no utilizó el adjetivo "sintético" en su obra Empiricism, Semantics and Ontology de 1950 . Carnap sí definió una "verdad sintética" en su obra Significado y necesidad : una oración que es verdadera, pero no simplemente porque "las reglas semánticas del sistema son suficientes para establecer su verdad".

La noción de una verdad sintética es de algo que es verdadero tanto por lo que significa como por la forma en que es el mundo, mientras que las verdades analíticas son verdaderas en virtud únicamente del significado. Por lo tanto, lo que Carnap llama enunciados fácticos internos (en contraposición a enunciados lógicos internos ) podría tomarse como verdades también sintéticas porque requieren observaciones , pero algunos enunciados externos también podrían ser enunciados "sintéticos" y Carnap tendría dudas sobre su estatus. El argumento analítico-sintético, por tanto, no es idéntico a la distinción interno-externo .

Las críticas de Quine

En 1951, Willard Van Orman Quine publicó el ensayo " Dos dogmas del empirismo " en el que argumentó que la distinción analítico-sintética es insostenible. El argumento en el fondo es que no hay verdades "analíticas", pero todas las verdades implican un aspecto empírico. En el primer párrafo, Quine considera que la distinción es la siguiente:

  • proposiciones analíticas - proposiciones basadas en significados, independientes de cuestiones de hecho.
  • proposiciones sintéticas - proposiciones basadas en hechos.

La posición de Quine que niega la distinción analítico-sintética se resume de la siguiente manera:

Es obvio que la verdad en general depende tanto del lenguaje como de los hechos extralingüísticos. ... Así, uno se siente tentado a suponer, en general, que la verdad de un enunciado es de alguna manera analizable en un componente lingüístico y un componente fáctico. Dada esta suposición, a continuación parece razonable que en algunos enunciados el componente fáctico sea nulo; y estos son los enunciados analíticos. Pero, a pesar de su razonabilidad a priori , simplemente no se ha trazado un límite entre enunciados analíticos y sintéticos. Que exista tal distinción es un dogma empírico de los empiristas, un artículo de fe metafísico.

-  Willard v. O. Quine, "Dos dogmas del empirismo", pág. 64

Para resumir el argumento de Quine, la noción de proposición analítica requiere una noción de sinonimia, pero establecer una sinonimia conduce inevitablemente a cuestiones de hecho: proposiciones sintéticas. Por lo tanto, no existe una forma no circular (y por lo tanto no sostenible) de fundamentar la noción de proposiciones analíticas.

Si bien el rechazo de Quine a la distinción analítico-sintético es ampliamente conocido, el argumento preciso para el rechazo y su estatus es muy debatido en la filosofía contemporánea. Sin embargo, algunos (por ejemplo, Paul Boghossian ) argumentan que el rechazo de Quine a la distinción todavía es ampliamente aceptado entre los filósofos, aunque sea por malas razones.

Respuestas

Paul Grice y PF Strawson criticaron "Dos dogmas" en su artículo de 1956 "En defensa de un dogma". Entre otras cosas, argumentan que el escepticismo de Quine sobre los sinónimos conduce a un escepticismo sobre el significado. Si las declaraciones pueden tener significado, entonces tendría sentido preguntar "¿Qué significa?". Si tiene sentido preguntar "¿Qué significa?", Entonces la sinonimia se puede definir de la siguiente manera: Dos oraciones son sinónimos si y solo si la respuesta verdadera a la pregunta "¿Qué significa?" preguntada a uno de ellos es la verdadera respuesta a la misma pregunta formulada al otro. También llegan a la conclusión de que la discusión sobre traducciones correctas o incorrectas sería imposible dado el argumento de Quine. Cuatro años después de que Grice y Strawson publicaran su artículo, se lanzó el libro Word and Object de Quine . En el libro, Quine presentó su teoría de la indeterminación de la traducción .

En Speech Acts , John Searle sostiene que de las dificultades encontradas al tratar de explicar la analiticidad apelando a criterios específicos, no se sigue que la noción en sí sea nula. Considerando la forma en que probaríamos cualquier lista propuesta de criterios, que es comparando su extensión al conjunto de enunciados analíticos, se seguiría que cualquier explicación de lo que significa analiticidad presupone que ya tenemos a nuestra disposición una noción funcional de analiticidad.

En "'Two Dogmas' Revisited", Hilary Putnam argumenta que Quine está atacando dos nociones diferentes:

Me parece que hay una distinción tan burda entre "Todos los solteros son solteros" y "Hay un libro sobre esta mesa" como entre dos cosas cualesquiera en este mundo, o en todo caso, entre dos expresiones lingüísticas cualesquiera en el mundo;

-  Hilary Putnam, Philosophical Papers , pág. 36

La verdad analítica definida como un enunciado verdadero derivable de una tautología al poner sinónimos por sinónimos está cerca de la explicación de Kant de la verdad analítica como una verdad cuya negación es una contradicción. La verdad analítica definida como una verdad confirmada pase lo que pase, sin embargo, está más cerca de una de las explicaciones tradicionales del a priori . Mientras que las primeras cuatro secciones del artículo de Quine se refieren a la analiticidad, las dos últimas se refieren a una prioridad. Putnam considera que el argumento de las dos últimas secciones es independiente de las cuatro primeras, y al mismo tiempo que Putnam critica a Quine, también enfatiza su importancia histórica como el primer filósofo de alto rango en rechazar la noción de prioridad y esbozar una metodología. sin ello.

Jerrold Katz , un antiguo asociado de Noam Chomsky , contrarrestó los argumentos de "Dos Dogmas" directamente al tratar de definir la analiticidad de manera no circular sobre las características sintácticas de las oraciones. El mismo Chomsky discutió críticamente la conclusión de Quine, argumentando que es posible identificar algunas verdades analíticas (verdades de significado, no verdades de hechos) que están determinadas por relaciones específicas entre algunas características conceptuales innatas de la mente o el cerebro.

En Philosophical Analysis in the Twentieth Century, Volumen 1: The Dawn of Analysis , Scott Soames señaló que el argumento de la circularidad de Quine necesita dos de las tesis centrales de los positivistas lógicos para ser efectivo:

Todas las verdades necesarias (y todas a priori ) son analíticas.
Se necesita analiticidad para explicar y legitimar la necesidad.

Sólo cuando se aceptan estas dos tesis se sostiene el argumento de Quine. No es un problema que la noción de necesidad se presupone por la noción de analiticidad si la necesidad puede explicarse sin analiticidad. Según Soames, la mayoría de los filósofos aceptaron ambas tesis cuando Quine publicó "Dos dogmas". Hoy, sin embargo, Soames sostiene que ambas declaraciones son anticuadas. Él dice: "Muy pocos filósofos hoy aceptarían alguna [de estas afirmaciones], las cuales ahora parecen decididamente antiguas".

En otros campos

Esta distinción fue importada de la filosofía a la teología, con Albrecht Ritschl intentando demostrar que la epistemología de Kant era compatible con el luteranismo.

Ver también

Notas al pie

Referencias y lecturas adicionales

enlaces externos