Filosofía de Max Stirner - Philosophy of Max Stirner

Parte de una serie sobre
Individualismo
Temas y conceptos
Pensadores
Filosofías
Principales preocupaciones
Retrato de Stirner por el rival filosófico Friedrich Engels

A la filosofía de Max Stirner se le atribuye una gran influencia en el desarrollo del individualismo , el nihilismo , el existencialismo , el posmodernismo y el anarquismo (especialmente del anarquismo egoísta , el anarquismo individualista , el postanarquismo y la anarquía posizquierdista ). La principal obra filosófica de Max Stirner fue El ego y lo suyo , también conocido como El ego y lo suyo ( Der Einzige und sein Eigentum en alemán, o más exactamente El individuo y su propiedad ). La filosofía de Stirner ha sido citada como una influencia tanto en sus contemporáneos, sobre todo en Karl Marx (que se oponía firmemente a las opiniones de Stirner) como en pensadores posteriores como Friedrich Nietzsche , Enrico Arrigoni , Steven T. Byington , Benjamin Tucker , Émile Armand y Albert Camus

Pensamiento

Uno mismo

Stirner sostiene que el concepto del yo es algo imposible de comprender por completo; una supuesta "nada creativa" que describió como un "punto final del lenguaje". Stirner elaboró ​​este intento de describir lo indescriptible en el ensayo Stirner's Critics , escrito por Stirner en respuesta a Feuerbach y otros (en la costumbre de la época, se refiere a sí mismo en tercera persona):

Stirner habla de lo Único y dice inmediatamente: Los nombres no te nombran. Él articula la palabra, siempre que la llame el Único, pero agrega, no obstante, que el Único es solo un nombre. Por lo tanto, quiere decir algo diferente de lo que dice, ya que quizás alguien que te llama Ludwig no significa un Ludwig en general, sino que se refiere a Tú, para lo cual no tiene palabra. [...] Es el punto final de nuestra frase mundo, de este mundo en cuyo "principio fue el Verbo".

-  Max Stirner, críticos de Stirner

Para comprender esta nada creativa, Stirner utiliza poesía e imágenes vívidas. La nada creativa por sus deficiencias dialécticas crea la necesidad de una descripción, de significado:

Lo que dice Stirner es una palabra, un pensamiento, un concepto; lo que quiere decir es sin palabra, sin pensamiento, sin concepto. Lo que dice no es lo que quiere decir, y lo que quiere decir es indecible.

-  Max Stirner, críticos de Stirner

El ego y lo suyo se abre y cierra con una cita de Johann Wolfgang von Goethe que dice "He asumido mi causa sin fundamento", con la siguiente línea no declarada del poema "y todo el mundo es mío". Una de las ideas centrales de Stirner es que al darse cuenta de que el yo es "nada", se dice que uno es "dueño del mundo" porque, como dice el libro en su última línea, "todas las cosas no son nada para mí" [ Ibidem , p. 324]:

Al traer la esencia a la prominencia, uno degrada la apariencia hasta ahora mal entendida a una mera apariencia, un engaño. La esencia del mundo, tan atractiva y espléndida, es para quien mira al fondo: el vacío; el vacío es la esencia del mundo (los hechos del mundo).

-  Max Stirner, El ego y lo suyo , p. 40

[F] o 'ser' es abstracción, como lo es incluso 'el yo'. Sólo que no soy sólo abstracción: soy todo en todo, por lo tanto, incluso abstracción o nada: soy todo y nada; No soy un mero pensamiento, pero al mismo tiempo estoy lleno de pensamientos, un mundo de pensamientos.

-  Max Stirner, El ego y lo suyo , p. 300

Yo digo: libérate tanto como puedas, y has hecho tu parte; porque no está dado a todos romper todos los límites, o, más expresivamente, no a todos es un límite que es un límite para los demás. En consecuencia, no se canse de trabajar al límite de los demás; suficiente si derribas el tuyo. [...] El que traspasa uno de sus límites puede haber mostrado a otros el camino y los medios; el traspaso de sus límites sigue siendo asunto suyo.

-  Max Stirner, El ego y lo suyo , p. 127

Stirner describe esta visión del mundo en breve como "disfrute" y afirma que la "nada" del no-yo es "indecible" (p. 314) o "innombrable" (p. 132), "indecible" pero "una mera palabra "(p. 164; cf. Comentarios de Stirner sobre los conceptos escépticos ataraxia y afasia , p. 26).

Egoísmo

Stirner se ha entendido en sentido amplio como un autor de tanto egoísmo psicológico y el egoísmo ético , aunque esta última posición se puede negar que no hay ninguna reclamación por escrito de Stirner en la que uno debe perseguir el propio interés y, además realice reivindicaciones de "deber ser" podría ser visto como una nueva "idea fija". Por tanto, puede entenderse como un egoísta racional en el sentido de que consideraba irracional no actuar en interés propio. Sin embargo, cómo se define este interés propio es necesariamente subjetivo, lo que permite incluir afirmaciones normativas tanto egoístas como altruistas. Además, la racionalidad como fin en sí misma es otra idea fija.

La autorrealización individual se basa en el deseo de cada individuo de satisfacer su egoísmo . La diferencia entre un egoísta voluntario y un egoísta voluntario es que el primero estará "poseído" por una idea vacía y creerá que está cumpliendo una causa superior, pero por lo general sin darse cuenta de que sólo está cumpliendo sus propios deseos de ser feliz o seguro; y este último, en cambio, será una persona que sea capaz de elegir libremente sus acciones, plenamente consciente de que solo son la realización de deseos individuales:

Las cosas sagradas existen sólo para el egoísta que no se reconoce a sí mismo, el egoísta involuntario [...] en fin, para el egoísta que no quisiera ser egoísta, y se humilla (combate su egoísmo), pero al mismo tiempo se humilla a sí mismo sólo por "exaltarse" y, por tanto, para gratificar su egoísmo. Como le gustaría dejar de ser un egoísta, busca en el cielo y en la tierra seres superiores a los que servir y sacrificarse; pero, por mucho que se sacuda y se discipline, al final lo hace todo por sí mismo [...]. Por eso lo llamo el egoísta involuntario. [...] Como eres en cada instante, eres tu propia criatura en esta misma 'criatura' que no deseas perderte a ti mismo, el creador. Tú mismo eres un ser superior a lo que eres, y te superas [...] sólo esto, como un egoísta involuntario, no lo reconoces; y por lo tanto, la 'esencia superior' es para ti, una esencia extraña. [...] La extrañeza es un criterio de lo "sagrado" [ Ibidem , edición de Cambridge, págs. 37-38].

El contraste también se expresa en términos de la diferencia entre el egoísta voluntario que es el poseedor de sus conceptos en contraposición a ser poseído. Solo cuando uno se da cuenta de que todas las verdades sagradas, como la ley , el derecho , la moralidad , la religión , etc., no son más que conceptos artificiales y no deben ser obedecidos, puede uno actuar libremente. Para Stirner, ser libre es ser tanto la propia "criatura" (en el sentido de "creación") como el propio "creador" (dislocando el papel tradicional asignado a los dioses). Para Stirner, el poder es el método del egoísmo. Es el único método justificado de obtener " propiedad ". Incluso el amor se explica como "conscientemente egoísta":

[L] ove no tiene mejor figura que cualquier otra pasión [si] la obedezco ciegamente. El hombre ambicioso, que se deja llevar por la ambición [...] ha dejado que esta pasión se convierta en un déspota contra el que abandona todo poder de disolución; se ha entregado a sí mismo porque no puede disolverse y, en consecuencia, no puede abstenerse de la pasión: está poseído. También amo a los hombres, no solo a los individuos, sino a todos. Pero los amo con la conciencia de mi egoísmo; Los amo porque el amor me hace feliz, los amo porque amar es natural para mí, me agrada. No conozco ningún "mandamiento del amor". Tengo un sentimiento de compañerismo con cada ser que siente, y su tormento atormenta, su refrigerio también me refresca [ Ibidem , p. 258].

Sin embargo, Stirner advirtió contra cualquier cosificación del egoísta o del sujeto:

El egoísta, ante el cual los humanos se estremecen, es un fantasma tanto como el diablo: sólo existe como un bogie y un fantasma en su cerebro. Si no estuvieran yendo y viniendo sin sofisticación en la oposición antediluviana del bien y el mal, a la que han dado los nombres modernos de "humano" y "egoísta", no habrían convertido al viejo "pecador" en un "egoísta". "tampoco, y poner un parche nuevo en una prenda vieja [Segunda parte: El propietario: 3 - Mi propio disfrute].

Anarquismo

Artículos principales: anarquismo egoísta y anarquismo individualista en Europa

Stirner propone que las instituciones sociales más comúnmente aceptadas, incluida la noción de estado, la propiedad como un derecho, los derechos naturales en general y la misma noción de sociedad, eran meras ilusiones, espectros o fantasmas en la mente, que decían a la sociedad que "los individuos son su realidad ". Stirner quiere "abolir no solo el estado sino también la sociedad como institución responsable de sus miembros".

Abogaba por el egoísmo y una forma de amoralismo en la que los individuos se unirían en una " Unión de egoístas " sólo cuando fuera en su propio interés hacerlo. Para él, la propiedad simplemente se produce a través del poder: "Quien sabe tomar, defender, la cosa, le pertenece la propiedad [...]". Lo que tengo en mi poder, eso es mío. Mientras me afirme como poseedor, soy el propietario de la cosa ". Dice:" No retrocedo tímidamente de tu propiedad, sino que la considero siempre como mi propiedad, en la que no respeto nada. ¡Te ruego que hagas lo mismo con lo que llamas mi propiedad! ". Stirner considera que el mundo y todo lo que hay en él, incluidas otras personas, está disponible para que uno lo tome o use sin restricción moral, que los derechos no existen con respecto a los objetos y las personas en absoluto. No ve ninguna racionalidad en tener en cuenta los intereses de los demás a menos que al hacerlo promueva el interés propio, que él cree que es la única razón legítima para actuar. Niega que la sociedad sea una entidad real: "Los conquistadores forman una sociedad que uno puede imagina tan grande que poco a poco abarca a toda la humanidad; pero la así llamada humanidad también es como tal sólo un pensamiento (fantasma); los individuos son su realidad "( The Ego and Its Own , Tucker ed., p. 329).

Stirner nunca se refirió a los mercados y su filosofía sobre la propiedad causa problemas a un sistema de mercado porque, según los defensores de los mercados, la propiedad no se considera legítima si se toma por la fuerza. Stirner se oponía al comunismo, viéndolo como una forma de autoridad sobre el individuo. Dijo en The Ego and Its Own :

Todos los intentos de promulgar leyes racionales sobre la propiedad han salido de la bahía del amor hacia un mar desolado de regulaciones. Incluso el socialismo y el comunismo no pueden excluirse de esto. A todo el mundo se le deben proporcionar los medios adecuados, para lo cual es poco importante si uno socialistamente los encuentra todavía en una propiedad personal o comunistamente los saca de una comunidad de bienes . La mente del individuo en esto sigue siendo la misma; sigue siendo una mente de dependencia. La junta distribuidora de equidad me permite tener solo lo que prescribe el sentido de equidad, su cuidado amoroso por todos. Para mí, el individuo, no hay menos freno en la riqueza colectiva que en la de los demás individuales ; ni eso es mente, ni esto: si la riqueza pertenece a la colectividad, que me confiere una parte de ella, oa poseedores individuales, es para mí la misma restricción, ya que no puedo decidir sobre ninguno de los dos. Al contrario, el comunismo, por la abolición de toda propiedad personal, sólo me empuja hacia atrás aún más en la dependencia de otro, a saber. , sobre la generalidad o colectividad; y, en voz alta como siempre ataca al "Estado", lo que pretende es de nuevo un Estado, un estatus , una condición que obstaculiza mi libre circulación, un poder soberano sobre mí. El comunismo se rebela con razón contra la presión que experimento de los propietarios individuales; pero aún más horrible es el poderío que pone en manos de la colectividad. El egoísmo toma otra forma de erradicar a la chusma que no posee. No dice: Espere lo que la junta de equidad le otorgará en nombre de la colectividad (porque tal otorgamiento tuvo lugar en "Estados" desde los tiempos más antiguos, cada uno recibiendo "según su merecimiento", y por lo tanto según la medida en que cada uno pudo merecerlo , adquirirlo por servicio ), pero: ¡Agarra y toma lo que requieres! Con esto se declara la guerra de todos contra todos. Yo solo decido lo que voy a tener.

Propiedad

Stirner tiene un concepto de "propiedad egoísta" en el que se refiere a la ausencia de restricciones morales sobre cómo el individuo usa todo en el mundo, incluidas las demás personas. Para Stirner, la propiedad se produce a través del poder: "Quien sepa tomar, defender, la cosa, le pertenece a él. Lo que tengo en mi poder, eso es mío. Mientras yo me afirme como titular, soy el propietario de la cosa ". Dice: "No me aparto tímidamente de tu propiedad, sino que la considero siempre como mi propiedad, en la que no respeto nada. ¡Te ruego que hagas lo mismo con lo que llamas mi propiedad!". Esta posición sobre la propiedad es muy diferente de la forma entonces prevaleciente de anarquismo individualista, que defendía la inviolabilidad de la propiedad privada que se ganaba con el trabajo. Sin embargo, el anarquista individualista estadounidense Benjamin Tucker rechazó la filosofía de los derechos naturales y adoptó el egoísmo de Stirner en 1886, y varios otros se unieron a él. Como era un anarquista radical, prefirió una condición social político-económica que fuera antiestatalista, anticapitalista y antiautoritaria completamente desprovista de monopolios autoritarios (ya sea que se posicionaran como propiedad o soberanía) que eran enemigos de la liberación individual. . El anarquismo egoísta de Stirner se trata de liberar al individuo del dominio de monopolistas de la propiedad como monarcas, gobiernos o industriales, mientras que al mismo tiempo se posiciona en contra de la naturaleza antiindividualista de la izquierda política tradicional. Stirner no tenía un dogma concreto sobre el tema de la propiedad y simplemente instó a las personas a dejar de ser gobernadas por otros independientemente de las afirmaciones morales de las autoridades sobre la soberanía política o los derechos de propiedad.

Unión de egoístas

Artículo principal: Unión de egoístas

La idea de Stirner de la "Unión de egoístas" se expuso por primera vez en The Ego and Its Own . La Unión se entiende como una asociación no sistemática, que Stirner propuso en contraposición al estado . La Unión se entiende como una relación entre egoístas que se renueva continuamente con el apoyo de todas las partes a través de un acto de voluntad. La Unión exige que todas las partes participen por un egoísmo consciente . Si una de las partes se encuentra sufriendo en silencio, pero aguanta y mantiene la apariencia, la unión se ha degenerado en otra cosa. Esta Unión no se ve como una autoridad por encima de la propia voluntad de una persona.

Revolución

Stirner critica las nociones convencionales de revolución , argumentando que los movimientos sociales destinados a derrocar el estado son tácitamente estatistas porque están implícitamente dirigidos al establecimiento de un nuevo estado a partir de entonces. Para ilustrar este argumento, compara su propio papel social y moral con el de Jesucristo :

La época [en la que vivió Jesús] fue políticamente tan agitada que, como se dice en los evangelios, la gente pensó que no podrían acusar al fundador del cristianismo con más éxito que si lo procesaran por 'intriga política', y sin embargo, los mismos evangelios informan que él era precisamente el que menos participaba en estos hechos políticos. Pero, ¿por qué no era un revolucionario, no un demagogo, como los judíos lo habrían visto con gusto? [...] Porque no esperaba salvación de un cambio de condiciones, y todo este asunto le era indiferente. No era un revolucionario, como César, sino un insurgente: no un destructor del Estado, sino uno que se enderezó. [...] [Jesús] no estaba llevando a cabo ninguna lucha liberal o política contra las autoridades establecidas, sino que quería caminar a su manera, sin problemas y sin ser molestado por estas autoridades. [...] Pero, aunque no fue un cabecilla del motín popular, ni un demagogo ni un revolucionario, él (y todos los cristianos antiguos) era tanto más un insurgente que se elevaba por encima de todo lo que parecía tan sublime al pueblo. gobierno y sus opositores, y se absolvió de todo aquello a lo que quedaban ligados [...]; precisamente porque le quitó la turbación de lo establecido, fue su enemigo mortal y su verdadero aniquilador [.]

-  Max Stirner, El ego y lo suyo , págs. 280–281

Como Stirner especifica en una nota a pie de página (p. 280), aquí estaba usando la palabra insurgente "en su sentido etimológico ", por lo tanto, para elevarse por encima de la religión y el gobierno de la propia época y tomar el control de la propia vida sin considerarlos. , pero no necesariamente para derrocarlos. Esto contrasta con el método del revolucionario que provoca un cambio de condiciones al desplazar un gobierno por otro:

La revolución apuntó a nuevos arreglos; La insurrección nos lleva ya no a dejarnos arreglar, sino a organizarnos nosotros mismos, y no pone esperanzas brillantes en las "instituciones". No es una lucha contra lo establecido, [...] es sólo una elaboración mía de lo establecido. [...] Ahora, como mi objeto no es un derrocamiento del orden establecido, sino mi elevación por encima de él, mi propósito y obra no son políticos o sociales, sino (dirigidos hacia mí y solo mi propia propiedad) un propósito egoísta en verdad.

-  Max Stirner, El ego y lo suyo , p. 280

Dogma

Los pasajes citados anteriormente muestran los pocos puntos de contacto entre la filosofía de Stirner y el cristianismo primitivo . Es simplemente Jesús como un "aniquilador" de los prejuicios y prejuicios establecidos de Roma con lo que Stirner puede relacionarse. Su razón para "citar" el cambio cultural provocado por Jesús es que quiere que las ideologías cristianas de la Europa del siglo XIX colapsen, al igual que la ideología de la Roma pagana antes de ella (por ejemplo, "[la era cristiana] terminará con el abandono del ideal, con 'desprecio por el espíritu' ", p. 320). Al igual que los escépticos clásicos antes que él, el método de autoliberación de Stirner se opone a la fe o la creencia y prevé una vida libre de "presuposiciones dogmáticas" (p. 135, 309) o cualquier "punto de vista fijo" (p. 295). No es meramente el dogma cristiano lo que su pensamiento repudia, sino también una amplia variedad de ideologías ateas europeas que son condenadas como criptocristianas por poner las ideas en un papel equivalente:

Entre muchas transformaciones, el Espíritu Santo se convirtió con el tiempo en la "idea absoluta" [en la filosofía hegeliana], que nuevamente en múltiples refracciones se dividió en las diferentes ideas de filantropía, razonabilidad, virtud cívica, etc. [...] La Antigüedad, en su fin, se había adueñado del mundo sólo cuando había roto el poder y la 'divinidad' del mundo, reconocido la impotencia y la 'vanidad' del mundo. [...] [Los filósofos de nuestro tiempo dicen] Los conceptos son para decidir en todas partes, los conceptos para regular la vida, los conceptos para gobernar. Este es el mundo religioso [de nuestro tiempo], al que Hegel le dio una expresión sistemática, llevando el método al sinsentido y completando los preceptos conceptuales en una dogmática redondeada y de base firme. Todo se canta según conceptos y el hombre real, yo, me veo obligado a vivir según estas leyes conceptuales. [...] El liberalismo simplemente reemplazó los conceptos cristianos por humanistas ; humano en lugar de divino, político en lugar de eclesiástico, 'científico' en lugar de doctrinal, etc.

-  Max Stirner, El ego y lo suyo , págs. 87–88

El pensador se distingue del creyente solo por creer mucho más que este último, quien, por su parte, piensa en mucho menos como significado por su fe (credo). El pensador tiene mil principios de fe donde el creyente se lleva bien con pocos; pero el primero aporta coherencia a sus principios y toma la coherencia a su vez para que la escala calcule su valor. pag. 304

Lo que propone Stirner no es que los conceptos deben gobernar a las personas, sino que las personas deben gobernar los conceptos. La "nada" de toda verdad tiene sus raíces en la "nada" del yo porque el ego es el criterio de la verdad (dogmática). Una vez más, Stirner parece muy comparable a los escépticos en el sentido de que su epistemología radical nos dirige a enfatizar la experiencia empírica (la relación "no mediada" de la mente como mundo y el mundo como mente), pero deja sólo una validez muy limitada a la categoría de "verdad". ". Cuando consideramos las impresiones de los sentidos con desapego, simplemente por lo que son (por ejemplo, ni buenas ni malas), aún podemos asignarles correctamente la verdad:

El cristianismo quitó de las cosas de este mundo sólo su irresistibilidad [...]. De la misma manera me elevo por encima de las verdades y su poder: como estoy por encima de lo sensual, así estoy por encima de la verdad. Ante mí las verdades son tan comunes e indiferentes como las cosas; no me arrastran ni me inspiran entusiasmo. No existe ni una sola verdad, ni derecho, ni libertad, humanidad, etc., que tenga estabilidad ante mí y a la que me sujete. [...] En palabras y verdades [...] no hay salvación para mí, tan poca como la hay para el cristiano en cosas y vanidades. Como las riquezas de este mundo no me hacen feliz, tampoco sus verdades. [...] Junto con los bienes mundanos, todos los bienes sagrados también deben ser descartados como si ya no fueran valiosos. (pág.307)

Las verdades son materiales, como verduras y malas hierbas; en cuanto a si es vegetal o marihuana, la decisión es mía. (pág.313)

En lugar de tales sistemas de creencias, Stirner presenta una vida indiferente de compromiso no dogmático y de mente abierta con el mundo "tal como es" (no contaminado por "fe" de ningún tipo, cristiana o humanista), junto con la conciencia de que no hay alma, no hay esencia personal de ningún tipo, sino que la unicidad del individuo consiste únicamente en su "nada creativa" anterior a todos los conceptos.

La posible influencia de Hegel

El académico Lawrence Stepelevich sostiene que Georg Wilhelm Friedrich Hegel fue una gran influencia en The Ego and Its Own . Si bien este último tiene una "estructura y tono no hegeliano" en general y es hostil a las conclusiones de Hegel sobre el yo y el mundo, Stepelevich sostiene que la obra de Stirner se entiende mejor como una respuesta a la pregunta de Hegel sobre el papel de la conciencia después de haber contemplado "conocimiento falso" y convertirse en "conocimiento absoluto". Stirner, concluye Stepelevich, presenta las consecuencias de redescubrir la autoconciencia después de realizar la autodeterminación.

Sin embargo, Widukind De Ridder ha argumentado que los académicos que toman las referencias de Stirner a Hegel y los jóvenes hegelianos como expresiones de su propio supuesto hegelianismo están muy equivocados. De Ridder sostiene que El ego y lo suyo es en parte una parodia cuidadosamente construida del hegelianismo, que expone deliberadamente su obsolescencia como sistema de pensamiento; y que las nociones de "propiedad" y "egoísmo" de Stirner eran parte de su crítica radical de la teleología implícita de la dialéctica hegeliana.

Influencia

Stirner fue un filósofo cuyo "nombre aparece con regularidad familiar en estudios de orientación histórica del pensamiento anarquista como uno de los primeros y más conocidos exponentes del anarquismo individualista". En 1844 se publicó El ego y lo suyo ( Der Einzige und sein Eigentum, que puede traducirse literalmente como El individuo único y su propiedad ) y se considera "un texto fundacional en la tradición del anarquismo individualista".

Para el filósofo político e historiador de ideas polaco Leszek Kołakowski , existe una explicación lógica para el interés de los primeros intelectuales del fascismo y el proto-fascismo en las ideas individualistas / egoístas de Stirner.

A primera vista, el totalitarismo nazi puede parecer lo contrario del individualismo radical de Stirner. Pero el fascismo fue sobre todo un intento de disolver los lazos sociales creados por la historia y reemplazarlos por lazos artificiales entre individuos de los que se esperaba que obedecieran explícitamente al Estado por motivos de egoísmo absoluto. La educación fascista combinó los principios del egoísmo asocial y el conformismo incuestionable, siendo este último el medio por el cual el individuo aseguró su propio lugar en el sistema. La filosofía de Stirner no tiene nada que decir contra el conformismo, solo objeta que el Ego esté subordinado a cualquier principio superior: el egoísta es libre de adaptarse al mundo si está claro que se mejorará a sí mismo al hacerlo. Su "rebelión" puede tomar la forma de un servilismo absoluto si fomenta su interés; lo que no debe hacer es estar atado por valores "generales" o mitos de la humanidad. El ideal totalitario de una sociedad cuartel de la que se han eliminado todos los lazos históricos reales es perfectamente coherente con los principios de Stirner: el egoísta, por su propia naturaleza, debe estar preparado para luchar bajo cualquier bandera que le convenga.

-  Principales corrientes del marxismo , 1976

Ver también

Notas

enlaces externos

General

Crítica e influencia

Textos