Debate sobre patentes de software - Software patent debate

El debate sobre las patentes de software es el argumento sobre hasta qué punto, como cuestión de política pública , debería ser posible patentar software e invenciones implementadas en computadora. El debate de políticas sobre patentes de software ha estado activo durante años. Los oponentes a las patentes de software han ganado más visibilidad con menos recursos a lo largo de los años que sus oponentes pro-patentes. Los argumentos y críticas se han centrado principalmente en las consecuencias económicas de las patentes de software.

Un aspecto del debate se ha centrado en la directiva propuesta de la Unión Europea sobre la patentabilidad de las invenciones implementadas en computadora , también conocida como la "Directiva CII" o la "Directiva sobre patentes de software", que finalmente fue rechazada por el Parlamento de la UE en julio de 2005.

Argumentos a favor de la patentabilidad

Hay varios argumentos que se dan comúnmente en defensa de las patentes de software o en defensa de la patentabilidad de las invenciones implementadas en computadora.

Revelación pública

A través de la divulgación pública, las patentes fomentan el intercambio abierto de información y la transparencia adicional sobre la exposición legal .
A través de la divulgación pública, las patentes fomentan la transferencia de tecnología mecánica , que puede aplicarse de manera más amplia.

Beneficio económico

Las patentes de software resultantes de la producción de ideas patentables pueden incrementar la valoración de las pequeñas empresas.
Las patentes de software aumentan el retorno de la inversión realizada, lo que incluye la investigación financiada por el gobierno.

Fomento de la innovación

La capacidad de patentar software nuevo desarrollado como resultado de la investigación fomenta la inversión en investigación relacionada con el software al aumentar el retorno potencial de la inversión de dicha investigación.

Limitaciones de derechos de autor

Las patentes protegen la funcionalidad. Los derechos de autor, por otro lado, solo protegen la expresión. Los derechos de autor no impedirían una modificación sustancial de una obra original, incluso si realiza la misma función. Para probar la infracción de los derechos de autor también se requiere el obstáculo adicional de probar la copia, que no es necesaria para la infracción de una patente.

La ley de derechos de autor protege las expresiones únicas, mientras que la ley de patentes protege las invenciones, que en el caso del software, son algoritmos ; los derechos de autor no pueden proteger un medio nuevo de realizar una función, simplemente la sintaxis de uno de esos medios.

Esto significa que las patentes incentivan proyectos que son únicos e innovadores en funcionalidad en lugar de simplemente forma. Los derechos de autor, a su vez, solo incentivan la singularidad en la forma.

Protección para pequeñas empresas

Las patentes de software pueden brindar a las empresas más pequeñas la protección del mercado al evitar que las empresas más grandes roben el trabajo realizado por una organización más pequeña, aprovechando sus mayores recursos para salir al mercado antes que la empresa más pequeña.

Analogía de patentes de hardware

El hardware y el software a veces son intercambiables. Si la gente puede patentar hardware, entonces las ideas que describen el software implementado por ese hardware también deberían ser patentables.

Argumentos en contra de la patentabilidad

Quienes se oponen a las patentes de software argumentan que:

El software es matemática

Un programa es la transcripción de un algoritmo en un lenguaje de programación . Dado que cada lenguaje de programación ( Turing-completo ) implementa el cálculo lambda de Church en virtud de la tesis de Church-Turing , un programa es, por lo tanto, la transcripción de una función matemática. Las matemáticas no son patentables. Por tanto, tampoco lo es el software.

El software fomenta la maraña de patentes

Una maraña de patentes es una red densa de patentes que las empresas deben descifrar para desarrollar nuevas tecnologías. Hay varios tipos de marañas de patentes, como cuando una sola innovación está protegida por múltiples titulares de patentes o cuando un producto está cubierto por numerosas patentes. Las consecuencias de la maraña de patentes son una mayor dificultad de innovación, complejas relaciones de licencias cruzadas entre empresas y desaliento de los recién llegados para ingresar a la industria del software.

Obstaculiza la investigación y el desarrollo

Algunos estudios científicos y reseñas de expertos han llegado a la conclusión de que los sistemas de patentes obstaculizan paradójicamente el progreso tecnológico y permiten que los monopolios y las empresas poderosas excluyan a otros de la ciencia industrial de una manera irreconciliable con las leyes antimonopolio .
Gary Becker , economista ganador del Premio Nobel, sostiene que "su exclusión del sistema de patentes desalentaría algunas innovaciones de software, pero el ahorro de costos de litigio sobre derechos de patente en disputa compensaría con creces a la economía por ese costo".

Obstaculiza la innovación

La Electronic Frontier Foundation publicó el documento técnico Defend Innovation después de realizar dos años y medio de investigación sobre patentes de software. Llegaron a la conclusión de que se están otorgando muchas patentes de software demasiado amplias, lo que en realidad está sofocando la innovación.
Se cree que la interoperabilidad promueve la innovación y los sistemas de patentes tienen el potencial de bloquear el desarrollo de tales tecnologías.
Ha habido una falta de evidencia empírica que sugiera que las patentes tienen algún efecto positivo en la innovación y, además, el sistema principalmente "alienta a los monopolistas fallidos a inhibir la competencia bloqueando la innovación".

Costo y pérdida de fondos de I + D

Si un desarrollador de software contrata a un abogado de patentes para realizar una búsqueda de autorización y proporcionar una opinión de autorización , no hay garantía de que la búsqueda esté completa. Diferentes patentes y solicitudes de patentes publicadas pueden usar diferentes palabras para describir los mismos conceptos y, por lo tanto, las patentes que cubren diferentes aspectos de la invención pueden no aparecer en una búsqueda. El costo de una búsqueda de autorización puede no resultar rentable para las empresas con presupuestos más pequeños o inventores individuales.
Para Estados Unidos, el beneficio económico es dudoso. Un estudio realizado en 2008 encontró que las ganancias totales de las empresas públicas estadounidenses por patentes (excluidos los productos farmacéuticos) en 1999 fueron de aproximadamente $ 4 mil millones, pero que los costos de litigio asociados fueron de $ 14 mil millones.
Los desarrolladores de software y los fabricantes de hardware pueden verse obligados a pagar derechos de licencia por los estándares cubiertos por patentes (las denominadas patentes esenciales ). Algunos ejemplos son H.264 , MP3 y GIF (que utiliza el algoritmo de compresión LZW patentado ) y JPEG para gráficos.

Derechos de autor

Se argumenta que los derechos de autor tradicionales han proporcionado protección suficiente para facilitar una inversión masiva en el desarrollo de software.
Los derechos de autor son el derecho de un autor (es) a evitar que otros copien su trabajo creativo sin una licencia. Por lo tanto, el autor de un software en particular puede demandar a alguien que copia ese software sin una licencia. La protección de los derechos de autor se otorga de forma automática e inmediata sin la necesidad de registrar los derechos de autor con un gobierno, aunque el registro refuerza la protección. El material protegido por derechos de autor también puede mantenerse en secreto.

El software es diferente

Los programas de software se diferencian de otros dispositivos electromecánicos porque están diseñados únicamente en función de su función. El inventor de un dispositivo electromecánico típico debe diseñar nuevas características físicas para calificar para una patente. Por otro lado, un desarrollador de software solo necesita diseñar nuevas funciones para crear una encarnación funcional del programa.
El software es un componente de una máquina. El hardware de la computadora es genérico; realiza funciones que son comunes a todo el software que se puede ejecutar en la computadora. Cada programa de software que puede ejecutarse en la computadora es un componente de la computadora.
Las computadoras "diseñan" y construyen la estructura del software ejecutable. Por lo tanto, los desarrolladores de software no diseñan la estructura física del software ejecutable porque simplemente proporcionan los términos funcionales.

Patentes triviales

La evidencia anecdótica sugiere que algunas patentes de software cubren invenciones triviales o invenciones que habrían sido obvias para las personas con conocimientos ordinarios en la técnica en el momento en que se realizó la invención.
Los examinadores de patentes rara vez tienen un conocimiento completo de las tecnologías específicas divulgadas en las solicitudes de patente que examinan. Esto se debe en gran parte a la enorme cantidad de micronichos en el campo del software y al número relativamente limitado de examinadores. Por lo tanto, a veces se permiten patentes sobre invenciones que parecen ser extensiones triviales de tecnologías existentes.

Desventaja del código abierto

La comunidad de software libre y de código abierto y muchas empresas que utilizan y contribuyen al código abierto se oponen a las patentes de software porque pueden impedir o prohibir la distribución de software libre. Sostienen que las patentes amenazan con socavar el FLOSS, independientemente de las innovaciones producidas por las colaboraciones de FLOSS.

La utilidad de las patentes de software como fuente de información es limitada

Algunas divulgaciones de patentes en el campo del software no son legibles para algunos programadores; como resultado, los desarrolladores de software rara vez utilizan las patentes como fuente de información técnica.

Pendientes de patente largas

En la industria del software, los ciclos de vida de los productos cambian rápidamente; un producto puede funcionar a lo largo de todo su ciclo de vida y quedar desactualizado durante el tiempo que se necesita para emitir una patente presentada sobre la invención subyacente.
Según las estadísticas oficiales de la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos para 2015, la tramitación promedio de las solicitudes de patente clasificadas en "Arquitectura informática, software y seguridad de la información" fue de aproximadamente dos años y medio, superando las tramitaciones de todas las demás categorías de patentes. .
La tramitación total media de las patentes de tecnología europeas en 2015 fue de aproximadamente dos años y medio. Las patentes de tecnología en China, Corea, Japón y Europa tenían pendientes de primera acción de aproximadamente un año en comparación con las de los Estados Unidos, con pendientes de primera acción de menos de dos años. Europa y Estados Unidos tienen las pendencias totales más largas de alrededor de 26 meses, mientras que China, Corea y Japón tienen pendencias totales más cortas de 15 a 21 meses.

Trolls de patentes

Las empresas de software se están convirtiendo en acaparadores de patentes, gastan miles de millones de dólares en la acumulación de patentes e incluso más en litigios y acuerdos; los recursos podrían utilizarse mejor para crear avances de software nuevos e innovadores. Se otorgan demasiadas patentes, lo que dificulta a los desarrolladores la creación de nuevo software debido a la posibilidad de infracción accidental. Los ingenieros dicen que obstaculiza su creatividad.
En 2016, IBM obtuvo 8.088 patentes estadounidenses; obteniendo así la mayor cantidad de subvenciones de la Oficina de Patentes de Estados Unidos por 24º año consecutivo. Superó a su rival tecnológico más cercano por más de 2500 patentes. Behemoths como IBM, Google y Oracle reúnen tantas patentes en los campos considerados 'calientes' como la Inteligencia Artificial para limitar el potencial de innovación de las empresas más pequeñas. Las reclamaciones de patentes formaron parte del caso Oracle America, Inc. v. Google, Inc. , donde Oracle afirmó que la implementación de Google de Java dentro de Android violó los derechos de autor y las patentes de Oracle. El profesor de Ciencias de la Computación de Duke, Owen Astrachan, estuvo involucrado en el caso.
No solo las grandes empresas son acaparadores de patentes. Las NPE (entidades que no ejercen) son negocios que reivindican patentes a través de litigios para obtener ingresos de presuntos infractores sin practicar o comercializar la tecnología cubierta por las patentes que poseen. Las NPE son muy eficaces en sus litigios. Las indemnizaciones por daños y perjuicios para las NPE son casi 3 veces mayores que las de las entidades en ejercicio durante los últimos 5 años.

Daña desproporcionadamente a las startups

Las entidades de reivindicación de patentes ( trolls de patentes ) afectan de manera desproporcionada a las nuevas empresas, que son importantes para la creación de empleo y la innovación. Las empresas con ingresos anuales inferiores a 100 millones de dólares representan dos tercios de los acusados únicos en juicios de trolls. Un gran porcentaje de startups informó que ser demandado por trolls resultó en un impacto operativo significativo.

Decisiones de la Corte Suprema de EE. UU.

Varias decisiones de la Corte Suprema desde 2000, así como las decisiones de los tribunales de distrito y del circuito federal que las interpretan e implementan, han impactado dramáticamente el estado de las patentes de software en los Estados Unidos. Han afectado particularmente a muchos miles de patentes de métodos comerciales que se emitieron como resultado de las decisiones del Circuito Federal en la década de 1990. Las dos decisiones principales de la Corte Suprema fueron Bilski contra Kappos y Alice contra CLS Bank , la última de las cuales confirmó la aplicabilidad de la decisión anterior Mayo contra Prometheus a invenciones relacionadas con computadoras en las que se utilizó una computadora para implementar un principio abstracto o práctica empresarial preexistente. (Estos casos son el tema de artículos de Wikipedia separados, que analizan los antecedentes y las resoluciones en estos casos con más detalle, y suministran a las autoridades que respaldan las generalizaciones sobre los casos que siguen. Se pueden encontrar detalles adicionales en el artículo de Wikipedia Patentes de software bajo patente de los Estados Unidos derecho , junto con citas de apoyo que no se repiten en este resumen de esos artículos).

Caso bilski

El caso Bilski involucró una solicitud de patente sobre métodos para protegerse contra las fluctuaciones de los precios de los productos básicos, que la PTO había rechazado. El Circuito Federal , en In re Bilski , confirmó el rechazo de la PTO con el argumento de que los reclamos no pasaron la prueba de máquina o transformación , que el tribunal sostuvo que debería usarse como la única prueba de elegibilidad de la patente. El tribunal no sostuvo que todos los métodos comerciales son inelegibles por patente, aunque una minoría de los jueces habría dictaminado que los métodos comerciales no son objeto de patentes.

La Corte Suprema confirmó la sentencia de inelegibilidad, en Bilski v. Kappos , pero sobre bases más generales, y menos articuladas en detalle, de abstracción indebida. Rechazó la elevación del Circuito Federal de la prueba de máquina o transformación como la única prueba de elegibilidad de patente, diciendo que más bien era simplemente una "pista útil". La mayoría de 5-4 se negó a sostener que todos los métodos comerciales eran incapaces de ser patentados, pero cuatro jueces habrían establecido tal regla. Una opinión concurrente señaló que la Corte fue unánime, sin embargo, en muchas cuestiones en el caso Bilski , incluido el rechazo de la decisión del State Street Bank del Circuito Federal de finales de la década de 1990 , que permitía patentes sobre cualquier avance, técnico o no técnico (y en ese sentido). caso de un cálculo financiero numérico de los cambios en el precio de las acciones) que produce un "resultado útil, concreto y tangible".

La decisión de Bilski de la Corte Suprema fue criticada por su falta de orientación detallada sobre cómo determinar si un reclamo se dirigía a una idea abstracta. No obstante, proporcionó algunas aclaraciones y afirmó que el Circuito Federal está tomando una nueva dirección en sus casos de patentes relacionados con el software.

Caso Mayo

En Mayo v. Prometheus , la Corte Suprema anuló una patente sobre un método de diagnóstico porque implementó de manera no inventiva un principio natural; el Tribunal se basó en casos relacionados con programas informáticos y otras ideas abstractas. En este caso, la Corte fue mucho más detallada al describir cómo reconocer una reivindicación no elegible de patente para una idea abstracta. La metodología Mayo ha llegado a dominar la ley de elegibilidad de patentes. Revivió el enfoque de los casos Flook y Neilson , que consiste en tratar el principio, la idea o el algoritmo subyacente en el que se basa la patente reivindicada como si fuera parte del estado de la técnica y hacer que la elegibilidad de la patente dependa de si la implementación de es inventivo. Esto llevó a la prueba de Alice de "dos pasos" que se describe a continuación.

Caso de Alice

En el momento en que se decidió el caso Mayo , existía cierta incertidumbre sobre si se aplicaba solo a los principios naturales (leyes de la naturaleza) o, de manera más general, a la elegibilidad de patentes de todas las ideas abstractas y principios generales, incluidos los relacionados con las patentes de software. La decisión de Alice confirmó que la prueba era general. El caso Alice involucró patentes sobre métodos electrónicos y programas informáticos para sistemas de comercio financiero en los que las transacciones entre dos partes que deben intercambiar pagos son liquidadas por un tercero de manera que reducen el riesgo de que una parte realice y la otra no. Las patentes cubren lo que equivale a un acuerdo de custodia computarizado.

El Tribunal sostuvo que Mayo explicó cómo abordar el problema de determinar si una patente reivindicaba una idea abstracta no patentable o, en cambio, una implementación práctica potencialmente patentable de una idea. Esto requiere el uso de un análisis de "dos pasos".

En el primer paso, el tribunal debe determinar si la reivindicación de patente bajo examen contiene una idea abstracta, como un algoritmo, método de cálculo u otro principio general. De lo contrario, la reivindicación es potencialmente patentable, sujeta a los demás requisitos del código de patente. Si la respuesta es afirmativa, el tribunal debe continuar con el siguiente paso.

En el segundo paso del análisis, el tribunal debe determinar si la patente agrega a la idea "algo extra" que encarna un "concepto inventivo". Si no se agrega un elemento inventivo a la idea abstracta subyacente, el tribunal declara que la patente es inválida bajo la sección 101. Esto significa que la implementación de la idea no debe ser convencional u obvia para calificar para una patente. El uso ordinario y habitual de una computadora digital de uso general es insuficiente; el Tribunal dijo que "el simple hecho de exigir una implementación informática genérica no logra transformar [una] idea abstracta en una invención susceptible de patente".

El fallo continuó con estos puntos:

Una mera instrucción para implementar una idea abstracta en una computadora "no puede impartir la elegibilidad de la patente".
"[L] a mera recitación de una computadora genérica no puede transformar una idea abstracta no elegible para patente en una invención elegible para patente".
"Expresar una idea abstracta 'mientras se agregan las palabras" aplíquela "' no es suficiente para la elegibilidad de la patente".
"Tampoco es limitar el uso de una idea abstracta a un entorno tecnológico particular".

La decisión de Alice tuvo una recepción mixta, pero afectó profundamente la ley de patentes de Estados Unidos. A su paso, como se explica en el artículo de Wikipedia sobre el caso , los tribunales invalidaron un gran número de las denominadas patentes de software y métodos comerciales (la abrumadora mayoría de las que consideró la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos ) y el número de este tipo de patentes emitidas ha caído drásticamente. La decisión de Alice ha sido ampliamente criticada por no especificar en detalle los límites de la elegibilidad de la patente, pero también se ha defendido porque su unanimidad tiende a estabilizar el derecho decisorio en el campo.

Desarrollos posteriores

Después de Alice , el Circuito Federal y los tribunales de distrito invalidaron un gran número de patentes de software y métodos comerciales basados en las interpretaciones de Alice de esos tribunales . El juez del circuito federal William Bryson resumió esto en estos términos:

En resumen, tales patentes, aunque con frecuencia se disfrazan con el argot de la invención, simplemente describen un problema, anuncian pasos puramente funcionales que pretenden resolver el problema y recitan operaciones informáticas estándar para realizar algunos de esos pasos. El principal defecto de estas patentes es que no contienen un "concepto inventivo" que resuelva problemas prácticos y garantice que la patente se dirige a algo "significativamente más que" la idea abstracta inelegible en sí. [Citando a Alice y Mayo .] Como tales, representan poco más que descripciones funcionales de objetivos, en lugar de soluciones inventivas. Además, debido a que describen los métodos reivindicados en términos funcionales, se adelantan a cualquier solución específica posterior al problema en cuestión. [Citando a Alice y Mayo .] Es por esas razones que la Corte Suprema ha caracterizado a tales patentes como afirmando “ideas abstractas” y ha sostenido que no están dirigidas a materias patentables.

Languages

In other projects