Derecho a la vida - Right to life
El derecho a la vida es la creencia de que un ser tiene derecho a vivir y, en particular, no debe ser asesinado por otra entidad, incluido el gobierno. El concepto de derecho a la vida surge en debates sobre temas de pena capital , guerra , aborto , eutanasia , brutalidad policial , homicidio justificable y derechos de los animales . Varias personas pueden estar en desacuerdo sobre las áreas en las que se aplica este principio, incluidas las cuestiones enumeradas anteriormente.
Aborto
.svg)
El término "derecho a la vida" se utiliza en el debate sobre el aborto por aquellos que desean poner fin a la práctica del aborto , o al menos reducir la frecuencia de la práctica, y en el contexto del embarazo , el término derecho a la vida fue avanzado por el Papa Pío XII durante una encíclica papal de 1951 :
Todo ser humano, incluso el niño en el útero, tiene derecho a vivir directamente de Dios y no de sus padres, ni de ninguna sociedad o autoridad humana. Por tanto, no hay hombre, sociedad, autoridad humana, ciencia, "indicio" en absoluto, ya sea médico, eugenésico, social, económico o moral que pueda ofrecer o dar un título judicial válido para una disposición deliberada directa. de una vida humana inocente ... - Papa Pío XII, Discurso a las parteras sobre la naturaleza de su profesión , Encíclica papal, 29 de octubre de 1951.
En 1966, la Conferencia Nacional de Obispos Católicos (NCCB) le pidió al P. James T. McHugh para comenzar a observar las tendencias en la reforma del aborto dentro de los Estados Unidos . El Comité Nacional por el Derecho a la Vida (NRLC) fue fundado en 1967 como la Liga por el Derecho a la Vida para coordinar sus campañas estatales bajo los auspicios de la Conferencia Nacional de Obispos Católicos. Para apelar a un movimiento no sectario de base más amplia, los líderes clave de Minnesota propusieron un modelo organizativo que separaría a la NRLC de la supervisión directa de la Conferencia Nacional de Obispos Católicos y, a principios de 1973, el director de la NRLC, el p. James T. McHugh y su asistente ejecutivo, Michael Taylor, propusieron un plan diferente, facilitando el movimiento de NRLC hacia su independencia de la Iglesia Católica Romana .
Ética y derecho a la vida
Algunos especialistas en ética utilitarista sostienen que el "derecho a la vida", cuando existe, depende de condiciones distintas de la pertenencia a la especie humana . El filósofo Peter Singer es un destacado defensor de este argumento. Para Singer, el derecho a la vida se basa en la capacidad de planificar y anticipar el futuro de uno. Esto extiende el concepto a los animales no humanos, como otros simios , pero dado que los no nacidos, los bebés y las personas con discapacidades graves carecen de esto, afirma que el aborto, el infanticidio indoloro y la eutanasia pueden estar "justificados" (pero no son obligatorios) en ciertos casos. Circunstancias especiales, por ejemplo, en el caso de un bebé discapacitado cuya vida sería de sufrimiento, o si sus padres no quisieron criarlo y nadie quería adoptarlo.
Los bioeticistas asociados con los derechos de las personas con discapacidad y las comunidades de estudios sobre la discapacidad han argumentado que la epistemología de Singer se basa en concepciones capacitistas de la discapacidad.
Pena capital
.jpg)
Los opositores a la pena capital argumentan que es una violación del derecho a la vida, mientras que sus partidarios argumentan que la pena de muerte no es una violación del derecho a la vida porque el derecho a la vida debe aplicarse con deferencia al sentido de la justicia . Los opositores creen que la pena capital es la peor violación de los derechos humanos , porque el derecho a la vida es el más importante, y la pena capital la viola sin necesidad e inflige a los condenados una tortura psicológica . Los activistas de derechos humanos se oponen a la pena de muerte, calificándola de "castigo cruel, inhumano y degradante", y Amnistía Internacional la considera "la negación definitiva e irreversible de los derechos humanos".
La Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó, en 2007, 2008, 2010, 2012, 2014 y 2016 resoluciones no vinculantes que pedían una moratoria global de las ejecuciones , con miras a su eventual abolición.
Asesinatos cometidos por las fuerzas del orden
Los Estándares Internacionales de Derechos Humanos para la Aplicación de la Ley han creado un sistema mediante el cual se reconoce que el derecho internacional de los derechos humanos es vinculante para todos los actores estatales , y que dichos actores estatales deben conocer y ser capaces de aplicar los estándares internacionales de derechos humanos. El derecho a la vida es en su mayor parte un derecho inalienable otorgado a todos los seres humanos en el planeta, sin embargo, hay ciertas situaciones en las que los actores estatales deben tomar medidas drásticas, lo que puede resultar en la muerte de civiles a manos de agentes del orden .
Las ocasiones apropiadas para los asesinatos cometidos por las fuerzas del orden están estrictamente delineadas en las Normas internacionales de derechos humanos para las fuerzas del orden . Cualquier acción letal que tomen los agentes del orden público debe llevarse a cabo siguiendo un cierto conjunto de reglas que se han establecido en la sección " Uso de la fuerza " del Libro de bolsillo sobre derechos humanos para la policía. El principio esencial del Libro de bolsillo en torno al uso de la fuerza letal es que todos los demás medios de naturaleza no violenta deben emplearse inicialmente, seguidos por el uso de la fuerza proporcionalmente apropiado. El uso proporcionalmente apropiado de la fuerza puede, y lo hará en algunas circunstancias, referirse a la fuerza letal si un agente de la ley cree genuinamente que poner fin a la vida de un civil resultaría en la preservación de su vida, o la vida de sus compañeros civiles, como es descrito en el 'Permissable [ sic ? ] Circunstancias para el uso de armas de fuego 'sección del Libro de bolsillo. El Pocket Book también describe en la sección 'Responsabilidad por el uso de la fuerza y las armas de fuego' que existen estrictas medidas de responsabilidad para mantener la integridad dentro de las agencias estatales de aplicación de la ley en lo que respecta a su derecho al uso de fuerza letal.
Las instituciones internacionales han señalado cuándo y dónde los agentes del orden podrían tener la disponibilidad de fuerza letal a su disposición. La Asociación Internacional de Jefes de Policía tiene "Políticas Modelo" que incorporan diversos datos de fuentes destacadas. Una de estas políticas modelo establece que los agentes encargados de hacer cumplir la ley utilizarán la fuerza necesaria razonable para llevar un escenario a una conclusión de manera eficiente, pensando específicamente en la seguridad de ellos mismos y de otros civiles. Los agentes de la ley tienen la prerrogativa de participar en métodos aprobados por el departamento para llevar una conclusión segura a un escenario y también se les da la capacidad de usar el equipo emitido para resolver problemas en escenarios en los que deben protegerse a sí mismos oa otros de daños, para controlar a las personas resistentes o para concluir de forma segura incidentes ilegales. No se menciona qué "razonablemente necesario" debe interpretarse como significado, pero sí se hace referencia al método del hombre razonable para determinar cómo se debe abordar un escenario. Sin embargo, se ha destacado a través de eventos como el asesinato de Michael Brown por Darren Wilson en Ferguson, Missouri , que resultó en disturbios públicos , que existe confusión y debate en torno al uso de armas de fuego y fuerza letal. La sección "Procedimiento para el uso de armas de fuego" proporciona el proceso a través del cual los agentes del orden público deben avanzar al usar armas de fuego. Establece que deben identificarse a sí mismos como agentes del orden público , emitir una advertencia clara y dar una cantidad suficiente de tiempo para responder (siempre que ese tiempo probablemente no resulte en daños al agente u otros civiles) antes de que la fuerza letal pueda utilizarse dentro de los límites del derecho internacional.
Si bien el Libro de bolsillo sobre derechos humanos para la policía describe las circunstancias académicas en las que los agentes del orden pueden usar la fuerza letal, los escenarios literales en los que se han producido asesinatos policiales también son relevantes. Rosenfeld afirma que existe una considerable literatura que da motivos para creer que las condiciones sociales también tienen un papel que desempeñar en cómo pueden ocurrir los asesinatos de las fuerzas del orden. Rosenfeld afirma que se han realizado numerosos estudios que vinculan el uso de la fuerza letal por parte de los agentes del orden con la tasa de delitos violentos en la zona , el tamaño de la población no indígena y la posición socioeconómica de la comunidad en cuestión. Apropiarse de una descripción general de cómo pueden ocurrir los asesinatos policiales en todos los ámbitos es difícil dadas las grandes diferencias en el contexto social de un estado a otro.
Perry, Hall y Hall discuten los fenómenos en los Estados Unidos de América que se volvieron altamente cargados y ampliamente documentados a fines de 2014, refiriéndose al uso de fuerza letal por parte de policías blancos sobre civiles varones negros desarmados. No existe una prerrogativa legal que otorgue a los agentes de la ley la capacidad de usar fuerza letal en función de la raza de la persona con la que están tratando, solo existe una prerrogativa legal de participar en la fuerza letal si existe un temor razonable por su vida o el vidas de otros. Sin embargo, el análisis de Propublica de datos federales sobre tiroteos policiales fatales entre 2010 y 2012, mostró que los jóvenes civiles negros tenían 21 veces más probabilidades de ser asesinados por la policía que los jóvenes civiles blancos. El uso de fuerza letal por parte de agentes del orden en los Estados Unidos creó un sentimiento generalizado entre los ciudadanos estadounidenses de que no estaban siendo protegidos por la policía. El sistema de justicia encontró principalmente que estos agentes actuaron dentro de los límites de la ley porque se consideró que las acciones de las personas que fueron baleadas tenían un carácter lo suficientemente cuestionable como para que el oficial de policía temiera por su propia vida o la vida de los demás. Coppolo investigó la ley de Connecticut e informó que el uso de fuerza letal debe ir seguido de un informe que determine si la fuerza letal del agente policial era proporcionalmente necesaria en las circunstancias. Coppolo también declaró que solo se debe dar una respuesta letal razonable cuando existe una creencia razonable de que los hechos que se le han presentado podrían resultar de manera realista en un riesgo de muerte o lesiones corporales graves.
En Graham v.Connor , un diabético que sufría de un episodio de azúcar en sangre fue detenido por un oficial que presenció circunstancias que lo hicieron sospechar de Graham, la detención de Graham resultó en múltiples lesiones para Graham, quien luego procedió a demandar a la policía. por uso de fuerza excesiva. La Corte Suprema de los Estados Unidos no consideró que un episodio de diabetes en sí mismo pudiera ser una amenaza para un agente de la ley. La Corte Suprema determinó que la totalidad de las circunstancias deben ser consideradas en el momento del incidente al juzgar al oficial en lugar de considerar el incidente en retrospectiva cuidadosamente considerada, que en el caso del episodio de Graham se decidió que el comportamiento inducido por la diabetes en el Frente a esto, podría considerarse una amenaza para un agente del orden público u otros civiles. Esto hace que sea difícil determinar qué constituye una descripción justa de un escenario válido en el que un agente del orden público podría usar fuerza letal. En Tennessee v. Garner, el oficial Elton Hymon respondió a una llamada de robo; cuando entró al patio trasero de la propiedad en cuestión, Hymon presenció a alguien que huía y ordenó al sospechoso, posteriormente identificado como un niño de 15 años llamado Edward Garner, que se detuviera. Garner comenzó a escalar la cerca y Hymon procedió a dispararle fatalmente en la nuca. La Corte Suprema sostuvo que, de acuerdo con la Cuarta Enmienda , un oficial de la ley que persigue a alguien no puede usar fuerza letal para concluir la persecución a menos que el oficial tenga una creencia razonable de que la persona representa una amenaza significativa de daño para el oficial u otras personas. . En los Estados Unidos, donde la Segunda Enmienda otorga a los civiles el derecho a portar armas , cualquier persona podría representar una amenaza para la vida de un oficial de policía o para otros civiles, y en la medida de lo posible, cualquier persona podría estar ocultando un arma de fuego.
En Nueva Zelanda , el Informe Anual de Conducta de la Policía encontró que durante más de una década la policía había disparado y matado a siete personas, una de las cuales era inocente y en todos los casos se descubrió que la policía había actuado dentro de sus derechos legales. Nueva Zelanda tiene un proceso estricto por el que debe pasar cualquier ciudadano que desee utilizar legalmente un arma de fuego; esto crea un entorno a través del cual el civil estándar no representa una amenaza predeterminada para la vida de los agentes del orden público o la vida de otros.
El estándar con el que el derecho internacional espera que los estados operen es el mismo en todos los ámbitos, la fuerza letal solo debe ser utilizada por agentes del orden cuando existe una amenaza real de daño a esos agentes del orden oa otros civiles. La realidad es que cada estado es único en lo que constituye una situación apropiada para que los agentes del orden respondan con fuerza letal debido a que los estados de todo el mundo tienen sus propios entornos, leyes , culturas y poblaciones únicas .
Eutanasia
.JPG)
Aquellos que creen que una persona debería poder tomar la decisión de poner fin a su propia vida mediante la eutanasia utilizan el argumento de que las personas tienen derecho a elegir , mientras que aquellos que se oponen a la legalización de la eutanasia lo argumentan sobre la base de que todas las personas tienen derecho a la vida. Se les conoce comúnmente como derecho a la vida .
Declaraciones juridicas
- En 1444, el Estatuto de Poljica declaró el derecho a vivir "porque nada existió para siempre".
- En 1776, la Declaración de Independencia de los Estados Unidos declaró que " todos los hombres son creados iguales , que están dotados por su Creador de ciertos Derechos inalienables , entre los que se encuentran la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad ".
- En 1948, la Declaración Universal de Derechos Humanos , adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas, declaró en el artículo tres:
Toda persona tiene derecho a la vida, la libertad y la seguridad de la persona.
- En 1950, el Consejo de Europa adoptó la Convención Europea de Derechos Humanos , declarando un derecho humano protegido a la vida en el artículo 2 . Hay excepciones para ejecuciones legales y legítima defensa, arresto de un sospechoso que huye y reprimiendo disturbios e insurrecciones. Desde entonces, el Protocolo 6 de la Convención ha pedido a las naciones que proscriban la pena capital, excepto en tiempo de guerra o emergencia nacional, y en la actualidad esto se aplica a todos los países del Consejo. El Protocolo 13 prevé la abolición total de la pena capital y se ha aplicado en la mayoría de los países miembros del Consejo.
- En 1966, la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos .
Todo ser humano tiene el derecho inherente a la vida. Este derecho estará protegido por la ley. Nadie será privado arbitrariamente de su vida.
- Artículo 6.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
- En 1969, la Convención Americana sobre Derechos Humanos fue adoptada en San José , Costa Rica por muchos países del Hemisferio Occidental . Está vigente en 23 países.
Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en general, desde el momento de la concepción. Nadie será privado arbitrariamente de su vida.
- Artículo 4.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
- En 1982, la Carta Canadiense de Derechos y Libertades consagró que
Toda persona tiene derecho a la vida, la libertad y la seguridad de la persona y el derecho a no ser privado de ella, salvo de conformidad con los principios de la justicia fundamental.
- Sección 7 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades
- En 1989, la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó la Convención sobre los Derechos del Niño (CDN).
- La Ley Fundamental de la República Federal de Alemania considera primordial el principio de la dignidad humana , incluso por encima del derecho a la vida.
- La Iglesia Católica ha emitido una Carta de los Derechos de la Familia en la que establece que el derecho a la vida está directamente implícito en la dignidad humana.
- El artículo 21 de la Constitución de la India de 1950 garantiza el derecho a la vida a todas las personas dentro del territorio de la India y establece: "Nadie será privado de su derecho a la vida y la libertad personal, excepto según el procedimiento establecido por la ley". El artículo 21 confiere a toda persona el derecho fundamental a la vida y la libertad personal, que se ha convertido en fuente inagotable de muchos otros derechos.