Proto-lenguaje - Proto-language

Modelo de árbol de la lingüística histórica. Los proto-lenguajes se encuentran en los puntos de ramificación, o nodos: 15, 6, 20 y 7. Los lenguajes hoja, o puntos finales, son 2, 5, 9 y 31. El lenguaje raíz es 15. Por convención, el Proto- Los idiomas se denominan Proto-5-9, Proto-2-5-9 y Proto-31, o Common 5-9, etc. El Ursprache general tiene un proto nombre que refleja el nombre ordinario de toda la familia, como el germánico, el cursivo , etc. Los vínculos entre los nodos indican ascendencia o descendencia genética. Todos los idiomas del árbol están relacionados. Los nodos 6 y 20 son hijas de 15, su padre. Los nodos 6 y 20 son cognados o lenguas hermanas, etc. Las lenguas hoja deben estar certificadas por algún tipo de documentación, incluso una lista léxica de unas pocas palabras. Todos los protolenguajes son lenguajes hipotéticos o reconstruidos; sin embargo, a veces se encuentra documentación que respalda su existencia anterior.

En el modelo de árbol de la lingüística histórica , un protolenguaje es un idioma ancestral postulado y no atestiguado que se habló una vez y del que se cree que varios idiomas atestiguados descendieron por evolución, formando una familia de idiomas . Los protolenguajes generalmente no están comprobados o, en algunos casos, sólo están parcialmente comprobados. Se reconstruyen mediante el método comparativo .

En la metáfora del árbol genealógico, un protolenguaje puede llamarse lengua materna. Ocasionalmente, el término alemán Ursprache (de Ur- "primordial, original", y Sprache "idioma", pronunciado [ˈuːɐ̯ʃpʁaːxə] ) se usa en su lugar. A veces también se le llama la forma común o primitiva de un idioma (por ejemplo , germánico común , nórdico primitivo ).

En sentido estricto, un protolenguaje es el antepasado común más reciente de una familia lingüística, inmediatamente antes de que la familia comenzara a divergir hacia las lenguas hijas atestiguadas . Por lo tanto, es equivalente a la lengua ancestral o la lengua parental de una familia lingüística.

Además, un grupo de idiomas (como un grupo de dialectos ) que no se consideran idiomas separados (por las razones que sean) también puede describirse como descendientes de un protolenguaje unitario.

Definición y verificación

Normalmente, el protolenguaje no se conoce directamente. Es por definición una reconstrucción lingüística formulada aplicando el método comparativo a un grupo de lenguas que presentan características similares. El árbol es una declaración de similitud y una hipótesis de que la similitud resulta de la descendencia de un idioma común.

El método comparativo, un proceso de deducción , comienza a partir de un conjunto de características, o caracteres, que se encuentran en los idiomas atestiguados. Si todo el conjunto puede explicarse por descendencia del protolenguaje, que debe contener las protoformas de todos ellos, el árbol o la filogenia se considera una explicación completa y, según la navaja de Occam , se le da credibilidad. Más recientemente, dicho árbol se ha denominado "perfecto" y los caracteres se han etiquetado como "compatibles".

Ningún árbol, salvo las ramas más pequeñas, resulta perfecto, en parte porque los lenguajes también evolucionan a través de la transferencia horizontal con sus vecinos. Normalmente, se otorga credibilidad a las hipótesis de mayor compatibilidad. Las diferencias de compatibilidad deben explicarse por diversas aplicaciones del modelo de onda . El nivel de completitud de la reconstrucción lograda varía, dependiendo de qué tan completa sea la evidencia de las lenguas descendientes y de la formulación de los caracteres por parte de los lingüistas que trabajan en ella. No todos los caracteres son adecuados para el método comparativo. Por ejemplo, los elementos léxicos que son préstamos de un idioma diferente no reflejan la filogenia que se va a probar y, si se usan, restarán mérito a la compatibilidad. Obtener el conjunto de datos adecuado para el método comparativo es una tarea importante en la lingüística histórica.

Algunos proto-lenguajes universalmente aceptados son el protoindoeuropeo , el protourálico y el proto-dravídico .

En algunos casos fortuitos, que se han utilizado para verificar el método y el modelo (y probablemente en última instancia lo inspiraron), existe una historia literaria desde hace unos pocos milenios, lo que permite rastrear en detalle el descenso. Las primeras lenguas hijas, e incluso el protolenguaje en sí, pueden atestiguarse en los textos supervivientes. Por ejemplo, el latín es la protolengua de la familia de lenguas romances , que incluye lenguas modernas como el francés, el italiano, el portugués, el rumano, el catalán y el español. Del mismo modo, el proto-nórdico , el antepasado de las lenguas escandinavas modernas , está atestiguado, aunque de forma fragmentaria, en el Elder Futhark . Aunque no hay inscripciones indo-arias muy tempranas , todas las lenguas indo-arias de la India moderna se remontan al sánscrito védico (o dialectos muy estrechamente relacionados con él), que se ha conservado en textos transmitidos con precisión por tradiciones paralelas orales y escritas. durante muchos siglos.

La primera persona en ofrecer reconstrucciones sistemáticas de un protolenguaje no comprobado fue August Schleicher ; lo hizo para el protoindoeuropeo en 1861.

Proto-X contra Pre-X

Normalmente, el término "Proto-X" se refiere al último antepasado común de un grupo de lenguas, ocasionalmente atestiguado pero más comúnmente reconstruido a través del método comparativo , como ocurre con el protoindoeuropeo y el protogermánico . Una etapa anterior de una sola lengua X, reconstruida mediante el método de reconstrucción interna , se denomina "Pre-X", como en el japonés pre-antiguo. También es posible aplicar la reconstrucción interna a un protolenguaje, obteniendo un preprotolenguaje, como el Preprotoindoeuropeo.

En ocasiones, ambos prefijos se utilizan para una etapa no comprobada de una lengua sin referencia a una reconstrucción comparativa o interna. "Pre-X" también se usa a veces para un sustrato postulado , como en las lenguas preindoeuropeas que se cree que se hablaban en Europa y el sur de Asia antes de la llegada de las lenguas indoeuropeas.

Cuando existen múltiples etapas históricas de un solo idioma, la etapa más antigua atestiguada normalmente se denomina "Old X" (por ejemplo, inglés antiguo y japonés antiguo ). En otros casos, como el irlandés antiguo y el nórdico antiguo , el término se refiere al idioma de los textos significativos más antiguos que se conocen. Cada uno de estos idiomas tiene una etapa más antigua ( primitivo irlandés y proto-nórdico respectivamente) que se atestigua solo de manera fragmentaria.

Precisión

No existen criterios objetivos para la evaluación de diferentes sistemas de reconstrucción que producen diferentes protolenguajes. Muchos investigadores interesados ​​en la reconstrucción lingüística están de acuerdo en que el método comparativo tradicional es una "empresa intuitiva".

El sesgo de los investigadores con respecto al conocimiento implícito acumulado también puede conducir a suposiciones erróneas y a una generalización excesiva. Kortlandt (1993) ofrece varios ejemplos en los que supuestos generales sobre "la naturaleza del lenguaje" obstaculizaron la investigación en lingüística histórica. Los lingüistas hacen juicios personales sobre cómo consideran "natural" que un idioma cambie, y

"[como] resultado, nuestras reconstrucciones tienden a tener un fuerte sesgo hacia el tipo de lenguaje promedio conocido por el investigador".

Un investigador así se ve cegado por su propio marco de referencia lingüístico .

El advenimiento del modelo ondulatorio planteó nuevos problemas en el ámbito de la reconstrucción lingüística, provocando la reevaluación de los viejos sistemas de reconstrucción y privando al protolenguaje de su "carácter uniforme". Esto es evidente en el escepticismo de Karl Brugmann de que los sistemas de reconstrucción pudieran reflejar una realidad lingüística. Ferdinand de Saussure incluso expresaría una opinión más certera, rechazando por completo una especificación positiva de los valores sonoros de los sistemas de reconstrucción.

En general, la cuestión de la naturaleza del protolenguaje sigue sin resolverse, y los lingüistas generalmente adoptan la posición realista o abstraccionista . Incluso los protolenguajes ampliamente estudiados, como el protoindoeuropeo , han recibido críticas por ser tipológicamente atípicos con respecto al inventario fonémico reconstruido . Las alternativas como la teoría glotalica , a pesar de representar un sistema tipológicamente menos raro, no han ganado una aceptación más amplia, con algunos investigadores incluso sugiriendo el uso de índices para representar la disputada serie de oclusivas. En el otro extremo del espectro, Pulgram (1959 : 424) sugiere que las reconstrucciones protoindoeuropeas son simplemente "un conjunto de fórmulas reconstruidas" y "no representativas de ninguna realidad". En la misma línea, Julius Pokorny, en su estudio sobre el indoeuropeo, afirma que el término lingüístico IE lengua madre es simplemente una abstracción que no existe en la realidad, y debe entenderse como que consta de dialectos que posiblemente se remontan a la era paleolítica , en que estos mismos dialectos formaron la estructura lingüística del grupo lingüístico IE. En su opinión, el indoeuropeo es únicamente un sistema de isoglosas que unen dialectos que fueron operacionalizados por varias tribus , de los cuales surgieron las lenguas indoeuropeas históricamente atestiguadas.

Los protolenguajes permanecen sin atestiguar y es evidente, dice Nicholas Kazanas ,

"La primera falacia es que el método comparativo es 'científico' y puede ofrecer predicciones".
[...]
"Otra falacia es muy sutil: es la suposición tácita de que las formas reconstruidas son reales y los expertos en este campo imaginario discuten y discuten entre sí como si fueran realidades".

Ver también

Notas

Referencias