Soberanía popular en los Estados Unidos - Popular sovereignty in the United States
La soberanía popular es una doctrina arraigada en la creencia de que cada ciudadano tiene soberanía sobre sí mismo. Los ciudadanos pueden unirse y ofrecer delegar una parte de sus poderes y deberes soberanos a aquellos que deseen servir como funcionarios del estado, dependiendo de que los funcionarios acuerden servir de acuerdo con la voluntad del pueblo . En los Estados Unidos , el término se ha utilizado para expresar este concepto en el derecho constitucional. También se utilizó durante el siglo XIX en referencia a una propuesta de solución al debate sobre la expansión de la esclavitud. La propuesta habría otorgado el poder de determinar la legalidad de la esclavitud a los habitantes del territorio que buscan la estadidad, más que al Congreso .
Historia
El concepto de soberanía popular (del que deriva su importancia el consentimiento de los gobernados ) no se originó en América del Norte; sus raíces intelectuales se remontan a la filosofía política europea de los siglos XVII y XVIII. La contribución estadounidense fue la traducción de estas ideas en una estructura formal de gobierno. Antes de la Revolución Americana, había pocos ejemplos de personas que crearan su propio gobierno. La mayoría había experimentado el gobierno como una herencia, como monarquías u otras expresiones de poder.
La Revolución Americana resultó en un gobierno basado en la soberanía popular, el primer establecimiento a gran escala de este concepto (aunque había sido discutido y experimentado en contextos europeos). Los primeros estadounidenses apoyaron la afirmación de que los gobiernos eran legítimos solo si se basaban en la soberanía popular.
El concepto unificó y dividió el pensamiento estadounidense posrevolucionario sobre el gobierno y la base de la Unión. Se plantearon preguntas sobre su significado preciso, acciones permisibles y la voluntad de un soberano colectivo. En el pensamiento político europeo del siglo XVIII, "el pueblo" excluía a la mayor parte de la población; Se negó el sufragio a las mujeres, esclavos, sirvientes contratados , los que carecían de bienes suficientes, los indígenas y los jóvenes. De manera similar, la república estadounidense primitiva privó de sus derechos a las mujeres y a quienes carecían de propiedades suficientes, y también negó la ciudadanía a los esclavos y otros no blancos. Según el historiador Ronald Formisano, "las afirmaciones de la soberanía de los pueblos a lo largo del tiempo contenían una dinámica no intencionada de generar expectativas populares de un mayor grado de participación popular y de que los pueblos quedarían satisfechos".
Respecto a la esclavitud
Entre 1835 y 1845, el país se polarizó progresivamente sobre el tema de la esclavitud. El debate se centró en la extensión de la esclavitud: si se permitiría, protegería, aboliría o perpetuaría en los territorios recién adquiridos de Compra de Luisiana y Cesión Mexicana . Los intentos de resolver el problema en el Congreso provocaron un estancamiento. Varios líderes del Congreso, en un esfuerzo por resolver el estancamiento de la esclavitud como condición para la admisión o administración de los territorios, buscaron un término medio.
Para algunos moderados, la esclavitud en los territorios no era un asunto que debía resolver el Congreso; Argumentaron que las personas en cada territorio, como las de cada estado estadounidense, eran soberanos del mismo y debían determinar el estado de esclavitud. La soberanía popular pasó a formar parte de la retórica para dejar a los habitantes de los nuevos territorios americanos la decisión de aceptar o rechazar la esclavitud; esto resolvería la expansión de la esclavitud en los Estados Unidos. Esto formó un término medio entre los defensores de una limitación a la extensión de la esclavitud a los territorios y las limitaciones opuestas, ligado a la suposición estadounidense generalizada de que el pueblo era soberano.
Según el historiador Michael Morrison, la "idea de la autodeterminación local, o, como se conocería, la soberanía popular" comenzó a ocupar la atención del Congreso en 1846 y 1847. En la historiografía moderna, el senador de Illinois Stephen A. Douglas es más estrechamente asociado a la soberanía popular como solución a la extensión de la esclavitud en los territorios. El biógrafo de Douglas, el historiador Robert W. Johannsen, escribió que Douglas era
presidente del Comité de Territorios tanto en la Cámara como en el Senado, y cumplió con las responsabilidades de su cargo con una devoción resuelta. ... Durante los debates sobre la organización de la Cesión Mexicana, Douglas desarrolló su doctrina de la soberanía popular, y desde ese momento se vinculó irrevocablemente a su interés por los territorios y por Occidente. Su compromiso con la soberanía popular fue más profundo porque reconoció en él una fórmula que (esperaba) salvaría las diferencias entre el Norte y el Sur en la cuestión de la esclavitud, preservando así la Unión.
El término "soberanía popular" no fue acuñado por Douglas; en relación con la esclavitud en los territorios, fue utilizado por primera vez por el candidato presidencial y senador de Michigan Lewis Cass en su Carta Nicholson de 1847. Hoy en día está más estrechamente asociado con Douglas, y su conexión con el fallido intento de adaptarse a la esclavitud le dio al término su actual connotación peyorativa. Douglas "finalmente se convirtió en víctima de la misma política que buscaba eliminar de la política territorial" al promover la idea de la soberanía popular: "Sus esfuerzos no fueron juzgados en términos de su impacto en las necesidades y deseos de los territorios ... , fueron evaluados en términos de su relación con la lucha de poder entre el Norte y el Sur y con el tema de la esclavitud. A pesar de las intenciones de Douglas, los territorios continuaron siendo peones en una controversia política más amplia ".
Ley de Kansas-Nebraska
La soberanía popular fue puesta a prueba por la Ley Kansas-Nebraska de 1854. Los residentes de cada territorio debían determinar el estado de esclavitud en su territorio. En Nebraska hubo pocos problemas; Nebraska sería un estado libre. En el caso de Kansas, que los sureños en el Congreso asumieron que equilibraría a Nebraska como un nuevo estado esclavista, el resultado fue "puro caos".
Nadie había especificado cómo se podía identificar a los votantes elegibles. ¿Tenían que poseer una propiedad en Kansas? ¿Tenían que haber sido residentes de Kansas durante algún tiempo? Llegaron colonos a favor de la esclavitud de los estados esclavistas de Missouri y Arkansas, algunos con la intención de quedarse y otros de irse tan pronto como hubieran votado. La Compañía de Ayuda al Emigrante de Nueva Inglaterra ayudó a un número menor de colonos contra la esclavitud a mudarse a Kansas desde el noreste. La votación fraudulenta generalizada, según lo informado por los investigadores del Congreso, produjo la Constitución de Lecompton a favor de la esclavitud . Los estados libres redactaron la Constitución de Topeka . Ninguno entró en vigor. Fueron seguidos por la Constitución de Leavenworth y la Constitución de Wyandotte . Kansas tuvo cuatro constituciones durante el período territorial , junto con dos gobiernos diferentes en dos ciudades diferentes, el gobierno a favor de la esclavitud en Lecompton , que los libre-estatales llamaron "falso" porque no había sido elegido mediante elecciones honestas, y un gobierno libre. gobierno estatal, primero en Topeka y luego en Lawrance. El deseo de prohibir la esclavitud en Kansas no solo fue motivado por el altruismo; los residentes temían que los dueños de esclavos ejercieran, como hacían en otros lugares, un poder desproporcionado.
El conflicto pronto se tornó violento; más de 50 personas murieron; Lawrence fue despedido . John Brown y la mayoría de sus hijos se mudaron a Kansas, y dado que él veía la violencia como necesaria y justificable en la lucha contra la esclavitud, presionó a los estados libres para que resistieran la violencia a favor de la esclavitud con algunos de los suyos. Su grupo sacó de sus hogares a cinco prominentes hombres a favor de la esclavitud en medio de la noche y los mató en la Masacre de Pottawatomie .
En resumen, el concepto de "soberanía popular", que Lincoln llamó "una mentira viva y progresiva", no demostró ninguna solución a la cuestión de la esclavitud en Kansas ni en ningún otro lugar. Los residentes genuinos de Kansas demostraron, cuando se llevaron a cabo elecciones honestas, que querían abrumadoramente que fuera un estado libre. Este no fue el resultado que las fuerzas a favor de la esclavitud esperaban o querían, y tenían los votos para bloquear la admisión de Kansas a la Unión como un estado libre, por lo que no se hizo nada. El problema solo se resolvió cuando los legisladores del sur se retiraron o fueron expulsados del Congreso en 1861, cuando siete estados del sur anunciaron su secesión . Esto rompió el impasse en el Congreso, y Kansas fue admitido inmediatamente como un estado libre.
En derecho constitucional
La lucha de los colonos por la igualdad con el Rey de Gran Bretaña fue consagrada en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos y fue de conocimiento común en los Estados Unidos después de la Revolución Americana . El presidente del Tribunal Supremo inaugural , John Jay , en Chisholm v. Georgia (1793), ilustra lo que se conocería como soberanía popular:
Bastará observar brevemente que las soberanías en Europa, y particularmente en Inglaterra, existen sobre principios feudales. Ese sistema considera al Príncipe como soberano y al pueblo como sus súbditos; considera a su persona como objeto de lealtad, y excluye la idea de estar en pie de igualdad con un sujeto, ya sea en un tribunal de justicia o en otro lugar ... No se obtienen tales ideas aquí; en la Revolución, la soberanía recayó en el pueblo, y son verdaderamente los soberanos del país, pero son soberanos sin súbditos, y no tienen para gobernar sino ellos mismos [.]
De las diferencias existentes entre las soberanías feudales y los gobiernos fundados en pactos, se sigue necesariamente que sus respectivas prerrogativas deben diferir. La soberanía es el derecho a gobernar; una nación o Estado soberano es la persona o personas en las que reside. En Europa, la soberanía se atribuye generalmente al Príncipe; aquí, descansa en la gente; allí, el soberano administra realmente el gobierno; aquí, nunca en una sola instancia; nuestros gobernadores son los agentes del pueblo y, a lo sumo, mantienen la misma relación con su soberano en la que los regentes en Europa están con sus soberanos.
Aunque cada persona es soberana, esa soberanía es doble. En asuntos privados, como el cuerpo, la vida y las posesiones, son similares a los monarcas de Europa; una excepción es el dominio eminente . Son co-soberanos con los estados y la Unión en la propiedad e intereses públicos, y están gobernados por representantes electos. Este concepto de público y privado puede resultar confuso para quienes no estén familiarizados con los principios. Lo público y lo privado se excluyen mutuamente; lo público no es privado y viceversa. Lo público es de interés para todas las personas, pero esto nunca tuvo la intención de expresar (o implicar) que el sector privado estaba sujeto al Estado. Incluso en el sector público, el pueblo en su conjunto sigue siendo soberano. En 1886, 93 años después del fallo de la Corte Suprema en Chisholm v. Georgia , el juez Stanley Matthews expresó esto en Yick Wo v. Hopkins :
Cuando consideramos la naturaleza y la teoría de nuestras instituciones de gobierno, los principios sobre los que se supone que se basan, y revisamos la historia de su desarrollo, nos vemos obligados a concluir que no pretenden dejar espacio para el juego y la acción. de poder puramente personal y arbitrario. La soberanía en sí misma, por supuesto, no está sujeta a la ley, porque es el autor y la fuente de la ley; pero, en nuestro sistema, mientras los poderes soberanos se delegan a las agencias del gobierno, la soberanía misma permanece con el pueblo, por quien y para quien todo gobierno existe y actúa. Y la ley es la definición y limitación del poder. De hecho, es muy cierto que siempre debe estar alojada en algún lugar, y en alguna persona u organismo, la autoridad de la decisión final, y en muchos casos de mera administración, la responsabilidad es puramente política, no hay apelación sino ante el tribunal supremo. del juicio público, ejercido ya sea en la presión de la opinión o mediante el sufragio. Pero los derechos fundamentales a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad, considerados como posesiones individuales, están asegurados por aquellas máximas del derecho constitucional que son los monumentos que muestran el progreso victorioso de la raza en asegurar a los hombres las bendiciones de la civilización bajo el reinado. de leyes justas e iguales, de modo que, en el famoso lenguaje de la Declaración de Derechos de Massachusetts, el gobierno de la Commonwealth "puede ser un gobierno de leyes y no de hombres". Porque la sola idea de que un hombre pueda verse obligado a conservar su vida, o los medios de vida, o cualquier derecho material esencial para el disfrute de la vida por la mera voluntad de otro, parece intolerable en cualquier país donde prevalezca la libertad. la esencia de la esclavitud misma.
El historiador legal Christian G. Fritz escribió en American Sovereigns: The People and America's Constitutional Tradition Before the Civil War que antes y después de la revolución, los estadounidenses creían "que el pueblo en una república, como un rey en una monarquía, ejercía la autoridad plenaria como soberano. Esta interpretación persistió desde el período revolucionario hasta la Guerra Civil ". A pesar de esta creencia generalizada, el término "soberanía popular" fue utilizado con poca frecuencia por los primeros estadounidenses. Al expresar el concepto fundamental de gobierno del pueblo, describieron un ideal de cómo el pueblo ejercería la soberanía en los Estados Unidos y los funcionarios y empleados estatales serían servidores públicos. La frase "soberanía popular" no se hizo popular hasta la década de 1840.
Ver también
Notas
Otras lecturas
- Childers, Christopher. "Interpretación de la soberanía popular: un ensayo historiográfico", Civil War History 57 # 1 (2011) págs. 48–70 en línea
- Etcheson, Nicole. "El gran principio del autogobierno: soberanía popular y Kansas sangrante", Kansas History 27 (primavera-verano de 2004): 14-29, lo vincula con la democracia de Jackson.
- Johannsen, Robert W. "La soberanía popular y los territorios", Historiador 22 # 4 págs. 378–395, doi : 10.1111 / j.1540-6563.1960.tb01665.x
- Johannsen, Robert W. Stephen A. Douglas (Oxford Univ. Press, 1973), págs. 576–613.
- Klunder, Willard Carl. "Lewis Cass, Stephen Douglas, and Popular Sovereignty: The Demise of Democratic Party Unity", en Politics and Culture of the Civil War Era, editado por Daniel J. McDonough y Kenneth W. Noe, (2006) págs. 129–53
- Klunder, Willard Carl. "Lewis Cass y la expansión de la esclavitud: 'El padre de la soberanía popular' y el infanticidio ideológico", Civil War History 32 (1986): 293-317
- Nevins, Alan. Prueba de la Unión: vol. 2 Una casa dividida, 1852-1857 (1947), el contexto político
- Nichols, Roy F. "The Kansas-Nebraska Act: A Century of Historiography", Mississippi Valley Historical Review 43 (septiembre de 1956): 187-212 en JSTOR