Falange - Phalanx

Formación de falange sumeria c.  2400 a.C. , desde el detalle de la estela de la victoria del rey Eannatum de Lagash sobre Umma , llamada la estela de los buitres

La falange ( griego antiguo : φάλαγξ ; falanges o falanges plurales , φάλαγγες , falanges ) era una formación militar masiva rectangular , generalmente compuesta en su totalidad por infantería pesada armada con lanzas , picas , sarissas o armas de poste similares . El término se usa particularmente para describir el uso de esta formación en la guerra griega antigua , aunque los escritores griegos antiguos también lo usaron para describir cualquier formación de infantería masiva, independientemente de su equipo. Arrian usa el término en su Matriz contra los alanos cuando se refiere a sus legiones. En los textos griegos, la falange puede desplegarse para la batalla, en marcha o incluso acampar, describiendo así la masa de infantería o caballería que se desplegaría en línea durante la batalla. Marcharon hacia adelante como una sola entidad.

El término en sí, como se usa hoy en día, no se refiere a una unidad o división militar distintiva (por ejemplo, la legión romana o el batallón de tipo occidental contemporáneo), sino al tipo de formación de las tropas de un ejército. Por lo tanto, este término no indica una fuerza o composición de combate estándar, sino que incluye el número total de infantería, que se despliega en una única formación conocida como "falange".

Muchas tropas armadas con lanzas lucharon históricamente en lo que podrían denominarse formaciones de falange. Este artículo se centra en el uso de la formación de falange militar en la Antigua Grecia , el mundo helenístico y otros estados antiguos fuertemente influenciados por la civilización griega.

Historia

La representación más antigua conocida de una formación similar a una falange ocurre en una estela sumeria del siglo 25 a . C. Aquí las tropas parecen estar equipadas con lanzas , cascos y grandes escudos que cubren todo el cuerpo. Se sabía que la infantería egipcia antigua empleaba formaciones similares. El primer uso del término falange proviene de Homero ' 's φαλαγξ ', que se utiliza para describir hoplitas que luchaban en una línea de batalla organizada. Homero usó el término para diferenciar el combate basado en la formación de los duelos individuales que tan a menudo se encuentran en sus poemas.

Los historiadores no han llegado a un consenso sobre la relación entre la formación griega y estos predecesores de los hoplitas. Los principios del muro de escudos y el seto de lanza se conocían casi universalmente entre los ejércitos de las principales civilizaciones a lo largo de la historia, por lo que las similitudes pueden estar relacionadas con la evolución convergente en lugar de la difusión.

Tradicionalmente, los historiadores fechan el origen de la falange hoplita de la antigua Grecia en el siglo VIII a. C. en Esparta , pero esto está en revisión. Quizás sea más probable que la formación se concibiera en el siglo VII a. C. después de la introducción de los aspis por la ciudad de Argos , lo que habría hecho posible la formación. Esto se evidencia aún más en el jarrón Chigi , que data del 650 a. C., que identifica a los hoplitas armados con aspis, lanza y panoplia .

Otra posible teoría sobre el nacimiento de la falange griega surge de la idea de que algunos de los aspectos básicos de la falange estaban presentes en épocas anteriores, pero no se desarrollaron completamente debido a la falta de tecnología adecuada. Dos de las tácticas básicas vistas en guerras anteriores incluyen el principio de cohesión y el uso de grandes grupos de soldados. Esto sugeriría que la falange griega fue más bien la culminación y perfección de una idea desarrollada lentamente que se originó muchos años antes. A medida que el armamento y la armadura avanzaban a lo largo de los años en diferentes ciudades-estado, la falange se volvió compleja y eficaz.

Visión general

Una ilustración moderna de los hoplitas griegos marchando en formación de falange.

La falange hoplita de los períodos arcaico y clásico en Grecia (c. 800-350 a. C.) fue la formación en la que los hoplitas se alinearían en filas en orden cerrado. Los hoplitas trabarían sus escudos juntos, y las primeras filas de soldados proyectarían sus lanzas sobre la primera fila de escudos. Por lo tanto, la falange presentó un muro de escudos y una masa de puntas de lanza al enemigo, lo que dificultaba mucho los ataques frontales contra él. También permitió que una mayor proporción de soldados participaran activamente en combate en un momento dado (en lugar de solo aquellos en la primera fila).

Las batallas entre dos falanges generalmente tenían lugar en llanuras abiertas y planas donde era más fácil avanzar y mantenerse en formación. El terreno accidentado o las regiones montañosas habrían dificultado el mantenimiento de una línea estable y habrían frustrado el propósito de una falange. Como resultado, las batallas entre ciudades-estado griegas no tendrían lugar en cualquier lugar, ni se limitarían a puntos estratégicos a veces obvios. Más bien, muchas veces, los dos bandos opuestos encontrarían el terreno más adecuado para resolver el conflicto. Por lo general, la batalla terminó con una de las dos fuerzas de combate huyendo a un lugar seguro.

La falange generalmente avanzaba a paso de caminata, aunque es posible que aumentaran su velocidad durante los últimos metros. Una de las principales razones de este enfoque lento fue mantener la formación. La formación se volvería inútil si la falange se perdiera a medida que la unidad se acercaba al enemigo e incluso podría volverse perjudicial para la unidad que avanza, lo que resultaría en una formación más débil que era más fácil de atravesar para una fuerza enemiga. Si los hoplitas de la falange tomaran velocidad hacia la última parte del avance, habría sido con el propósito de ganar impulso contra el enemigo en la colisión inicial. Herodoto afirma de los griegos en la batalla de Maratón , que "fueron los primeros griegos que conocemos en cargar contra su enemigo en una carrera". Muchos historiadores creen que esta innovación fue precipitada por su deseo de minimizar las pérdidas del tiro con arco persa. Los bandos opuestos chocarían, posiblemente cortando muchas de las lanzas de la fila en el frente y matando a la parte delantera del ejército enemigo debido a la colisión que rompió los huesos.

Las lanzas de una falange tenían colillas puntiagudas. En la batalla, las últimas filas usaron los picos para acabar con los soldados enemigos caídos.

Emprendedor

Falange en un friso de la tumba de Pericles, dinastía de Licia (380-360 a. C.)

La teoría del "combate de empuje físico" es una en la que la batalla se basaría en el valor de los hombres en la línea del frente, mientras que los de la retaguardia mantuvieron la presión hacia adelante en las filas delanteras con sus escudos, y toda la formación presionaría constantemente hacia adelante intentando para romper la formación enemiga. Esta es la interpretación más ampliamente aceptada de las fuentes antiguas, por lo que cuando dos formaciones de falange se enfrentaron, la lucha se convirtió esencialmente en una pelea de empuje. Historiadores como Victor Davis Hanson señalan que es difícil explicar las formaciones de falange excepcionalmente profundas a menos que fueran necesarias para facilitar el empuje físico descrito por esta teoría, ya que los que estaban detrás de las dos primeras filas no podían participar en el empuje real de la lanza.

Ningún arte griego representa jamás algo parecido a una falange que empuja un fósforo, por lo que esta hipótesis es producto de una especulación educada en lugar de un testimonio explícito de fuentes contemporáneas y está lejos de resolverse académicamente. El término griego para "empujar" se usó de la misma manera metafórica que la palabra en inglés (por ejemplo, también se usó para describir el proceso de argumentos retóricos) y, por lo tanto, no necesariamente describe un empujón físico literal, aunque es posible que lo hizo.

Por ejemplo, si Othismos describiera con precisión un combate de empuje físico, sería lógico afirmar que la falange más profunda siempre ganaría un combate, ya que la fuerza física de los individuos no compensaría ni siquiera un rango adicional en el lado enemigo. Sin embargo, hay numerosos ejemplos de falanges superficiales que mantienen a raya a un oponente. Por ejemplo, en Delium en 424 a. C., el flanco izquierdo ateniense, una formación de ocho hombres de profundidad, mantuvo a raya a una formación de tebanos de 25 de profundidad sin un colapso inmediato. Es difícil con el modelo de empuje físico imaginar a ocho hombres resistiendo la fuerza de empuje de 25 oponentes durante unos segundos, y mucho menos la mitad de la batalla.

Tales argumentos han llevado a una ola de contracrítica a los teóricos de los empujones físicos. Adrian Goldsworthy, en su artículo "Los Othismos, mitos y herejías: la naturaleza de la batalla de hoplitas", sostiene que el modelo de fósforos de empuje físico no encaja con las cifras promedio de bajas de la guerra de hoplitas ni con las realidades prácticas de mover grandes formaciones de hombres en batalla. Este debate aún no se ha resuelto entre los estudiosos.

Las dificultades prácticas de esta teoría también incluyen el hecho de que, en una pelea de empujones, una lanza de dos metros y medio es demasiado larga para luchar eficazmente o incluso para detener los ataques. Las lanzas permiten a una formación de hombres mantener a sus enemigos a distancia, detener los ataques dirigidos a ellos y a sus camaradas, y dar el alcance necesario para golpear a varios hombres en la formación opuesta. Un combate de empuje pondría a los enemigos tan juntos que un apuñalamiento rápido con un cuchillo mataría a la primera fila casi instantáneamente. La aglomeración de hombres también evitaría que la formación se retire o retroceda, lo que resultaría en un número de bajas mucho mayor que el registrado. La velocidad a la que esto ocurriría también terminaría la batalla muy rápidamente, en lugar de prolongarla durante horas.

Escudos

Falange griega contra las tropas aqueménidas

Cada hoplita individual llevaba su escudo en su brazo izquierdo, protegiéndose no solo a sí mismo sino también al soldado de la izquierda. Esto significaba que los hombres de la extrema derecha de la falange estaban protegidos a medias. En la batalla, las falanges opuestas intentarían explotar esta debilidad intentando superponerse al flanco derecho del enemigo. También significaba que, en la batalla, una falange tendería a desplazarse hacia la derecha (ya que los hoplitas buscaban permanecer detrás del escudo de su vecino). Algunos grupos, como los espartanos de Nemea , intentaron aprovechar este fenómeno en su beneficio. En este caso, la falange sacrificaría su lado izquierdo, que normalmente consistía en tropas aliadas, en un esfuerzo por alcanzar al enemigo desde el flanco. Es poco probable que esta estrategia haya funcionado muy a menudo, ya que no se menciona con frecuencia en la literatura griega antigua.

Había un líder en cada fila de una falange y un oficial de retaguardia, los ouragos (que significa líder de cola), que mantenían el orden en la retaguardia. Los hoplitas tenían que confiar en sus vecinos para protegerlos y, a su vez, estar dispuestos a proteger a sus vecinos; por tanto, una falange era tan fuerte como sus elementos más débiles. Por lo tanto, la efectividad de la falange dependía de lo bien que los hoplitas pudieran mantener esta formación en combate y de lo bien que pudieran mantenerse firmes, especialmente cuando se enfrentaban a otra falange. Por esta razón, la formación se organizó deliberadamente para agrupar a amigos y familiares, proporcionando así un incentivo psicológico para apoyar a los demás y un desincentivo, por vergüenza, para entrar en pánico o intentar huir. Cuanto más disciplinado y valiente era el ejército, más probabilidades había de ganar; a menudo, los enfrentamientos entre las distintas ciudades-estado de Grecia se resolvían con un bando que huía antes de la batalla. La palabra griega dynamis , "voluntad de luchar", expresa el impulso que mantuvo a los hoplitas en formación.

Ahora bien, de los que se atreven, permaneciendo uno al lado del otro, a avanzar al combate cuerpo a cuerpo, y los campeones más destacados, menos mueren, y salvan a la gente en la retaguardia; pero en los hombres que temen, se pierde toda excelencia. Nadie podría pasar con palabras todos esos males que le suceden a un hombre, si ha sido impulsado por la cobardía. Porque es doloroso herir en la espalda a un hombre volador en una guerra hostil. También es vergonzoso un cadáver hundido en el polvo, herido en la espalda por la punta de una lanza.

-  Tyrtaeus , Las canciones de guerra de Tyrtaeus

Armamento hoplita

Cada hoplita proporcionó su propio equipo. El arma principal de los hoplitas era una lanza de unos 2,4 metros (7,9 pies) de longitud llamada dory . Aunque las descripciones de su longitud varían, ahora se cree que tenía entre siete y nueve pies de largo (~ 2,1-2,7 m). Se sostenía con una mano, con la otra mano sosteniendo el escudo del hoplita (aspis). La punta de lanza solía tener forma de hoja curva, mientras que la parte trasera de la lanza tenía una punta llamada sauroter ('asesino de lagartos') que se usaba para colocar la lanza en el suelo (de ahí el nombre). También se usó como arma secundaria si el eje principal se rompía o para matar enemigos que yacían en el suelo. Este era un problema común, especialmente para los soldados que participaron en el enfrentamiento inicial con el enemigo. A pesar del chasquido de la lanza, los hoplitas podrían cambiar fácilmente al sauroter sin grandes consecuencias. Las filas traseras usaron el extremo secundario para acabar con los oponentes caídos mientras la falange avanzaba sobre ellos.

A lo largo de la era hoplita, la armadura hoplita estándar pasó por muchos cambios cíclicos. Un hoplita arcaico usualmente usaba una coraza de bronce , un casco de bronce con mejillas, así como grebas y otras armaduras . Más tarde, en el período clásico, la coraza se volvió menos común, reemplazada en su lugar por un corsé que, según algunos, estaba hecho de linotórax (capas de lino pegadas entre sí), o quizás de cuero, a veces cubierto en su totalidad o en parte con escamas metálicas superpuestas. Con el tiempo, incluso las grebas se volvieron menos utilizadas, aunque quedaron grados de armadura más pesada, como lo atestigua Jenofonte en el año 401 a. C.

Estos cambios reflejaron el equilibrio de la movilidad con la protección, especialmente a medida que la caballería se hizo más prominente en la Guerra del Peloponeso y la necesidad de combatir a las tropas ligeras, que se utilizaban cada vez más para negar el papel de los hoplitas como fuerza principal en la batalla. Sin embargo, la armadura de bronce permaneció de alguna forma hasta el final de la era hoplita. Algunos arqueólogos han señalado que la armadura de bronce en realidad no brinda tanta protección contra los golpes directos como el acolchado de corsé más extenso, y han sugerido que su uso continuo era una cuestión de estatus para aquellos que podían permitírselo. En el dialecto griego clásico, no hay una palabra para espadachines; sin embargo, los hoplitas también llevaban una espada corta llamada xiphos , que se usaba como arma secundaria si el bote se rompía o se perdía. Las muestras de xiphos recuperadas en los sitios de excavación tenían típicamente alrededor de 60 cm (24 pulgadas) de largo. Estas espadas eran de doble filo y, por lo tanto, podían usarse como arma de corte y estocada. Estas espadas cortas se usaban a menudo para apuñalar o cortar el cuello del enemigo durante el combate cuerpo a cuerpo.

Los hoplitas llevaban un escudo circular llamado hoplon (a menudo denominado aspis ) hecho de madera y cubierto de bronce, que medía aproximadamente 1 metro (3,3 pies) de diámetro. Se extendía desde el mentón hasta la rodilla y era muy pesado (8-15 kg (18-33 lb)). Este escudo de tamaño mediano (bastante grande para la época considerando la altura promedio de los machos) fue posible en parte por su forma de plato, que permitía sostenerlo con el borde en el hombro. Esta fue una característica bastante importante del escudo, especialmente para los hoplitas que permanecieron en las últimas filas. Si bien estos soldados continuaron ayudando a seguir adelante, no tuvieron la carga adicional de sostener su escudo. Pero el escudo circular no estuvo exento de desventajas. A pesar de su movilidad, curva protectora y correas dobles, la forma circular creaba huecos en la pared del escudo tanto en la parte superior como en la inferior. (Los huecos superiores se redujeron un poco por una o dos lanzas que sobresalían del hueco. Para minimizar los huecos inferiores, se utilizaron 'cortinas' de cuero grueso, pero solo por un porcentaje [desconocido] de los hoplitas, posiblemente sobre todo en el primer fila solo porque también había desventajas: un peso adicional considerable en un escudo ya pesado y un cierto costo adicional.) Estas brechas dejaban partes del hoplita expuestas a lanzas potencialmente letales y eran una vulnerabilidad persistente para los hoplitas que controlaban las líneas del frente.

Armamento de falangita

La falange del antiguo reino macedonio y los estados sucesores helenísticos posteriores fue un desarrollo de la falange hoplita. Los 'falangitas' iban armados con una lanza mucho más larga, la sarissa , y tenían una armadura menos pesada. La sarissa era la pica utilizada por el antiguo ejército macedonio . Se desconoce su longitud real, pero aparentemente era el doble de largo que el dory. Esto hace que tenga al menos 4,3 m (14 pies), pero parece más probable que tenga 5,5 m (18 pies). (El xyston de caballería era de 12,5 pies (3,8 m) en comparación.) La gran longitud de la pica se equilibró con un contrapeso en la parte trasera, que también funcionaba como una espiga, permitiendo plantar la sarissa en el suelo. Debido a su gran longitud, peso y equilibrio diferente, una sarissa se manejaba con las dos manos. Esto significó que el aspis ya no era una defensa práctica. En cambio, los falangitas ataron un escudo de piel más pequeño (generalmente reservado para peltastas , escaramuzadores ligeros) a su antebrazo izquierdo. Las teorías recientes, incluido el examen de frescos antiguos que representan conjuntos completos de armas y armaduras, afirman que los escudos utilizados eran en realidad más grandes que la piel pero más pequeños que el aspis, colgando de correas de cuero del hombro izquierdo o de ambos hombros. El escudo retendría las correas de manejo en la curva interior, para ser manejado como un aspis (más pequeño) si la pelea progresaba a empuñar una espada. Aunque en ambos supuestos de tamaño de escudo, esto redujo la pared del escudo, la longitud extrema de la lanza mantuvo al enemigo a una distancia mayor, ya que las picas de los primeros tres a cinco rangos podían colocarse frente a la primera fila. Esta pica tenía que sostenerse por debajo de la cabeza, ya que el escudo habría oscurecido la visión del soldado si se hubiera sostenido por encima de su cabeza. También sería muy difícil quitar una sarissa de cualquier cosa en la que se haya pegado (la tierra, los escudos y los soldados de la oposición) si fuera empujada hacia abajo, debido a su longitud. La falange macedonia era mucho menos capaz de formar un muro de escudos, pero las lanzas alargadas lo habrían compensado. Tal formación de falange también redujo la probabilidad de que las batallas degeneren en un combate de empuje.

Despliegue y combate

Dos enomotiæ macedonios estándar (32 hombres cada uno) en formación suelta a 2 m de distancia (32 filas)
Lo mismo en formación densa; cada archivo a 1 m de distancia (16 filas)
Lo mismo en la formación de escudos cerrados; cada archivo con una separación de 0,5 m (8 filas; no se muestra el archivo situado más a la derecha)

Composición y fuerza de la falange

El elemento básico de combate de los ejércitos griegos eran los stichos (que significa 'archivo'; generalmente 8-16 hombres fuertes) o el enomotia (que significa 'juramentado' y compuesto por 2-4 stichœ , totalizando hasta 32 hombres), ambos dirigido por un dimœrites que fue asistida por un decadarchos y dos decasterœ (sing. decasteros ). Cuatro hasta un máximo de 32 enomotiæ (según la época en cuestión o la ciudad) formaban un lochos liderado por un lochagos , que de esta manera estaba al mando de inicialmente 100 hoplitas hasta un máximo de c. 500 en los ejércitos helenísticos tardíos . Aquí, hay que señalar que los manuales militares de Asclepiodotus y Elian usan el término lochos para denotar un archivo en la falange. Un taxi ( mora para los espartanos) era la formación hoplítica estándar más grande de 500 a 1500 hombres, liderada por un estratega (general). Todo el ejército, un total de varios taxeis o moræ, estaba dirigido por un consejo de generales. El comandante en jefe solía llamarse polemarchos o autocrator de estrategos .

Falange frontal y profundidad

Las falanges de hoplitas generalmente se desplegaban en filas de ocho hombres o más de profundidad; las falanges macedonias solían tener 16 hombres de profundidad, a veces se informó que estaban dispuestas a 32 hombres de profundidad. Hay algunos extremos notables; En las batallas de Leuctra y Mantinea , el general tebano Epaminondas dispuso el ala izquierda de la falange en un "martillo" de 50 filas de hoplitas de élite de profundidad (ver más abajo) y cuando la profundidad era menos importante, se registran falanges de solo cuatro de profundidad, como en la batalla de Maratón.

La profundidad de la falange podría variar según las necesidades del momento y los planes del general. Mientras la falange estaba en marcha, se adoptó una formación eis bathos (suelta, que significa literalmente 'en profundidad') para moverse más libremente y mantener el orden. Esta fue también la formación de batalla inicial ya que, además, permitía el paso de unidades amigas ya sea en asalto o en retirada. En este estado, la falange tenía el doble de profundidad normal y cada hoplita tenía que ocupar alrededor de 1,8 a 2 metros (5 pies 11 pulgadas a 6 pies 7 pulgadas) de ancho. Cuando la infantería enemiga se acercaba, era necesario un cambio rápido a la formación pycne (deletreada también pucne ) (formación densa o compacta). En ese caso, el espacio de cada hombre se redujo a la mitad (0,9-1 metro o 2 pies 11 pulgadas-3 pies 3 pulgadas de ancho) y la profundidad de la formación volvió a la normalidad. Una formación aún más densa, los synaspismos o sunaspismos (formación de escudos ultra-apretados o bloqueados), se utilizó cuando se esperaba que la falange experimentara presión adicional, intensas descargas de misiles o cargas de caballería frontal. En synaspismos , la profundidad del rango era la mitad de la de una falange normal y el ancho que ocupaba cada hombre era tan pequeño como 0,45 metros (1,5 pies).

Etapas de combate

Se pueden definir varias etapas en el combate hoplita:

Ephodos : Los hoplitas dejan de cantar sus pæanes (himnos de batalla) y avanzan hacia el enemigo, ganando ritmo e impulso gradualmente. En los instantes antes del impacto, se emitían gritos de guerra ( alalagmœ , sing. Alalagmos ). Los gritos de guerra notables fueron el ateniense ( eleleleleu! Eleleleleu! ) Y el macedonio ( alalalalai! Alalalalai! ) Alalagmœ .

Krousis : Las falanges opuestas se encuentran casi simultáneamente a lo largo de su frente.

Doratismos : ataques de lanza rápidos y repetidos para interrumpir la formación del enemigo. El uso de lanzas largas mantendría separados a los enemigos y permitiría a los hombres en fila ayudar a sus compañeros a su lado. El empujón también podría abrir a un hombre para permitir que un camarada lo lanzara. Una presión demasiado fuerte podría hacer que una lanza se atascara en un escudo, lo que haría necesario que alguien en la parte de atrás le prestara la suya al hombre ahora desarmado.

Othismos : Literalmente 'empujando' después de que la mayoría de las lanzas se han roto, los hoplitas comienzan a empujar con sus lanzas y astas de lanza contra los escudos de sus oponentes. Esta podría ser la fase más larga.

Pararrexis : 'Rompiendo' la falange enemiga, la formación enemiga se rompe y la batalla termina. La caballería se utilizaría en este punto para limpiar al enemigo disperso.

Táctica

Arriba: esquema simplificado del orden tradicional de batalla y avance hoplita (tropas de élite en rojo). Abajo: la falange diagonal utilizada por los tebanos bajo Epaminondas. El ala izquierda fuerte avanzó mientras que el ala derecha débil retrocedió o permaneció inmóvil.
Disposiciones durante la batalla de Leuctra , 371 a. C.

La historia temprana de la falange es en gran parte una de combates entre ejércitos hoplitas de ciudades-estado griegas en competencia . El resultado habitual eran formaciones bastante idénticas e inflexibles que se empujaban unas contra otras hasta que una se rompía. El potencial de la falange para lograr algo más se demostró en la Batalla de Maratón (490 a. C.). Frente al ejército mucho más grande de Darío I , los atenienses adelgazaron su falange y, en consecuencia, alargaron su frente, para evitar ser flanqueados. Sin embargo, incluso una falange de profundidad reducida resultó imparable para la infantería persa ligeramente armada. Después de derrotar las alas persas, los hoplitas en las alas atenienses giraron hacia adentro, destruyendo la tropa de élite en el centro persa, lo que resultó en una aplastante victoria para Atenas. A lo largo de las guerras greco-persas, la falange hoplita resultó ser superior a la infantería persa (por ejemplo, las batallas de las Termópilas y Platea ).

Quizás el ejemplo más destacado de la evolución de la falange fue el orden oblicuo , que se hizo famoso en la batalla de Leuctra . Allí, el general tebano Epaminondas adelgazó el flanco derecho y el centro de su falange, y profundizó su flanco izquierdo a una profundidad inaudita de 50 hombres. Al hacerlo, Epaminondas invirtió la convención por la cual el flanco derecho de la falange era más fuerte. Esto permitió a los tebanos atacar con fuerza a las tropas espartanas de élite en el flanco derecho de la falange opuesta. Mientras tanto, el centro y el flanco derecho de la línea tebana fueron escalonados hacia atrás, desde la falange opuesta, evitando que las partes debilitadas de la formación se enfrentaran. Una vez que la derecha espartana fue derrotada por la izquierda tebana, el resto de la línea espartana también se rompió. Así, al localizar el poder de ataque de los hoplitas, Epaminondas pudo derrotar a un enemigo que antes se creía invencible.

Felipe II de Macedonia pasó varios años en Tebas como rehén y prestó atención a las innovaciones de Epaminondas. A su regreso a su tierra natal, levantó una nueva fuerza de infantería revolucionaria, que iba a cambiar la faz del mundo griego. Los falangitas de Felipe fueron la primera fuerza de soldados profesionales vista en la Antigua Grecia, aparte de Esparta. Estaban armados con lanzas más largas (la sarissa ) y fueron entrenados más a fondo en tácticas y maniobras más evolucionadas y complicadas. Sin embargo, lo que es más importante, la falange de Felipe era parte de una fuerza combinada multifacética que incluía una variedad de escaramuzas y caballería , sobre todo la famosa caballería de Compañeros . La falange macedonia ahora se usó para inmovilizar el centro de la línea enemiga, mientras que la caballería y la infantería más móvil atacaban los flancos del enemigo. Su supremacía sobre los ejércitos más estáticos desplegados por las ciudades-estado griegas se demostró en la batalla de Chaeronea , donde el ejército de Felipe II aplastó a las falanges aliadas tebas y atenienses.

Debilidades

La falange hoplita era más débil cuando se enfrentaba a un enemigo que desplegaba tropas más ligeras y flexibles sin sus propias tropas de apoyo. Un ejemplo de esto sería la Batalla de Lechaeum , donde un contingente ateniense liderado por Ifícrates derrotó a toda una mora espartana (una unidad de entre 500 y 900 hoplitas). La fuerza ateniense tenía una proporción considerable de tropas de misiles ligeros armados con jabalinas y arcos que desgastaron a los espartanos con repetidos ataques, causando desorden en las filas espartanas y una eventual huida cuando vieron refuerzos de infantería pesada atenienses que intentaban flanquearlos en bote.

La falange macedonia tenía debilidades similares a su predecesor hoplítico. Teóricamente indestructible desde el frente, sus flancos y la retaguardia eran muy vulnerables, y una vez enganchado, es posible que no se desenganche o redistribuya fácilmente para enfrentar una amenaza desde esas direcciones. Por lo tanto, una falange frente a formaciones no phalangite requiere algún tipo de protección en sus flancos-ligeros o al menos infantería más móvil, caballería, etc. Esto se demostró en la batalla de Magnesia , donde, una vez que el Seleucid elementos de soporte de caballería fueron expulsados , la falange estaba estática e incapaz de pasar a la ofensiva contra sus oponentes romanos (aunque continuaron resistiendo con firmeza e intentaron una retirada combativa bajo una lluvia de misiles romanos, hasta que los elefantes apostados en sus flancos entraron en pánico e interrumpieron su formación).

La falange macedonia también podría perder su cohesión sin la coordinación adecuada o mientras se desplaza por terreno accidentado; Hacerlo podría crear espacios entre bloques / sintagmas individuales, o podría evitar un frente sólido dentro de esas subunidades también, haciendo que otras secciones de la línea se agrupen. En este evento, como en las batallas de Cynoscephalae y Pydna , la falange se volvió vulnerable a los ataques de unidades más flexibles, como los legionarios romanos, que pudieron evitar las sarissae y entablar un combate cuerpo a cuerpo con las falangitas.

Otra área importante que debe tenerse en cuenta se refiere a las tendencias psicológicas de los hoplitas. Debido a que la fuerza de una falange dependía de la capacidad de los hoplitas para mantener su primera línea, era crucial que una falange pudiera reemplazar rápida y eficientemente a los soldados caídos en las primeras filas. Si una falange fallaba en hacer esto de una manera estructurada, la falange opuesta tendría la oportunidad de romper la línea que, muchas veces, conduciría a una derrota rápida. Esto implica entonces que las filas hoplitas más cercanas al frente deben estar mentalmente preparadas para reemplazar a su compañero caído y adaptarse a su nueva posición sin alterar la estructura de la línea del frente.

Finalmente, la mayoría de los ejércitos centrados en la falange tendían a carecer de escalones de apoyo detrás de la línea principal de batalla. Esto significaba que romper la línea de batalla o comprometer uno de sus flancos a menudo aseguraba la victoria.

Declive clásico y uso posclásico

Representación victoriana de una falange macedonia, siglo IV a. C.

Después de alcanzar su cenit en las conquistas de Alejandro el Grande , la falange comenzó un lento declive, a medida que declinaban los estados sucesores de Macedonia. Las tácticas de armas combinadas utilizadas por Alejandro y su padre fueron reemplazadas gradualmente por un regreso a las tácticas de carga frontal más simples de la falange hoplita. El gasto de las armas de apoyo y la caballería, y el uso generalizado de mercenarios, hizo que los Diadochi dependieran de las tácticas de falange contra falange durante las Guerras de los Diadochi .

El declive de los Diadochi y la falange se vinculó con el ascenso de Roma y las legiones romanas del siglo III a. C. La batalla de Caudine Forks mostró la torpeza de la falange romana contra los samnitas. Los romanos originalmente habían empleado la falange ellos mismos, pero gradualmente desarrollaron tácticas más flexibles. El resultado fue la legión romana de tres líneas del período medio de la República Romana, el Sistema Manipular . Los romanos usaban una falange para su tercera línea militar, los triarii . Eran tropas de reserva veteranas armadas con el hastae o lanza. Roma conquistó la mayoría de los estados sucesores de Macedonia. También las diversas ciudades-estado y ligas griegas. Cuando estos estados dejaron de existir, también lo hicieron los ejércitos que usaban la falange tradicional. Posteriormente, las tropas de estas regiones fueron equipadas, entrenadas y combatidas utilizando el modelo romano.

Una formación de falange llamada phoulkon apareció en el ejército romano tardío y en el ejército bizantino. Tenía características de las falanges griegas y helenísticas clásicas, pero era más flexible. Se usó contra la caballería más que contra la infantería.

Sin embargo, la falange no desapareció por completo. En algunas batallas entre el ejército romano y las falanges helenísticas, como Pydna (168 a. C.) , Cynoscephalae (197 a. C.) y Magnesia (190 a. C.) , la falange funcionó bien. Incluso hizo retroceder a la infantería romana. Sin embargo, en Cynoscephalae y Magnesia, la incapacidad de defender los flancos de la falange condujo a la derrota. En Pydna, la falange perdió cohesión al perseguir a los soldados romanos en retirada. Esto permitió a los romanos penetrar en la formación. Entonces, las habilidades de combate cuerpo a cuerpo de los romanos resultaron decisivas. El historiador Polibio detalla la efectividad de la legión romana contra la falange. Él deduce que los romanos se negaron a luchar contra la falange donde la falange era efectiva, los romanos ofrecían batalla solo cuando una legión podía explotar la torpeza e inmovilidad de una falange.

Representación victoriana de una falange macedonia en la batalla de los carros

Las tropas armadas con lanzas continuaron siendo elementos importantes en muchos ejércitos hasta que se dispuso de armas de fuego confiables. Estos no necesariamente lucharon como una falange. Por ejemplo, compare la falange clásica y las formaciones de lucios medievales tardías .

Los historiadores militares han sugerido que los escoceses bajo William Wallace y Robert the Bruce imitaron conscientemente la falange helenística para producir el 'erizo' o schiltron de los escoceses . Sin embargo, los pictos y otros podrían haber usado lanzas largas en la Edad Media de Escocia . Antes de 1066, las tácticas de lanza larga (también encontradas en el norte de Gales) podrían haber sido parte de una guerra irregular en Gran Bretaña. Los escoceses utilizaron picas francesas importadas y tácticas dinámicas en la batalla de Flodden . Sin embargo, Flodden encontró a los escoceses enfrentados contra artillería ligera efectiva , mientras avanzaban sobre terreno malo. La combinación desorganizó las falanges Scotts y permitió que los ataques efectuados por los arqueros ingleses y soldados armados más cortas, más prácticas polearms llamados facturas . Algunas fuentes contemporáneas podrían decir que los billetes cortaron las cabezas de las picas escocesas.

La pica fue reconsiderada brevemente como arma por los ejércitos europeos a finales del siglo XVIII y principios del XIX. Podría proteger a los fusileros, cuya velocidad de disparo más lenta los hacía vulnerables. Se inventó un lucio plegable, pero nunca se emitió. El Ejército Confederado los consideró para la Guerra Civil Estadounidense . Algunos incluso se fabricaron, pero probablemente nunca se emitieron. Las picas se fabricaron durante la Segunda Guerra Mundial como "Croft's Pikes" .

Aunque obsoleta en la práctica militar, la falange siguió utilizándose como una metáfora de los guerreros avanzando como un solo bloque unido. Esta metáfora inspiró varios movimientos políticos del siglo XX, en particular la Falange española y su ideología falangista .

Los bizantinos continuaron y mejoraron el uso de la falange griega clásica junto con la falange de estilo macedonio. Este último se basó en un modelo que el propio Alejandro había creado y había tratado de dar más importancia a los escaramuzadores y la caballería, pero nunca entró en acción hasta que los bizantinos adoptaron el modelo que se basa en una mezcla de muchas unidades a veces. Muchos escritores de la época describen la lanza como una sarissa, sin embargo, era un metro más corta que la sarissa original y había sido modificada por el tiempo, sin embargo, el término para la lanza larga permaneció junto con sus otros nombres.

Ver también

Formaciones comparables

Notas

Referencias

Otras lecturas

enlaces externos