Oppenheimer contra Cattermole -Oppenheimer v Cattermole

Oppenheimer contra Cattermole
KZDachau1945.jpg
Campo de concentración de Dachau.
Corte Casa de señores
Nombre completo del caso Oppenheimer contra Cattermole (Inspector de impuestos de HM), Nothman contra Cooper (Inspector de impuestos de HM)
Decidido 5 de febrero de 1975
Cita (s) [1976] AC 249, [1975] 2 WLR 347, [1975] 1 Todos ER 538, [1975] STC 91, [1975] TR 13
Transcripción (es) BAILII
Historia del caso
Acción (es) previa (s) [1972] Capítulo 585 ( Oppenheimer contra Cattermole )
[1975] 2 WLR 347 ( Nothman contra Cooper )
Membresía de la corte
Juez (s) sentado Lord Hailsham de St Marylebone
Lord Hodson
Lord Pearson
Lord Cross de Chelsea
Lord Salmon
Palabras clave
Políticas públicas , conflicto de leyes

Oppenheimer v Cattermole [1976] AC 249 es una decisión judicial de los tribunales ingleses relativa a si la ley inglesa debería negarse a reconocer las leyes de la era nazi relativas a la apropiación de la propiedad judía. Los tribunales examinaron la cuestión de si la ley nazi era tan inicua que debería negarse a reconocerla como ley, planteando así la "conexión entre los conceptos de derecho y moral".

El demandado, Frederick Cattermole, era Inspector de Impuestos de Su Majestad.

En la Cámara de los Lores , Lord Cross of Chelsea celebró:

una ley de este tipo constituye una infracción de los derechos humanos tan grave que los tribunales de este país deberían negarse a reconocerla como ley.

Antecedentes

El Sr. Meier Oppenheimer "nació en Alemania en 1896. Se graduó allí como profesor y durante unos 20 años, desde 1919 hasta 1939, enseñó en un orfanato judío en Baviera. Estuvo detenido durante un breve período en el campo de concentración de Dachau , poco después de su liberación, dejó Alemania en 1939 para irse a Inglaterra y ha residido aquí desde entonces. En 1948 solicitó la naturalización y se convirtió en súbdito británico naturalizado. En 1953, las autoridades alemanas decidieron compensar a los empleados de las comunidades religiosas judías. el contribuyente una pensión a partir del 1 de octubre de 1952. En 1961 cumplió 65 años y le otorgaron una segunda pensión. Ambas pensiones se pagaban con cargo a los fondos públicos de Alemania ". Las pensiones eran como compensación por la injusticia que se le había hecho.

La pregunta para los tribunales era si Oppenheimer estaba obligado a pagar el impuesto sobre la renta inglés sobre sus dos pensiones. Esto dependía de su nacionalidad. Si solo era ciudadano del Reino Unido, debía pagar el impuesto. Si, por otro lado, tenía doble nacionalidad tanto del Reino Unido como de Alemania, estaba exento del impuesto sobre la renta inglés. Esto surgió de los convenios sobre doble imposición celebrados entre el Reino Unido y Alemania, que luego se incorporaron a la legislación inglesa.

En 1968, el Tribunal Constitucional Federal de Alemania decidió que el decreto de 1941 era nulo ab initio , pero esa decisión no tuvo efecto retroactivo. El Sr. Oppenheimer adquirió el derecho a solicitar el reintegro como ciudadano alemán y así lo hizo, concediéndose el estatuto automáticamente. Posteriormente se benefició de la provisión de doble nacionalidad en el acuerdo de doble imposición, por lo que el caso solo cubría su estado y pensión desde 1953-54 hasta 1967-68.

La decisión en primera instancia

El caso fue resuelto primero por los Comisionados Especiales del Reino Unido para el impuesto sobre la renta, quienes decidieron que Oppenheimer era solo británico, y no también alemán, y por lo tanto tenía que pagar impuestos sobre sus pensiones. Su decisión se basó en una ley alemana de 1913 , cuando no hubo complicaciones de los países en guerra, que establecía que un alemán perdía su nacionalidad alemana si adquiría una nacionalidad extranjera sin permiso.

Los comisionados consideraron innecesario decidir el caso sobre otra ley alemana de 1941, que decretó que un judío en Alemania perdía su nacionalidad alemana tan pronto como dejaba Alemania. Es importante señalar que según el art. 116 (2) de la Constitución alemana de posguerra, cualquier víctima del decreto de 1941 tenía derecho a recuperar su ciudadanía alemana solicitándolo a las autoridades alemanas. Esto no lo había hecho.

Oppenehimer indicó en su formulario de nacionalidad del Reino Unido que era alemán en el momento de su naturalización en 1948.

En una reunión de los Comisionados para los Fines Especiales de las Leyes del Impuesto sobre la Renta celebrada el 19 de enero de 1970, Meier Oppenheimer (en adelante denominado "el Apelante") apeló contra las liquidaciones del impuesto sobre la renta por la suma de £ 800 para cada uno de los años 1953-54 hasta 1967-68 inclusive.

-  Oppenheimer contra Cattermole (HM Inspector de impuestos) (1971-1977) 50 TC 159

Juicio de Goulding J

La decisión administrativa de los Comisionados Especiales para el impuesto sobre la renta fue luego tomada por Goulding J , quien determinó a favor de Oppenheimer; se declaró que tenía ambas nacionalidades y no necesitaba pagar impuestos sobre sus pensiones.

Goulding estuvo de acuerdo con el argumento del abogado de Oppenheimer de que la Ley alemana de 1913 no tuvo ningún efecto, ya que él ya había perdido su nacionalidad con la Ley de 1941, que solo era efectiva para los judíos. Esto entonces creó la opción por la ley inglesa de que él también era alemán, una ficción legal. La lógica detrás de esto es el tema de un artículo escrito por el comentarista jurídico JG Merrills, profesor de derecho Edward Bramley en la Universidad de Sheffield.

Sentencia del Tribunal de Apelación

La decisión de Goulding J fue apelada por los Comisionados Especiales para el impuesto sobre la renta, y fue escuchada en el Tribunal de Apelaciones , por Lord Denning MR ( Master of the Rolls )., Buckley y Orr L.JJ. Decidieron a favor de los Comisionados Especiales, por lo que Oppenheimer ahora tenía órdenes de pagar impuestos sobre sus pensiones.

En opinión de Lord Denning, cuando Oppenheimer asumió su nacionalidad del Reino Unido en 1948, le fue imposible conservar su nacionalidad alemana porque la nacionalidad y la lealtad van de la mano y una persona no puede deber lealtad a dos países que están en guerra entre sí.

Lord Denning declaró que correspondía al derecho inglés determinar la nacionalidad en este caso. También hizo referencia a Russell J. en Stoeck v. Public Trustee [1921] 2 Cap. 67, 82: "El hecho de que una persona sea nacional de un país debe ser determinado por la ley municipal de ese país. En esto creo que todos los escritores de textos están de acuerdo". Lord Cross of Chelsea, ver más abajo, no estuvo de acuerdo con esta evaluación.

Sentencia en la Cámara de los Lores

El tribunal de apelación final en 1976 fue la Cámara de los Lores, y el caso fue escuchado por Lord Hailsham de St. Marylebone, Lord Hodson, Lord Pearson, Lord Cross de Chelsea y Lord Salmon. La apelación a la Cámara de los Lores fue desestimada.

Todos los Lores estuvieron de acuerdo con Lord Cross de Chelsea, quien ordenó en los siguientes términos:

"Que este caso sea el mismo, por la presente se devuelve a los Comisionados para los Fines Especiales de las Leyes del Impuesto sobre la Renta para su consideración adicional, y con la instrucción de que modifiquen el caso expuesto al encontrar una consideración adicional de las pruebas ya aducidas y consideración de cualquier prueba adicional que las partes puedan aportar y teniendo en cuenta las decisiones pertinentes de los tribunales alemanes y sus implicaciones necesarias y cualquier otra disposición de la ley alemana (a) si, a los efectos del derecho interno alemán, el apelante fue privado de su ciudadanía alemana por decreto del 25 de noviembre de 1941; (b) si el recurrente no fue privado de su ciudadanía alemana por dicho decreto si para los fines antes mencionados fue privado de la ciudadanía alemana por la Ley de Nacionalidad Alemana del 22 de julio de 1913, al ser naturalizó a un súbdito británico el 24 de mayo de 1948, y teniendo en cuenta su juramento de lealtad el 4 de junio de 1948; (c) si el apelante fue privado de la ciudadanía alemana p por dicho decreto o por dicha ley de nacionalidad alemana en cualquier momento antes de los años de evaluación si (i) su ciudadanía alemana fue restablecida o considerada restablecida por la constitución de la República Federal o por cualquier legislación o decisión judicial o bajo cualquier otra disposición de la ley alemana, o (ii) su ciudadanía alemana se habría restablecido en cualquier momento antes o durante los años de evaluación pertinentes si hubiera solicitado la ciudadanía alemana en virtud del artículo 116 de la Grundgesetz ["Ley Fundamental"] de 1949. Y se ordena además, que dichos comisionados informen el caso enmendado a esta Cámara ".

Antecedentes aplicados

En todas las audiencias se argumentó en nombre de Oppenheimer que, bajo la autoridad de Rex contra el Ministro del Interior, ex parte L. [1945] 1 KB 7, y Lowenthal contra el Fiscal General [1948] 1 Todos ER 295, la supuesta pérdida de la ciudadanía alemana de Oppenheimer según el decreto de 1941 no podía ser reconocido por los tribunales ingleses y que, independientemente de la ley alemana, según la ley inglesa seguía siendo un ciudadano alemán después del 25 de noviembre de 1941 sobre la base de que la ley inglesa no reconocía un cambio de nacionalidad por un decreto de un extranjero. Estado enemigo en tiempo de guerra, y la ley inglesa no daría efecto, en lo que se refiere a asuntos en Inglaterra, a un decreto penal y confiscatorio de un país extranjero. Por tanto, fue una decisión basada en una mezcla de política pública y moral.

Salir

"... la decisión giró en última instancia sobre una cuestión que los tribunales ingleses tratan como una cuestión de hecho, a saber, la nacionalidad del apelante en el derecho alemán".

"... la Cámara (de los Lores) dio el paso inusual de remitir el caso a los comisionados especiales para su consideración adicional".

Después de que los comisionados especiales escucharon las pruebas del Dr. Cohn y el Dr. Jacques (con experiencia especial en derecho alemán), "la decisión final de la Cámara de los Lores fue la de las nuevas pruebas en relación con el derecho alemán, y en particular las disposiciones del artículo 116 (2 ) de la Ley Fundamental de Alemania de 1949, según la interpretación posterior de los tribunales alemanes, debe considerarse que el Sr.Oppenheimer perdió su nacionalidad alemana en 1949, y dado que no había tomado las medidas que se le habían abierto en virtud de ese artículo para reanudar su alemán nacionalidad, era británico pero no alemán durante el período pertinente y, como tal, estaba sujeto al impuesto del Reino Unido ".

Oppenheimer confirma la tendencia de los tribunales ingleses a tomar su derecho internacional de los libros de texto en lugar de las fuentes primarias. Sin embargo, no hay escasez de material del que puedan derivarse los principios del derecho internacional consuetudinario relacionados con la no discriminación y la privación de la nacionalidad. Una revisión por parte de la Cámara de los Lores de parte de este material habría sido bienvenida, como una clara demostración del fundamento de la decisión en los ideales contemporáneos y como una contribución al desarrollo del derecho internacional consuetudinario ... El trabajo en el que se basa Oppenheimer fue la segunda edición de Wolff's Private International Law , publicada en 1950.

-  International and Comparative Law Quarterly , Vol 4, No 24, octubre de 1975, página 617. Oppenheimer v. Cattermole - The Curtain Falls; Merrills, profesor titular de derecho JG, Universidad de Sheffield

Algunas de las cuestiones clave

  • Cuándo utilizar la ley inglesa cuando también es necesario considerar la ley municipal extranjera.
  • Teniendo en cuenta la nacionalidad en tiempos de guerra (la seguridad y el enemigo gobiernan los extranjeros).
  • Evaluar la legitimidad de las leyes que no cumplen con las normas imperativas del derecho internacional.
  • Si es política pública (desde la perspectiva inglesa) no aceptar la ley alemana, o que la ley alemana de 1941 fue "penal y confiscatoria". La política pública es la de la sabiduría para permitir que los extranjeros enemigos potenciales adopten nuevas nacionalidades en tiempo de guerra, ya que entonces pueden estar en una buena posición para participar en la guerra en el corazón del territorio inglés.
  • Hacer determinaciones judiciales cuando hay poco precedente como orientación y cuando lo presente es contradictorio. Goulding J escribió: "Aquí estoy una vez más caminando sin luz y tengo que hacer lo mejor que pueda sin una guía autorizada".
  • La analogía de la nacionalidad con la propiedad.

El caso se cita a menudo para la cita de Lord Cross en relación con la repugnancia de los tribunales ingleses por las leyes de confiscación de la era nazi. Sin embargo, hay otras decisiones inglesas en las que leyes similares han sido ampliamente reconocidas como efectivas hasta cierto punto ( Frankfurther contra WL Exner Ltd [1947] Ch 629 y Bohm contra Czerny (1940) 190 LT Jo 54).

Referencias