Sobre la libertad de la voluntad -On the Freedom of the Will

Sobre la libertad de la voluntad

Sobre la libertad de la voluntad ( alemán : Ueber die Freiheit des menschlichen Willens ) es un ensayo presentado a la Real Sociedad Noruega de Ciencias en 1839 por Arthur Schopenhauer como respuesta a la pregunta académica que habían planteado: "¿Es posible demostrar el libre albedrío humanode la autoconciencia ? " Es uno de los ensayos constitutivos de su obra Die beiden Grundprobleme der Ethik (Los dos problemas básicos de la ética) .

Esencialmente, Schopenhauer afirmó que, como objetos fenoménicos que aparecen a un espectador, los humanos no tienen absolutamente ningún libre albedrío. Están completamente determinados por la forma en que sus cuerpos reaccionan a los estímulos y las causas, y sus personajes reaccionan a los motivos. Sin embargo, como cosas que existen además de ser apariencias para los observadores ( noúmeno ), la vida humana puede explicarse como una consecuencia de la libertad de voluntad (aunque no de una manera que satisfaga la teología cristiana y de otro tipo, como dice en otras obras).

Resumen

Schopenhauer comenzó analizando los conceptos básicos de libertad y autoconciencia. Afirmó que hay tres tipos de libertad, a saber, física, intelectual y moral (los términos se usaban a veces en filosofía, como muestra en el capítulo cuatro).

  • La libertad física es la ausencia de obstáculos físicos a las acciones. Este enfoque negativo también se puede expresar de manera positiva: solo es libre quien actúa según la propia voluntad y nada más. (Se piensa comúnmente que esto constituye la libertad de la voluntad). Pero cuando este significado simple se usa en conexión con la voluntad misma y se asume la respuesta "la voluntad es libre", como con la pregunta "¿puedes querer lo que quisiste querer? ? " (y así sucesivamente, porque entonces siempre se puede preguntar por la fuente del "querer querer" y si fue libre) —se comete finalmente un error de regresión infinita, porque siempre se busca una voluntad anterior a la que se adhiere la actual. Además, el verbo "can", cuando se entiende físicamente en la pregunta anterior, no resuelve realmente el problema de manera satisfactoria, por lo que se buscaron otros significados.
  • La libertad intelectual resulta cuando la mente tiene un conocimiento claro de los motivos abstractos o concretos de la acción. Esto ocurre cuando la mente no se ve afectada, por ejemplo, por pasiones extremas o sustancias que alteran la mente.
  • La libertad moral es la ausencia de cualquier necesidad en las acciones de la persona. Como "necesario" significa "lo que se sigue de una base suficiente dada", mientras que, igualmente, todas las bases suficientes actúan con necesidad (porque son suficientes) y, por lo tanto, no hay posibilidad de que una causa no produzca su efecto. contener un elemento libre ( liberum arbitrium ) y surgir así sin necesidad implicaría la existencia de algo que no tiene causa alguna y es completamente arbitrario y no afectado ( liberum arbitrium indifferentiae , libertad de voluntad no influenciada por nada). Esta sería la parte indeterminada (mientras que, aparte de eso, algo podría, posiblemente, todavía influir en el hombre).
  • La autoconciencia es la conciencia de una persona de su propia voluntad, incluidas las emociones y las pasiones.

En el curso del análisis, Schopenhauer declara que la oposición de lo necesario se conoce como contingente o incidental , lo que normalmente se encuentra en el mundo real como una contingencia relativa (una coincidencia) de dos eventos, de los cuales ambos todavía tienen sus causas y son necesarios. con respecto a ellos. Dos cosas son incidentales o contingentes entre sí cuando una no causa a la otra. Luego deriva el concepto de contingencia absoluta al extender el primer término de modo que no exista ninguna base suficiente; tal cosa no sería incidental con respecto a algo, sino con respecto a todo y a todo. Concluye que liberum arbitrium indifferentiae significaría exactamente ese incidente (una posibilidad), un hecho absolutamente fortuito o aleatorio. Señala que con tal liberum arbitrium indifferentiae uno sería igualmente capaz de hacer una cosa u otra.

Según Schopenhauer, cuando una persona inspecciona su timidez, encuentra el sentimiento "Puedo hacer lo que quiera siempre que no me estorben". Pero Schopenhauer afirmó que esto es simplemente libertad física. Afirmó: "Puedes hacer lo que quieras, pero en cualquier momento de tu vida solo puedes querer una cosa definida y absolutamente nada más que esa única cosa". Por lo tanto, la pregunta de la Royal Society ha sido respondida "No".

Por otro lado, cuando una persona observa el mundo externo, descubre que cualquier cambio en una cosa fue inmediatamente precedido por un cambio en otra cosa. Esta secuencia se experimenta como un efecto necesario y su causa. Los seres humanos experimentamos tres tipos de causas.

  • La causa en el sentido más estricto de la palabra se relaciona con cambios mecánicos, físicos y químicos en un objeto inorgánico. Las leyes del movimiento de Newton describen estos cambios.
  • El estímulo es un cambio que produce una reacción en un organismo desprovisto de conocimiento, como la vegetación. Requiere contacto físico. El efecto está relacionado con la duración e intensidad del estímulo.
  • La motivación es la causalidad que pasa por una mente que conoce. El motivo solo necesita ser percibido, no importa cuánto tiempo, cuán cerca o cuán distinto parezca. Para los animales, el motivo debe estar presente de inmediato. Los seres humanos, sin embargo, también pueden responder a motivos que son conceptos abstractos y meros pensamientos. Por lo tanto, los humanos son capaces de deliberar en la que un motivo abstracto más fuerte supera a otros motivos y necesariamente determina la voluntad de actuar. Se trata de una libertad relativa en la que los seres humanos no están determinados por objetos que están inmediatamente presentes.

Puedo hacer lo que quiera: puedo, si quiero, dar todo lo que tengo a los pobres y así convertirme yo mismo en pobre, ¡si quiero! Pero no puedo querer esto, porque los motivos opuestos tienen demasiado poder sobre mí para que yo pueda. Por otro lado, si tuviera un carácter diferente, incluso en la medida en que fuera un santo, entonces podría desearlo. Pero entonces no podía evitar desearlo y, por lo tanto, tendría que hacerlo.

-  Capítulo III

[Un] poco como una bola en una mesa de billar puede moverse antes de recibir un impacto, tan poco puede un hombre levantarse de su silla antes de ser atraído o impulsado por un motivo. Pero entonces su levantamiento es tan necesario e inevitable como el rodar de una pelota después del impacto. Y esperar que alguien haga algo por lo que no le impulsa absolutamente ningún interés es lo mismo que esperar que un trozo de madera se mueva hacia mí sin ser tirado por una cuerda.

-  Ibíd.

Cada ser humano tiene una forma única de reaccionar ante los motivos. A esto se le llama carácter. Es la naturaleza de la voluntad individual. El carácter humano tiene cuatro atributos.

  • Individual: al igual que la capacidad intelectual, el carácter de cada persona es diferente. Los actos no se pueden predecir solo con el conocimiento de los motivos. También se requiere conocimiento del carácter individual para predecir cómo actuará una persona.
  • Empírico: el carácter de otras personas o de uno mismo solo se puede conocer a través de la experiencia. Solo viendo el comportamiento real en una situación se puede conocer el carácter.
  • Constante: el carácter no cambia. Sigue siendo el mismo durante toda la vida. Esto se presupone siempre que se evalúa a una persona como resultado de sus acciones pasadas. Dadas las mismas circunstancias, lo que se hizo una vez se volverá a hacer. El comportamiento, sin embargo, puede cambiar cuando un personaje aprende cómo lograr su objetivo a través de una forma diferente de actuar. Los medios cambian, pero no los fines. Este es el resultado de una mejor cognición o educación.
  • Connatural: los personajes están determinados por la naturaleza, no por el entorno. Dos personas que han sido criadas exactamente en el mismo ambiente exhibirán diferentes personajes.

La virtud no se puede enseñar. La tendencia hacia el bien o el mal es el resultado de un carácter innato.

¿Son posibles dos acciones para una persona determinada en determinadas circunstancias? No. Solo es posible una acción.

Dado que el carácter de una persona no cambia, si las circunstancias de su vida no cambiaran, ¿podría haber sido diferente su vida? No.

Todo lo que pasa, pasa necesariamente. La negación de la necesidad nos lleva a la idea de la absoluta aleatoriedad, en la que difícilmente se puede pensar; el mundo sin causalidad universal sería "azar sin sentido".

A través de lo que hacemos, descubrimos lo que somos.

Desear que algún evento no hubiera tenido lugar es una autotortura tonta, ya que esto significa desear algo absolutamente imposible.

Es un error pensar que los motivos abstractos no tienen los efectos necesarios porque son meros pensamientos. Este error da como resultado la ilusión de que podemos ser conscientes de tener libre albedrío. En realidad, el motivo abstracto más poderoso determina necesariamente la acción concreta.

[Imaginemos a un hombre que, parado en la calle, se diría a sí mismo: "Son las seis de la tarde, la jornada de trabajo ha terminado. Ahora puedo dar un paseo, o puedo ir al club; también puedo subir a la torre para ver la puesta de sol; puedo ir al teatro; puedo visitar a este amigo o aquel; de hecho, también puedo salir corriendo por la puerta, hacia el ancho mundo, y Nunca volveré. Todo esto depende estrictamente de mí, en esto tengo total libertad. Pero aún así no haré ninguna de estas cosas ahora, pero con la misma voluntad libre iré a casa con mi esposa ".

-  Capítulo III

El cuarto capítulo trata de importantes predecesores de Schopenhauer en el tema. Entre otros, se cita a Thomas Hobbes, quien muestra que dondequiera que se pueda hablar de una condición necesaria para una cosa o un evento (uno sin el cual no pueden suceder), esa cosa o evento puede pensarse como determinada, ocurriendo por necesidad, y tener una causa suficiente bien definida. Esa causa es precisamente la suma de esas condiciones necesarias; no le falta nada que sea necesario para producir su efecto. (Teóricamente, aunque Schopenhauer no considera esto, una realización específica de una variable aleatoria —como el mencionado liberum arbitrium indifferentiae— tal vez podría estar todavía entre el conjunto de condiciones). Se mencionan escritores cristianos y de la Ilustración, así como Theodice. y el problema del mal.

Después de explicar cómo los actos siguen con estricta necesidad de un personaje dado y su respuesta a diferentes motivos, y después de presentar varias opiniones de pensadores famosos hasta ahora, Schopenhauer abordó la cuestión de la libertad moral y la responsabilidad. Todos tienen un sentimiento de responsabilidad por lo que hacen. Se sienten responsables de sus acciones. Están seguros de que ellos mismos han hecho sus obras. Para haber actuado de manera diferente, una persona tendría que ser completamente diferente. Schopenhauer afirmó que la necesidad de nuestras acciones puede coexistir con el sentimiento de libertad y responsabilidad de una manera que fue explicada por Kant . En su Crítica de la razón pura (A533–558) y Crítica de la razón práctica (Cap. III), Kant explicó esta coexistencia. Cuando una persona tiene una imagen mental de sí misma como un fenómeno que existe en el mundo experimentado, sus actos parecen estar estrictamente determinados por motivos que afectan su carácter. Ésta es una necesidad empírica. Pero cuando esa persona siente su ser interior como una cosa en sí misma , no como un fenómeno, se siente libre. Según Schopenhauer, esto se debe a que el ser interior o la cosa en sí se llama voluntad . Esta palabra "voluntad" designa la analogía más cercana a lo que se siente como el ser interior y la esencia de una persona. Cuando sentimos nuestra libertad, sentimos nuestra esencia interior y nuestro ser, que es un libre albedrío trascendentalmente. La voluntad es libre, pero sólo en sí misma y de otro modo que su apariencia en la mente de un observador. Cuando aparece en la mente de un observador, como el mundo experimentado, la voluntad no parece libre. Pero debido a esta libertad trascendental , a diferencia de la necesidad empírica, cada acto y hecho es responsabilidad de la persona. Tenemos la responsabilidad de nuestros actos porque lo que somos es el resultado de nuestra esencia interior y nuestro ser, que es un libre albedrío trascendental (sus efectos son los caracteres innatos de todas las personas). Somos lo que la voluntad trascendental, que somos, nos ha hecho.

[M] an hace en todo momento sólo lo que quiere y, sin embargo, lo hace necesariamente. Pero esto se debe a que ya es lo que quiere.

-  Ch. V

Ver también

enlaces externos

Referencias

  • Schopenhauer , Arthur, Sobre la libertad de voluntad , Oxford: Basil Blackwell ISBN  0-631-14552-4