Impuesto sobre la renta negativo - Negative income tax

  Impuesto sobre la renta negativo


  Salario base

En economía , un impuesto a la renta negativo ( NIT ) es un sistema que invierte la dirección en la que se paga el impuesto por ingresos por debajo de cierto nivel; en otras palabras, los que ganan por encima de ese nivel pagan dinero al estado, mientras que los que están por debajo de él reciben dinero, como lo muestran las flechas azules en el diagrama. El NIT fue propuesto por Juliet Rhys-Williams mientras trabajaba en el Informe Beveridge a principios de la década de 1940 y fue popularizado por Milton Friedman en la década de 1960 como un sistema en el que el estado hace pagos a los pobres cuando sus ingresos caen por debajo de un umbral, mientras que los grava. ingresos por encima de ese umbral. Junto con Friedman, los partidarios de NIT también incluyeron a James Tobin , Joseph A. Pechman y Peter M. Mieszkowski , e incluso al entonces presidente Richard Nixon , quien sugirió la implementación de NIT modificado en su Plan de Asistencia Familiar . Después del aumento de la popularidad de las NIT, entre 1968 y 1982 se llevó a cabo un experimento patrocinado por el gobierno de los EE. UU. Sobre los efectos de las NIT en la oferta de trabajo, los ingresos y los efectos de sustitución.

Impuesto sobre la renta negativo genérico

La opinión de que el estado debe complementar los ingresos de los pobres tiene una larga historia (ver UBI§History ). Dichos pagos se consideran beneficios si se limitan a quienes carecen de otros ingresos o si están condicionados a necesidades específicas (como el número de hijos), pero se consideran impuestos negativos si continúan siendo recibidos como un complemento por los trabajadores que tienen ingresos de otras fuentes. El retiro de beneficios cuando el receptor deja de satisfacer un criterio de elegibilidad firme a menudo se considera que da lugar a la trampa del bienestar .

El nivel de apoyo proporcionado a los pobres por un impuesto negativo se considera paramétricamente ajustable de acuerdo con los reclamos opuestos de eficiencia económica y justicia distributiva. El NIT de Friedman carece de esta capacidad de ajuste debido a la restricción de que otros beneficios se descontinuarían en gran medida; por tanto, un subsidio salarial es más representativo del impuesto sobre la renta negativo genérico que el impuesto sobre la renta negativo específico de Friedman.

En 1975, Estados Unidos implementó un impuesto sobre la renta negativo para los trabajadores pobres a través del crédito tributario por ingresos del trabajo . Una encuesta de 1995 encontró que el 78% de los economistas estadounidenses apoyaban (con o sin salvedades) la incorporación de un impuesto sobre la renta negativo en el sistema de bienestar.

Desarrollo teórico

Redistribución de la renta expresada de forma equivalente como impuesto a la renta negativo o como renta básica

La discusión teórica de la tributación negativa comenzó con Vilfredo Pareto , quien primero hizo una distinción formal entre eficiencia de asignación (es decir, la capacidad del mercado para dar a la gente lo que quiere sujeto a sus ingresos) y justicia distributiva (es decir, la cuestión de si estos ingresos son justos en el primer lugar). Trató de demostrar que las economías de mercado asignaban los recursos de manera óptima dentro de las distribuciones de ingresos a las que dan lugar, pero aceptó que no había nada óptimo en estas distribuciones en sí mismas. Concluyó que si la sociedad deseaba maximizar el bienestar, debería dejar que las fuerzas del mercado gobiernen la producción y el intercambio y luego corregir el resultado mediante "una segunda distribución ... realizada de conformidad con el funcionamiento de la libre competencia". Su argumento era que una transferencia directa obtenía un determinado efecto redistributivo con la menor reducción posible de la eficiencia económica, y era preferible a la interferencia del gobierno que es el mercado (como ocurre en las economías modernas a través del salario mínimo ) que daña la eficiencia al introducir distorsiones.

Abram Bergson y Paul Samuelson (basándose en trabajos anteriores de Oscar Lange ) dieron una declaración más formal a las afirmaciones de Pareto. Demostraron que el óptimo de eficiencia asociado con la competencia de mercado no llegaba al bienestar máximo reflejado por una función de bienestar social solo a través de efectos distributivos, y que se podría obtener un verdadero óptimo si el estado transfiriera ingresos a través de 'impuestos de suma global o recompensas'. ', donde' recompensas 'son impuestos negativos y' suma global 'es el término de Samuelson para una redistribución hipotética sin consecuencias distorsionantes.

Teoría de la tributación óptima

Del análisis de Bergson / Samuelson se desprende que cualquier medida propuesta (incluida la propuesta de dejar las cosas como están) puede evaluarse según el equilibrio que logre entre tres factores: (i) la mejora del bienestar general a partir de una distribución más equitativa; (ii) la pérdida de eficiencia económica por las distorsiones introducidas; y (iii) los costos administrativos. El primero de ellos no puede equipararse fácilmente a una suma de dinero; es poco probable que el último sea un factor dominante. Por lo tanto, la redistribución debe perseguirse hasta el punto en que cualquier beneficio adicional (no monetario) de una distribución más equitativa sea compensado por la pérdida monetaria resultante de eficiencia económica.

La teoría de Bergson / Samuelson se desarrolló en un marco ampliamente utilitario . Un cuarto factor podría agregarse en forma de reclamo moral derivado de la propiedad actual o de la ganancia legítima. Se le dio un peso considerable a esto durante la Ilustración, pero Hume y los utilitaristas lo rechazaron. Rara vez se menciona hoy en día, pero no puede descartarse a priori como una consideración relevante.

El estudio teórico del equilibrio entre equidad y eficiencia fue iniciado por James Mirrlees en 1971. Eytan Sheshinski resumió:

En varios ejemplos calculados por Mirrlees, el esquema de impuesto sobre la renta óptimo parece ser aproximadamente lineal con un impuesto negativo en los ingresos bajos.

NIT de Friedman

Rose y Milton Friedman

El "impuesto a la renta negativo" se hizo prominente en los Estados Unidos como resultado de la defensa de Milton y Rose Friedman , quienes presentaron por primera vez una propuesta concreta en 1962 en una breve sección de su libro Capitalismo y libertad . Su sistema es equivalente en su funcionamiento a la mayoría de las formas de renta básica universal (RBU) (qv., En particular la sección Principios fundamentales para la equivalencia).

En el trabajo antes mencionado, Friedman aporta cinco beneficios del impuesto a la renta negativo. En primer lugar, Friedman sostiene que proporciona dinero en efectivo que el individuo ve como la mejor forma de apoyo posible. En segundo lugar, apunta a la pobreza directamente a través de los ingresos en lugar de a través de prestaciones generales de vejez o programas agrícolas. En tercer lugar, el impuesto sobre la renta negativo podría, en su opinión, reemplazar todos los programas de apoyo presentes en ese momento y proporcionar un programa universal. En cuarto lugar, en teoría, el costo del impuesto a la renta negativo puede ser menor que el costo de los programas existentes, principalmente debido a los menores costos administrativos. Por último, el programa no debería distorsionar el mercado como lo hacen las leyes o tarifas de salario mínimo.

Friedman imaginó el NIT a continuación en una entrevista en 1968. Considerando a la familia A de cuatro con ingresos de $ 4000 y la familia B de cuatro con ingresos de $ 2000. Si el ingreso de equilibrio fuera de $ 3000, después de presentar el informe de impuestos, la familia A pagaría el impuesto sobre $ 1000 mientras que la familia B tendría derecho a recibir, asumiendo la tasa del 50% NIT, $ 500. Es decir, la mitad de la diferencia entre lo que ganan y los ingresos de equilibrio. Por lo tanto, una familia con ingresos de $ 0 tendría derecho a recibir un subsidio de $ 1500. Friedman argumentó que el NIT no destruiría el incentivo para trabajar, en comparación con los programas de ingresos garantizados (GIP) con una tasa impositiva del 100%. Al igual que con el GIP, los trabajadores pierden $ 1 de subsidio por cada $ 1 de aumento de salario.

En su artículo de 1966 "Vista desde la derecha", Milton Friedman comentó que su propuesta ...

ha sido recibido con considerable (aunque lejos de ser unánime) entusiasmo en la izquierda y con considerable (aunque de nuevo lejos de unánime) hostilidad en la derecha. Sin embargo, en mi opinión, el impuesto sobre la renta negativo es más compatible con la filosofía y los objetivos de los defensores del gobierno limitado y la máxima libertad individual que con la filosofía y los objetivos de los defensores del estado de bienestar y un mayor control gubernamental de la economía.

Friedman también elaboró ​​y proporcionó dos razones para la hostilidad de la derecha. En primer lugar, menciona que la derecha se atemoriza debido a la introducción de la Renta Mínima Garantizada los pobres tendrían un desincentivo para mejorar su bienestar. En segundo lugar, la derecha no está segura de los resultados políticos del NIT, ya que existen amenazas de que habrá una presión al alza sobre los ingresos de equilibrio entre los políticos.

Los Friedman juntos promovieron la idea a una audiencia más amplia en 1980 en su libro y serie de televisión Free to Choose . A menudo ha sido discutido (y respaldado) por economistas, pero nunca se implementó por completo. Las ventajas que se le atribuyen incluyen:

El alivio de la pobreza se mencionó en Capitalism and Freedom donde Friedman argumentó que en 1961 el gobierno de EE. UU. Gastó alrededor de 33 mil millones en pagos de bienestar, por ejemplo, asistencia para la vejez, pagos de beneficios de seguridad social, vivienda pública, etc., excluyendo principalmente los beneficios de veteranos y otras asignaciones. Friedman recalculó el gasto entre 57 millones de consumidores en 1961 y llegó a la conclusión de que habría financiado 6000 dólares por consumidor al 10% más pobre o 3000 dólares al 20% más pobre. Friedman también descubrió que un programa que eleve los ingresos del 20% más pobre al ingreso más bajo del resto le costaría al gobierno de Estados Unidos menos de la mitad de la cantidad gastada en 1961.

Los escritos de Friedman fueron influyentes durante un período con la derecha política estadounidense, y en 1969 el presidente Richard Nixon propuso un Programa de Asistencia Familiar que tenía puntos en común con la RBU. Milton Friedman originalmente apoyó la propuesta de Nixon, pero finalmente testificó en su contra debido a sus efectos perversos de incentivo laboral. Friedman se opuso principalmente a la idea de que el programa de Nixon se combinaría con los programas existentes en ese momento, en lugar de reemplazar los programas existentes como Friedman originalmente propuso.

Mientras tanto, el apoyo al impuesto sobre la renta negativo estaba aumentando entre la izquierda política. Paul Samuelson argumentó en Newsweek que era una idea cuyo momento había llegado, y más de 1.200 economistas académicos firmaron una petición en apoyo de ella. Friedman retuvo su firma, posiblemente debido a que la petición no describía explícitamente la nueva medida como un reemplazo en lugar de un complemento de los programas existentes.

A medida que el desorden cívico disminuyó en los EE. UU., El apoyo al impuesto sobre la renta negativo disminuyó entre la derecha estadounidense. En cambio, la doctrina llegó a asociarse particularmente con la izquierda política, generalmente bajo el nombre de "renta básica" o derivados. Recibió más ímpetu en Europa con la fundación de la Basic Income Earth Network (BIEN) en 1986. Cuando se le preguntó en 2000 cómo veía una renta básica "en comparación con la alternativa de un impuesto sobre la renta negativo", Friedman respondió que las medidas no eran alternativas. y que la renta básica era "simplemente otra forma de introducir un impuesto sobre la renta negativo", dando un ejemplo numérico de su equivalencia.

Experimentos sobre el efecto de las NIT en la oferta laboral

Los experimentos con NIT se llevaron a cabo en los Estados Unidos entre los años 1968 y 1982 y los gastos fueron de 225 millones recalculados para el valor de 1984. Los primeros resultados han sido que los maridos redujeron la oferta de mano de obra en aproximadamente el equivalente a dos semanas de empleo a tiempo completo. Por otro lado, las esposas y mujeres solteras lo redujeron en tres semanas y los jóvenes redujeron la oferta de mano de obra en cuatro semanas.

Los experimentos se realizaron en los siguientes estados:

New Jersey (1968-1972), que fue el primero de los cuatro experimentos, observó 1357 familias durante el período de 3 años probando los niveles de garantía de 0.5 a 1.25 de la línea de pobreza y las tasas impositivas de 0.3 a 0.7. Seguido por el experimento rural de Iowa y Carolina (1969-1973) que involucró a 809 familias durante un período de 3 años, probando niveles de garantía de 0.5 a 1.00 y tasas impositivas de 0.3 a 0.7. El siguiente fue el experimento urbano de Gary que duró 3 años (1971-1974) y observó 1780 familias probando niveles de garantía de 0,75 a 1,00 y tasas impositivas de 0,4 a 0,6. El último experimento fue el más grande realizado en Seattle-Denver (1971-1982) y contenía tres duraciones de tratamientos, es decir, 3,5,10 años y niveles de garantía de prueba de 0,95 a 1,40 y una tasa impositiva no constante. Se ha concluido que el tamaño de muestra más relevante es el del experimento Seattle-Denver, y el experimento debería producir las estimaciones más precisas. Es importante destacar que los resultados pueden variar no solo debido al tamaño de las muestras, sino también a los diferentes diseños, métodos de análisis u operaciones.

Resultados de los experimentos individuales

Los resultados individuales se dividieron en cuatro categorías: maridos, esposas, jefas de familia solteras y jóvenes. En primer lugar, se observó que existe una disminución inequívoca de la oferta laboral como resultado de las NIT y que existe un patrón entre cada uno de los grupos. Los resultados muestran que los maridos son los que menos responden a las NIT en términos de retiro de la fuerza laboral, mientras que los jóvenes son los que más responden. Además, el porcentaje de respuestas es del 5 al 25%, lo que equivale a entre 1 y 5 semanas de trabajo a tiempo completo. La tasa de empleo oscila entre el 1 y el 10%. Sin embargo, es importante señalar que si bien, por un lado, los jóvenes fueron los que más respondieron a las NIT, por otro lado, la disminución de la oferta de mano de obra fue igualada por un aumento en la asistencia escolar. Además, las posibilidades de completar la educación escolar también aumentaron notablemente en Nueva Jersey en un 5% y en Seattle-Denver en un 11%.

Teniendo en cuenta los resultados del experimento Seattle-Denver, se puede demostrar que las familias biparentales que recibieron $ 2,700 disminuyeron sus ingresos en casi $ 1,800. Por lo tanto, gastar $ 2,700 en transferencias a familias biparentales en Seattle-Denver aumentó sus ingresos en solo $ 900. Esto planteó la pregunta de si los contribuyentes estarían dispuestos a pagar $ 3 para aumentar los ingresos de las familias mencionadas en $ 1.

Implicaciones para el mundo real

Se intentó sintetizar los resultados y proporcionar una estimación a nivel nacional de los efectos de las NIT en los EE. UU. Utilizando dos planes, uno con 75% y otro con 100% de garantía y tasas de impuestos del 50% y 70%. Los programas correspondientes costarían entre 6,7 y 16,3 mil millones de dólares, (-5,3) a 4,5 mil millones de dólares, 55,5 a 61,1 mil millones de dólares y 15,4 a 25,7 mil millones de dólares (valor expresado en dólares de 1985) respectivamente. Estos son costos netos, es decir, cuánto más costaría el NIT en relación con los programas de bienestar vigentes en ese momento. Para las dos últimas opciones, es decir, garantía del 100% con una tasa impositiva del 50% o del 70%, representaría un aumento del gasto equivalente al 1,5% del producto nacional bruto (PNB) y al 0,4-0,6% del PNB. El aumento neto podría financiarse con un aumento de los impuestos federales del 2 al 4 por ciento. Si bien el costo de eliminar la pobreza parecía alcanzable, la cuestión de la disminución de los ingresos y la autosuficiencia entre las familias seguía prevaleciendo. Por lo tanto, los problemas probablemente causaron la disminución del interés en la implementación de NIT, ya que el trabajo del donante es un poco más alto que el trabajo del receptor y puede conducir potencialmente a un aprovechamiento gratuito que destruiría todo el marco.

Ver también

Referencias

Otras lecturas

  • Edmund Phelps (ed.), "Economic Justice", lecturas seleccionadas (1973), esp. Quinta parte (matemática).
  • Tony Atkinson , "Desigualdad" (2015).