División naturaleza-cultura - Nature–culture divide
La división naturaleza-cultura se refiere a una base teórica de la antropología contemporánea . Los primeros antropólogos buscaron una visión teórica de las tensiones percibidas entre la naturaleza y la cultura . Más tarde, el argumento se enmarcó en la cuestión de si las dos entidades funcionan por separado una de la otra, o si están en una relación biótica continua entre sí.
En la sociedad oriental, la naturaleza y la cultura se conceptualizan como dicotómicas (dominios de referencia separados y distintos). Algunos consideran que la cultura es el "arma secreta de adaptación del hombre" en el sentido de que es el medio fundamental de supervivencia. Se ha observado que los términos "naturaleza" y "cultura" no necesariamente pueden traducirse a idiomas no occidentales, por ejemplo, el erudito nativo americano John Mohawk describe "naturaleza" como "cualquier cosa que sustente la vida".
Se ha sugerido que las sociedades de pequeña escala pueden tener una relación más simbiótica con la naturaleza. Pero las relaciones menos simbióticas con la naturaleza están limitando el acceso de las comunidades en pequeña escala a los recursos hídricos y alimentarios. También se argumentó que la división contemporánea Hombre-Naturaleza se manifiesta en diferentes aspectos de alienación y conflictos. Greenwood y Stini argumentan que la agricultura solo es rentable en términos monetarios porque se necesita mucho más para producir de lo que se puede obtener comiendo sus propios cultivos, por ejemplo, "la alta cultura no puede tener un bajo costo de energía".
Durante las décadas de 1960 y 1970, Sherry Ortner mostró el paralelo entre la división y los roles de género con las mujeres como naturaleza y los hombres como cultura.
La división naturaleza - cultura está profundamente entrelazada con el debate social versus biológico, ya que ambos son implicaciones el uno del otro. Como se ve en formas anteriores de antropología , se cree que el determinismo genético resta importancia a la cultura, haciéndola obsoleta. Sin embargo, los puntos de vista más modernos muestran que la cultura se valora más que la naturaleza porque los aspectos cotidianos de la cultura tienen un impacto más amplio en la forma en que los humanos ven el mundo, en lugar de solo nuestra composición genética. Las teorías antropológicas más antiguas han separado a los dos, como Franz Boas , quien afirmó que la organización social y el comportamiento es puramente la transmisión de normas sociales y no necesariamente la transmisión de rasgos hereditarios. En lugar de utilizar un enfoque tan contrastante, los antropólogos más modernos ven el neodarwinismo como un esquema para la cultura, por lo tanto, la naturaleza está guiando esencialmente cómo se desarrolla la cultura. Al mirar adaptaciones. antropólogos como Daniel Nettle creen que el comportamiento asociado con grupos culturales es un desarrollo de la diferencia genética entre grupos. Esencialmente, afirma que los animales eligen a sus parejas en función de su entorno, que es moldeado directamente por la cultura. Más importante aún, las adaptaciones que se ven en la naturaleza son el resultado de la naturaleza evocada, que se define como características culturales que dan forma al medio ambiente y que luego ponen en cola los cambios en los fenotipos para las generaciones futuras. En pocas palabras, las culturas que promueven una asignación de recursos más eficaz y la posibilidad de supervivencia tienen más probabilidades de tener éxito y producir sociedades y culturas más desarrolladas que se alimentan unas de otras.
Por otro lado, la cultura transmitida se puede utilizar para cerrar aún más la brecha entre los dos, ya que utiliza un enfoque basado en prueba y error que muestra cómo los humanos aprenden constantemente y que utilizan el aprendizaje social para influir en las elecciones individuales. Esto se ve mejor acerca de cómo los aspectos más superficiales de la cultura todavía están entrelazados con la naturaleza y la variación genética. Por ejemplo, hay estándares de belleza entrelazados en la cultura porque están asociados con mejores tasas de supervivencia , pero también sirven a intereses personales que permiten que las parejas reproductoras individuales comprendan cómo encajan en la sociedad. Además, los rezagos culturales se disuelven porque no son sustentables para la reproducción y las normas culturales que benefician a la biología continúan perseverando. Al aprender unos de otros, la naturaleza se entrelaza más con la cultura, ya que se refuerzan mutuamente.
Dado que la naturaleza y la cultura ahora se consideran más entrelazadas que nunca, lo que hace que la división entre las dos parezca obsoleta. De manera similar, los científicos sociales se han mostrado reacios a utilizar explicaciones biológicas como explicaciones de las divisiones culturales porque es difícil construir lo que implican las explicaciones "biológicas". Según científicos sociales como Emile Durkheim , los antropólogos y especialmente los sociólogos han tendido a caracterizar las explicaciones biológicas solo en un sentido fisiológico y cognitivo dentro de los individuos, no en un entorno grupal. Por otro lado, hay un enfoque más fuerte en el determinismo social como se ve en el comportamiento humano. Además, incluso cuando se ha reducido la división entre naturaleza y cultura, existe una renuencia a definir el determinismo biológico a gran escala.
Ver también
Referencias
enlaces externos
- Revista Natureculture Esto parece ir a SPAM